diakio

Quote: Op dinsdag 23 augustus 2005 07:42:43 schreef Joëlle het volgende: GRappig, ik wist niet eens dat daar een opleiding voor is. Ben je dat de rest van je leven fulltime diaken? De rest van de eeuwigheid, om iets nauwkeuriger te zijn. Maar de werkzaamheden zullen in mijn geval nogal deeltijdig zijn.

Quote: Op dinsdag 23 augustus 2005 09:49:50 schreef Cloud het volgende: Zou je me misschien kunnen vertellen waarom een letterlijke interpretatie van het boek Genesis micro-evolutie en degeneratie uitsluit? Omdat God zag dat het goed was. Niet, rijp voor degeneratie, of redelijk af, maar "goed". Quote: Je hebt een boeiend artikel geschreven, alleen verschilt deze wezelijk met mijn visie, omdat ik de ET niet als waarheid zie. Jij neemt het grootste deel van de ET wel aan als vaststaand feit. Toch niet hoor. Ik neem ET voor wat het is. Een wetenschappelijke theorie, e

Quote: Op dinsdag 23 augustus 2005 01:07:07 schreef Hester het volgende: Ik begrijp het. Alleen kan ik nu nog steeds geen duidelijkere titel bedenken. Sorry

Quote: Op zaterdag 20 augustus 2005 01:17:08 schreef Gorthaur het volgende: Bedoel je dan dat wetenschappelijk gezien de uitkomst dat er een schepper is een logische of zelfs de meest logische uitkomst is? Dat iemand dat ^ zou kunnen aantonen? Ja, ik vrees van wel.

Quote: Op maandag 22 augustus 2005 01:33:13 schreef Hester het volgende: Admod note: Verplaatst naar School, studie en werk Diakio, welke opleiding doe je precies? Misschien is het voor de duidelijkheid een goed idee om dat in de topictitel te zetten. Oh sorry. Eh ik ben diaken in opleiding. Maar ik was iets breder benieuwd, of er anderen zijn die dergelijke opleidingen doen, niet per se dezelfde.

Mijn tweede jaar (van de vier, waaronder 1 stagejaar) zit er aan te komen. Vandaag het rooster gehad. Weer een jaar met: Spiritualiteit, Catechetiek, Filosofie, Moraaltheologie, Christelijk geloof, Theorie van de liturgie, Exegese. Catechetiek is nieuw, Psychologie is er dit jaar uit, evenals Getijdengebed. Voor het vierde jaar staat er dan nog Vaticanum II, Homiletiek, Kerkgeschiedenis, Psalmen, Pastorale begeleiding, Inleiding diakenambt en Kerkordening op het programma. Ik heb er zin in! Oh ja, waarom vertel ik dit? o.a. om aan te geven waar mijn gedrevenheid om hier zo druk te post

Quote: Op vrijdag 19 augustus 2005 17:53:51 schreef Gorthaur het volgende: [...] Bedankt voor de reactie. Graag gedaan. Heb ik je vraag beantwoord hiermee?

Quote: Op donderdag 04 augustus 2005 21:25:32 schreef girl het volgende: diakio ik heb je een email gestuurd maar als je daar niet op zit te wachten moet je het maar gewoon zeggen hoor. Ik heb geen e-mail van je ontvangen.

Quote: Op zaterdag 06 augustus 2005 14:02:22 schreef Dannyr het volgende: [...] Het probleem is dat wetenschap en religie elkaar proberen weg te redeneren. Nee, dat is niet waar. Alleen bepaalde, vrij fundamentalistische, en vaak vrij kleine, stromingen binnen de grote religies doen dat. De universiteit van Caïro, de Vrije Universiteit, de Katholieke universiteit van Leuven, om er zomaar drie te noemen, kennen nogal overduidelijk een oorsprong in "religie", religies die in hoofdzaak niet vies waren of zijn van wetenschap.

Quote: Op vrijdag 05 augustus 2005 21:57:17 schreef Doc for Life het volgende: Als je het hebt over dat (een bapaalde groep) mensen God gecreeerd zou hebben, zou je dan ook niet verwachten dat er over de geschiedenis massa's groepen zouden zijn die géén godsdienst/godsbeeld zouden hebben? Met alle respect, maar wat ik schreef was (vrij duidelijk naar ik hoop) gericht op de vraag hoe de RKK haar leer kan verenigen met de ET. Natuurlijk sluit ik niet uit dat God een verzinsel is van mensen, of dat de RKK er volledig naast zit, maar dat was de vraag niet.

Quote: Op woensdag 03 augustus 2005 14:07:22 schreef Musashi het volgende: Het wordt steeds ingewikkelder he? Voor wie ook maar een klein beetje in staat is om te gaan met symbolisch taalgebruik, tot het lezen en verstaan van literatuur, en in staat is te bedenken dat taal voor méér wordt gebruikt dan voor het schrijven van handleidingen om een Ikea-kast in elkaar te zetten, is het niet zo heel ingewikkeld. Maar als je het ingewikkeld vindt, en je het wel wil begrijpen, dan zal je er inderdaad wat meer moeite voor moeten doen.

Quote: Op woensdag 03 augustus 2005 13:49:59 schreef Musashi het volgende: Misschien was David God?? Nee hoor, geintje. Maar ik kan steeds slechter begrijpen hoe je volgens zo'n gedateerd boek kan leven. Er staat teveel in wat van geen kant klopt. Maar maak dat die gelovigen maar eens wijs. Hun argument is toch altijd dat God alles kan. Je kan ook vragen stellen, luisteren, trachten te begrijpen. Maar je kan ook vertellen dat je al weet wat "hun argument toch altijd is". Welke benadering vind jij nuttiger? En waarom?

Quote: Op woensdag 03 augustus 2005 12:02:25 schreef DetectedDestiny het volgende: Ik zie geen vraag. En ik geen antwoord. Wat ik zie is het totaal negeren van een tekst en het vermijden van het stellen van reële vragen.

Quote: Op woensdag 03 augustus 2005 11:47:54 schreef onemangang het volgende: [...] [...] Zoveel mensen die zeggen een direct lijntje met God te hebben, maar er is niemand die via dit lijntje duidelijke, consistente antwoorden krijgt. Nou ja, dat is natuurlijk een deel van het probleem ja. Maar ik neem aan dat ik niet hoef uit te leggen dat ik binnen de context van de RKK schrijf?

Quote: Op woensdag 03 augustus 2005 10:16:29 schreef Musashi het volgende: De evolutieleer van Darwin blijkt ook niet helemaal te kloppen. De meest aangevochten, en daardoor de best tegen falsificatie bestand gebleken, wetenschappelijke theorie die we kennen blijkt niet helemaal te kloppen? Het is overigens een theorie, geen leer. Maar dat terzijde, wat klopt er niet aan? Of bedoel je dat de theorie nog onvolledig is? Dat wist Darwin al. Sterker nog, wetenschappelijke theorien zijn vaak het leukst als ze onvolledig zijn. Dan kan je, als je het DNA ontdekt, bijvoorbeeld vaststel

Quote: Op woensdag 03 augustus 2005 02:44:58 schreef Gorthaur het volgende: @diakio, ik heb je teksten doorgelezen. (tis alweer 2:30 :S ) Mooi en duidelijk geschreven! Ik hoop dat mijn docent er hetzelfde over denkt Quote: Hoewel het kwartje bij "KKK" ff moest vallen. Dacht aan iets anders. Daar maak ik me geen zorgen over. Mijn docent zal hier niet over twijfelen, neem ik toch aan. Quote: Ik had wel een vraagje: Zou misschien wat toelichting willen geven op je conclusie ? Met onder andere "het kunnen"? Zou je ook misschien wat verduidelijking k

Quote: Op woensdag 03 augustus 2005 01:58:32 schreef Gorthaur het volgende: [...] Bedoel je deze ? mmm, tsja, een 10 kan ik wel vergeten, want dit zag ik dus net te laat. Maar toch bedankt he

Quote: Op woensdag 03 augustus 2005 00:57:22 schreef onemangang het volgende: Tja, ik zou zeggen, 'history repeats itself'. Wetenschappelijke ontdekkingen als van Galileo (nee, de aarde ligt niet in het midden van het universum), Benjamin Franklin (nee, bliksems zijn niet de toorn van God) werden in eerste instantie ook door de kerk afgedaan als flauwekul. Het is niet helemaal een herhaling. Alle eerdere wetenschappelijke ontwikkelingen leken wel strijdig met geloofspunten, maar aangezien de RKK niet leert dat je de Bijbel hoe dan ook letterlijk moet nemen, was dat meestal me

Oh ja, en daarmee was ik er wel doorheen. Reacties welkom!

Conclusie: het probleem blijft voorlopig onopgelost Onderzoekend wat de Kerk leert op het punt van het verstaan van de H Schrift en wat ze leert over de schepping, blijkt dat de evolutietheorie volgens Darwin inderdaad valt te verenigen met het geloof van de Kerk. Het vergt nogal een grote bereidheid de Kerk te volgen en de consequenties zoals die door Dennett worden aangedragen buiten beschouwing te laten, maar het kan. Echt problematisch wordt het als het dogma over de kenbaarheid van de Schepper uit de schepping meenemen. Dit te aanvaarden vereist een bereidheid te geloven tegen de (int

Is God kenbaar met de menselijke rede uit de schepping? De Kerk leert dogmatisch en dus onfeilbaar dat “God, our Creator and Lord, can be known with certainty, by the natural light of reason from created things.†Dit lijkt nogal strijdig met aanvaarding van de evolutietheorie. Als die immers klopt, kan je uit de levende natuur vanalles weten, maar nou net niet iets over de Schepper. Nu de evolutietheorie blijkbaar volgens de Kerk verenigbaar is met ons geloof, en de evolutietheorie het kennen van God uit de levende natuur vrij grondig in de weg staat, levert dit dogma een probleem op.

[dubbel]

Quote: Op dinsdag 02 augustus 2005 01:23:56 schreef Lady-Kebiss het volgende: [...] Hoop dat je het niet erg vindt, maar dat bedoelde ik dus niet. Ik ben dus op zoek naar argumenten van christenen die dit idee aanhangen en dus geloven dat christen-zijn en vechtsport níet samengaat. De argumenten waarom het wel zou kunnen ken ik, maar wil weten waarom juist níet, snap je? Ah, sorry, had ik je fout begrepen. Dan kan ik je niet aan de gezochte argumenten helpen.

Quote: Op dinsdag 02 augustus 2005 01:19:22 schreef anastasia het volgende: [...] Het christendom kent de weg van het lichaam niet als weg tot het vinden van Niet zo veralgemeniseren he. Ken jij alle msytieke en spirituele tradities van het christendom? Ben je, in dit verband, bijvoorbeeld op de hoogte van de, nogal lichamelijke, huwelijks-spiritualiteit van Johannes Paulus II? Ken je de mystieke traditie van de Cistercienzers, en weet je wel zo zeker dat die wezenlijk afwijkt van Oosterse spiritualiteit, voor wat betreft de lichamelijke kant? Weet je hoe het Opus Deï aankijkt

Quote: Op dinsdag 02 augustus 2005 01:04:36 schreef Lady-Kebiss het volgende: [...] De gedachte en/of vraag of vechtsporten en het christen-zijn wel samen gaan. Ah, ok. Ja, die gaan samen. Probleemloos. Zei Paulus al niet zoiets dat je best offervlees mag eten van een niet christelijke cultus, als je maar weet wat je doet? Dit lijkt me volledig langs die parallel te beredeneren. Quote: Je weet vast wel wat ik bedoel. Tuurlijk. En jij maakt gewoon een grappig taalfoutje, en daar wijs ik je wat plagerig op. Vind je dat erg? Dan zal ik het niet meer doen.