diakio

Quote: Op zondag 18 februari 2007 21:14:36 schreef igig het volgende: En over de dat voorbeeldje van roken het was maar een voorbeeldje en als je 30 jaar hebt gerookt zul je er altijd nog wel schade aan je lichaam er van hebben. ook al zeggen alle scans of weet ie het van niet. menselijke wetenschap is beperkt. Maar daar wil ik verder ook niet op in gaan, het gaat niet over mensen die roken dus sorry voor offtopic Nee, maar je illustreert wel exact je manier van redeneren hier mee. Jij hebt gelijk, en als je geen gelijk hebt ligt dat aan falende menselijke wetenschap. Anders

Ik heb jaren gerookt, ben toen gestopt. Nog eens flink wat jaren daarna werd ik ziek, daarvoor waren longfoto's nodig. Commentaar van de longarts: "nog een geluk dat u nooit gerookt hebt, en uw longen zo gezond zijn..." Jawel hoor, wie stopt met roken zal merken dat zijn longen langzaamaan weer schoner worden. Tot héél schoon, blijkbaar.

Quote: Op zondag 18 februari 2007 13:12:13 schreef Libanon Nakszynski het volgende: [...] Dat bedoel ik dus juist niet, ik zal die passage nog eens anders proberen te verwoorden. Scheiding van kerk en staat houdt mijn inziens nooit in, dat een overheid wetten niet invoert om zo de schijn te vermijden dat zij daarmee een bepaalde religieuze stroming in de samenleving bedient. Met ander woorden, een bepaalde wet kan best volledig in overeenstemming zijn met de opvattingen van bijvoorbeeld christenen of moslims. Maar een wet zal nooit geïmplementeerd worden uit naam van een

Quote: Op zondag 18 februari 2007 02:19:19 schreef Mark1987 het volgende: Ik heb oneens gestemd. Mensen veranderen, kerken veranderen , en zodra de visies niet meer in 1 lijn lopen moet dat veranderen. Als het een klein verschil is kun je dat nog rechttrekken, maar binnen de protestants christelijke wereld zijn er ontzettend grote verschillen mogelijk in leer , en zoals ik al zei, God verandert mensen, of kerken. En dat kan heeeeel ver gaan... Quote: Op zondag 18 februari 2007 02:27:06 schreef Kate het volgende: Kerkshoppen is nuttig en noodzakelijk wanneer de kerk w

Quote: Op zondag 18 februari 2007 09:00:27 schreef Hj het volgende: [...]Geen idee, maar dat is mijn basis, op dezelfde manier als jij een houvast vindt in de bijbel. Ik vermoed dat er minder tegenstelling is, dan ieder in dit topic doet schijnen. De 10 geboden worden door Jezus niet afgeschaft, wel geactualiseerd en in een tamelijk radicaal nieuw perspectief geplaatst, namelijk in Zijn perpsectief. Ik gok er op, jou een beetje kennende (heel klein beetje ), dat jouw omgang met de 10 geboden in dat perspectief staat. Quote: [...]wat achtte Jezus dan wel als voldoende

Quote: Op zondag 18 februari 2007 02:19:07 schreef Libanon Nakszynski het volgende: [...] Wat zei ik dan precies volgens jou? Dat heb ik gequote. Ik snap het alleen niet. Quote: De scheiding van kerk en staat betekent volgens mij nimmer, dat de overheid in haar beleid moet nalaten om per definitie haar beleid af te zetten tegen een bepaalde religie, enkel en alleen om de schijn tegen te gaan dat er geen sprake zou zijn van een scheiding. Soms zijn er toevallig parallellen, maar die doen geen enkele afbreuk aan de scheiding van kerk en staat. ik neem aan dat "nimme

Quote: Op zaterdag 17 februari 2007 19:15:41 schreef Libanon Nakszynski het volgende: @diakio: Hier kan ik me alleen maar bij aansluiten. mooi, maar dit: Quote: Op vrijdag 16 februari 2007 23:09:05 schreef Libanon Nakszynski het volgende: [...] Jij laat je overtuigen en leiden door jouw geloof, en dat is je goede recht. Maar kan jij beslissen voor iemand met een andere levensovertuiging? In Nederland hanteren we het principe van scheiding van kerk en staat, en dat lijkt me wel zo democratisch. De overheid is onafhankelijk en bepaalt niet alleen volgens

Quote: Op zaterdag 17 februari 2007 16:58:52 schreef Libanon Nakszynski het volgende: @Pius: Volgens mij heb jij een onjuiste interpretatie van het begrip “scheiding van kerk en staatâ€. Dat de overheid de vrijheid van godsdienst waarborgt, is juist inherent aan diezelfde scheiding van kerk en staat. Maar misschien maak jij de denkfout dat vrijheid van godsdienst alleen maar betekent, vrijheid van christelijke godsdienst? De scheiding van Kerk en Staat heeft simpel gesteld niets anders te betekenen dan: 1. De Staat heeft geen formele zeggenschap in de zaken van de Ke

Quote: Op zaterdag 17 februari 2007 12:11:56 schreef Dan het volgende: [...] ik denk dat bij protestanten er wel veel meer verschil in de leer zit, en scheuringen hier dan ook vaak wel leerstellig zijn. Tsja, enerzijds zeg ik dan Pius na: dat is van de Boze. Maar aan de andere kant, aangezien protestanten geen grond hebben om te bepalen wie gelijk heeft, kan je nooit aanwijzen welke leer dan fout is he. Dat lijkt me reden genoeg om ook daarin op te passen, en slechts als vrienden uit elkaar te gaan. Quote: Aan de andere kant vraag ik mij af waarom dat allemaal niet

Quote: Op zaterdag 17 februari 2007 00:45:53 schreef Pius_XII het volgende: Jaja, wijsneus, 'tis goed hoor. en dat noem jij aimabel reageren?

Quote: Op vrijdag 16 februari 2007 23:09:05 schreef Libanon Nakszynski het volgende: [...] In Nederland hanteren we het principe van scheiding van kerk en staat, en dat lijkt me wel zo democratisch. Behalve dan dat het geen donder met democratie te maken heeft om een deel van de bevolking te verbieden hun mening te vormen op basis van hun geweten. Quote: De overheid is onafhankelijk Een overheid die meent zich onafhankelijk te kunnen opstellen van haar burgers, noemen we ook wel een dictatuur.

Quote: Op zaterdag 17 februari 2007 00:35:10 schreef Pius_XII het volgende: Kerkshoppen voor een katholiek is uit den boze, Christus heeft maar één Kerk gesticht. Ik denk dat dat voor protestanten niet anders is. Alleen, wat protestanten een kerk noemen (niet "de kerk") zouden wij eerder een parochie, een beweging oid noemen. En ook bij ons hopt men er vrolijk op los. Bevalt deze pastoor niet? gaan we toch naar de buurparochie? Mogen we hier Frans Bauer niet draaien tijdens de begrafenis, gaan we naar een ander. Het punt is, lijkt me, dus ook veel meer: waarom "hop" je? Wat

Quote: Op vrijdag 16 februari 2007 23:10:01 schreef Pius_XII het volgende: [...] Als Wilders de moslims heeft gehad, zal hij dan aan de Christenen gaan beginnen? Hirsi Ali maakte de overstap ook probleemloos. Verschil is, dat Wilders zich nooit anti-christelijk heeft uitgelaten. Hij is gewoon een aardige, wat blonde, jongen uit Venlo

Quote: Op vrijdag 16 februari 2007 22:49:54 schreef Mr. Emilio het volgende: Hoe bedoel je? Je ziet jezelf en de andere katholieke users als Nederlander en inwoners van het Vaticaan? Ik snap het niet helemaal hoor. Het Vaticaan is een staat, net als Nederland. Maar de het lidmaatschap van de Kerk heeft wmb voldoende overeenkomsten met een nationaliteit, om van een dubbele nationaliteit te kunnen spreken.

Quote: Op vrijdag 16 februari 2007 22:40:25 schreef Thorgrem het volgende: [...] link Daarom oa dus Mp3tje dat je even moet luisteren van Hans Teeuwen Ja, ik ken hem en hij is hilarisch. Maar die dubbele nationaliteit, dat snap ik nog steeds niet

Quote: Op vrijdag 16 februari 2007 15:50:28 schreef Pius_XII het volgende: [...] Samengevoegde post 16-2-2007 15:53:19: [...]Nou, volgens mij is zelfs dat mogelijk. [...] haha, ja, maar dat is voor een wat verdere reis dan ik bedoel. Quote: Nou ja, men beschouwde in veel Protestantse landen katholieken niet voor niets als 5e colonne he? Dat weet ik wel, en ik zit nu net te luisteren naar mw Verdonk die vindt dat een lid van het kabinet geen twee paspoorten kan hebben, maar de vraag "waarom" wordt maar niet beantwoord. En die stelde ik dus.

Quote: Op vrijdag 16 februari 2007 19:18:23 schreef Anne13 het volgende: Ik zit in het nuchtere Zuid-Holland en ik zal op TV zien hoe die Brabanders zichzelf voor gek zetten... Om even een beeld te geven van de gemiddelde persoon hier. Brabanders snappen dan ook niks van carnaval

Quote: Op vrijdag 16 februari 2007 16:34:17 schreef Dave het volgende: [...] Diakio, Dan stel ik voor dat je de link van Pius niet gebruikt als antwoord want daar worden ook quotes gebruikt uit de bijbel om je punt kracht bij te zetten dat er wel een vagevuur is. Ik herhaal maar even wat ik al tegen Levi zei dan: Jij vroeg om citaten Jij kreeg citaten. Wat is precies het punt? Quote: Dat weet ik en dat verwacht ik ook niet van je Quote: Ik geloof in het evangelie van Jezus. Dat staat onder andere in de bijbel die door mensen zoals Paulus en

- plemp -

Quote: Op vrijdag 16 februari 2007 15:49:48 schreef Levi het volgende: [...] We moeten dus onze zonden belijden en bovenal: op Zijn weg blijven. Dán zijn we vrij van de zonden. Heel goed. En nu even doorredeneren: wat zijn we dus als we niet op Zijn weg blijven?

Quote: Op vrijdag 16 februari 2007 15:39:43 schreef Michiel het volgende: En dat zou wat mij betreft dus niet moeten kunnen... Ik hoor vaak bezwaar tegen een dubbele nationaliteit, maar eigenlijk nooit een zinvol argument. Ik zou héél graag eens horen wat er eigenlijk tegen is. Ik wil daarbij meteen maar even een knuppeltje in het kippenhok gooien: Thorgrem, Pius, Weg2, de Vegaloog, Catholic angel, ik, en zo nog wat users, hebben naar iedere zinnige betekenis van de term "nationaliteit" die ik kan verzinnen, ook een dubbele nationaliteit. We zijn gebonden aan de rechtstelsels

Quote: Op vrijdag 16 februari 2007 15:33:04 schreef Dave het volgende: [...] Duidelijk is dat mensen blijkbaar toch niet volledig vergeven zijn en eerst volledig moeten afrekenen met hun zondige leven alvorens ze tot God kunnen komen, tot die tijd moet je dus in het vagevuur zitten mocht je in dit leven het nog niet helemaal voor elkaar hebben. Hoor ik hier de wet in een nieuwe jas? Ik moet... Waar is Jezus nou voor gekomen? Voor heilige mensen of voor zondaars? Waarom worden duidelijke teksten in de bijbel genegeerd voor deze 'vage' conclusies? Omdat wij nu eenmaal niet w

Quote: Op vrijdag 16 februari 2007 14:29:32 schreef Dave het volgende: [...] Volgens mij ging de vraag over als mensen in dit leven niet voor Jezus gekozen hebben en gestorven zijn, waar staat dan in de bijbel dat je nog steeds gered kan worden doordat nabestaanden voor je bidden? Dat mag ik hopen van niet, want dan zouden we al klaar zijn. Wie in staat van doodzonde sterft kan het schudden. Die "na-missen" (ik ken ze niet onder die naam, dus ik moet gokken dat het over hetzelfde gaat) hebben alleen nut voor mensen die in staat van zonde, niet doodzonde, zijn gestorven.

Leve Hirsh Ballin! Mijn held!

Quote: Op vrijdag 16 februari 2007 13:25:04 schreef Iggi het volgende: [...]Ja hé grapjas.. waarom denk je dat ik dit vraag. Juist daarom... OK, algemeen dan: 1. Catechumeen worden 2. Doopsel en/of Vormsel. ALs je al gedoopt bent: eerst biechten. 3. Katholiek zijn, met de hele feestwinkel. Dat is de juiste volgorde, en niets anders. Nou ja, sterven voor je geloof gooit de volgorde wat om, maar verder niet.