diakio

Quote: Op maandag 05 maart 2007 11:14:51 schreef I believe het volgende: jeej k ben er gelovig achter wat jullie bedoelen srry dat k zo laat was. Al blijf k erbij dat dat nooit bewezen kan worden. (en ik denk ook dat een aantal van ons al duidelijk hebben gemaakt dat het tamelijk onvoorstelbaar is dat het ooit bewezen zou kunnen worden ) Samegevoegd: Quote: Op maandag 05 maart 2007 12:28:56 schreef jeffrey_1989 het volgende: Ik snap wel dat het een stel dat is. Maar persoonlijk zou ik het echt niet kunnen zeggen. Aan de ene kant snap ik het weer we

Quote: Op maandag 05 maart 2007 12:22:27 schreef jeffrey_1989 het volgende: De katholieken zullen zeggen dat zij de enige ''ware'' kerk zijn Oh ja? Zie ik anders niet gebeuren. In tegendeel, ik zie tot nu toe iedereen reageren gericht op TS, en niet op propageren van eigen geloof. Waarom stel je het zo voor, terwijl je kan zien dat het zo niet gaat? Er is in dit topic helemaal geen sprake van discussie over "de ware kerk", jij bent degene die dat introduceert. Waarom?

Mooi. Enneh, hoe bepaalt Shanna dat, welke kerk de waarheid leert? Misschien handig haar (hem?) daarmee ook wat op weg te helpen

Quote: Op maandag 05 maart 2007 00:37:47 schreef jeffrey_1989 het volgende: Even een reactie op de vorige pagina. Vinden jullie het erg als ik er niet met mijn kop bij kan als je gaat overleggen wat dan wel niet de goede godsdienst is. Nee hoor, niet erg. Quote: Als ik dat zo lees dan kan ik daar niet veel trouw uit afleiden. zo zo Quote: Stel het christendom is niet waar. Alleen al als je dat zegt kom je op mij over dat je twijfels hebt. Het is wat. Quote: En ik denk niet echt dat dat de bedoeling is. Ik ook niet, dus als je nog eens goed

Quote: Op zondag 04 maart 2007 20:58:01 schreef KennethB het volgende: [...] Dan moet die keuze dus wel aannemelijk zijn. Het feit dat er een andere keus is, is mijns inziens niet per definitie de diskwalificatie van Q. Natuurlijk niet, dus dat zei ik ook niet. De diskwalificatie zit in het ontbreken van een Q-tekst. Quote: [...] Kan ik me voorstellen. Maar voor mijn eigen beeld wil ik graag wat meer inhoudelijke informatie over het alternatief. Daarnaast kan het zijn dat ik achterloop, maar als er zulke degelijke alternatieven zouden zijn, vraag ik me af waar

Quote: Op zondag 04 maart 2007 19:25:06 schreef KennethB het volgende: [...] Opties zijn mogelijkheden en sluiten naar mijn weten daarmee andere mogelijkheden zoals Q niet uit, tenzij deze meer waarschijnlijk zijn. Inderdaad. Het is dus een tweetraps-redenering: 1. Het feit dat er helemaal geen Q-tekst is, maakt de theorie van Q nogal zwak. Maar ja, we hebben geen keuze... 2. Oeps, we hebben wel keuze. 1+2= "Q theorie toch minder sterk dan gedacht" Quote: Om daar iets over te kunnen zeggen hoop ik dat je aantekeningen eens zullen verschijnen. Zo is het niet bepaal

Quote: Op zondag 04 maart 2007 15:56:36 schreef KennethB het volgende: [...] Kan je hier voorbeelden van geven met toelichting? [...] Ja, het is en blijft een theorie. Het probleem is alleen dat ook een alternatief dat jij (of je docent) bied net zo goed een theorie is. Daarom vraag ik ook naar voorbeelden om te zien welke mijn inziens meer plausibel is. Voorbeelden komen misschien opduiken als ik mijn lesverslag uitwerk. De goede man had een tempo dat nauwelijks bij te houden was, ik voelde me als een japanner die thuis wel op de foto's zal zien waar hij op vakantie was

Quote: Op zondag 04 maart 2007 14:06:05 schreef KennethB het volgende: [...] Nou, dit topic leek mij wel passend om je om nadere uitleg te vragen. Dus hoe kan het synoptisch probleem (beter) opgelost worden zonder de Q hypothese? Nou, beter, dat is misschien ietwat cru gesteld, het is kort door de bocht eigenlijk vrij simpel. Even kort door de bocht het synoptisch probleem: Lucas, Matteus en Marcus bevatten teksten die zodanige overeenkomst vertonen, dat het ondenkbaar is dat deze auteurs betreffende teksten los van elkaar hebben geschreven. Aangezien Lucas en Matteus méér

Ik denk dat je uit de Bijbel vrij duidelijk kan leren dat Christus een gemeenschap van gelovigen bedoelde, niet een verzameling losse individuen die thuis bidden en de Bijbel lezen, maar één kudde in één schaapskooi. GenW geeft het al aan, daarin past regelmatig kerkbezoek. Hoe je de Kerk vindt die "bij je past" zou ik persoonlijk nauwelijks interessant vinden, omdat, zoals Thorgrem al aangeeft, de eerste vraag is "wat is waar?". Misschien voel je je wel geweldig in een moskee of een synagoge. Maar wat boeit dat, als je christen bent? Het interessante is, dat als je de leer van een

De datering is nog niet zo'n probleem imho. Ik weet wel dat er mensen zijn die zich enorm druk daarover maken, omdat hetzelfde gegeven van "geschiedenis" in "voorspelling" verandert als je de datering maar ver genoeg kan terug schuiven, en ja, als je heel graag wil geloven dat de auteurs vier mannen waren, twee van de 12, een hulpje van Petrus en een vriend van Paulus, dan is vroege datering ook wel handig. Maar je lost er toch niet mee op dat de synoptici een overeenstemming in verhaal, tekstopbouw en woorden hebben, die zich slechts laat verklaren door overschrijfwerk. Ik kan me voorste

Quote: Op zondag 04 maart 2007 02:28:14 schreef Gorthaur het volgende: [...] Hangt van de stroming in het boeddhisme af. Ik ga voor die zonder godheid. Als het christendom een leugen blijkt te zijn, heb ik wel ff genoeg van goden, vermoed ik. Maar goed, het is zoiets als de vraag wat je zou doen als het Sint Juttemis is. Samegevoegd: Quote: Op zondag 04 maart 2007 10:25:17 schreef Pius_XII het volgende: [...] Neuh, dan wordt ik gewoon seculier humanist. Ik vind het boedhisme maar aardig negatief. Als het christendom een leugen blijkt te zijn, zal i

Quote: Op zondag 04 maart 2007 00:47:36 schreef Pius_XII het volgende: [...] MIJN GEBEDEN ZIJN VERHOORD! Ja, dat vind ik zeker goed nieuws. Daar zal ik fijn op slapen. ik zat niet zo vast aan Q hoor.

Hij heeft heel netjes de theorie uitgelegd, stevig beargumenteerd waarom dit de geldende theorie is. Tijdens de koffie vroeg ik hem of het niet fijn zou zijn als dat verrekte Q-document eens zou opduiken. Ja, zegtie, dat is dus precies de reden waarom ik de theorie zo slecht vind. Vervolgens heeft hij over de koffie uitgelegd hoe je het synoptisch probleem kan oplossen zonder Q. Heel verhelderend , ik dacht, dat zal Pius leuk vinden.

hahaha, ja, das waar. Terzijde, het zal je deugd doen, dat ik gister en vandaag een stoomcurus exegese heb gehad ihkv mijn opleiding, van een van de betere exegeten van Nederland. o.a. over de twee-bronnen-theorie

Quote: Op zondag 04 maart 2007 00:29:54 schreef Levi het volgende: [...] Nee hoor, dan heb ik het nog steeds over ambtsdienaren die het evangelie hebben beschreven. Pius en hoe heetie, Roy dacht ik Niet jij.

Van mij mag het hoor, mijn enige puntje was overigens dat jullie de termen leken te verwisselen. Zles al waren ze apostelen (waar dus geen Bijbelse, en al helemaal geen exegetische bronnen voor zijn), dan nog hadden jullie het over evangelisten

Nogmaals, ik heb meer redenen om aan te nemen dat de evangelieën niet zijn geschreven door degenen wier naam ze dragen, dan wel, maar los daarvan, ik heb wel eens gehoord dat je alleen kan afgaan op wat in de Bijbel staat, en niet op wat je er vrijelijk interpreterend uit kan opmaken

Quote: Op zondag 04 maart 2007 00:02:39 schreef Pius_XII het volgende: Nou ja, Marcus was toch wel een apostel, maar niet één van de twaalf? Een kleine apostel toch? Als jij het zegt. Hoe kom je daar bij?

Quote: Op zaterdag 03 maart 2007 23:55:02 schreef Levi het volgende: [...] Ik vroeg het aan jou. Het is geen strikvraag of zo, maar gewoon oprechte interesse. Het was ook geen strikantwoord Ik weet dat je een veel grondiger kennis van de Schrift hebt dan ik, dus als jij weet dat ergens sprake is van de apostel Lucas of de apostel Marcus, dan leer ik graag bij. Ik heb nauwelijks tot geen reden om aan te nemen dat één van de vier evangelie-teksten is geschreven door de apostel Matteus, de apostel Johannes, Marcus de hulp van de apostel Petrus, of Lucas de vriend van de

Quote: Op zaterdag 03 maart 2007 23:51:54 schreef Levi het volgende: [...] Dar ben ik niet helemaal zeker van. Kun jij vertellen waarom dat zo zou zijn? De apostel Marcus? De apostel Lucas? Ik ben benieuwd naar je inzichten.

De evangelisten en de apostelen zijn verschillende personen.

Boeddisme is atheïsme, maar met begrip voor metafysica

Daarom word ik dan ook boeddist: geen god

Quote: Op zaterdag 03 maart 2007 20:25:59 schreef Raido het volgende: Zoals bijvoorbeeld in het Rama Document. Als ze een lichaam vinden van een persoon van 33 jaar, met een lanssteek in zijn zijde in een graf met opschrift Jezus de Nazarener en daar binnen ligt het INRI-bord van het kruis.. Dan wordt ik Joods Ik boeddist

Quote: Op zaterdag 03 maart 2007 20:11:26 schreef I believe het volgende: Het spijt mij maar ik ben het hier niet mee eens. Al zou de hele wereld zegge dat Jezus niet bestaat zou ik nog geloven. Dan maakt iedereen me maar belachelijk. Ik stel Jezus boven de wetenschap. Zalig zijn degenen, die het Woord Gods horen, en hetzelve bewaren. Ik vind het prima. Ik vrees dat je het inderdaad niet begrijpt. Lees Paulus maar eens over wat christenen zijn als Jezus niet verrezen is.