Eli7

Quote: Op maandag 06 augustus 2007 23:31:58 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Dus iemand die Jezus accepteert als de Messias en profeet van God, zijn wonderen en wonderlijke geboorte gelooft is een grotere leugenaar dan degene die hem en zijn moeder lastert? Ja, want het resultaat is des te desastreuzer. Als je het complete verhaal vertelt en alleen het meest essentiële eruit haalt, ben je een grotere leugenaar dan wanneer je een compleet ander verhaal vertelt. Die eerste leugen is namelijk veel moeilijker te weerleggen en richt daarom over het algemeen meer schade aan.

Quote: Op maandag 06 augustus 2007 23:26:32 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Wat vreemd dat jij als christen zulke uitspraken maakt. Hoe kan profeet Mohammed (vzmh) zijn inspiratie uit de joden halen. Wij Moslims geloven in tegenstelling tot de joden de wonderlijke geboorte van Jezus, zijn wonderen, dat hij de Messias was, de kuisheid van zijn moeder, zijn stijging naar de hemel en zijn terugkomst. Dit terwijl de joden geloven dat hij een valse profeet was, dat ze hem terecht hebben gekruisigd en dat hij volgens hun Talmud een onwettige kind van een romeinse soldaat genaamd

Quote: Op maandag 06 augustus 2007 13:56:26 schreef hopeloos het volgende: [...] niet dat het verplicht is idd... maar wel dat je pas echt gezien wordt als zijnde 'geestvervuld' als je in tongen spreekt. waar is het vertrouwen dan gebleven? Waarom hebben ze bewijs nodig in deze vorm? Het is onbetrouwbaar, want iedereen kan een beetje brabbelen en vervolgens claimen dat ze in tongen spreken. Bovendien zullen er ook genoeg mensen zijn die niet in tongen praten, maar wel de Heilige Geest hebben ontvangen. En deze mensen worden dan (volgens mij) niet voor vol aangezien in de ge

Quote: Op maandag 06 augustus 2007 13:56:14 schreef Liset het volgende: [...] [...] Ik snap niet wat ik hier nog verder aan moet uitleggen. Diegene heeft pas de Heilige Geest ontvangen ALS er in tongen wordt gesproken. Lees nou eens wat beter. Alleen dan kunnen wij het met Bijbelse autoriteit vaststellen. Zij zeggen dus dat de enige manier om zeker te weten of iemand de Heilige Geest heeft ontvangen, is door te kijken of iemand in tongen spreekt. Spreekt iemand in tongen, dan kun je er zeker van zijn dat die persoon de Heilige Geest ontvangen heeft. Is dat niet het geval,

Quote: Op maandag 06 augustus 2007 13:51:46 schreef JoostG het volgende: [...] Sterker nog: ik zie zoiets niet serieus als kerk En dat vind ik ook een beetje jammer... Dat mensen fouten maken of dingen wellicht fout zien, betekent niet dat je iets niet als een kerk zou moeten gaan zien. De meeste 'kerken' waar Paulus aan schreef zouden in dat geval geen kerk meer genoemd mogen worden. Daar was vaak heel wat meer mis dan wat er nu aan misstanden gevonden wordt bij deze kerk.

Quote: Op maandag 06 augustus 2007 13:51:08 schreef Liset het volgende: [...] Het is een vereiste, want anders heb je de Heilige Geest niet ontvangen. Nee, anders kunnen ze niet bewijzen dat je de Heilige Geest hebt ontvangen. Tenminste, dat is wat de tekst zegt, hoe het in de praktijk dan werkt weet ik ook niet.

Mij lijkt het nog niet zo duidelijk. Wat ze zeggen is dat het spreken in tongen voor hen het enige bewijs is van het feit dat iemand de Heilige Geest heeft ontvangen. Als iemand de Heilige Geest dus wel heeft ontvangen, maar niet in tongen spreekt, zegt dat dus nog niet dat die persoon een leugenaar is. Men kan gewoon niet bewijzen dat die persoon de Heilige Geest heeft ontvangen. Het blijft dan nog steeds jammers dat die mensen de gave van onderscheiding niet hebben ontvangen, maar toch. Ik haal hier iig niet uit dat het voor mensen in de kerk verplicht zou moeten zijn om in tongen te spre

Quote: Op maandag 06 augustus 2007 12:54:40 schreef Mark1987 het volgende: [...] Wat ik bedoel is dat het altijd uit een geest voortkomt. In satanskerken wordt er ook in tongen gesproken bijvoorbeeld... het moet dus of van de Heilige Geest komen, of van een andere geest. En het gaat er bij mij niet in dat je zelf niet doorhebt van welke geest iets komt, als je naar de vruchten kijkt. Dat vraag ik me wel eens af hoor. Ik ken namelijk ook het verhaal van een christen-arabier die hier eens een kerk in kwam. Daar hoorde hij een persoon die meende God in tongen te aanbidden. Maar d

Ik zeg niet dat je ongelijk hebt hoor. Wat mij betreft is het gewoon nog niet duidelijk waar de kerk staat. Waar revealed staat, is mij idd wel duidelijk.

Dus wat deze persoon zelf zegt, betrek je meteen maar op zijn hele kerk? Als dit werkelijk zo is, zie ik toch liever een bron die dat ook op de hele kerk zelf betrekt, in plaats van dat er mensen maar allerlei dingen roepen en waar wij dan conlusies aan lopen verbinden. Ik ben het inderdaad niet eens met wat revealed hier zegt. Maar juridisch gesproken sta je op zijn minst toch heel zwak als je op grond van wat deze persoon zegt, de stelling wilt verdedigen dat je in zijn kerk verplicht bent om in tongen te spreken. Dat zou namelijk ook betekenen dat ongelovigen daar de kerk niet in zouden mog

Quote: Op maandag 06 augustus 2007 10:52:22 schreef Thorgrem het volgende: Er vallen mij vele dingen op. Maar wat vinden jullie van een gemeente als deze? Een gemeente waar je verplicht bent om in klanktaal te spreken. Waar lees je dat? Ik ken zelf geen enkele dergelijke gemeente waar je verplicht bent om in tongen te spreken. Quote: Een gemeente die (naar wat ik ben tegengekomen) mensen met extreme ideeen voortbrengt. Dat wordt wel vaker gezegd van kerken die er een andere mening op na houden dan je eigen kerk,. Er zijn ook genoeg mensen die vinden dat de RKK e

Admod note: Post verwijderd, feedback mag in feedback blijven als het daadwerkelijk feedback is. Verder graag weer BOT.

Quote: Op zondag 05 augustus 2007 19:49:01 schreef Prst het volgende: Vertaling: "Als je het mij vraagt: Mocht er een opperwezen bestaan, dan heeft hij gekozen voor organische evolutie als manier om de natuurlijke wereld te scheppen." bron Ik geloof zeker dat Attenborough het eens is met de ET hoor. Mijn vraag was alleen in hoeverre Attenborough de ET zou zien als een onmisbaar onderdeel voor het laten zien van de schoonheid van de natuur. In mijn ogen kun je namelijk ook heel goed de schoonheid van de natuur laten zien, zonder het over de ET te hebben. Quote: Tot het

Heb je een serie over auto's verkracht als je er een aantal verwijzingen uit weghaalt die vertellen hoe de auto is geworden zoals hij nu is? Is die serie verkracht als je er een vergelijking met de T-ford uit haalt? Je kunt toch heel best een serie over auto's hebben, zonder de verwijzingen naar het vroegere ontwikkelingen?

Stryper is gewoon een icoon. En het heeft nog steeds wat als Slayer weigert om op een festival te verschijnen omdat ze daar samen met Stryper de headliners zouden zijn.

Quote: Op zondag 05 augustus 2007 18:18:54 schreef Prst het volgende: Ja, dat zeg ik en dat zie je ook als je de originele serie van Attenborough bekijkt. Dat vind ik dan toch een beetje jammer van Attenborough. In mijn ogen kun je namelijk ook van de schoonheid van de natuur genieten, zonder die schoonheid direct te linken aan een wetenschappelijke theorie. Nog los van de vraag of die waar is of niet. Een achtbaan blijft ook gewoon cool, ook als je dat ritje niet ziet in het verband met de zwaartekracht en dergelijke die dat mooie ritje mogelijk maken. Overigens heb je me er ni

Quote: Op zondag 05 augustus 2007 13:14:17 schreef Hukkie het volgende: [...] Neh, maak je geen zorgen, ben niet bang om antwoorden te vinden, ben juist op zoek naar antwoorden, maar die geeft de bijbel (het christendom) me niet. Tenzij je bijvoorbeeld genoegen neemt met antwoorden als: 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' enzo. Met dergelijke antwoorden zou ik ook geen genoegen nemen hoor. Maar het geeft inderdaad wel een deel van een antwoord weer dat ik ook gevonden heb. Namelijk dat God niet te vangen is in beelden die wij wel van Hem willen maken. Omdat Hij simpelweg veel g

Quote: Op zondag 05 augustus 2007 12:29:45 schreef Hukkie het volgende: Omdat ik redelijk geinteresseerd ben in religie, ben ik in het verleden o.a. vrij actief geweest op christelijke fora. De reden waarom ik niet in 'Hem' geloof is omdat de bijbel voor mij veel meer vragen oproept dan dat hij antwoorden geeft. Maar dat laatste is nou eenmaal wat er eigen is aan het vinden van een antwoord. Zodra je een antwoord gevonden hebt, komen er ook meteen weer 3 vragen na aanleiding van dat antwoord bij. Als je bang bent voor vragen, doe dan je best om de antwoorden op de vragen die je h

Quote: Op zondag 05 augustus 2007 12:39:36 schreef Flootje dup het volgende: Ik weet niet maar der zijn al 2 doden en 2 erg ziek.. het bidden helpt niet echt he? Weet jij dan hoe het geweest zou zijn als er niet gebeden werd? Bidden doe je in geloof dat God ermee aan de slag zal gaan. Of het echt helpt kun je nooit bewijzen. Je kunt namelijk niet de situatie met en zonder gebed met elkaar vergelijken. En daarbij is het niet persé een slechtere weg als deze Zuid Koreanen hun leven moeten geven vanwege waar ze in geloven. Het is een andere weg en het is aan God welke de beste is

Quote: Op zaterdag 04 augustus 2007 16:00:56 schreef KennethB het volgende: [...] Welkom in de wereld van de historische kritiek en liberale theologie. Ik geloof niet in de Kenneth die dit soort onzin spuit.

Quote: Op zaterdag 04 augustus 2007 12:16:31 schreef Brent het volgende: Mijn fundament is de eenheid van de menselijke spiritualiteit zoals onder andere beaamt door de historische (niet te verwarren met de christelijke) Jezus. Mag ik je hier wijzen op een kleine denkfout? Er is namelijk maar één Jezus, net zoals er maar één Brent is. Er zijn geen verschillende versies van één en dezelfde persoon. Je kunt het eens zijn met die persoon of niet. Maar in dat laatste geval moet je niet doen alsof er verschillende versies van dezelfde persoon zijn.

Waarom is Mohammed niet zoals Mozes? 1. Mohammed was Arabier en Mozes was een Jood 2. Mozes verrichtte als profeet grote tekenen en wonderen, Mohammed niet 3. Mozes sprak direct met God, Mohammed slechts met een engel 4. Mozes wilde zijn naam in het boek des levens opgeven voor zijn volk, bij Mohammed is niets daarvan te merken 5. Mozes diende God ook als een priester, Mohammed niet Dus Mohammed is niet zoals Mozes En de tweede conclusie is dat het wel heel makkelijk is om steeds van dit soort rijtjes te maken. Het is maar net wat je wilt...

Waarom is Jezus wel zoals Mozes? 1. Beiden waren van het mannelijke geslacht 2. Beiden waren Jood 3. Beiden waren profeet 4. Allebei brachten ze een verbond tussen God en mensen 5. Beiden wandelden in hun leven met God 6. Beiden spraken met God, als van aangezicht tot aangezicht 7. Beiden verrichtten grote tekenen en wonderen Dus Jezus is wel zoals Mozes!

Quote: Op vrijdag 03 augustus 2007 16:08:46 schreef Tom het volgende: [...]Je claimt letterlijk dat "Het principe van het sola scriptura in de schrift zelf wordt onderbouwd". Sola Scriptura is alleen mogelijk als er een Scriptura bestaat en daarvoor is een vastgestelde canon van cruciaal belang. Immers hoe kan de Schrift gelden als gezag als je niet weet hoe die Schrift eruit ziet? Dat is inderdaad een volgende vraag, waar ik nog niet aan begonnen ben en waar ik in die zin ook niet over uit ben. Quote: [...]Dat is gebeurd door de Farizeeërs om hun identiteit vast te ste

Quote: Op vrijdag 03 augustus 2007 14:53:50 schreef Prst het volgende: [...] Voor Attenborough is het proces van evolutie een integraal onderdeel van de schoonheid van de natuur. De EO heeft een volledige aflevering uit de serie weggelaten (de aflevering over mensen en primaten) omdat het teveel in contrast stond met een creationistische uitleg. Je kunt dan moeilijk zeggen dat de boodschap volledig intact is gelaten. Dus jij zegt dat volgens Attenborough de evolutietheorie een onmisbaar onderdeel is in het tonen van de schoonheid van de natuur? Wat vreemd dan dat hij