Eli7

Het is het vervangen van het ene principe voor het andere. Jij vindt die nieuwe principes beter, maar dat komt omdat jij achter die nieuwe principes staat. Evengoed kun je het andersom redeneren. Je kunt het als een last ervaren dat je ouders je als atheïst hebben opgevoed, maar later vecht je je vrij en word je gelovig. Het leven is nu eenmaal keuzes maken. En alles wat je doet is een keuze, een neutrale opvoeding bestaat niet. Leer er mee leven zoals al gezegd is.

Quote: Op donderdag 05 augustus 2010 17:23:19 schreef Eulogía het volgende: @Eli7, Volgens mij is het juist zo dat politie-aanwezigheid in wijk A kan zorgen voor meer onveiligheid in wijk B. Als de politie optreedt op de ene plek, verdwijnen de criminelen en proberen hun activiteiten elders de ontplooien. (Zo simpel is het natuurlijk niet, maar die tendens kan wel optreden.) Veiligheid is geen goed dat in zijn algemeenheid per persoon afrekenbaar is. Net zomin als je de kosten straatverlichting per persoon kunt berekenen. Dat zijn gewoon dingen die door de overheid geregeld moete

Tuurlijk is het zo dat armeren gebruik kunnen maken van het onderwijs en al dat soort dingen om daardoor meer te gaan verdienen. Maar dat ze dat kunnen hebben ze toch voor een belangrijk deel te danken aan de overheid die het allemaal subsidieerde en de infrastructuur mogelijk maakte? En als je als gevolg daarvan meer verdient, heb je dus ook meer aan die overheid te danken en mag je daar ook best wat belasting voor betalen. En het is nonsense dat rijken ook zonder overheid ed wel aan de bak (geld) zouden komen. Het is niet voor niets dat de meeste rijken wonen in landen waar de overheid haa

Quote: Op donderdag 05 augustus 2010 16:52:05 schreef Machiavelli het volgende: Zou je dit willen onderbouwen? Volgens mij maakt de politie meer kosten in Vogelaar-wijken dan in Wassenaar of een villawijk in Noordwijk. Mogelijk ligt het aantal inbraken daar verhoudingsgewijs hoger (ik betwijfel het), maar daar zie je ook veel meer particuliere beveiliging. Het leuke van veiligheid is dat je de kosten daarvan niet per wijk kunt verdelen. Veiligheid is iets ongrijpbaars. Inzet van de politie in de ene wijk, zorgt bijvoorbeeld voor meer veiligheid in weer een andere wijk. Neem het vo

Tsja, waarom moeilijk doen over of een katholieke bijbel wel of niet goed is? Er zijn naast die extra boeken volgens mij ook nog wel weer vertaalverschillen. Maar dat is gewoon weer een ander onderwerp. De NBV is volgens mij wel behoorlijk te vergelijken met de NIV. Aan de ene kant behoorlijk goed te lezen maar aan de andere kant ook behoorlijk grondtekstgetrouw. Daarmee vergeleken zijn vertalingen als de Statenvertaling en de Nieuwe vertaling van '51 moeilijker te lezen vanwege het taalgebruik. En aan de andere kant heb je het Boek dat geen vertaling is maar een parafrase en de Groot Nieuws

Quote: Op donderdag 05 augustus 2010 15:56:46 schreef Machiavelli het volgende: Oh? Als je kijkt naar het welzijnswerk zijn het vooral minder bedeelden die er gebruik van maken, evenals van de diverse subsidies en toeslagen. Ik doelde dan ook niet op het welzijnswerk. Maar iets als veiligheid komt grotendeels ten goede aan de rijkeren. Zij hebben bijvoorbeeld meer te vrezen van inbrekers. Ander punt is dat rijkeren verhoudingsgewijs meer gebruik maken van de algehele infrastructuur. Zij gebruiken het meeste stroom, reizen vaker en verder. Musea en dergelijke zijn ook vaker op de

Quote: Op woensdag 04 augustus 2010 16:19:37 schreef Skippy het volgende: [...] Die verplichtingen ken ik niet. Hoe zit dat dan precies? Staat geregeld in boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, wat ik helaas niet op vakantie heb meegenomen (en de online versie vind ik te onhandig...). Het komt er in ieder geval op neer dat echtgenoten jegens elkaar een onderhoudsplicht hebben. En die plicht gaat ook na het huwelijk door, wat je ziet in het verplicht zijn van het betalen van alimentatie. Verder zijn ouders verplicht hun kinderen te onderhouden tot hun 21'ste (vanaf hun 18e beperkt).

Quote: Op woensdag 04 augustus 2010 15:13:27 schreef Skippy het volgende: [...] Het is een hartstikke mooi utopie: een overheid die mensen vrij laat, en rijke Nederlanders die vrijwillig geld geven, zodat armen niet honger hoeven te lijden. Het probleem is dat het niet meer is dan een utopie. Ongetwijfeld zijn er rijke mensen die uit eigen beweging geld zullen geven aan rijken. Maar er zijn ook rijken die dat niet (genoeg) zullen doen. En als de overheid niet inspringt, zullen dus een heleboel mensen honger lijden. Dat is volgens mij ook hoe het gaat in Amerika. Daar is niet zo'n

Quote: Op woensdag 04 augustus 2010 14:40:22 schreef Raido het volgende: [...]Ik dacht even dat ik het met je eens was. Nu weet ik dat niet zo zeker meer. Ik zie namelijk niet zo in waarom je het niet goed zou moeten regelen bij de overheid. Naar mijn gevoel is het een beetje een vreemde redenering. Het is christelijke plicht om voor je naaste te zorgen. Die plicht is er echter niet 'om de plicht', maar om de medemens. Wanneer wij met zijn allen er voor zorgen dat er een grote sociale zekerheid is, is dat een groot goed. Wij mensen dienen namelijk zo goed mogelijk de zwakken te steun

Stichting Present.

Tsja, christelijk is ook niet hetzelfde als sociaal doen. Sterker nog, in mijn ogen is het juist niet christelijk als je de overheid overal voor laat zorgen zodat de rest van de samenleving niet meer om hoeft te kijken naar de zwakken in de samenleving. Dat nog los van de vraag of geld storten wel als een zozeer sociale activiteit gezien kan worden. Ik ben zelf niet onverdeeld ontevreden met dit kabinet. Bij dit kabinet maken christelijke normen en waarden denk ik een betere kans om te overleven dan onder een paars-plus. Alleen het idee van gastvrijheid loopt behoorlijk gevaar...

Quote: Op dinsdag 03 augustus 2010 23:45:51 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ik hoop dat je snapt dat ik slechts verbaasd ben over je kennelijke verbazing. Tsja, ik had vallen in de Geest en katholiek nog niet eerder zo in verband gezien.

The Majestic Infiltration of Order - Mortification

Quote: Op dinsdag 03 augustus 2010 17:49:56 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Precies, dat is mijn punt. Het begon bij Israël, want het moest toch ergens beginnen niet waar? Het had ook met de Belgen kunnen beginnen, maar zo ging het niet. Als het van oudsher begonnen is met Israël is het ook logisch dat het verlossingswerk van Christus bij Israël begon. Daar is niks oneerlijks aan. Je kunt het ook andersom stellen. God gaf de rest van de wereld de eerste kans om nederigheid te leren.

Quote: Op zondag 01 augustus 2010 23:53:13 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] akkoord [...]goed lezen he: ik zei dat de ware gelovigen degenen zijn die geloven wat de RKK leert. Dat is iets anders dan "die lid zijn van de RKK" [...]Maar dat is deels een andere kwestie dan wie ware gelovigen zijn. Wij kennen geen sola fide he Ach ja, ieder zijn dwaling idd. Quote: [...] bizar forum, eigenlijk Daarom voel ik me denk ik ook zo thuis hier. Over bizar gesproken: ik zit hier op een charismatisch evangelische conferentie die plaatsvindt in het

God koos Israël, niet omdat het volk beter is, maar omdat Hij daar een doel mee had. Op dezelfde manier roept God ook nu mensen voor bepaalde dingen. God roept de één voor een bepaalde taak en niet een ander. Terwijl die ander er heel wel van overtuigd kan zijn dat hij beter voor die taak geschikt is. Echter, daar gaat het niet om. God heeft gekozen en wij eren God door zijn keuzes te erkennen. En verder dan dat, door degene(n) die God gekozen heeft te helpen in de taak die God hen gegeven heeft en te accepteren dat jij wat dat betreft op het tweede plan komt. Wat je in dit verhaal ziet i

Quote: Op zondag 01 augustus 2010 22:58:26 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Afstamming is een racistische kwestie he. Ik zou het eens moeten nagaan, maar ik geloof niet direct dat als ik morgen jood wordt, ik overmorgen mijn paspoort in Tel Aviv kan komen afhalen. Volgens mij ging dat uiteindelijk via het opperrabinaat. Wat volgens mij betekent dat je een 'Jood-verklaring' oid bij een rabbijn moet ophalen. Maar het fijne weet ik er uiteraard ook niet van. Wat ik wel durf te zeggen is dat er maar weinig niet Joden zijn, die zich graag als Jood zouden voordoen. Joden s

Quote: Op zondag 01 augustus 2010 22:01:34 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]ho ho, JIJ komt aanzetten met het afstammingsbegrip. En dat hanteert het judaïsme overigens ook. Hoe ze in hemelsnaam aan de ene kant dit puur racistische motief durven te gebruiken voor hun "terugkeer"-regels, en aan de andere kant zelf toch zouden moeten doorhebben dat er een verschil is tussen een russische jood en een ethiopische jood, is mij een raadsel. Maar ik begrijp racisten dan ook vrijwel nooit. [...]DUS het afstammingsverhaal is apekool. Joden stammen dus NIET (allemaal) af van Abra

Quote: Op vrijdag 30 juli 2010 23:50:46 schreef Naeva het volgende: [...]Bij ons in de kerk gaat het vrijwel elke zondag over Israël, elke keer dat er uit de Bijbel wordt gelezen. Enerzijds over het Israël uit de tijd waarin de Bijbel ontstond, anderzijds over de betekenis voor ons. [...]Ik denk dat dat laatste erg afhangt van wat de bril waarmee je die teksten leest.[...]Dat er ook een heleboel negatiefs is gebeurd wil ik niet ontkennen, maar in de theologie binnen "mijn" kerk (CGK) heeft Israël (als land) en het Jodendom best een plaats. Ik kom zowel in de kerk als op zendings

Quote: Op vrijdag 30 juli 2010 22:09:22 schreef Machiavelli het volgende: Natuurlijk, maar dat is meer een kwestie voor zending dan voor preken. Als Israël nog steeds Gods volk is, dan is het van belang voor de houding van elke christen ten opzichte van Israël. In dat geval horen we haar te steunen. En dat betekent niet zoals sommigen doen, dat we het altijd met haar eens zijn. Maar het betekent een steunen zoals je elkaar als broers of zussen ook altijd blijft steunen. Als iemand jouw broer iets (onrechtmatig) aandoet, zul je altijd voor hem opkomen. De vraag in hoeverre het da

Quote: Op vrijdag 30 juli 2010 21:10:33 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ik wacht rustig Bonaventura af. Het gaat hier namelijk slechts om de opvattingen van de RKK, dáár hoef jij me ook niet van te overtuigen. Als ik die fout versta, hoor ik het graag, maar inderdaad niet van jou Uiteraard. Quote: Ik ben niet zo geboeid door de theologische kwaliteiten van Van Dale, ik hoop dat je me dat niet kwalijk zal nemen. Verder is het een gevaarlijk gebrek aan historische kennis als je gaat beweren dat het racistische anti-semitisme dat onder de nazi's tot massa

Quote: Op vrijdag 30 juli 2010 21:10:33 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Noe nee. De staat Israël is niet de enige die seculier is, maar ze is wel uniek in haar zionistisch-racistische karakter. Los van de vraag of dat verkeerd is, is het volstrekt uniek. Uiteraard wel de enige staat die je zionistisch zou kunnen noemen. Maar er zijn een hoop meer staten die je ook als racistisch zou kunnen bestempelen, maar waar het nooit van wordt gezegd. Maar ook los daarvan, de Israëlische arabieren (dwz met Israëlisch paspoort) zijn net zo goed staatsburger als alle anderen,

Quote: Op vrijdag 30 juli 2010 19:33:06 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Precies. Zoals het ook onzin is imho om de huidige seculier-zionistisch-racistische staat Israël te beschouwen als de erfopvolger/het ware Israël. Zoals ik al zei: eens. Quote: Totdat een katholiek theoloog mij kan uitleggen dat ik het fout zie, zie ik maar één Israël in deze wereld, en haar hoofdstad is gebouwd op zeven heuvels. Tsja, dan wordt het moeilijk voor mij om jou te overtuigen. Zal ik eerst katholiek theoloog moeten worden. Quote: [...]Rachab werd, zo l

Quote: Op vrijdag 30 juli 2010 18:25:46 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Nou ja, dat dus. Aandacht voor Israël is iets anders dan aandacht voor de seculier-zionistisch-racistische staat Israël. Met Israël bedoel ik dan ook niet de seculier-zionistisch-racistische staat, voor zover ze dat al zou zijn. En voor zover ze dat is, zijn veel meer staten dat, waar dat meestal niet van gezegd wordt. Met Israël bedoel ik hetzelfde met wat als Israël wordt aangeduid in het OT. Israël was dus niet de koning, ook niet de koning met al zijn raadgevers ed. Israël was ook niet d

Quote: Op vrijdag 30 juli 2010 18:21:21 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Nieuw, zoals het Nederland van vandaag "nieuw" is tov het Nederland van 1900. De Kerk is de voortzetting van Israël. Tenminste, zo begrijp ik uit wat de Kerk daarover in de eerste 1950 jaar van haar bestaan heeft geleerd. Ik snap. Ik vind het echter nogal lijken op het idee dat Taiwan een tijdje voor het 'echte China' doorging, omdat 'oorspronkelijk China' te communistisch was om in de VN-veiligheidsraad te mogen zitten. Het huidige China is in zekere zin een nieuw China ten opzichte van 10