Eli7

Volgens de Hebreeenbrief was Abraham een gelovige, in de zin van dat hij gerechtvaardigd werd door zijn geloof in God. En daarmee is hij inderdaad geen Jood, Christen of Moslim.

Quote: Op maandag 07 februari 2011 23:27:31 schreef mark33 het volgende: [...] Of je het nu gelooft of niet, het staat in de bijbel en dat moet je zien als het woord van God stelt de gemiddelde christen. Mijn opmerking daarbij is dat er veel nonsens in staat en dat het niet boven het bevattingsvermogen van mensen in die tijd uit komt. Dat is toch een frappante constatering wanneer iets van een intelligente schepper moet komen toch? Ik weet ook wel dat de meeste christenen niet geloven dat de aarde plat is. Blijft de bovengenoemde discrepantie toch bestaan.. Ik hoop dat

Quote: Op maandag 07 februari 2011 22:57:06 schreef Severijn het volgende: Dit was denk ik mijn Openbaring. Wat is jou mening? Was ik in de war, of komt dit echt direct van God? Weet ik niet, kan ik niet zo van op afstand zeggen. Maar zou het enkel zo zijn dat je zelf in de war bent, laat het dan wel een werktuig in Gods handen zijn. Of met andere woorden, grijp deze gebeurtenis aan om niet langer op het randje van de wet te lopen maar om vanaf nu te wandelen met God. En dan maakt het eigenlijk niet uit wat nu precies de bron is geweest van dit 'visioen', als het je dichter bij Go

Quote: Op maandag 07 februari 2011 18:07:40 schreef mark33 het volgende: Ik zou ook niet stellen dat God wetenschappelijk taalgebruik moet gebruiken, maar dat het misschien logischer zou zijn dat God geen idiote beweringen doet over: - Hoe dieren en mensen op aarde gekomen zijn (evolutie, door natuurlijke selectie (geen toeval of kans zoals creatieve creationisten die evolutie niet begrijpen wel eens beweren)) - Dat de aarde plat is :S (bolvormig) - En dat de aarde 6000 jaar oud is (in werkelijkheid enkele miljarden) Je kan makkeljk een prachtig verhaal opzetten dat

Quote: Op maandag 07 februari 2011 00:26:25 schreef mark33 het volgende: 1. Daarmee is het nogsteeds niet logisch om rare verhalen te maken die absoluut niet met de werkelijkheid corresponderen. Je kan een punt toch ook heel goed duidelijk maken met een verhaal dat wel aansluit op de werkelijke wereld? Ze corresponderen wellicht minder met wat voor jou de werkelijkheid is. Maar juist voor het publiek waar het in eerste instantie voor geschreven is, correspondeerde het juist wel enorm met de werkelijkheid, zoals je hieronder ook al zegt. God zou niet begrepen worden als hij in wat

Quote: Op zondag 06 februari 2011 17:18:54 schreef RaiN het volgende: [...] klopt wat je schrijft, maar de islam leer ook iets dergelijks, namelijk dat mensen bekeerd moeten worden tot de islam, omdat ze anders verloren gaan, moslims geloven dat net zoals een christen de bijbel gelooft, met evenveel volharding, dus in de ogen van bv een moslim, zijn wij dus wel die indianenstam. Klopt dat de islam ook zoiets dergelijks leert, maar wat heb ik ooit met de islam te maken? Ik ben christen, ik volg Jezus Christus (uiteraard zo goed en zo kwaad als dat gaat) en het enige relevante re

Quote: Op zondag 06 februari 2011 16:01:02 schreef RaiN het volgende: Gezien vanuit het oogpunt van bv een Indianenstam natuurlijk wel, voor ons is de islam hier de indringer die zijn visies aan ons opdringt, voor de Indianen zijn de evangelisten de mensen die hun visie komen opdringen. Daar heb je helemaal gelijk in. Punt is dat wij de indianenstam niet zijn en wij serieus van mening zijn dat het christelijk geloof voor die indianenstam zelfs van levensbelang is. En als wij zouden weigeren het goede nieuws daar te brengen, zou dat ook niet positief op ons 'cv' staan.

Quote: Op zondag 06 februari 2011 12:55:46 schreef anastasia het volgende: Evangelisatie, islamisering. Als je van mening bent dat evagelisatie goed is, dan moet je eens kijken hoe jij staat tegenover het verspreiden van het islamitisch geloof in Nederland. Als ik daar de discussies over lees, dan denk ik dat je, als je ziet hoe jij islamisering ervaart, dat je dan ook moet beseffen dat evangelisatie niet anders zal worden ervaren in andere gebieden. Islam is niet hetzelfde als het christelijk geloof.

Quote: Op donderdag 03 februari 2011 19:22:37 schreef WillemV het volgende: Goed, ik heb eerst nog eens dit topic doorgenomen vooraleer te antwoorden. Voor je het weet sla je een richting in die je niet wenst te betreden (maw, je gaat offtopic De vraag was of evangelisatie wel kan, wetende dat de cultuur hier danig zal door beïnvloed worden. Hierop was jouw antwoord: Is het niet net zoiets als natuurkundigen aan de andere kant van de wereld verder helpen met wiskunde, waar zij wiskundig niet verder zijn gekomen dan waar bijvoorbeeld de oude Grieken gebleven zijn? Juist omdat

Quote: Op donderdag 03 februari 2011 16:50:30 schreef WillemV het volgende: ok, je hebt een punt als je stelt dat wetenschap en cultuur in zekere zin verbonden zijn met elkaar. Wetenschap ontstaat immers uit een zekere verwondering voor bepaalde zaken en het willen doorgronden van die zaken (en dat is dan weer verbonden met cultuur) Toch blijf ik van mening dat er cultuur kan bewaard blijven ook al is er wetenschappelijke vooruitgang. Concreet voorbeeld: geneeskunde. Als je onze kennis overbrengt naar die mensen door dokters daar te laten werken, is er wetenschappelijk vooruitgang. D

Quote: Op donderdag 03 februari 2011 14:00:05 schreef WillemV het volgende: Eli7: inderdaad. Hoewel die quote op meer zaken kan slaan (maar als ik hier verder op in ga, ga ik off-topic). Ik vind het dus enorm belangrijk dat wetenschappelijke kennis van vroeger bewaard blijft. Specifiek in mijn vakgebied heb ik ook weet van vroegere atoommodellen, hoewel ze niet meer bruikbaar zijn. Echter, in de wetenschap moet je durven vooruit kijken, durven verbeteren en dus ook oude theorieën achterwege laten (je moet daarvoor nog niet aan boekenverbranding gaan doen uiteraard). Op een weldoorda

Quote: Op donderdag 03 februari 2011 12:28:30 schreef WillemV het volgende: ik vind beide belangrijk en ik hou de twee strikt gescheiden. Dus je bedoelt dat je wel wetenschappelijke vooruitgang kunt brengen, zonder dat het invloed heeft op de cultuur? Of begrijp ik je nu verkeerd?

Quote: Op donderdag 03 februari 2011 12:10:48 schreef WillemV het volgende: @Eli7: ik denk dat het moeilijk is om een vergelijking te maken met natuurkunde of andere wetenschappen. Het is altijd leuk om te weten hoe men vroeger aan wetenschap deed (en dat idd maar beter bewaard worden om er zelf van te leren), maar uiteindelijk gaat de wetenschap vooruit en wordt ze beter. Dat oude modellen daarbij achterwege worden gelaten kan jammer zijn voor diegene die ze heeft opgesteld, maar dat hoort nu eenmaal bij wetenschap. Je moet altijd openstaan voor verbetering van en kritiek op je veronde

Quote: Op donderdag 03 februari 2011 03:16:46 schreef The Black Mathematician het volgende: Het is natuurlijk niet zo dat hun hele cultuur kapot gaat bij evangelisatie, maar wel voor een stukje. Is het niet net zoiets als natuurkundigen aan de andere kant van de wereld verder helpen met wiskunde, waar zij wiskundig niet verder zijn gekomen dan waar bijvoorbeeld de oude Grieken gebleven zijn? Juist omdat zij ook natuurkunde studeren, wil je ze helpen om dat op een zo goed mogelijke manier te doen. En dat zal zeker afbreuk doen aan bepaalde 'culturele' gewoontes die er daar in de na

Quote: Op donderdag 03 februari 2011 01:29:30 schreef mark33 het volgende: [...] Werd dat niet gezien als ketterij? Zegt de naam Galileo Galilei jou iets Uiteraard. En juist daarvan zeg ik dat het nogal wat genuanceerder ligt en het dus niet enkel een conflict was tussen kerk en wetenschap. Juist omdat kerk en wetenschap destijds nauw met elkaar verbonden waren en een wetenschappelijk conflict daarom al heel snel religieuze dimensies kreeg. Quote: Dat heb ik nooit beweerd. Ik spreek over de mainstream in deze. En ja, vroeger nam de mainstream het scheppi

Quote: Op woensdag 02 februari 2011 23:41:53 schreef Olorin het volgende: [...] Jezus trouwde ook niet. En zou Jezus bepaalde psalmen geschreven kunnen hebben? Volgens Paulus is het dan ook het ideaal om niet getrouwd te zijn, omdat je dan meer tijd over hebt om God te dienen, in plaats van dan bezig te moeten zijn met je man/vrouw/gezin. Dat betekent dus inderdaad niet dat je niet zou moeten trouwen, omdat Jezus het ook niet deed. Het betekent wel dat het volgens Paulus een meer ideale weg is om te gaan, als je dat zou kunnen en je dus verder niet van begeerte brandt ed. In

Quote: Op woensdag 02 februari 2011 19:23:06 schreef WillemV het volgende: @Eli7: ik wil hier geen olie op het vuur gooien, maar het is toch zo dat men vroeger de Bijbel veel letterlijker interpreteerde dan vandaag het geval is? Denk maar aan de grote wetenschappers van vroeger (Copernicus, Galileo,...). Allemaal werden ze toen verguisd omdat ze ingingen tegen een letterlijke interpretatie. Gelukkig is men daar van afgestapt. Dat schijnt nog wel behoorlijk wat genuanceerder te hebben gelegen. Het was onder wetenschappers van die tijd volledig geaccepteerd dat de Aarde in het midde

Quote: Op woensdag 02 februari 2011 19:05:27 schreef Machiavelli het volgende: Uhm ja, iedereen moet het zelf weten, maar als je een andere keuze maakt ben je fout. Dat is een fors moreel oordeel. Ik heb het dan ook niet over een moreel oordeel. God kan van mensen vragen om dingen te laten, waar moreel gezien niets mis mee is. Ook vroeg God dingen van mensen, waar zo twijfels bij geplaatst kunnen worden over in hoeverre ze moreel zijn (denk aan Jezus die zei dat een man niet eerst zijn vader kon begraven als hij Hem wilde volgen en denk aan een hoop dingen in het OT die wij tegenw

Quote: Op woensdag 02 februari 2011 17:14:10 schreef wees een licht het volgende: stelling 1: ik denk dat iedereen hierover zijn eigen mening mag geven en naleven maar je moet daarbij wel de bijbelse normen en waarden voorop stellen en doen wat jezus zou doe Om op de laatste opmerking in te gaan. Jezus kwam op aarde om de wil van Zijn Vader te doen. Daar was hij actief mee bezig, in de zin van dat alles wat Hij deed, bijdroeg aan het doen wat Zijn Vader van Hem vroeg. Dat is totaal iets anders dan het idee dat je alles zou mogen doen wat maar niet in tegenspraak is met wa

Quote: Op woensdag 02 februari 2011 16:09:21 schreef mark33 het volgende: Zo heeft het plaatsgevonden eerst: 1. letterlijk nemen Dan mag jij ons uitleggen dat christenen vroeger alles letterlijk namen wat er in de Bijbel staat en niet aan symboliek deden. En dan komen wij daarna wel jouw bewijs onderuit schoffelen door met meer voorbeelden te komen dan waar jij tijd voor hebt om te lezen. Quote: dan: 2. wetenschappelijk bewijs voor het ontstaan van de aarde / evolutie theorie /aarde rond etc. Er is wetenschappelijk bewijs voor het ontstaan van de aarde

Quote: Op dinsdag 01 februari 2011 00:59:23 schreef Ursa het volgende: Dit vind ik een wat vage stellingname. Je zegt aan de ene kant dat iedereen het zelf moet beslissen, aan de andere kant is het wel degelijk duidelijk (blijkbaar). Noem dan man en paard. Okee. Stelling 1: WT luisteren is geen onderdeel van het volgen van Christus. Stelling 2: Christen zijn is het alleen maar volgen van Christus. Conclusie: christenen luisteren geen WT.

Quote: Op maandag 31 januari 2011 16:50:19 schreef Aviator het volgende: Ouweneel heeft wat mij betreft hier de plank misgeslagen door hier niet open in te zijn. Zie de post van Eulogia hierboven.

Quote: Op maandag 31 januari 2011 12:12:28 schreef RobertF het volgende: Eli7, Christus bemoeit zich echter graag met álles wat je doet en laat. Dus ook met je muziekkeuze. En er zijn wel degelijk dingen goed of fout, anders wordt het wel erg lastig om je geweten daarin te vormen. De bergrede is de basis, maar de apostelen en verschrillende christelijke leermeesters hebben door de eeuwen heen ook over praktischere zaken dingen gezegd. De bergrede is de basis, maar Christus vraagt jou mijns inziens ook om die bergrede zo concreet mogelijk te maken, zo dichtbij mogelijk te halen als

Quote: Op maandag 31 januari 2011 10:58:12 schreef Étoile het volgende: waarom? ik merk juist dat die vrijere opvattingen mij veel gelukkiger hebben gemaakt. Vrijere opvattingen en radicaliteit hoeven niet tegenover elkaar te staan. Zo ga ik echt geen creationist meer worden en is de evangelische variant van het Christendom nog steeds niet meer per definitie de beste. Met radicaliteit bedoel ik eigenlijk vooral dat het er bij mij de laatste tijd vooral om is gaan draaien om proberen goed te praten wat ik zelf graag wilde dat goed zou zijn in Gods ogen. Niet meer 'ik vind het go

Het idee van het 'op kamers gaan' heeft op zich niet zoveel invloed op mijn geloofsleven gehad. Mijn geloof is wel behoorlijk veranderd in mijn tijd van op kamers zitten. Dat heeft echter meer met het algemeen student-zijn te maken, dan specifiek met dat kamertje in de grote stad. Je maakt je los van je ouders, je komt in een meestal meer kritische omgeving, je bent vaak vooral veel bezig met de dingen die je zelf leuk en interessant vindt omdat je toch nog maar weinig verantwoordelijkheden hebt. Bij mij is daarin ook een hoop radicaliteit verdwenen, heb ook een hoop geleerd, maar die radicali