Eli7

De paus kan er inderdaad niet zoveel aan doen dat hij het niet met jou eens is, maar dat betekent toch niet dat hij zijn visie niet mag uiten? Of mag men alleen over homoseksualiteit spreken wanneer het om een visie gaat die gelijk is aan die van jou? Aangezien de paus een autoriteit is met een miljoenenpubliek mag hij het wegzetten van praktiserende homoseksualiteit als zonde wel achterwege laten ja. Natuurlijk heeft ook de paus vrijheid van meningsuiting, maar de negatieve gevolgen zijn zo groot dat hij in dit geval beter niks kan zeggen. Die negatieve gevolgen zijn ook een kwestie van i

De paus kan er inderdaad niet zoveel aan doen dat hij het niet met jou eens is, maar dat betekent toch niet dat hij zijn visie niet mag uiten? Of mag men alleen over homoseksualiteit spreken wanneer het om een visie gaat die gelijk is aan die van jou?

Nog beter, er is dus kennelijk geen discussie waar je post mee te maken had. Je post was enkel een lukrake opmerking die kant nog wal raakt.

Van wie hoop je nu de discussie te winnen??

Ook van een gammel verhaal kun je alsnog een stropop maken. En wanneer je zelfs van een gammel verhaal nog een stropop moet maken, spreekt dat niet in je voordeel.

Jij stelt, dus jij bewijst. Jij stelt in je OP de almacht van God en je stelt in je OP de vrije wil van de mens. Jij mag uitleggen hoe deze twee naast elkaar kunnen staan, zonder dat de vrije wil van de mens de almacht van God beperkt, of zonder dat de almacht van God de vrije wil van de mens beperkt. Mijn eenvoudige conclusie is dat God simpelweg niet almachtig is, maar dat Gods almacht beperkt is. Ook stelde ik dat de wil van de mens niet geheel vrij is, ook daar kon je je in vinden. Een voorbeeldje: God kan in principe alles wat Hij wilt. Die wil wordt beperkt door andere eigenschappen.

Jij stelt, dus jij bewijst. Jij stelt in je OP de almacht van God en je stelt in je OP de vrije wil van de mens. Jij mag uitleggen hoe deze twee naast elkaar kunnen staan, zonder dat de vrije wil van de mens de almacht van God beperkt, of zonder dat de almacht van God de vrije wil van de mens beperkt. Mijn eenvoudige conclusie is dat God simpelweg niet almachtig is, maar dat Gods almacht beperkt is. Ook stelde ik dat de wil van de mens niet geheel vrij is, ook daar kon je je in vinden. Vervolgens is de uitdaging aan jou om aan de hand van deze twee afgezwakte vooronderstellingen, toch tot j

Als hoogverheven wetenschappelijk ingesteld persoon neem ik aan dat je weet dat stinkdieren enkel bij een dreiging een vervelende geur verspreiden. Veel interessanter is het hoe het komt dat bepaalde stinkdiersoorten enkel in Amerika voorkomen. Hoe zijn ze daar ooit terecht gekomen aangezien de ark niet eerst nog een rondtocht langs alle continenten heeft gemaakt. Ik denk dat God ze daar naartoe geleid heeft, en daarna botten van stinkdieren onder de grond heeft gestopt, zodat wij als mensen meer te weten kunnen komen over de geografische verspreiding van deze diersoort. Een andere verklaring

Ik word bijna iedere dag overrompeld met bewijzen, zo veel dat het af en toe te veel is. http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias Ben ook wel benieuwd wat de (boven)gemiddelde gelovige nou als bewijs ziet. Niet om een discussie op gang te brengen trouwens. Als we het hebben over op welke gronden we geloven is daar in eerste instantie het volgende citaat van Augustinus op van toepassing: "Wanneer maar niemand het me vraagt, weet ik het; wil ik het echter uitleggen aan iemand die het vraagt, dan weet ik het niet." Het citaat gaat eigenlijk over het begrip tijd, maar is hier ook wel v

In het vragen over de RKK-leer-topic ging het op een gegeven moment over de geestelijke eucharistie. Nu is dat vooral een informatief topic, dus wilde ik bij deze graag een topic openen over de eucharistie waar we mee kunnen discussiëren. Als eerste zou ik willen verdergaan op het volgende citaat van Robert Frans: Als er nog geen duidelijkheid is over de geestelijke eucharistie, dan zal die er toch ook nooit komen als men beter niet voor de geestelijke eucharistie naar voren kan gaan? En waarom zou er dan de mogelijkheid voor een geestelijke eucharistie zijn, als men er in de praktijk bet

Het is wellicht een praktisch advies om te voorkomen dat er kerkelijke regels worden overtreden. Ik vind het persoonlijk nogal echter vreemd overkomen dat je als gast op zich wel naar voren mag gaan om de zegen van de priester te ontvangen, maar dat je dat om praktische redenen maar beter niet kunt doen. Het is toch belangrijker dat een persoon ontvangt wat hij mag ontvangen, dan dat hij daarvan uitgesloten wordt omdat er mogelijk andere regels overtreden worden door onoplettendheid/miscommunicatie? Moet men de heiligheid van de eucharistie werkelijk zodanig voorstellen dat men daarvoor beter

In Nederland is het denk ik ook niet echt gebruikelijk. Ik ben in ieder geval een keer samen met (oud-)user weg2 naar de mis geweest. Ik met gekruiste armen en weg2 voor mij, om de priester nog even in de oren te fluisteren dat ik voor de zegen kwam, omdat ze niet zeker wist of de priester het wel zou begrijpen. Toen ik later nog eens ergens bij een mis was, heb ik de gekruiste armen maar gecombineerd met het zeggen dat ik voor de zegen kwam.

Ben jij heel toevallig een Jehovah's Getuige? Ik kan me natuurlijk vergissen, maar het zou zomaar kunnen...

Ter aanvulling twee citaten van een schrijver die ik persoonlijk erg kan waarderen: In Christians morals it is wicked to call a man 'damned': but it is strictly religious to call him damnable. (In de christelijke moraal is het slecht om een man verdoemd te noemen: het is geheel volgens de regels om hem verdoembaar te noemen) Christianity is the only religion on earth that has felt that omnipotence made God incomplete. (Het Christendom is de enige religie op aarde die heeft gevoeld dat almacht God incompleet zou maken) Citaten zijn van Gilbert Chesterton in zijn boek 'Orthodoxy'.

Eerder in dit topic haalde ik enkel Psalm 139 aan, maar als dat niet genoeg is: 1 sam 2: Gebruik toch geen grote woorden, blaas niet zo hoog van de toren, want de HEER is een alwetende God: door hem worden onze daden gewogen. Job 28:23 Maar God kent haar* wegen en hij weet waar ze verblijft. 24 Want hij ziet tot aan de randen van de aarde, onder heel de hemel ontsnapt niets aan zijn blik. *wijsheid Job 37:15 Weet jij hoe God ze onder zijn bevel brengt, hoe zijn licht de wolken doorboort? 16 Weet jij hoe de wolken blijven zweven, hoe hij die alles weet zijn wonderen verricht? 1 Jo

Okee, ik dacht dat er leeftijden van koningen en dergelijke instonden, net als ook in de Bijbel, aan de hand waarvan er uitgerekend zou kunnen worden wanneer die zondvloed dan plaats had moeten vinden. Maar daar zit ik dan kennelijk verkeerd.

Tsja, als mens kun je nu eenmaal niet veel meer dan luisteren naar de muziek die om je heen klinkt. Mensen kunnen je helpen om naar muziek te luisteren, om zo meer gelaagdheid in de muziek te horen etc. Maar de wijze waarop dat gebeurt is ook afhankelijk van je omgeving. God oordeelt dan ook niet op grond van de vraag wie de grootste muziekkenner is, maar veeleer op grond van wie bijvoorbeeld de grootste liefhebber is. En om een liefhebber van muziek te zijn, hoef je er niet perse veel vanaf te weten. Een ander belangrijk punt is de vraag in hoeverre je de muziek in je eigen leven laat resoner

Dan vraag ik me af welke getallen jij bedoelt die volgens jou misschien symbolisch gebruikt worden bij het Gilgamesj-epos. Daar doe ik geen uitspraak over, ik heb dat hele epos überhaupt nooit gelezen, alleen maar wat artikelen en wiki die over het Gilgamesj-epos gaan. Het enige wat ik bedoel te zeggen is dat je er niet voetstoots vanuit kunt gaan dat de jaartallen in het Gilgamesj-epos letterlijk bedoeld zijn.

Wat er niet klopt is dat jij stelde dat het Gilgamesj-epos meer waar is dan het zondvloedverhaal uit de Bijbel. Dit omdat de chronologie van het zou kloppen met het overstromen van de Zwarte Zee. Maar dat doet het dus niet, want er zit minimaal 1600 jaar verschil tussen. Dat geeft een aantal mogelijkheden: beide jaartallen moeten we niet letterlijk, maar symbolisch opvatten, de jaartallen kloppen überhaupt niet, of gilgamesj/zondvloed valt niet samen met de overstroming van de Zwarte Zee. Tsja wat is meer waar. Als het verhaal qua tijd dichter bij de ramp staat valt er iets voor te zeggen

Uiteraard zit achter elk muziekstuk een componist, een muziekstuk ontstaat namelijk niet uit zichzelf. Maar er is een verschil tussen een muziekstuk en een willekeurige verzameling noten. Een willekeurige verzameling noten veronderstelt geen componist, een muziekstuk veronderstelt wel een componist. Een groot deel van de wereldbevolking hoort overal en nergens muziekstukken, een minderheid hoort enkel een willekeurige verzameling noten. Dat er geen voorbeelden zijn van muziekstukken (goden), is dus slechts de overtuiging van een minderheid. Die muziekstukken die de meerderheid hoort is binne

Juist. Het is mogelijk om uit een aantal noten, ten onrechte te menen een componist te horen. Men kan denken Beethoven te horen, terwijl het in werkelijkheid om een andere componist gaat. Stel dat christenen menen dat alle muziek door Bach is geschreven, dan is het goed mogelijk dat andere mensen toch denken Mozart te horen. Ze horen een symfonie en schrijven die toe aan een componist. Mogelijk ten onrechte, maar met het feit dat ze een symfonie horen, zijn ze al een heel eind zou ik zeggen. Je bedoelt dat de religieuze ervaringen van alle andere gelovigen van alle religies ter wereld niet

Grapjas. Kom je uit 010 ofzo? Het wordt weer wat duidelijker. Je stelt dat God alwetend is. Dat is echter niet iets dat je Bijbels zou kunnen onderbouwen. God weet veel, maar er wordt nergens gesteld dat God alles weet. Van Jezus weten we in ieder geval zeker dat Hij niet alles wist, zo kende Hij bijvoorbeeld niet het tijdstip van zijn terugkeer. Daarom zou ik graag zien dat je deze stelling onderbouwt. Je stelt dat God almachtig is. Daar hebben we al een discussie over gehad. God is namelijk niet almachtig, we zien overal dat God zichzelf beperkt. God beperkt zichzelf door te zeggen da

Vanuit een ongelovig perspectief onderzoeken hoe het komt dat zoveel mensen religieus zijn, hoe het komt dat mensen normale ervaringen als religieus opvatten, etc. Vandaar dat een gelovig iemand geen waarde zal hechten aan een dergelijk onderzoek, die zegt meteen dat dat natuurlijk komt omdat God bestaat en die mensen echt in contact staan met God. Een ongelovig iemand zal daar geen genoegen mee nemen en zoeken naar een verklaring hiervoor. En het is voor een ongelovig iemand een erg interessant onderzoekspunt Als gelovige hecht ik vaak wel veel waarde aan dergelijke onderzoeken hoor. Maar

Uiteraard zit achter elk muziekstuk een componist, een muziekstuk ontstaat namelijk niet uit zichzelf. Maar er is een verschil tussen een muziekstuk en een willekeurige verzameling noten. Een willekeurige verzameling noten veronderstelt geen componist, een muziekstuk veronderstelt wel een componist. Een groot deel van de wereldbevolking hoort overal en nergens muziekstukken, een minderheid hoort enkel een willekeurige verzameling noten. Dat er geen voorbeelden zijn van muziekstukken (goden), is dus slechts de overtuiging van een minderheid.

Juist. Het is mogelijk om uit een aantal noten, ten onrechte te menen een componist te horen. Men kan denken Beethoven te horen, terwijl het in werkelijkheid om een andere componist gaat. Stel dat christenen menen dat alle muziek door Bach is geschreven, dan is het goed mogelijk dat andere mensen toch denken Mozart te horen. Ze horen een symfonie en schrijven die toe aan een componist. Mogelijk ten onrechte, maar met het feit dat ze een symfonie horen, zijn ze al een heel eind zou ik zeggen.