Wever

Vermeldt de bijbel electronische chips dan?

Het enige waar jij je druk overmaakt zijn 2 regeltjes in Openbaring met betrekking tot een merkteken die handel mogelijk maakt.

Het teken is niet gerelateerd aan 666, dat is enkel de codenaam van de wereldheerser.

Boven heb ik al uitgelegd dat een chip beslist niet geschikt is als merkteken.

Verder moet je in ogenschouw nemen dat de omstreden Openbaring niet gelijk is aan de interpretaties van doemdenkers onder evangelisten.

* Heb je in dit verhaal ook de neanderthaler verwerkt? Of de inca-beschaving? En waar plaats je de 80.000 jaar oude menselijke resten die overal om ons heen opduiken?

* De ene mens regeert over de ander omdat er anders geen structuur is en dus geen vooruitgang, geen wet etc. Dat dit vroeger leidde tot slavernij komt omdat het bewustzijn van de mens vroeger kleiner was. De bijbel spreekt ook veelvuldig van slavernij dus dit zou geen probleem moeten zijn.

Daar komt nog bij dat wij volgens het schrift slaven zijn van God. Wij moeten doen wat Hem pleziert of we ontketenen een goddelijke razernij. Dus leven volgens Gods regels en je dagen vullen met Hem te prijzen, dat lijkt mij dus de meest mensonterende slavernij denkbaar.

Nee, ik zie niet uit naar dat koninkrijk waarover jij spreekt. Jij verlangt toch ook niet naar het land van Oz?

Crediblers, even uw aandacht voor de volgende twee opmerkingen:

Welja, ik ga hier ook niet op in, maar dit is dus het nadeel van mensen als jij. Je laat even iets volledig offtopic vallen, het is 100% fout, maar er op in gaan kunnen we niet want het is offtopic. Je maakt je eigen intellect te schande met beweringen van deze aard.

En je maakt er nog al wat, gezien de volgende.

De stommiteit van je eerste opmerking in het kwadraat, zo niet tot een hogere macht.

Als je nu zo nodig kennis wilt verwerpen dan moet je dat ook maar lekker zelf weten. Maar 'verrijk' je medemens er liever niet mee.

Volgens mij moet je het het net andersom benaderen: zie maar eens iets te vinden wat je aan de ziel kan toeschrijven.

Wat Abbath en ik van mening zijn is dat elke menselijke overeenkomst in de doorsnee structuur van het brein schuilt, en elk verschil in karakter in de kleine verschillen in hersenstructuur.

Als een ziel openstaat voor verlichting (dus beoordeeld wordt op het gedrag dat het in het aardse leven heeft vertoond) dan moet de ziel dus invloed hebben op ons handelen. Dat heeft het naar mijn mening niet. Emoties als schuldgevoel, liefde en medeleven zijn deel van de neocortex. Basisemoties die ook veel dieren vertonen (woede, angst etc)hebben hun oorsprong in de veel oudere amygdala, die veel primaten delen. En juist die nieuwere emoties, die er bij zijn geëvolueerd met de groei van de neocortex, zorgen naar mijn mening voor ethisch gedrag.

Verder kun je je afvragen wat er met de ziel gebeurt wanneer men hersenafwijkingen heeft en daarmee volstrekt afwijkend gedrag vertoont.

En als de ziel doorgaat na onze dood, hoe neemt het dan waar? Hoe ziet het zonder ogen, hoe hoort het zonder oren, hoe herinnert het zonder hersengeheugen?

@Aleister: waarom is een leven na de dood logisch? Ik zie er namelijk geen enkele logica in en ik ben wel benieuwd waarom jij dit wel ziet.

Ik wel, maar ik zie niet in waarom een ongezond mens Hem daarvoor zou moeten bedanken. Vervolgens komt de vraag al snel opdoemen waarom die mens eigenlijk ongezond is. Aimé beweert door allerlei 'aardse' omstandigheden. Ik trek dus de conclusie dat ik mijn gezondheid niet aan God te danken heb.

En als dit wel zo is, verklaar dan eens het volgende. Een zwaar gehandicapt geboren kind. Als God mijn leven heeft gegeven, dan heeft Hij ook dit kind het leven gegeven, dus waarom dan niet perfect huh? Goed, hier kunnen jullie ook van alles op verzinnen (zoals de schaarse hoeveelheid geweldige mogelijkheden die dit kind nog wel heeft), dus nog een stapje erger. Een doodgeboren kind. Die heeft dus om een duistere reden geen leven van God gekregen.

Zou het ook de grillige natuur kunnen zijn?

Oh, maar ik geniet niet pover hoor. Zoals ik al eerder heb vermeld is mijn levensbeschouwing die van Moeder Aarde, waarin slechts één ding heilig is en dat is het leven. En waarom is dít leven zo belangrijk, omdat het het enige leven is. Het geloof in een hiernamaals voegt een irrelevantie en een zekere onzin toe aan het huidige bestaan.

Juist mensen die de dood voor ogen hebben en vreselijk lijden, geloven in God. Omdat het hun enige hoop is. De hoop op een hiernamaals waar het wél goed is. Juist dan is de ratio vertroebelt omdat enige twijfel ook de kans op de hemel kan schaden, en waarom zou je dat doen als patiënt?

Ik ben niet verzuurd, enkel een vreemde redenatie van logische argumenten aan het voorzien.

De bovenste alinea onderstreept mijn punt tov God's krachten. Als God ook niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor miskramen, gehandicapte zuigelingen en andere stoornissen die in embryonale of foetale fases optreden, waarom is hij dan wél verantwoordelijk voor alle dingen die goed gaan in deze stadia? Een typisch geval van het hele geboorteproces door de zeef halen en alleen het fijne, goede extract aan God toeschrijven.

Onze onvolmaaktheid heeft ons tot op Titan gebracht. Onze onvolmaaktheid heeft ons doen zegevieren over de Pest en onze onvolmaaktheid heeft onze gemiddelde leeftijd verdubbeld. En het is onze 'onvolmaaktheid' waar we op zullen moeten vertrouwen willen we ons bevrijden van ziekte, niet God.

2: Als Satan heerst en ellende veroorzaakt, en God is machtiger dan Satan... dan is God indirect verantwoordelijk voor deze ellende omdat God niet ingrijpt. God speelt een spelletje, God wil alles aanzien. God wil alle profetiën in vervulling laten gaan en wist al voordat hij de mens schiep dat een holocaust tot onze geschiedenis zou behoren. En dan... na veeeeeeeele miljarden doden herstelt God alles.

aaah

Zo onlogisch redeneert God niet als Hij het hele universum van logica heeft voorzien.

Nee ik schrijf geen wetten voor, ik wijs enkel mensen en opperwezens op een paar dingetjes.

Wat heb ik gedaan vandaag? Een reeks van triviale dingetjes, ik heb mijn oma geholpen haar schuurtje uit te ruimen en over 2 uur zit ik in het Star Wars universum, waarvoor de HEER Lucas heel erg dank.

Waarschijnlijk bedoel je mijn leven. Het feit dat ik gezond opsta vandaag, het feit dat ik eten heb. Bedoel je dat? Is het niet hypocriet om daar God voor te danken terwijl nog vromere mensen creperen in Afrika? Terwijl kindertjes van elf jaar hazeslaapjes doen 's nachts omdat ze botkanker hebben?

Mijn gezondheid en mijn leven heb ik niet aan God te danken maar aan de grillen van de natuur.

Zou het ook zo kunnen zijn dat Jezus/God liefde is. En dat wie liefde kent Jezus kent en dus de hemel bereikt?

Nou, ik geloof dat een volgevreten homp vlees meer angst heeft om niet geaccepteerd te worden door de omgeving dan angst om honger te lijden.

Hebzucht:

consumptiehoerigheid, bekendste ziekte tegenwoordig. De ander overtreffen, verveling en de overtuiging geluk te vinden in bezit.

IJdelheid:

Idd de angst om niet geaccepteerd te worden. Maar het is ook een teken van beschaving. Het verfijnd onze gelaatstrekken, maakt ons schoner, mooier en voorkomender.

Vraatzucht:

Ziekte. Helemaal uit geloof ik, dun is in, dun is gezond.

Wraak:

Eerder oog om oog. Wraak komt niet voort uit jaloezie maar uit een behoefte je woede te koelen op iemand die je iets heeft aangedaan. Je wilt dat vergelden. Het is een soort bevredigende straf. Bijbel staat er vol me trouwens.

Jaloezie:

De ander vervult jouw ideaalbeeld. Jaloezie sijpelt onbewust onze geest in kan alleen worden tegengesproken door de ratio. Het opkomen van het gevoel is niet te voorkomen.

lust:

De drijvende kracht achter onze voortplanting.

Lui:

De enige zonde. Luiheid ondermijnt de soort en het voortbestaan daarvan.

Ok, alle zonden, behalve luiheid, zijn volstrekt natuurlijk en menselijk.

Hebzucht, wraak, vraatzucht en luiheid zijn goed om te voorkomen, al zal dat in het geval van wraak veel moeite kosten. Wraak is een emotie en zit ingebakken in ons emotiesysteem. Het is moeilijk te onderdrukken. Evenals jaloezie.

lust en ijdelheid zijn juist positief en een remming van deze 'zonden' zou juist zonde zijn.

Waarom staan wreedheid, leedvermaak e.d er niet bij?

Misschien denk je aan bouwkundige constructies, maar waar God zolangzamerhand echt terein verloren heeft is in de biologie. Wat dacht je van het stamcelonderzoek; ook beunwerk?

God zondigt zelf een deel van dit lijstje. Ijdelheid, wraak, jaloezie, en naar mijn mening de laatste tijd ook wat luiheid, maar dit is persoonlijk.

@LaRosa: Boeddhist dus. Boeddhisten geloven ook in hellen en hemels, alleen zijn die van tijdelijke aard omdat men na verloop van tijd weer reïncarneert. Dit gaat door tot in een bepaald leven de verlichting is bereikt en men de eeuwige kringloop van leven-dood-wedergeboorte doorbreekt en de ware, eeuwige hemel bereikt.

Ik geloof dat dood dood is. Alles om ons heen leeft zonder ziel, dus waarom moeten mensen er één hebben? Omdat mensen de dood zo intens beseffen dat ze deze niet kunnen dragen.

Inderdaad. Een pasje in je hoofd of hand zodat je het niet kunt verliezen is wel handig, maar gaat het daar om? Wat telt is juist of het bestand is tegen vervalsing. Men zal heus niet het menselijk lichaam aantasten voor iets wat niet waterdicht is.

Een vingerafdruk is is nog unieker dan DNA. Ik kan me voorstellen dat aan vingerafdrukken later het hele creditcard systeem is verbonden. Je logt in met je vingerafdruk en komt op een wereldwijd net terecht. Dit lijkt mij voor de handliggender dan een chipje.

Maar ja, als je liever nachtmerries hebt, hou het dan vooral kortzichtig op die chip-die-er-nooit-nee-echt-nooit-komt.

Voortplanting alleen is te kortzichtig. Voortplanting houdt het leven in stand, het zegt niets over de zin van het leven als groot geheel.

Maar hoe zit het dan met die mensen in Z. Amerika, Azië en Afrika? En de grote moslimbevolking? Krijgen die ook allemaal een chip?

Ik meen trouwens dat ruim een zesde van de wereldbevolking christelijk is, en een ander groot deel moslim, dus een eindtijd laat nog wel even op zich wachten hoor

Niet? Homoseksualiteit is onnatuurlijk. Ik ben een evolutionist en 100% homoseksualiteit gaat tegen de natuur in omdat het het meest elementaire dwarsboomt: voortplanting.

Een creationist denkt vanuit God, en God schiep de dieren en de mens en voor God is voortplanting net zo essentieel. Dus daar tegen in gaan is in dit geval een zonde.

Volgens mij maakten de dochters van adam en eva zich ook schuldig aan incest, toch?

Het is niet onnatuurlijk als je bedenkt dat het in de natuur ook menigmaal voorkomt. Voortplanting, dat is wat telt, en alles wat dat belet is onnatuurlijk, zoals homoseksualiteit. Als na een paar incestgeneraties blijkt dat de genen dusdanig verzwakt zijn dat de nakomelingen geen verweer meer hebben tegen ziektes ed, dan lost de natuur dit zelf hardhandig op.

Geen 10 niet-zondige inwoners in Sodom? Een stad die zo losbandig leeft kan niet bestaan omdat de samenleving zijn eigen fundamenten wegneuk*.

Het zou toch ook als een voorbeeld kunnen dienen? Een kort verhaaltje ter illustratie van wat God doet met zondaars. Tegelijkertijd doet Hij dit alleen wanneer er geen 10 deugdelijke mensen meer over zijn, zie hier Zijn genade. En de enige mensen die nog wel deugdzaam zijn redt Hij, maar als ze omkijken verandert Hij hen in een zoutpilaar. Volg dus altijd het woord Gods op.

Volgens mij verschillen daarover de meningen.

* Onnatuurlijke seks en/of

* Geen rekening houden met de medemens

De zin van dit leven is voor iedereen verschillend, en je kunt je afvragen of er wel een zin is of dat we die zelf aan het bestaan denken te moeten geven.

Ik heb zelf op het moment 3 'zinnen' gevonden.

1. Leven. Leven geeft zin aan het universum en het universum geeft op zijn beurt zin aan het leven (zie 3)

2. Doorscheppen. De natuur benut slechts een deel van de mogelijkheden die te vinden zijn binnen de natuurwetten. En het is aan ons om onze creativiteit te gebruiken en metropolen te bouwen, economische systemen in het leven te roepen, ons over te geven aan kunst etc etc. Wij creëren een universum binnen een universum, een bijna oneindige verscheidenheid aan nieuwe ontwerpen, waar de natuur nooit op zou zijn gekomen.

3. Evolutie. Het verkrijgen van een zeer bewust organisme dat in staat is zijn omgeving te begrijpen en te doorgronden. Wat zou het heelal zijn zonder een bewustzijn dat het hele prachtige systeem opneemt, begrijpt, bewondert, koestert, herinnert en doorgeeft? Zonder leven is dat oneindige heelal er min of meer voor niets.

En zoals omg al opmerkte, de antwoorden op andere vragen, betreffende dino-botten en dergelijke, zijn te vinden in de wetenschap. Dat is geen kwestie van geloven, het is een kwestie van de feiten onder ogen zien. Zodra geloof de waarheid uitsluit ben je verkeerd bezig naar mijn mening.

Ik sluit me bij Abbath aan.

Er zijn hier mensen die heel bekrompen reageren, maar ook genoeg die er blijk van geven dat christenen heel respectvol zijn.

Ik begrijp het hele ID-concept überhaupt niet.

Wij weten wat evolutie inhoudt, en we weten ook dat niemand anders dan de natuur dit regelt. Waar is dan het design? Er worden door de natuur ontelbare wegen uitgeprobeerd en bijna allemaal lopen dood. De evolutie wordt hierin enkel gestuurd door het meest nuttige, niet door het meest mooie. Er is geen Opperwezen die dit allemaal uitzoekt, want anders zou er helemaal geen sprake zijn van evolutie.

Gezien de voorwaarden voor leven zou het mogelijk zijn dat wij alleen zijn in dit heelal. Dus zou je kunnen redeneren dat er een aanzet is gegeven tot leven. Maar waar is dan het design? Eén bacterie scheppen en de rest aan de natuur overlaten geeft weinig blijk van design.

En zoals OMG al opmerkte, de kakkerlak is de best aangepaste diersoort denkbaar.

Stelling 5: Als alles niet zo ongelooflijk slim in elkaar zou zitten, zou het er niet zijn. Het feit dat alles er is hoeft niet een goddelijke macht aan te duiden.

Ik sluit een schepper niet uit, maar ik geloof dat geen enkele wetenschapper dat doet. De kans is gewoon 50% denk ik. UIteindelijk komt het dan ook neer op geloven.

Alleen vind ik dat er in de bijbel zoveel onwaarheden staan, die wel het fundament voor het hele geloof vormen (de zondeval bijvoorbeeld), dat dit gewoon niet de essentie van een schepper bevat.

Iedere religie (wat vroeger ook cultuur inhield) is gebaseerd op een schepper, en op een goede haven na de dood, die alleen te bereiken is door een goed leven.

Of de schepper heeft zich aan elk volk geopenbaard, of aan geen enkel volk. In dat geval speelt de vraag waarom die schepper dan überhaupt schept.

Al duizenden jaren staat in het oosten de middenweg bekend als juiste beslissing voor alles.

Brown had er goed aangedaan daar niets neer te zetten. Waarschijnlijk prikkelde die lege voorpagina hem te erg. Een probleem wat wel meer schrijvers kennen, met als resultaat vaak tuttige dankwoordjes en andere persoonlijkje nootjes.

Brown beweert Christus te volgen in daden, wat niet wil zeggen dat hij in de goddelijke Jezus gelooft.

Enkele theoriën zijn bestaand, hoewel ze zich op onvolledige bronnen beroepen. Dit betreft de getrouwde Jezus.

Verder verbindt Brown allemaal op zich zelf staande feitjes met elkaar tot een weinig zeggend geheel. Niet erg, maar zeg dan niet dat het allemaal op waarheid berust.