Wever

Hmmm, ik meende duidelijk genoeg te zijn.

Zodra mensen zich bewust werden van de natuur om zich heen, begonnen ze verklaringen te geven voor dagelijkse verschijnselen.

In 'Spartacus' zei Douglas iets in de zin van: "ik wil weten waar de zon naar toe gaat 's nachts, waarom de maan van vorm verandert, waar de wind vandaan komt".

Zo wou iedereen vroeger ook weten waarom we dood gaan, en waar we dan wel heen gaan.

Het is toch frappant te noemen dat in elke cultuur, van de bosjesmannen in het donkere Afrika tot de indianen in Amerika, van de Inuït in het koude noorden tot de hindoes in Azië, men geloofde in een leven na de dood?

Zo is het ook met magie, en dan met name met toekomstvoorspellerij. In een niet-technologische wereld ben je overgeleverd aan de grillen van de natuur en het is dan bevredigend te weten wat voor je ligt.

Misschien moet je 'Asterix en de Ziener' eens lezen, prima beschrijving van gewiekste zieners die financieel gebruik maken van deze menselijke inslag.

Toen koning Croesus de strijd wilde aanbinden met het Perzische rijk, raadpleegde hij eerst het orakel van Delphi. Dit voorspelde hem dat 'een groot rijk te gronde zou gaan'.

Overtuigd dat dit de Perzen moesten zijn, trok Croesus vol vertrouwen ter strijde. Tragisch genoeg vergat hij dat zijn eigen rijk ook niet klein te noemen was, en dit rijk had het orakel op het oog.

Op zich een heel satanische streek, maar meer duivels hoef je er niet in te zoeken.

Tja schat, satan is overal

Hoe zou het komen dat tienduizenden jaren overal ter wereld magie werd beoefend, maar alleen in dat hele kleine landje Israel het verboden was?

Neem voor de aardigheid er even een wereldbol bij.

Randi is inderdaad wel een bijzonder iemand, gezien zijn vroeger kunsten.

Zelf geloof ik niet (meer) in het paranormale, hoewel er nog wel zaken zijn als 'qi' die daar nu misschien nog onder vallen omdat ze tot op heden onverklaarbaar lijken te zijn.

Toch gaat het ook hier om een energie die blijkbaar verborgen zit in het menselijk lichaam.

Maar ik ben benieuwd wat aleister voor me neerlegt...

Ok, ik zal denken

Het moet dus iets zijn wat nog niet afgehandeld is, neem ik aan.

Als er leven na de dood is, dan is dat in de vorm van reïncarnatie.

Probleem is dan welke dieren nog wel reïncarneren en welke niet. Het lijkt me dat een kat meer kans heeft dan een eendagsvlieg.

Het zou bijvoorbeeld mogelijk zijn dat de ziel, onafhankelijk van het lichaam en dus ook de diersoort (de geest gebruikt in dit voorbeeld alleen de hersenen om in contact te komen met de omgeving en het lichaam) alleen in redelijk complexe hersenen kan nestelen.

Dan rijst de vraag waarom er een geest nodig is als de diersoorten zonder geest ook prima kunnen leven.

Enkele dagen geleden poste ik een lijstje problemen die voor gelovigen in een hiernamaals moeilijk op te lossen zijn denk ik. Zelf heb ik het antwoord nooit kunnen vinden.

True

Aime, Wat is er trouwens met Saul?

@OMG: Dat moet wel je startpagina zijn, skepsis. Toegegeven, staan interessante artikelen op.

@Aleister: Ok, ik ben geïnteresseerd geraakt in Tarot, in de mystieke en ingewijdde sfeer die het uitademt.

Leg je kaarten voor mij.

Levenservaring zoals je zelf al zegt. Tuurlijk kun je satanist zijn op je 14e, maar er komt nog een heel scala aan momenten die je opvattingen toetsen en doen verscherpen.

Voor sommigen is het daarom maar tijdelijk, anderen worden juist gesterkt in hun denkbeelden en worden de ware personificaties van de ideologie, in dit geval satanisme.

Omdat je op je 14e meestal niet tegen zoveel dingen bent opgelopen als een dertigjarige, heb je het satanisme nog niet op de proef gesteld.

De kans dat een 14-jarige afhaakt is groter dan een 30-jarige.

Iedereen Carnivale gezien?

Ik zie nu al uit naar de volgende zondag. De sfeer, plot en mystiek zijn werkelijk van een uitzonderlijke kwaliteit.

Wat betreft tarot, in Carnivale bleken er 3 keuzes te zijn: verleden, heden en toekomst.

Dat je in kaarten van het heden en verleden dingen ziet kan er bij mij nog in, maar toekomst lijkt me toch om toekomstvoorspellen te gaan, en is dus voornamelijk gebaseerd op fantasie en in mijn ogen even veel nietszeggende toneel als astrologie.

Voor de mensen met een belangstelling in tarot, het paranormale, horror, thriller, drama en... veel, heel veel freaks:

Vanavond 22.40 uur, Nederland 3: Carnivale

Ik ken de serie niet maar het trekt me bijzonder aan.

Meer info:

http://www.tvgids.nl/artikel/?ID=19080

en de site van Carnivale:

http://www.hbo.com/carnivale/?ntrack_para1=leftnav_category0_show2

Dat iemand vloekt met Jezus is omdat in onze maatschappij Jezus heilig is/was.

In Kuifje bijvoorbeeld vloeken arabieren iets als "bij de baard van de profeet". Uiteraard is dat een inventie van Hergé, maar de essentie is juist.

Je zet je vloek geen kracht bij door een voor de omgeving als niet-heilig gezien persoon te ontheiligen.

Wat je filosofische stelling betreft, daar zie ik niets meer dan een paradox in.

Jezus heeft sowieso bestaan, gezien de geschiedkundige bronnen, dus dat valt niet te ontkennen.

Dat onkenning tot erkenning zou leiden is voor mij een vreemde gewaarwording.

Misschien dat je deze denkstap wat kan toelichten.

Hmmm, dat de interpretatie van een kaart afhangt van zijn positie tussen andere kaarten wist ik niet.

Eerder las ik al dat tarot een spiegel was.

Maar wat is nu eigenlijk de bedoeling, dat je mbv kaarten over jezelf gaat denken, of dat je een voorspelling doet omtrent je eigen leven?

Ik geloof namelijk helemaal niet in toekomstvoorspellingen van wat voor soort dan ook.

En wetenschappelijk gezien blijven sterren sterren.

Je moet astrologie en andere waarzeggerij een beetje relativeren met de tijd waaruit ze stammen. Mensen waren onzeker over alles: wanneer te gaan varen, wanneer te gaan oogsten, wel of niet ten strijde trekken, enz.

Vervolgens waren er mensen die daar slim gebruik van wisten te maken door zeer dubbelzinnige uitspraken te verkopen. Een uitspraak die zo is gedaan dat je deze op vrijwel elke manier kan interpreteren en dus nooit fout is.

Dat zie je ook in de tarotkaarten; ook daar is een kaart voor vele interpretaties vatbaar, hetgeen de voorspellende waarde van die kaart verhoogt.

Toen ik dat fragmentje opzocht kwam ik het toevallig tegen en ik typte het klakkeloos ff neer

Let wel: Hawking had het over een exploderend zwart gat. De tijd ontbreekt me om dat nu uit te zoeken eigenlijk, maar het ging me om een voorbeeld dat wat begrip kon kweken van wat ruimte-tijd is, gewoon een aardigheidje van mij

Zwaartekracht wordt veroorzaakt door massa die de ruimtetijd kromt. 'Anti-zwaartekracht' kan in principe elke kracht zijn die sterker is dan de zwaartekracht. Als je een ketel hebt met kokend water, dan worden de deeltjes op den duur zo verhit dat ze enorm gaan trillen. Ze worden een gas en willen de ruimte hebben maar botsen tegen het deksel aan. Als die druk te groot wordt dan vliegt de deksel eraf.

Dit lijkt me, al typende, toch wat te simplistisch voor het universum, maar er is in elk geval een uitdijende kracht. Ik duik straks in mn boeken om het uit te zoeken.

Anyway, die donkere materie, waar ik het over had, is ook heel interessant. Dat is de energie die de versnelling van de uitdijing kan verklaren.

Hier even een samenvatting van wiki: http://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_materie

Edit: even ter verduidelijking

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal

Robert, je moet morgen meteen naar je bieb rennen en daar de volgende twee, populair-wetenschappelijke boeken van stephen hawking lenen:

"Het heelal" en "het Universum"

Ik heb ze zelf maar de materie is al weer zo uit m'n hoofd dat ik de onduidelijkheden hier maar voorleg.

De oerknal lijkt op een exploderend zwart gat maar dan in het groot.

Hier een citaat uit "Einsteins Droom" (eveneens van S. Hawking) waar ik zelf altijd veel aan heb gehad.

Ik type het over btw, dus graag wat credit

"Ik zal in het kort beschrijven hoe een zwart gat kan ontstaan. Stel u een ster voor met tienmaal de massa van de zon. Gedurende het grootste gedeelte van haar levensduur van ongeveer een miljard jaar ontstaat in het middelpunt van deze ster warmte door de omzetting van waterstof in helium.De daarbij vrijkomende energie zal voldoende druk opleveren om de ster tegen haar eigen zwaartekracht te beschermen, zodat er een object ontstaat met een straal van ongeveer vijfmaal de straal van de zon. De onsnappingssnelheid aan de oppervlakte van zo'n ster zal ongeveer duizend kilometer per seconde bedragen. Dit betekent dat een voorwerp dat vanaf de ster verticaal omhoog wordt geschoten met een snelheid van minder dan duizend kilometer per seconde, door het zwaartekrahtsveld van de ster teruggetrokken zal worden en weer naar het oppervlak zal vallen, terwijl een voorwerp met een hogere snelheid tot in het oneindige kan ontsnappen.

Zodra de ster haar nucleaire brandstof heeft opgebruikt is er niets meer om de buitenwaarts gerichte druk in stand te houden en zal de ster ineenstorten als gevolg van de eigen zwaartekracht.

Terwijl de ster krimpt wordt het zwaartekraachtsveld aan de oppervlakte sterker en daardoor wordt de ontsnappingssnelheid groter. Tegen de tijd dat de straal nog dertig kilometer bedraagt is de ontsnappingssnelheid vergroot tot 300.000 kilometer per seconde, dat wil zeggen de lichtsnelheid. Daarna zal al het licht dat de ster nog uitzendt niet meer in het oneindige kunnen ontsnappen, maar het zal teruggetrokken worden door het zwaartekrachtsveld. Volgens de speciale relativiteitstheorie kan niets sneller bewegen dan het licht en als er geen licht kan ontsnappen kan er ook niets anders ontsnappen.

Het gevolg hiervan zal een zwart gat zijn: een gebied in de ruimte-tijd waaruit onmogelijk iets kan ontsnappen in het oneindige. "

Maar de onstaansvragen van die energie en die schepper, zijn min of meer dezelfde als die voor ons universum te stellen zijn.

Door te stellen dat de oorzaak 'ergens anders' ligt, schuif je de vraag door. Als die schepper er gekomen is door een niet-schepper, waarom het heelal dan niet?

Er zijn ook theoriën van Hawking die beweren dat alles op een natuurlijke manier tot stand kan zijn gekomen.

Vragen:

Misschien een domme vraag, maar waaruit bestaat ruimte-tijd? Uit deeltjes? Edit: nee niet uit deeltjes, foutje. Maar waaruit wel?

Nog even over die ballon: er zijn dus eigenlijk drie 'werelden'--> buiten de ballon, op de ballon (het heelal) en in de ballon.

Nu is dit maar een voorbeeldje, dat begrijp ik, maar de ballon groeit. Het heelal dijt uit, het oppervlak van de ballon wordt groter, en neemt dan toch iets in beslag wat daarbuiten ligt?

Is dat hetzelfde waar de oerknal in begon?

@Rmondy, of wie dan ook die deze vraag denkt te kunnen beantwoorden:

Het 2Doppervlakte van de ballon stelt dus de 3d ruimte van het heelal voor.

De ballon wordt opgeblazen, waardoor dus figuurlijk gezien de ruimte groter wordt.

In de ballon wordt deze extra ruimte verkregen door rek van het rubber, hoe zit dat met het heelal?

Wat komt erbij aan lege ruimte, geen materie, maar wat wel? Is dit ook een soort rek maar dan van de ruimtetijd?

Mwah, denk dat het anders ligt. Eigenlijk moeten we niet eens spreken van niets, want het bestaat immers niet en het heeft dus ook geen zin het er over te hebben.

Op het moment dat je iets vult met planeten, dan nemen planeten de ruimte in waar eerst deeltjes waren. Die ruimte is niet niets, die ruimte is heelal. Een planeet kan pas ruimte innemen in het heelal.

Mij gaat het om waar het heelal ruimte inneemt. Dat moet ook iets zijn.

Oh, maar het tempo is niet constant, er is sprake van een versnelde uitdijing.

Daaruit komt weer voort dat er donkere materie moet zijn in het heelal om de vergelijkingen kloppend te krijgen, zo'n 95% van alle materie is donker, niet waarneembaar voor ons omdat het niet uit atomen is opgebouwd.

Ik weet het niet precies meer, maar het zou de kosmologische constante van Einstein kunnen zijn, die de versnelling verklaart.

Verder zal het universum niet oneindig doorgroeien omdat de materie steeds ongeconcentreerder wordt. Er komt wat bij, waardoor het expandeert, maar de deeltjes die erin zitten waren allemaal al bij de oerknal aanwezig.

De versnelling nu zal dus ooit waarschijnlijk afremmen en misschien zelfs overgaan in een krimp.

Misschein door tot de oerknal, waar alles misschein weer opnieuw begint. Cyclisch is een optie, één waar ik achter sta.

Ik weet er opzich ook te weinig van, maar het ligt heel wat gecompliceerder. Sterrenstelsels, bijvoorbeeld,drijven van elkaar weg en dat beïnvloedt op de lange termijn ook de beweging van de aarde.

Bovendien, ik moet het vaak zeggen op dit forum , de zon vergaat ook hoor, niets is eindeloos.

Volgens mij was de vierde dimensie de ruimte-tijd.

Misschien zou je de 'natuur' als god/schepper kunnen zien. Deze bouwt en evolueert.

Of nog abstracter: de natuurwetten. Het gaat niet alleen om het neerzetten van creaties hier op Moeder Aarde, maar ook in het universum zelf. Zonder dit laatste, is het eerste uitgesloten.

In dat geval klopt het idee van een evoluerende schepper. Ãœberhaupt een mooi idee moet ik zeggen

Overigens is het wel zo dat de natuur enorm complex in elkaar zit, alleen al als we het beperken tot onze eigen planeet. Zo complex dat de je de natuur algemeen eigenlijk in heel veel dingetjes kunt opdelen die elkaar tegenwerken. Alle organismen beïnvloeden elkaars overlevings/evolutie kansen en allemaal staan ze weer onder invloed van het klimaat en zijn ze blootgesteld aan metorieten.

Een evoluerende schepper buiten de natuur sluit ik niet uit in de zin dat, als die kracht bestaat, hij zich kan ontwikkelen. Maar een schepper die steeds nieuwe bouwwerken hier neerzet, is naar mijn mening onmogelijk omdat het tegen de evolutie ingaat en invloeden van het klimaat en van soorten onder elkaar uitsluit.

We gaan ervan uit dat iets ontstaan is. Iets ontstaat naar mijn inzicht alleen wanneer er sprake is van tijd. Als tijd, de vierde dimensie, afwezig is, is het praten over ontstaan ook niet van belang, want waar moet je dat plaatsen?

RobertF beweerde dat het heelal zweeft in een oneindig niets. Maar niets heeft geen volume en is dus ook niet weg te drukken door iets wat uitdijt.

- Nee. Quantummechanica leert dat volstrekte willekeur bestaat. God dobbelt!

Bovendien zijn de implicaties van 'het lot' zo vergaand dat je feitelijk kunt stoppen met leven.

- Twijfel over de waarde van BDE's.

- Als BDE's echt zijn, ja. Maar het is niet logisch. De dood is zeer Waarschijnlijk een stopzetting van het denken. Prikkels dringen niet meer door en daarop volgende reacties blijven uit. We doven uit. Vergelijk het met een computer waar de stroom niet meer doorloopt.

Ik vindt de meest logische verklaring in de cyclische theorie. Nu groeit het heelal, straks krimpt het weer. Zo gaat het door. Daarbuiten is trouwens wel iets, want een uitdijend heelal drukt iets weg, lijkt me.

Dan kom je op leuke Men in Black scenario's

Voortbordurend op het cyclische heelal, het heelal dijt uit, maar de hoeveelheid materie blijft gelijk. Daarom wordt het ook steeds leger, minder geconcentreerd. In de oerknal zaten alle deeltjes, die nu de sterrenstelsels hebben gevormd, al samengepakt op een bizar klein volume.

En als straks de grote krimp begint, dan komt alles weer steeds dichter op elkaar te liggen.

En God dan?

Als de oerknal Gods werk was, wie schiep God dan?

Je kunt die vraag afkappen door te stellen dat God's ontstaan buiten ons denkvermogen ligt, maar dat is geen zinnig antwoord.

Dezelfde vragen die over ons ontstaan, en alles wat om ons heen is, te stellen zijn, hebben ook betrekking op God.

Als God er 'uit zichzelf kwam', waarom het heelal en de natuurwetten dan niet?

Pfff, ik heb het redelijk wat keren geprobeerd, maar zonder succes. Hoewel, niet zo lang geprobeerd, een kwartiertje per keer geloof ik. M'n hand wordt redelijk lam op die manier.

Maar, ik blijf het proberen

Heb jij geen handleiding in één van die magische geschriften van jou?

Even kort, want het is idd wat offtopic.

Ik heb niet gezegd dat joden gebruik van hun geschiedenis moeten maken, ik zeg alleen dat het volstrekt logisch is dat de holocaust nog steeds veel betekent voor hen en zigeuners.

Uiteraard waren het mensen die mensen vermoordden. Ik maak geen onderscheid, ik wijs alleen op het antisemitisme dat nog steeds woedt, niet alleen op stormfront, maar overal. En die run op Mein Kampf is heus niet omdat de turken gefascineerd zijn door Hitler, maar omdat het antisemitisme en het nationalisme er oprukt.

En hebben mensen een geheugen? Nee, niet zo als de slachtoffers. Ik kan het niet beter uitleggen dan in mijn vorige posting, dus dan verschillen we blijkbaar van mening.

Allemaal mooi een vredig, dat van gelijke mensen die van elkaar moeten leren, en de domme stormfronters die we onschadelijk maken door hen te negeren, maar je verdoezelt het gevaar.

Het is naïef te denken dat genocides nooit meer plaats zullen hebben. En het volk dat de meeste kans heeft op opnieuw een slachtofferrol, zijn nog steeds de joden.

Hmmm, joden hebben alle redenen om terug te kijken. Voor niet-joden is het makkelijk om de holocaust te vergeten, maar joden worden geconfronteerd met een geschiedenis die bol staat van de vervolgingen, en met een toekomst die ook nog wel de nodige misdaden tegen hen zal kennen.

De Holocaust symboliseert dat het in een 'beschaafde' wereld mogelijk is dat mensen op grond van hun geboorte vernietigd worden. Joden wéten dat 60 jaar geleden er 6 miljoen mensen als een product door een afvalverwerker zijn gehaald, omdat ze jood waren. En joden beseffen dat dat wat zij vandaag zijn, gister blijkbaar een doodvonnis betekende, en morgen...?

Zelfs in onze door media kleingeworden wereld, vindt genocide zonder enige schroom plaats. Van de Balkan tot Afrika. Onder toeziend oog van de VN en de aan de buis gekluisterde westerlingen. Dus wie garandeert de joden, in een tijd waarin 'Mein Kampf' in Turkije een bestseller is, een keppeltje bijna garant staat voor een afrossing in A'dam, en in stadions 'grafkanker jood' van de tribunes schalt, dat een genocide met opnieuw joden als doelwit uitgesloten is?

Joden vormen een volk met een geheugen. Maar je hebt gelijk dat we niet enkel moeten terugkijken.

Mijn godsdienstleraar zei eens: "wie auto rijdt zonder in z'n achteruitkijkspiegel te kijken, maakt geheid ongelukken. Wie alleen in z'n achteruitkijkspiegel kijkt, maakt nog grotere."

---

NB: kijk voor de aardigheid even op www.stormfront.org > forums > nederland/belgië en verdiep je in de gedachtengangen daar.

Antisemitisme is overal ter wereld, nog steeds, en gevaarlijker dan welke vorm van racisme dan ook.

De antisemiet stelt dat de jood een sluwe duivel is, dat de jood de wereld wil veroveren en de andere volken wil onderdrukken. Om deze stelling te onderbouwen wordt genetica ingezet, zijn lijsten met BN'ers met joods bloed in omloop, en worden de belachelijkste complottheoriën geloofwaardig voorgeschoteld. Niet door Lonsdale jongetjes, maar door welbespraakte, goed ontwikkelde Nederlanders.

Deze stelling, dat de jood een gevaarlijke, machtsbeluste, onderdrukker is, rechtvaardig optreden tegen de jood.

En deze redenatie is bij lange na nog niet uit de wereld verdwenen.