Wever

Die tegenstrijdigheden was ik nu juist naar op zoek.

Stel dat van de 12 maar 4 beweren dat JEzus na Zijn dood weer wandelde, dan spreekt 75% dat dus tegen, toch niet te verwaarlozen lijkt me.

Maar zoals met zoveel, ik moet het eerst zien.

Dus, mensen met echt grondige bijbelkennis, kunnen jullie me een informatie verschaffen?

Ik meen dat er maar 4 boeken van de volgelingen van Jezus in het NT staan.

* Kan iemand me vertellen waarom die vier?

* Waarom niet de rest?

* Waren er grote verschillen tussen de wel gepubliceerde boeken en de niet verschenen boeken?

Hmmm, de precieze oorzaak is volgens mij aan speculatie onderhevig. In elk geval is, voor iemand als ik die de doodstraf verafschuwt, dit helemaal onethisch te noemen.

De bijbel ken ik niet al te goed, daar ben ik mee bezig, maar zou je mij een paar hoofdstukken kunnen noemen?

Ik ken alleen Vondels 'Lucifer'.

En mocht je, voor wat betreft nazisme-magie, een link hebben, dan zie ik 'm graag

Groeten, de Wever

@Joozt

Het boek is opzich een zeer interessant werk, en ik zou je willen aanraden zeker andere wegen te proberen wanneer de link het in jouw geval niet doet.

Wat stormfront betreft, dat is idd een vreselijke site. Ik kom er zelf geregeld om te de gedachte-gangen aldaar te doorgronden.

Het satanisme heeft zelf weinig op met het nazisme, andersom zijn er soms wel links te bespeuren. Wie Nietzsche kent weet dat hij in 'de Antichrist' schreef dat het joodse volk eigenlijk verantwoordelijk was voor het verachtelijke christendom dat de mensheid verarmde.

@Huskarl

Qua logica klopt dit. Het ligt er alleen aan wat voor ideale wereld je op het oog hebt.

Consider this: De mens staat op een technologisch peil waarin het zichzelf kan vernietigen. Een dolle baas met een nog doller beest kan bewust of onbewust uit zijn op dit doel.

Alle ethiek buiten beschouwing gelaten, we kunnen het ons niet permiteren als een dier uitgelaten te worden terwijl we notabene op de maan hebben gewandeld.

Daarbij snap ik je reactie, afgezet tegen eerdere reacties van je hand, niet. Je vond, en vindt neem ik aan, het onlogisch dat de mens als enige dier zonder enig nut zijn soortgenoten uitroeit.

Wanneer ik dan Hitler ter sprake breng, kom je met bijna een eufemisme voor een rechtvaardiging van de uitspattingen van de mens in WOII: het volk moet ook een manier van vrijheid kennen.

Wie dood is leert niet meer. En als dat een ongeluk was, waarom is de hele satanische community er dan trots op?

Laat ik zeggen dat het inzicht dat ik tot nu toe heb in het satanisme, mij zegt dat het tegengesteld is, zoals je zelf ook zegt, aan religies, met name aan het christendom (vandaar mijn term anti-religie in mijn eerste posting).

Geen hemel maar hel, geen heer van het licht maar heer van de duisternis, een omgekeerd kruis, een naakte vrouw als altaar, etc. Met name naar buiten toe, aldus mijn informatie.

Wat ik tevens in mijn eerste postings opmerkte is dat je het wel of niet eens kunt zijn met religies, maar dat je de filosofie ten behoeve van het leven, vertegenwoordigd in het christendom, boeddhisme, samen met waarden als mededogen en naastenliefde, niet moet ontkennen in een anti-religie.

Volgens jou hoeft dat niet in de SB te staan omdat het vanzelfsprekende niet voorgekauwd hoeft te worden.

Echter, als die waarden belangrijk genoeg waren voor het satanisme, werd er wel melding van gemaakt.

Dit komt, en dat valt beslist niet met een voorkeur van sommige satanisten voor bijvoorbeeld Freud te vergelijken, zoals jij eerder deed, omdat het Satanisme, de filosofie, als fundament Nietzsche heeft. Nietzsche redeneert mededogen op een logische manier weg.

Verder weet je net zo goed als ik dat een filosofie alleen, de religie niet vormt. Daar zit meer achter, van magie tot rituelen, etc. Dat maakt de satanist tot satanist. De filosofie wordt waarschijnlijk door vele niet-satanisten ook gedeeld. Die zijn daarom niet satanist zonder dat ze dat weten, ze denken toevallig alleen hetzelfde.

Over het algemeen laat je weinig losse eindjes vallen, dus wat dat betreft heeft deze discussie mij enkel duidelijk gemaakt dat we gewoon twee verschillende meningen hebben, beide beargumenteerd en dus gerespecteerd.

Samengevat is mijn mening dus, wat betreft de filosofie:

Hoewel niet expliciet vermeld bieden de vele uitgangspunten van het satanisme, zoals hedonisme, eigen verantwoording, dierlijke driften als macht, eigen inschatting enz, kans op oplevingen van de donkere kant van de mens, die ongetempterd zijn gang kan gaan. Het is niet vreemd een Derde Rijk te zien verrijzen en een holocaust te zien plaatshebben, wanneer deze uitgangspunten een zekere invloed hebben binnen de dan regerende macht.

Het is namelijk heel goed mogelijk voor dergelijke leiders om zich strikt aan de satanische uitgangspunten te houden, hetgeen ze bij geen enkele andere religie zal lukken.

Overigens ga ik me wel verdiepen in het verband tussen nazisme en occultisme, want hoewel ik het afwijs blijf ik het fascinerend vinden.

groet, DAve

Dag Huskarl,

Wellicht heb je 'm al, maar via deze link kun je het duizend pagina's tellende 'The Church of Satan' van Michael A. Aquino downloaden (10mb pdf). Aquino heeft 'the temple of Set' gesticht en baseert deze tak van satanisme op zijn contact met de 'prince of darkness' die als de Egyptische god Seth aan hem verscheen.

www.xeper.org/maquino/nm/COS.pdf

Hoewel ik me dus verzet tegen jullie denkbeelden zal ik niet zo flauw zijn te ontkennen altijd gefascineerd te zijn geweest door het satanisme en als 13,14,15 jarige zelfs sympathiën ervoor te hebben gekoesterd.

Anyway, hier nog wat vragen/punten van kritiek:

* Pagina 367 bevat een brief van Michael A. Aquino die gaat over de betekenis van Hitler voor wat betreft de dierlijkheid van de mens, die, volgens aanhangers van Nietzsche, vrijspel moet krijgen wil de de mens de natuur niet tegenwerken.

In de brief wordt verteld dat Hitler niet alleen de dierlijke driften op landelijk niveau bij miljoenen mensen aanwakkerde, hij wist het zo ontstaande, van macht en kracht kolkende, stomende en tierende Duitse beest te beheersen, te controleren en te sturen.

Hitler bewees dus dat het mogelijk is om een mensenmassa buiten zichzelf te laten treden en tig keer machtiger te maken, maar nog steeds te beteugelen en niet aan de ontketende krachten ten onder te gaan.

Dit was, volgens Aquino, een perfecte demonstratie van het grote voordeel van én de totale macht, én het ontketende beest in de mens.

Nu mijn punten.

1. Het door satanisten zo bejubelde eigen denkvermogen is dus blijkbaar maar voor een elite weggelegd, de grote massa volgt blindelings de ideeën van die elite.

2. Wat Hitler ook bewees is de nachtmerrie waarop een machthebber dit collectieve beest kan aansturen.

Dit is natuurlijk, volgens jullie, de vantwoordelijkheid die Hitler zelf nam. Hitler was slim, door Nietzsche geïnspireerd en zou dus verstandig om moeten gaan met zijn macht, en dit deed hij naar eigen zeggen ook. Niks aan de hand dus, maar hebben die tientallen miljoenen directe en indirecte doden daar baat bij?

Het op grote schaal ontketenen van het beest in de mens leidt tot een machtige machinerie, maar nooit tot een goede. Want het beest wil ook zijn verzetje, wil vermaakt worden, zijn adrenaline kunnen botvieren, wil simpel gezegd bloed zien. En om het beest tevreden te houden moet de machthebber dit alles in tevreden stellende mate toedienen. Het beest mag vrij razen, want anders zal het uiteindelijk zijn baas aanvallen.

* Lavey is volgens jou maar een deel van het satanisme, ondanks zijn invloed en staat als Magus. Ook een deel van het satanisme is Lilith Sinclair, die volgens het boek nauwelijks contact had met Lavey.

Pagina 130 is een interview met Lilith, priesteres van haar grotto in NYC.

Ze legt uit wat het Destruction Ritual inhoudt, waarin satanisten mensen vervloeken waarvan zij in het dagelijkse leven tegenwerking ondervonden. Lavey's geclaimde dodelijke vloek op advocaat Sam Brody wordt er bijgehaald om de vermeende kracht van een dergelijk ritueel te illustreren.

Eerder schreef jij dat een satanist alles mocht doen, zolang het niemand kwaad berokkende. Kun je me dit dan verklaren? Lilth en Lavey hebben elk een eigen kijk op het satanisme, hoewel de overeenkomsten enorm zijn. En beide brengen schade toe aan mensen die hen ongunstig gezind zijn. Waarom? "never turn the other cheek"

Verder zegt Lilith: "If a satanist does certain things he or she feels there's nothing wrong with, then for that person it is not wrong"

Lijkt me een goede basis voor een stabiele wereld.

* Ik weet dat satanisten zijn onder te verdelen in theïstische en atheïstische, en dat die laatste er meester in zijn hun satan anders voor te doen dan de satan van de drie grote religies.

Pagina 130 toont een quote van lilith: "Hear me, O mighty legions of the Pit. (...)Look with favor upon our brothers and sisters of the Left-Hand path (rechts is meen ik christelijk). (...)...and aid with silent might our determination that this grotto shall stand as a sign of the Powers of Darkness, and a tribute to the majesty and might of Satan, our dark lord and King of Hell!"

Misschien dat je me de betekenis van satan in deze context kunt verklaren, want hij lijkt jouw betekenis wat tegen te spreken.

groeten, Dave

Ik denk dat het idd niet goed is een creationist tot rede te brengen. Een vriend van mij die streng moslim is verwerpt de evolutie ook, hoewel hij slim genoeg is te begrijpen waar het om gaat.

Oh, enkel de macro-evolutie is niet direct bewezen voor creationisten. Hetgeen onmogelijk is omdat het een leven van een paar miljoen jaar vereist om zo alles bewust mee te maken.

Micro-evolutie is al lang bewezen, en uit opgraving is de verspreiding van de mens over de aarde prima af te leiden.

Denk eens aan DNA mutatie onder invloed van straling, doorgegeven aan nakomelingen. Aan de aangepaste bloedsomloop van inuït tegen de kou, aan de verschillende lengten van mensen, de verschillende kleur voor het aanmaken van vit.D uit zonlicht....

Klopt, dan wankelt alles. Begrijpelijk waarom zoveel mensen wel geloven in iets maar niet in de Bijbel?

... naar jouw persoonlijke mening, cultuur en smaak.

---

Los van het enorm aantal vragen dat je kunt hebben over lichaam/geest(zoals tijdens welk stadium in de embryonale evolutie treedt de geest in het lichaam, bij welk celletje meer?), kun je je ook afvragen waarom de 'ware'God, als de geest van Hem komt, die plaatst in een heiden, als die geest Hem vervolgens niet meer aanbidt.

God past zich aan aan de cultuur waarin mensen leven. Hij is man noch vrouw en zou nooit meer zijn aanbeden wanneer hij zich in het midden oosten, duizenden jaren geleden, als vrouw had voorgesteld.

Verder heeft het OT nogal een wraaklustige God voor ogen, als ik het zo mag zeggen, en schrijven christenen vandaag de dag nog steeds eigenschappen toe aan het opperwezen die puur menselijk zijn.

Het idee dat God het fijn vindt aanbeden en geprezen te worden bijvoorbeeld, appeleert aan Gods trots. Trots is een doodzonde die indirect God toegewezen wordt.

Het is naïef te denken dat een zo abstract wezen (als dat het is, ik zie het meer als een oer-bewustzijn) ook maar een eigenschap zou bezitten dat vergeleken kan worden met een menselijke. Zelfs de liefde is oneindig veel groter dan de menselijke variant.

Zie het universum als een bal (hoewel de meningen over de precieze vorm soms afwijken van een duidelijk ronde vorm). Je bent het erover eens dat het heelal uitdijt. De bal wordt opgepompt. Draai dat om en de bal krimpt, tot een punt wat zeg maar een extreem zwartgat is en alle materie samen heeft gebald tot een oneindige massa. Het heelal dijt uit maar nieuwe materie komt er niet bij. Het wordt steeds leger.

Trouwens, het overgrote deel is donkere materie, energie die enkel bestaat om berekeningen kloppend te krijgen en de versnelling van de uitdijing te verklaren. Dmaterie is onzichtbaar en bestaat niet uit atomen zoals al het zichtbare. Metafysisch gezien zou

je een deel van dat alles als een soort bewustzijn van het heelal kunnen zien. Een god, waarvan kleine deeltjes zich afscheiden en in een levend iets trekken, na de dood zich weer verenigen met het collectieve bewustzijn en weer netjes op hun beurt wachten.

Kortom, een bewustzijn dat oneindig veel groter is dan het menselijke, maar geen scheppende kracht heeft omdat het met de oerknal is ontstaan.

Interessant is trouwens ook wat het uitdijende heelal dan wel wegduwt.

Driften die de mensheid niet schaden. Als Lavey het heeft over het beest in de mens dat uitgeoefend dient te worden, dan zegt hij dit zeer breed. Of Lavey mist enige nuance, of hij heeft een andere opvatting dan jij.

Ik ben geen kippendeskundige maar heb het gevoel dat het wel wat complexer ligt dan jij schetst. Wanneer ik handenvol voer in een kippenhok strooi, en dat gebeurt tevens in de scharrelkippen-industrie (waar 10% van de kippen door toedoen van de pikorde sterft), blijft de pikorde nog steeds in stand. Deze dient voor meerdere sociale praktijken.

Goed, ik heb mijzelf verplicht een antwoord te geven op de Hutu/Tutsi en Holocaust vraag, dus zal ik dat doen, hoewel het kippenantwoord mij niet kan bevredigen.

Uiteraard zie ik daar geen enkel nut in en ik zie het als een beantwoording van de duivel in de menselijke geest, door toedoen van een emotionele verbijstering van het individu die opgaat in het bespeelde collectief. Ik kom zo nog ff terug op de holocaust btw.

Het is idd goed mogelijk dat we langs elkaar heen praten en hetzelfde bedoelen. Gezien je vrijwilligerswerk hou ik het erop dat we dezelfde mening toegedaan zijn.

Zoals ik eerder al vermeldde heeft Nietzsche een grote invloed gehad op satanisten, en tevens op Hitler.

Kortgezegd is Nietzsche van mening dat de mens zijn dierlijke driften heeft verloochent. Het christendom is in zijn ogen de religie die het meest verachtelijke propagandeert: medelijden. Natuurlijke selectie, en hierin heeft hij volledig gelijk, zeeft de zwakkelingen van een soort eruit en laat de evolutie verder gaan met de sterken. Medelijden houdt de zwakken een dak boven het hoofd en is daarom een verwerpelijke deugd.

De sterkste van een soort, hij die onbekend is met medelijden en doet wat voor hem goed is, is de Ãœbermensch (zie Hitler). Nietzsche meent dat het christendom, door deugden te promoten die indruisen tegen de natuurlijke selectie, de mens zwakker maakt. Gaat gedeeltelijk op.

Ziehier de bron van inspiratie voor Adolf Hitler, die met de holocaust de mens zuiverde van homoseksuelen (die niet al te gunstig zijn, bekeken vanuit een standpunt van natuurlijke selectie) en de andere 'zwaktepunten', waaronder de joden en zigeuners vallen.

En ja, Lavey en MM zijn ook bijzonder geïnteresseerd in deze kijk op de zaken.

Mijn mening is zolangzamerhand al bekend, dat medelijden een menselijke uitvinding is die niet voor niets werd uitgevonden maar de wereld intact houdt en beschermt tegen de grote vernietigingskrachft van de mens.

Jouw mening ken ik zo langzamerhand ook goed en ik vermoed dat jouw antwoord zo'n beetje met het volgende overeenkomt, namelijk dat satanisme geen Lavey inhoudt. Kan ik dus niks tegen inbrengen, maar wanneer hij het heeft over dat beest wat in de mens schuilt, dan gaat zijn interpretatie eerder richting Nietzsche dan jou.

Mijn wereldbeeld en waarom ik geen satanist ben:

Even een klein stukje van mijn hersenspinsels gekopieerd:

----------------

In dit oneindige heelal, dat oneindiger wordt, liggen geheimen die wellicht nooit aan het licht zullen komen. Waarom is een lichtdeeltje hier verbonden met een lichtdeeltje lichtjaren ver weg? Welke kracht verbindt hen?

En hoe komt het heelal er? En als het cyclisch is, uitdijt en inkrimpt en weer uitdijt, kan dat ergens begonnen zijn? Hoe komt iets er wat er altijd al was? En groeit het in iets? Wat duwt het weg? Niets heeft geen volume en kan ook niet weg te drukken zijn, dus moet het iets zijn. Maar hoe komt dat er dan?

Deze vragen komen voort uit het deels onbewuste besef van de mens dat niets eigenlijk logischer is dan iets. Want hoe kan iets nu uit niets komen?

Als het heelal door God gemaakt is, lost dat nog niets op. Want God is iets en moet dus ook een oorsprong hebben.

De vraag die te stellen is, redenerende dat God bestaat, is waar God zich bevindt, in het Universum of erbuiten, in dat ongedefinieerde iets? Donkere materie, deeltjes die enkel in berekeningen nog maar bestaan en niet waar te nemen zijn omdat ze zo anders zijn dan atomen, tonen aan dat het overgrote deel van het heelal voor ons onzichtbaar is. Als het geestelijke, en dus paranormale, nu is opgebouwd uit een soort geestelijke atomen, dan is er dus in het heelal een bewustzijn dat onafhankelijk is van de warmte van de zon en andere vereisten voor leven. Een denkend heelal. Als dat God is, dan zou God zijn ontstaan met het Heelal, misschien in de cyclus ervan gevangen zitten.

Een andere vraag is hoe de natuurwetten tot ontstaan zijn gekomen. Theoretische natuurkundigen vermoeden dat dit een natuurlijk proces is geweest.

Schept God? Genesis is een mythe. Maar kan het zijn dat God de natuurwetten heeft geschapen en daarmee indirect alles heeft gemaakt? In dat geval bevindt God zich buiten het Universum, en ben ik met mijn vragen in principe terug bij af, aangezien voor dat iets dezelfde vragen te stellen zijn.

Met andere woorden, iets moet altijd een begin hebben, ook God. Dus waarom zouden de natuurwetten niet op een natuurlijke manier kunnen zijn ontstaan?

Tegenover het cyclische staat de waarneming dat alles vergaat, zoals het ook opkomt. Van een kleine bloem tot een machtige ster, alles heeft een eindigheid. Maar de deeltjes blijven bestaan en bieden kans op nieuwe creaties. Energie gaat immers nooit verloren, aldus de natuur. Zo redenerende, is het logisch dat geestelijke deeltjes, donkere materie, eveneens blijven bestaan.

Materieel gezien is het feit dat alles doodgaat volstrekt natuurlijk, anders zou de aarde immers overbevolkt raken.

-----------

Zekerheid is nogal belangrijk voor een mens, heb ik in de gaten. Een creationist verschaft zichzelf zekerheid, een wetenschapper eveneens. De één stelt zich gerust met de hemel, de ander met het feit dat het met een materiële dood stopt, hetgeen volkomen logisch klinkt.

De één is beperkt in zijn vrijheid, want het Opperwezen ziet toe en maakt een balans op, de ander heeft met zijn logica deze religieuze dogmatiek aan flarden gereten en geniet van het leven.

Tot die ander behoorde ik, tot iets mijn zekerheid deed wankelen.

Op RTL zag ik afgelopen zomer een docu die op het volgende neer kwam.

Een vrouw die een bijna dood ervaring (BDE) gehad heeft, trad uit haar lichaam, voelde een aanwezigheid, sprak met een dierbaar familielid en was gelukkiger dan ooit op aarde. De wetenschapper doet dit af als een ervaring veroorzaakt door afscheiding van stofjes in de hersenen.

Er was echter wetenschappelijk bewijs. Tijdens de operatie liepen een aantal bandjes die na afloop met elkaar vergeleken werden. Er was te zien en horen wat de artsen uitvoerden en er was een hersenscan zichtbaar die aantoonde dat de vrouw compleet hersendood was. Geen activiteit, geen stofjes, niets.

Toen zij weer terugkwam in haar lichaam, beschreef de vrouw, zonder weet te hebben van de bandjes, de hele operatie vanuit de view van een leek. Alles klopte tot in detail. Zij beschreef alles wat te zien was op het bandje en wat gelijk liep met de tijd dat zij hersendood was.

Een andere BDE verhaalt van uittredingen door het dak van het ziekenhuis, waar een rood schoentje ontdekt wordt. Dit blijkt er na afloop ook te liggen.

Anyway, de geest is, volkomen onlogisch, niet gelijk aan de hersenen. De inmiddels 10 mln geregistreerde BDE's zijn te splitsen in evenveel hemel als hel ervaringen. Deze ervaringen hebben zeer veel overeenkomsten met de hemelen en hellen zoals die beschreven staan in het Tibetaanse Dodenboek. Tibetaanse psychonauten hebben dmv uittredingen dit alles redelijk goed in kaart gebracht. Ik ga hier nu niet verder op in, noch op mijn geloof in reïncarnatie, maar er is wel degelijk meer.

Eerder citeerde ik Boedha al: kwaad spruit voort uit een gebrek aan bewustzijn. Noem het de duivel in jezelf, een bovennatuurlijk wezen lijkt me sterk. De boeddhistische weg tot een hoger geestelijk niveau, en uiteindelijk de boeddha status, is een leven lijden zoals dat met de meeste religie's overeenkomt. Dat is verlichting, en ja, daarvoor moet je bepaalde dierlijke driften opzij zetten, en ja dat is moeilijk, dat is nu juist het hele doel van alles, Verlichting komt niet zomaar.

Volgens de boeddhistische leer zijn dieren niet voor niets dieren, ze zijn zich niet bewust van hun driften en ondernemen geen pogingen de slechte driften in te perken. Dat is ook de reden waarom zielen na een verblijf in de tussenstaat, hemels dan wel hels, terug- of opgeworpen worden tot respectievelijk dier of mens.

Jij noemt slechts de psychologie van de satanskerk op, maar er zijn vele satanisten die veel verder gaan dan dat.

Anyway, zo ben ik alles gaan zien. En zo zie ik het nu, bijna een half jaar 20. Alles verandert, ook ik, en ook mijn ideeën. En ik wed ook jij, en jouw ideeën. Dat is tenslotte evolutie op micro-niveau. Alleen de bekrompen denkers staan hierin stil.

Ik heb respect voor christenen die na duizenden overwegingen en meditaties uiteindelijk christen werden, of bleven. Ik heb respect voor atheïsten die na duizenden overwegingen en meditaties uiteindelijk atheïst/agnost werden of bleven.

Ik heb minachting voor christenen die elke twijfel hebben afgedaan als een verleiding van de duivel en aannamen wat hun ingegeven werd. En ik heb minachting voor niet-religieuzen die een religie bespotten en afdoen als ware het belachelijk, of ze nu veel of niet nagedacht hebben.

Nu kap ik 'm echt af, groeten ~ Dave

Daarmee ontken je dat er een universeel scala aan regels is die het Leven beschermen en dus goed zijn. Zelf verantwoordelijkheid nemen ondermijnt dit.

In mijn ogen een ernstige simplificatie.

1. Onze beschaving is wel degelijk, ook op het sprirituele (bewuste) vlak aan het evolueren. Je kunt alle minnen gaan opnoemen, er staan ook een hele hoop plussen tegenover. Trouwens, de Nazi's waren uiteindelijk toch zelf verantwoordelijk voor hun holocaust?

2. Waarom zijn dierenrechten nodig? UIteraard omdat dierenrechten geschonden worden. 1000 jaar geleden gebeurde dat idd ook, feit is dat toen niemand zich erover bekommerde. Het is een kleine stap in de goede richting. Zoals de mens in 1000 jaar ook niet zichtbaar qua uiterlijk een verandering ondergaat, zo gaat collectieve spirituele evolutie ook langzaam.

3. Inderdaad, het overgrote deel van onze soortgenoten kiezen in een crisis uiteindelijk toch voor zichzelf en slaan de ander desnoods kapot. Daarvoor moeten zij zich zelf verantwoorden, aldus jouw leer. En ten tweede is het dierlijk, wat ook geheel past binnen het satanisme. Satanisch gezien dient de mens nostalgisch terug te grijpen op wat slechts een stadium in de evolutie is. Zo blijven we spiritueel ook wel achterlijk.

4. Je impliceert hier het belang dat ook jij schijnt te hechten aan spirituele evolutie. In je eerdere posting vroeg je wat er slecht was aan materialisme. De meeste religies, ook de atheïstische, zijn het er over eens dat materialisme juist de spirituele evolutie belemmert omdat het afleidt. Jij denkt, ik denk, maar er zijn genoeg mensen die genoegen nemen met enkel stappen, tv, entertainment etc. in hun leven. Dat is hun eigen verantwoording ja, maar hoe kun je dan verwachten dat een collectieve spirituele evolutie snel te zien is?

5. Een dun laagje vernis dat langzaam maar zeker dikker wordt. Onderdeel van de evolutie.

Grondstoffen zijn nodig voor een evolutie naar een soort toe die onafhankelijker van de grillen van het universum is. Willen wij niet, net als 65 mln jaar geleden, uitsterven door een meteoriet, dan zullen wij tot een beschaving moeten komen die geavanceerd genoeg is, materieel gezien, om die meteoriet van baan te veranderen of te gewoon te neutraliseren. En spiritueel zullen wij zo geavanceerd moeten zijn dat we onze eigen meteoriet niet worden. Een dier kan het zich veroorloven spiritueel achterlijk te zijn, een mens beschikt inmiddels over wapens om heel Moeder Aarde te vernietigen en moet daarom hard werken op spiritueel gebied, collectief uiteraard. Je haalt Einstein aan, die het, zoals wel vaker, treffend formuleerde. We kunnen het ons eenvoudig weg niet meer veroorloven dierlijke gedragingen te vertonen.

Wat jij doet, en het satanisme met jou, is terugblikken op de dieren en de mens daaraan verbinden. Uiteindelijk kom je tot een onvermijdelijke paradox. Dieren zijn niet zo doorgeëvolueerd als de mens. Een dier pakt wat nodig is, maar als hij bewuster en intelligenter wordt, leert hij ook entertainment te ervaren en komt uiteindelijk tot dat wat mensen doen: oorlog voor de lol, zoals jij dat omschrijft. Teruggrijpen op het dierenrijk is een stap achteruit. Daarmee ontken je dat de fase waarin de mens nu inzit, een noodzakelijke fase in de evolutie is. Hierna komt een fase waarin we bewust met onze noden en geneugden weten om te gaan.

Lijfbehoud dierlijk? Nee, het is universeel, het is Moeder Aarde, waarvan dieren slechts een aspect zijn. Alles streeft na het overleven, individueel en als soort.

Als jij mij het zelfbehoud van een pikorde zou kunnen uitleggen, en eveneens 'zelfbehoudende' verklaring voor de stammenoorlogen van apensoorten zou kunnen neertikken, ga ik in op die andere twee die jij noemt.

Zie gedeeltelijk het bovenstaande. Eten, voortplanten en zelfs het verdedigen van territoria zijn geen dierlijke driften maar universeel. Je treft ze op micro-niveau aan bij bacteriën en op macro-niveau in het regenwoud bij planten, en trouwens ook in je achtertuin.

Het hoort bij het leven, bij Moeder Aarde. De mens zal het dan ook altijd bij zich dragen. Het is een naïeve veronderstelling dat het enkel dierlijk is.

Verder zijn priesters onnatuurlijk en zijn de bovenstaande wetten van Moeder Aarde niet satanisch. Als het satanisme daar net zo overdenkt, à la, maar dat het opeens satanisch is bestrijd ik.

Een boom is leven en voorziet van leven. Wij kunnen bomen gebruiken, doen we dit niet bewust, dus met mate, dan wreekt Moeder Aarde zich door erosie, woestijnvorming enz.

Het is om aan te geven dat Satanisme fetishes toe-eigend. Nee er is niets mis met fetishes.

"Er is een religie... ", staat in het lijstje van satanisme.nl. Is satanisme een religie? Of een levensbeschouwing?

Denk er eens overna of het mogelijk is dat satanisme zichzelf zo verdedigt dat het uiteindelijk het kritiserend vermogen ten opzichte van zichzelf verwaarloosd. Met andere woorden: is het mogelijk dat door een opeenstapeling van nieuwe standpunten, door een kritische blik, het satanisme zichzelf opheft? In dat geval bestaat het enkel nog uit het zelf-kritisch-kijken. Ja, dan ben ik een satanist, hoezeer ik die benaming ook verdom, niet eerder.

Zal proberen in het vervolg wat minder lang van stof uit te wijden, maar het heeft ook mijn interesse vermoed ik.

Groeten, Dave

Satan betekent 'tegen'. Laat ik dan wat genuanceerder zijn door te zeggen dat Satanisme in elk geval 'tegen de stroom in gaat'.

Algemeen voor je posting geldt dat jij uiteraard jouw interpretatie uitdraagt van satanisme. Als ik met Moslims of Christenen praat krijg ik op veel dingen die ik zeg ook heel veel verschillende antwoorden. Allemaal beweren ze dat ik me fout uitdruk, terwijl het erg moeilijk is om een uitspraak te doen waarin de vele interpretaties zijn verweven.

Je hebt idd gelijk. Maar 'er zijn' satanisten die geïnspireerd zijn door Nietzsche. Nu is Nietzsche een zeer interessant persoon, maar iets wat ik niet onderschrijf van hem, is zijn betoog min of meer tegen de liefde. Liefde voor naasten is iets anders dan liefde voor vreemden. Hitler hield ook van de mensen die het in zijn ogen waard waren.

Jouw interpretatie (waar ik het mee eens ben btw). 'Never turn the other cheek' leent zich echter ook voor geweldadiger inzichten.

Meen dat Lavey ook wel eens een luchtige opmerking maakte over iemand die hij had vervloekt en die vervolgens omkwam door een ongeluk.

True. Satanisme beroept zich op darwinisme, evenals ik zelf doe trouwens.

Verschil is dat ik van mening ben dat de mens het pronkstukje van de evolutie tot nu toe is. Ergens anders heb ik beschreven dat het steeds beter gaat met de mens, dat er grootschalige demonstraties tegen oorlog zijn, tegen kernwapens, dat er dierenrechten zijn, dat er verzorgingstehuizen zijn, gehandicaptenzorg etc. Er is ook een geestelijke evolutie nodig en die gaat, evenals de materiële evolutie, langzaam. Kijk 1000 jaar terug en je ziet de hierboven opgesomde dingen op misselijkmakende wijze geschonden worden.

Dieren vermoorden elkaar niet voor de lol?

1. Mensen doen dat ook niet, niet veel althans. Ook oorlogen hebben nut (zoals twee dieren om territorium en voedsel vechten, zo vechten wij om land en grondstoffen).

2. Dieren vermoorden hun eigen soortgenoten ook. Werp een blik op de pikorde van kippen of de stammenoorlogen van apen, respect?

Juist door ons af te scheiden van het dierlijke gedrag, zonder onze afkomst te verloochenen, handelen wij volkomen in overeenstemming met de evolutie. Evolutie staat niet stil, dus waarom zouden wij genoegen nemen met het gedrag van een dier? We moeten verder gaan, bewuster worden.

Wat jij opnoemt is zo vanzelfsprekend dat het echt niet onder de noemer van "release the beast" valt. Het zijn algemene eigenschappen die we overal in de natuur aantreffen. Zoiets als seks.

Hmmm, ik ben creatiever dan je denkt hoor.

Waar het mij omgaat is dat er een soort geestelijke rem bestaat bij mensen, die niet op een dierlijke manier moet worden omzeild, maar moet worden erkend als iets wat noodzakelijk is voor complexe samenlevingen.

Ik leef net zo nuchter als jij. En het boeddhisme, waar ik zelf veel in zien, verstoot het materialisme erger dan het Christendom.

Ik hou van Moeder Aarde. Ik zie Haar niet als iets materieels maar als iets immaterieels. Het materiële is voor mij alles wat door mensen gemaakt is. Is dat slecht? Nee, wij hebben in dit Universum een mini-universum geschapen, met eigen natuurwetten en complexe samenlevingen. Ook daar kan ik van genieten, want de mens heeft een nieuwe dimensie gegeven aan de zin van alles.

Ik bedoel met een materialist iemand die leeft voor dat wat wij mensen zelf gemaakt of bedacht hebben, vaak zonder dat die persoon dat zelf weet. Mensen die vastroesten in de economie, Paris Hiltons die alleen kleding en feesten zien, en bovenal MTV, dat claimt dat we enkel gelukkig kunnen zijn wanneer ook wij een fabulous life leven als een popster en ons dus kunnen laven aan al het materiële. Dit houdt mensen af van het echte geluk, wat we vinden in de liefdevolle omgang met Moeder Aarde, alles wat leeft.

Op zich sluit ik me hier helemaal bij aan.

Maar even ter illustratie hoe ik hieraan gekomen ben:

r is een religie die de mensheid niet onderdrukt.

Er is een religie die de mens neemt zoals zij is.

Er is een religie die de vrouw vrouw laat zijn; sexy en geweldig mooi.

Er is een religie in wiens naam nog nooit oorlogen gevoerd zijn.

Er is een religie die accepteert dat ieder mens anders is.

Er is een religie die accepteert dat sommigen op hun eigen geslacht vallen en anderen op het andere geslacht.

Er is een religie die accepteert dat de mens fetishen heeft en vindt dat die uitgeleefd moeten worden.

Er is een religie die ernaar streeft ieder mens op te tillen naar een hoger niveau en tegelijkertijd realiseert dat ieder mens dit op een andere wijze doet.

Er is een religie die vindt dat mannen en vrouwen gelijk behandeld dienen te worden.

Er is een religie voor mensen als U en ik.

Bron: http://www.satanisme.nl/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=34

Het kan helemaal aan mij liggen, maar dit zinspeelt er toch op dat de satanskerk fetishes zichzelf toe-eigend.

Is dat zo? Waarom zou je dan satanist worden? Zoals jij de Satanist beschrijft, zo lopen de meeste westerse wereldburgers rond. Heeft het satanisme meer te bieden, of is het een hoop toneel om denkwijzen die de meeste westerlingen inmiddels überhaupt wel zijn toebedeeld?

Hier heb ik nogal wat bedenkingen over. MM is door Lavey zelf minister gemaakt van de satanskerk en schept er een kinderachtig genoegen in religies te vernederen.

Jouw interpretatie is niet per se de universele van alle satanisten.

Mijn waardering. Maar er is bij mijn weten niet een ingebakken lap tekst in de satansbijbel dat zegt dat mensen dit verplicht zijn te doen naar andere mensen toe, zoals het christendom en Boeddhisme wel dergelijke teksten bevatten. Dat niet iedere christen zich daaraan houdt is iets anders.

Satanisme is uit op eigen genot, hedonistisch. Dierlijk, want de meeste diersoorten zijn opgebouwd uit individuen die uiteindelijk aan zich zelf denken en niet aan het belang van de soort of dat van andere soorten. Je leeft voor jezelf.

Anyway, je posting was blijkbaar interessant genoeg voor mijn vele typewerk

Even vooraf: mijn religie is die van het Leven, belichaamt door Moeder Aarde, op wie, met wie, en van wie wij leven.

Satanisme ís (met alle stelligheid!) een anti-religie.

Ik heb het een tijd lang bestudeerd en kom tot die conclusie om de volgende eenvoudige reden:

"Godsdienst is een kaars in een veelkleurige lantaarn. Iedereen kijkt door een bepaalde kleur; maar de kaars is altijd daar." Muhammed Naguib.

Die kaars is de liefde, het mededogen en het respect. Je kunt regels van religies als dogmatiek beschouwen en je er tegen afzetten. Maar wanneer je die periode in je leven (zo'n beetje je puberteit) voorbij bent (zoals ik op mn 20ste) dan besef je dat die dogma's dienen om de samenleving in het gareel te houden omdat de mens een georganiseerde diersoort is. Een deel van die regels is verouderd, een ander deel is tijdloos en nodig voor de cohesie. Menselijke mannen kunnen het zich niet veroorloven om, gedreven door lust, van vrouw naar vrouw te gaan omdat dat de samenleving ondermijnt.

Satanisme vertegenwoordigt de tegenovergestelde waarden van dit alles (zo heeft Lavey het ook bedoeld toen hij de Sbijbel schreef). Liefde ja, maar een satanist gelooft dat liefde slechts in beperkte mate gegeven kan worden, dus enkel aan je naaste geliefden.

Een ander zeer belangrijk element is wraak. "Never turn the other cheek" zegt de satanskerk. Het christendom, en ik zelf, zetten daar vergeving tegenover. Zeker moeilijk en het vereist een hoge mate van verlichting, maar het is wel het ultieme.

Lavey heeft ooit gezegd: "there's a beast inside a man that should be exercised, not exorcised."

Ieder mens wordt geteisterd door zeer ziekelijke gedachten die zo nu en dan opwellen. Door een goed bewustzijn echter, kun je die makkelijk bedwingen. Wanneer we er naar moeten luisteren, aldus lavey,...Afijn, denk je de wereld dan eens in.

Tot slot is satanisme een uitermate egocentrische en hedonistische leer waarin je zoveel mogelijk om je eigen genot moet denken, dit in tegenstelling tot de andere religies, die het materialisme verstoten als iets dat je afleidt de verlichting te bereiken.

Seks is een belangrijk lokmiddel van de satanskerk. De satanisten doen feitelijk hetzelfde als strenge christenen ook doen (wanneer het aankomt op seks om lust): namelijk dat dat satan toebehoort. Als dat zo was zo ik ook satanist zijn geworden, dat ben ik echter niet, dus waarom al die andere mensen die dit als argument hebben wel?

In mijn optiek is satanisme voor twee soorten mensen er: de freaks, en de niet-verlichte lammetjes die achter al die onzin aanlopen om zich af te willen zetten als pubertjes tegen het establishment.

Jij, als starter van dit topic, bent 15, dus ik geef je nog alle tijd. Ik was namelijk ook zo op die leeftijd

Maar onthou één ding: Als satanist zit je in dezelfde dogmatiek gevangen als christen of als moslim. Je schakelt je eigen kritisch vermogen uit en volgt blindelings.

Niet voor niets schreef Lavey in de satansbijbel dat je niet in discussie moet gaan met critici omdat die argumenten inbrengen die een satanist niet kan weerleggen.

Je drang tot afzetting van de huidige religies verblinden namelijk dat wat je hoopt te zoeken bij de satanskerk: je eigen denken. Want wanneer je dat hebt zie je dat het christendom misschein niet je ding is, maar ook dat het met zijn beschouwing een hele boel goede dingen heeft gebracht waar het satanisme zich tegen verzet.

Kijk naar de mensen die hun leven opofferen om in de sloppen met graatmagere mensen op de arm te lopen en die liefde brengen in hun laatste uren. Daar is liefde voor nodig zoals het Christendom dat predikt.

In liefde ~Dave