Raido

Nee, dat is het niet. Ok. Vanuit een culinair perspectief is vlees vlees en vis geen vlees. Dit omdat het anders smaakt en anders gebruikt wordt. Net als gevogelte. Wanneer we echter kijken naar een doodnormale, wat abstractere benoeming van 'vlees'. Gaat het om het spierweefsel (en soms organen) van dieren en mensen.Een vis is een dier, een dier is 'gemaakt' van vlees. Eet je vis, dan eet je het 'vlees/lichaam' van een vis. Een vegetariër is iemand die geen dieren eet. Een vis is een dier. Een vegatariër die vis eet is geen vegetariër.

Klopt. Vis is echter wel vlees.

Het is toch on-meun-ig simpel? a) Een vegetariër is iemand die geen vlees eet. Vis is vlees. Daaruit komt logisch voort: Iemand die vis eet is geen vegetariër.

Lees weer te veel door elkaar.. Brave New World van A. Huxley, Fundering voor de metafysica van de zeden door E. Kant, De utopie van de vrije markt door H. Achterhuis en Emoticon van J. Durlacher (nah, dat is niet eens alles). Lees zo nu en dan een (stuk van een) toneelstuk, Typhus en De Vliegen van Sartre.

Zoals velen zullen weten was afgelopen zaterdag de Dag des Oordeels en is de wereld om 18.00 vergaan. Twijfel je daar aan? Dat maakt je een ketter aangezien de Bijbel het garandeert: Of de opname en het oordeel nu geweest zijn, wat zou kunnen omdat alleen ware christenen worden opgenomen... (ik ben toch niet alleen nog op Credible ) hoe ernstig is het 'voorspellen' van de Dag des Oordeels (ook bekend onder andere namen)? In de Bijbel staat namelijk nogal duidelijk dat niemand dit zal weten: Doch van die dag en die ure weet niemand, ook niet de engelen der hemelen, dan Mijn Vader alleen. Op

Gelovigen leven langer. Het maakt dus niet uit of je in Jezus, de Moloch of Baal gelooft, lijkt me. Wie in Moloch of Baal gelooft, wordt in de Bijbel geen gelovigen genoemd, maar ongelovigen. Dat is nu exact het punt wat ik probeerde te maken. Ook ik geloof dat God 'een lang leven in het land dat Hij je geeft' - geeft. Punt alleen is dat dit voor mij een zaak van geloof is en dat ik ook weet dat genoeg gelovigen jong sterven en genoeg 'ongelovigen' oud worden.De teksten in de Bijbel gaan over het feit dat God 'mensen die hun ouders eren' een lang leven schenkt, er zijn meer teksten. Dit gaa

Eens, helaas hebben mensen de neiging de eigen interpretatie eraan te geven, en dan gaat het meestal fout. Dat klopt. Zoals in de Eerste wereldoorlog de Fransen en de Duitsers elkaar naast met kogels, ook met de volgende kreten bestookten: 'Gott Mit Uns' en 'Dieu avec nous'.

Ik zou eerder Eer uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land dat de HEERE uw God geeft citeren in deze context.

Daarmee maak je dus een sterk punt voor het geloof Nee, voor de menselijk daad 'van geloven'. Het maakt namelijk niet uit waarin je geloofd

Er is ooit Deens onderzoek geweest waaruit geconcludeerd is dat gelovigen inderdaad 'wat' langer leven (maar ook vooral 'wat anders leven') en b.v. in een ziekenhuis sneller genezen.Daarnaast is er ditonderzoek van Robin Dunbar over The Personal God: How Morality, Intentionality and Religion Evolved. Lees eens onder het kopje: 'Religion as Social Glue" (...)The rituals which went along with these celebrations, rites of passage, slowly evolved into religion, and modern studies show rituals release endorphins, natural opioids in the brain. Endorphins cause a mild euphoria, and so have become p

Je kunt ook zeggen 'geloof heeft een placebo effect', door te geloven dat het waar is, maak je meer endorfine aan, waardoor je 'langer leeft' (even erg kort door de bocht) dat is hetzelfde met placebo's. Placebo's werken namelijk doordat je gelooft dat het werkt, daardoor maak je endorfine aan en gaat het beter met je...

Dat is ook waarom ik altijd wil verwijzen naar de Bijbel. Niet alleen om te kijken hoe iets moet, maar ook om te kijken hoe het niet moet. Als ik verwijs naar de Bijbel zeg ik niet dat we het precies moeten doen als toen, maar doe ik dat om te kijken hoe we er nu lessen uit kunnen trekken. De Bijbel zegt iets over alle situaties in het heden op verschillende manieren: als voorbeeld, waarschuwing, enz. . Daarom stelde ik ook die vraag aan Thorgrem waarom je niet mag kijken naar wat de Bijbel erover zegt. Daarmee zeg ik niet dat we het dan daarom net zo moeten doen als in de Bijbel, maar dan ben

Volgens de kanttekeningen bij de Statenvertaling: tot in den derden hemel; Dat is, in de woonplaats der engelen en heiligen zielen, die hij 2 Cor. 12:4 het paradijs noemt, bij gelijkenis genomen van het aardse paradijs. Zie Luk. 23:43; Openb. 2:7. De oorzaak waarom dit de derde hemel genaamd wordt, is omdat de lucht de eerste hemel gerekend wordt, de zichtbare hemelen, waar de sterren in zijn, de tweede, en de hemel boven al de hemelen de derde. Zie 1 Kon. 8:27.

Ik weet niet hoe de tittel of jota in mijn Bijbel staan..

Op die manier kan je ook zeggen dat de discipelen naar school gingen bij Jezus, Timoteüs bij Paulus enz. . Paulus was een farizeeër, een schriftgeleerde, een rabbijn. Dat had je geleerd bij een andere rabbi. De studie van de Thora, het lernen. Zo doen chassidim het nu nog wel eigenlijk.Petrus en de anderen waren dat niet. Jezus had geen Thoraschool en leidde geen schriftgeleerden op. De discipelen leerden zeker wel, maar het was geen 'school'. Woorden betekenen verschillende dingen. Concepten veranderen, wat toen studeren was is dat nu niet meer en vice versa. Ik kan een een kip bestuderen

En fietsen, poepen en de ramen zemen. Wat nog steeds kan. Onderwijzen staat niet gelijk aan opvoeden. Het onderwijs (educatie, school) is gericht op het leren leven in een samenleving en te doen waar je goed in kunt worden. Je kunt je kinderen ook 'onderwijzen' in de Schriften, in die context betekend onderwijzen wat anders. Wanneer je jou kind wat leert, onderwijs je hem, ben jij de 'onderwijzer' of 'leraar'. Een leraar is echter ook een beroep, woorden betekenen soms verschillende dingen waar rekening mee gehouden dient te worden. Dat klopt grotendeels en dat is nu anders. Op basis van de Bi

De link werkt niet. Zou iemand deze kunnen repareren? Ik vind het namelijk wel interessant om te zien hoe Christenen hierover denken. Wat staat er centraal in het Christendom? De Bijbel of de mening van de mens? De menselijke interpretatie van de Bijbel.

Het is maar de vraag wat dat nu 'exact' betekend. Mede om die reden dragen reformatorische vrouwen geen broeken en hebben zondags een hoed op. Hebben geen TV, soms geen radio en soms geen internet. Als christen bén je anders, je hoeft niet 'anders' te zijn.

Ik denk dat Eulogia vraagt: 'Waarom hoort een kind tijdens zijn scholing in aanraking te komen met alles waar het in de maatschappij mee te maken kan krijgen, andere godsdiensten, andere gewoonten, andere samenlevingsvormen, andere sociale klassen'.

Anderen denken daar anders over. Laat ik het anders formuleren. Wanneer je geloofd dat God altijd mensen geneest én je wilt niet dat daar vanuit religieus opzicht anders over 'geleerd op school' wordt, dan moet je die kinderen niet naar een orthodox gereformeerde school sturen want daar 'leren' ze dan wat anders, omdat men het daar anders geloofd. Dat lijkt mij nogal evident ja. Dat doet er weinig toe aangezien het punt blijft staan. Wanneer je niet wilt dat je kinderen anders leren dan 'God geneest altijd mensen', dan moet je kinderen niet naar een orthodox gereformeerde school sturen.

Uiteraard komen kinderen op veel meer manieren in aanraking met onwaarheden, maar daar kunnen ze tegen worden 'gewapend'. Het maakt echter nogal een groot verschil of je urenlang per dag wordt onderwezen door de ouders of door meesters/juffen waar het kind dingen van aanneemt als 'waar'. Als ouder heb je ook nogal wat invloed op je kind. Als mijn juf of meester wat zou zeggen en mijn ouders zeiden wat anders had ik heus mijn ouders geloofd. Hoe dan ook, wapening gaat continue door, wapenen kun je ze naar mijn idee prima thuis doen, in de kerk, op cathechesatie, jeugdclub, kindernevendiensten

Dan doen ze dat thuis toch beter/anders? Dan hebben ze wel dingen op school gehoord/geleerd die daar als waarheid worden verkondigd terwijl ze niet waar (hoeven te) zijn. Die dingen kunnen een gevaar/aantasting zijn in relatie tot het geloof. Niet wanneer je jou kinderen opvoed. Iedereen in de wereld komt dingen tegen waar je het niet geheel mee eens bent die als waarheid neer gezet worden. Een kind op straat en jij en ik. Natuurlijk is het makkelijker om kinderen naar een school te sturen waar je voor de volle 100% achter staat.Vroeger.. waren en in onze gezindte mensen die hun kinderen n

De ouders kunnen best aan hun kinderen leren welke dingen andere kinderen leren op scholen en hen vertellen waarom deze dingen in hun ogen niet (helemaal) goed zijn. Ze kunnen hen op die manier op weerbaar maken waardoor ze niet wereldvreemd worden, maar weten hoe ze kunnen omgaan met de buitenwereld. Dat kunnen ouders ook wanneer de kinderen op school zitten.

Dan doen ze dat thuis toch beter/anders? Of ze sturen ze naar een school (als die in de buurt is) waar het volgens hen wel goed is?Over het algemeen genomen denk ik dat ik van mening ben dat je in Nederland prima naar school kunt.

Maar het kan wel. Dat jij dat niet ziet wilt niet zeggen dat anderen ook niets zien. En het zal ongetwijfeld breder zijn dat een enkele activiteit waaraan je je evt. kunt ontrekken. Zoals wat? In Nederland ken ik enkel wat mensen die niet willen dat hun kinderen een vervloekte dwaling bij Godsdienst willen horen (mensen die rechts van de GGiN zitten).