Raido

In een documentaire op Canvas 'de weg naar Mekka' waar ze op een gegeven moment afbeeldingen hadden van een jonge Mohammed.

Ooit maak je een miniatuur Dalek..

Ik ben niet helemaal op de hoogte van alle tekenen en de geachte volgorde. Maar het herbouwen van de tempel op het tempel plein in Jeruzalem is mogelijk een kandidaat. Was het zelfs niet zo dat de tempel in rust en vrede herbouwd zou gaan worden? Kan nog wat worden aangezien er nu een moskee staat welke 1 van de heiligste plekken voor moslims is. Daar hebben wij toch geen last van aangezien we dan al lang en breed opgenomen zijn.

Hoe staat het in de grondtekst?

Dat klopt maar bied wel mogelijk inzicht. Verder als je gaat leren over abiogenesis kom je er achter dat de huidige cellen veel ingewikkeld zijn dan de eerdere cellen. De cellen van nu hebben een waarschijnlijk een andere opbouw dan de cellen van miljarden jaren geleden. Ook cellen evolueren en zijn nu complexer dan vroeger. wie maakte de cellen? insert je antwoord; vraag; 'wie maakte die'. etc etc. Dat is echt zo'n stupide vraag die mensen dan gaan stellen dan, ooit bijt je dan in je eigen buik. Wie maakte God? Zeg dan niet 'Ja, God die bestaat dus altijd al'.

Met bewustzijn heeft dat helemaal niets te maken. Alle dieren (wat uitzonderingen daargelaten) hebben iets wat wij bewustzijn noemen, hoe miniem ook. Ze hebben ook intelligentie, hoe miniem ook. Ze hebben instincten, net als mensen. Mensen hebben meer én complexere intelligentie en een zelfbewustzijn. Weinig dieren zijn (zover we dat kunnen testen) zelfbewust. Ik ben gelovig. Ik geloof dat God de wereld schiep en ik leg het anders uit. Ergo het kan. Waar het mij om ging is dit. Je noemt het ontfermen van een dier over een ander die liefde, je noemt het gebruiken van andere dieren slavernij

Met bewustzijn heeft dat helemaal niets te maken. Alle dieren (wat uitzonderingen daargelaten) hebben iets wat wij bewustzijn noemen, hoe miniem ook. Ze hebben ook intelligentie, hoe miniem ook. Ze hebben instincten, net als mensen. Mensen hebben meer én complexere intelligentie en een zelfbewustzijn. Weinig dieren zijn (zover we dat kunnen testen) zelfbewust. Ik ben gelovig. Ik geloof dat God de wereld schiep en ik leg het anders uit. Ergo het kan. Waar het mij om ging is dit. Je noemt het ontfermen van een dier over een ander die liefde, je noemt het gebruiken van andere dieren slavernij

Hoe weet je dat? Dat ze een hogere graad van bewustzijn hebben dan een vlieg is aantoonbaar,maar dat ze hun prooi als slachtoffer zien en er daarom mee spelen niet. Dat is totaal onvergelijkbaar, *driekeerletterwaardewoord* interspeciesanalogiepostulaat. Doden en vermoorden is iets verschillends, daarnaast de allereerst opmerking was naar mijn weten het 'sadistische' element dat zie je bij gezonde dieren eigenlijk niet terug. Een koe vermoord geen vlieg wanneer hij er op stapt. Weer een analogiepostulaat. Hoe wil je dat ooit toetsen? Een hond die zorgt voor een jonge kat is b.v. vaak schijnzwa

Dat lijkt me dan betrekkelijk simpel, de Bijbel is een verzameling boeken, die verzameling was niet van den beginne bij God en is niet God. De Bijbel is in de gereformeerde traditie dan ook de Heilige Schrift waardoor wij het Woord van God leren kennen, de Logos. @Bonaventura gereformeerden willen de Heilige Schrift nogal eens het Woord van God noemen, dat kan en is prima. Ze hebben echter ook de neiging woorden te zoeken in de Bijbel met behulp van Biblija.net en het gevondene 'Woord van God' ruchsichloss toe te passen op de Heilige Schrift, imho grotendeels onwetendheid. Dit gaat ook op vo

Door miljoenen jaren evolutie? Genetisch overerving? Nope.

Jou redenering daarentegen ook niet. Ook jij zult niet met zekerheid kunnen vast stellen dat je het na je dood niet zult 'which god is gonna hit ya'. Alleen al het idee om dit op een klein onderdeel van de wereld, die Vianden empirische wetenschap af te gaan vind ik stuitend. Wat is de reden dat dit rationeel/empirische je totale uitgangspunt van je wereldbeeld lijkt te zijn?

Het is toch niet tot eer van God gemaakt? Latig te zeggen met instrumentale muziek, kan de woorden niet toetsen. Maar de mattaus passion(waar dan als voorbeeld wel tekst is) is duidelijk pro en niet contra het christelijk geloof. Daar toets ik het op, het eindproduct. Zo heb ik van sommige niet christelijke artiesten sommige nummers express van mijn i-pod gegooid, en sommige laten staan, zo kan ik me best voor stellen dat een christen sommige liedjes van Bob dylan op zn i-pod heeft bijvoorbeeld. De Mattheus Passion is dan ook niet van Beethoven, maar van Bach. Voor velen het absolute bewijs

Iedereen volgde én iedereen kreeg. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Zie, ik ben in ongerechtigheid geboren, en in zonde heeft mij mijn moeder ontvangen.

Het punt alleen is dat het christendom de Bijbel toch een waarheid toedicht die in de buurt komt van de waarheid die we halen uit b.v. de empirische wetenschap en wat daar bekend is als feit. Als er staat over de Hel 'daar zal zijn wening en knersing der tanden' dan betekend dat sowieso dat het daar niet prettig is. In de Bijbel wordt m.b.v woorden de Waarheid beschreven. Het is wat dat betreft, vanuit christelijke optiek, niet totaal subjectief, er is ruimte voor interpretatie, maar niet te vergelijken met de ervaring van smaak. P.S. Zelfs wanneer jij mij vertelt hoe een meloen smaakt en ik

Zelfs al dat zo zou zijn, heeft dat geen invloed op het feit dat die muziek zelf niet een onBijbelse boodschap brengt. Het is toch niet tot eer van God gemaakt?

Als het compleet letterlijk neemt, mag je geen afbeeldingen maken om die te aanbidden. Dat staat er letterlijk. Als je het niet letterlijk neemt dán mag je helemaal geen afbeeldingen maken. Jezus is de perfecte afbeelding van God, maar een afbeelding van Jezus is geen perfecte afbeelding van God.

Dat mag wel, maar dan moet je ook open staan voor het oordeel van anderen.

Wel leuk dat jij stelt dat ik niet kan zeggen: Maar ik zag u nergens. Heel kort gezegd is dat wel mijn antwoord. Ik wil je ook wel het lange antwoord en de beredenering er achter geven maar dat is misschien wat off-topic. Ik vind het best, maar denk niet dat God onder de indruk zal zijn. Gelukkig zit er een God op de troon, die zal oordelen en niet één van ons.

Het gaat er over uit welk heidens en zondig leven de efeziers kwamen, en nadat ze tot geloof kwamen dat oude leven af legde en Zich op God/Jezus richten. Hun maatstaven zijn immers heel andere dan die, welke de heidenen er op na houden. Dat kan je door vertalen naar de handel en wandel van de genoemde artiesten, ook de songlyrics want waar het hart vol van is... Ef 4,20 Maar gij geheel anders: gij hebt Christus leren kennen. Gewoon kijken het zei tegen wie, met welke bedoeling, achtergrond, context, grondtekst als er onduidelijkheid is over een woord of de structuur van een zin, et

Het gaat er over uit welk heidens en zondig leven de efeziers kwamen, en nadat ze tot geloof kwamen dat oude leven af legde en Zich op God/Jezus richten. Hun maatstaven zijn immers heel andere dan die, welke de heidenen er op na houden. Dat kan je door vertalen naar de handel en wandel van de genoemde artiesten, ook de songlyrics want waar het hart vol van is... Ef 4,20 Maar gij geheel anders: gij hebt Christus leren kennen. Gewoon kijken het zei tegen wie, met welke bedoeling, achtergrond, context, grondtekst als er onduidelijkheid is over een woord of de structuur van een zin, et

En iets weten en ergens kennis van hebben is weer hetzelfde. Wat wil je zeggen?

De meeste mensen hier zullen een luisteren oor vinden bij Chris en liggen grotendeels qua achtergrond en overtuiging binnen het gebied wat De Hoop/Chris bedient. Goed besluit. Voor de rest, tja. Er zullen altijd mensen zijn die het inhoudelijk niet met De Hoop eens zullen zijn of dit soort instellingen überhaupt wantrouwen.

Er is geen bewijs. Zelfs Bach en Leonard Cohen niet.

Wat is er zo speculatief aan? Het gereformeerde perspectief op deze zaken is ook enkel te verstaan wanneer God buiten de tijd staat.

Nu maakt je door overdrijving/hyperbool een karikatuur van mijn reactie. Je kan met een mes een broodje smeren of je buurman de keel door snijden, de kan via de tv en internet christelijke dingen doen, of normale dingen die nuttig/leuk zijn en niet zondig of deze dingen misbruiken. Op een i pod kan je christelijke muziek en preken zetten of etc etc etc. Er staat tot gij geheel anders? Hoe wil je dit anders interpreteren dan 'totaal anders' en 'totaal anders' is niet dat doen wat de wereld doet. Dus bijvoorbeeld 'muziek luisteren op een ipod'. Natuurlijk is dit voor mij een overdrijving, ik pr