Raido

Toch best het koninkrijk van Juda (twee stammen rijk) uit Juda en Benjamin en het konkrijk Israel (tien stammen rijk) uit de overige. Benjamin en Juda werden daardoor in één adem genoemd. Judas en Judas Iskariot zijn twee verschillende personen (volgens mij hebben jullie het daar over). Ook Mattheüs wordt deze Judas genoemd, namelijk Lebbeüs (of ook wel Taddeüs). In Johannes 14:22 staat overigens ook nogal duidelijk '(...) Judas, niet de Iskariot (...)

Quote: Op vrijdag 11 april 2008 11:31:35 schreef Michie23 het volgende: [...] Waar dan? Bijvoorbeeld Romeinen 3 Er is niemand, die verstandig is, er is niemand, die God zoekt. en Johannes 6 : Niemand kan tot Mij komen, tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft, hem trekke

Het is vooral de totale perfectie van Gods liefde en wat die Liefde van God allemaal inhoud. We weten allemaal door de Schrift dat wij de Genade (ook een uiting van Gods Liefde) nodig hebben. Toch, geen mens verlangt daar na, ook dat lezen we in de Schrift..

Quote: Op donderdag 10 april 2008 11:51:33 schreef Glenn het volgende: Raidi, wat maakt die onconditionele liefde eng dan? Ik vind conditionele liefde pas eng. Dan ligt het namelijk aan jou als persoon wanneer je geliefd bent / wordt. Ik noem het 'eng' omdat ik geen ander woord heb. Ik heb wel eens een soort van hilarisch stuk gelezen over man en vrouw. Die man frustreert zich enorm dat die vrouw gewoon altijd van hem houdt, dat alles wat hij doet goed is, of het nou een spijker scheef in de muur slaan, knoflookscheten laten of aardig zijn is. Alles wat hij doet is goed. Dat vind ik

Ik moet toch eerlijk zeggen dat de reusachtige orgels in katholieke kerken méér geluid produceren dan menig protestants-kerk-orgeltje, ik vind je verwijt dan ook geheel ongegrond.

Boeiende gedachte, mijn waarde Andreas Ik zal mijn hersenen ook eens wat aanzwengelen om wat (dubieuze) gedachten naar boven te brengen. Naar mijn weten zegt het nihilisme niet alleen dat het leven geen doel of waarde heeft, maar boven alles dat er ook geen doel of betekenis aan te geven is. Het is niet alleen een totale, radicale verwerping van het aardse, maar ook dat wat daar boven staat. Nihilisme verwerpt ook prinicipieel het idee, de gedachte dat er iets zou zijn als een perfecte bron van 'absolute, universele en/of trancendente waarden'. (vrij naar Wikipedia) Met die totale verwerp

Het is überhaupt wat vreemd dat Isa in de Islam een profeet is, ook volgens de Koran werd hij veroordeeld wegen Godslastering.. Heerlijk zo'n Godslasterlijke profeet

Dus jij vind dat aan alle rivieren gezaaid moet worden?

Quote: Op donderdag 10 april 2008 13:37:44 schreef mohamed het volgende: [...] Het is toch niet logisch om iemand te veroordelen omdat hij denkt contact met zijn schepper te leggen? Ik snap waarom de joden Jezus niet erkennen als Zoon van God, maar de reden van de Moslims ontgaat mij totaal. Wat zou een Moslim in Allah zn ogen fout doen wanneer hij zich precies aan de regels houdt, een goed mens is, maar denkt dat Allah van hem houdt als een zoon. Wie kan me helpen deze brandende vraag te beantwoorden? Allah houdt niet op die manier van mensen ... link

Mo' is christen ... Leeuwtje

Quote: Op dinsdag 08 april 2008 15:16:58 schreef P. Strootman het volgende: [...] Ik heb gewoon gevraagd, waar in de bijbel sprake is van een instituut kerk? Mag dat niet? Dat mag, alleen reageer je vaak niet op een uitgebreide reactie van mij (of wie dan ook) met uitleg van allerhande termen. Gereformeerden hebben overigens ook niet zo'n hang naar kerkelijke instituten. Bij ons staat de Kerk, het Lichaam van Christus, dat is de gemeenschap der gelovigen door het Bloed van Onze Heere Jezus Christus centraal. Daarnaast hebben wij verbanden, genootschappen, federaties of gem

Vanuit menselijk perspectief is Zijn Liefde denk ik bikkelhard en dat komt denk ik vooral omdat wij slechts een beperkte visie op liefde hebben. Tot op zekere hoogte hoor. Mijn probleem was ook niet zozeer een liefhebbende God, dat vond ik wel OK. Echter, het is conditioneel en dat maakt het 'eng' omdat wij mensen dat eigenlijk niet kennen. Hoe veel je van je vrouw of man houdt er is altijd een punt waar dat niet meer het geval is. Dat dat punt lang niet altijd in de tijd komt, is een andere zaak. Hoeveel je ook van je man houdt als hij een stad uit moord is dat denk ik toch 'over'.

Het suggereert dat we contact kunnen hebben met God en daarbij is het idee 'Vader' een menselijk gegeven, dat kun je dus niet opleggen aan iets zo ultiem heiligs als Allah. Ik weet niet.. het christendom stelt dat God zowel immanent als transcendent is, ik weet niet of je dat ook kunt stellen over Allah

Denk je dat je kunt stellen dat er een verschil is tussen Gods Goedheid en Zijn Liefde? Kun je überhaupt de eigenschappen van God zo uit elkaar trekken..

Ik weet niet waarom... misschien wel omdat het grootste probleem was dat Gods liefde onconditioneel was.. Pas zag ik een theoloog, die eerst moslim was geweest. Die zei dat het een van zijn grootste problemen was geweest.. Hij vond het heel erg 'eng' dat God onconditioneel van hem hield. Net als een vriendin, terwijl jij voor je huwelijk wat bangig bent omdat je elkaar gaat leren kennen op andere manieren. Jij met een rotbui, jij net uit bed, jij zonder koffie op, jij zonder .. En toch, als je getrouwd bent.. Ze houdt van je. Dat is 'eng'.

Als er iets was op het moment dat ik onbekeerd was dan was het bekeerd worden wel. Als er iets was waar ik toen naar verlangde, dan was het niet de liefde van God... Of ben ik weer raar

Je bent een wonder. Je bent bijzonder. Je bent een parel in Gods hand. Hij geeft de liefde waarnaar jij verlangt. Ik vroeg mij opeens zo af.... Wie verlangt er nou eigenlijk naar de liefde van God?

Beste Lai, Dit hebben wij al besproken. Er is geen mens die zegt dat je het niet mag gebruiken. Ik ken géén dominee die de woorden nu zal gebruiken omdat de woorden nu andere waardes of een andere betekenis hebben. In de Islaam hebben die woorden dezelfde betekenis als die je citeerd. Het is verwant aan onreinheid, valsheid en dergelijke. Daarom worden die woorden gebruikt. (Zoals ik al aangaf). MarinusCopy heeft echter terrecht opgemerkt dat je dit soort bewoordingen in Nederland/Westerse cultuur niet meer op die manier kunt gebruiken, en dat het daarom slimmer is omdat niet te doen.

Ok. Dan volg ik je niet meer

Natuurlijk, omdat de Koran een grote samenvatting is van een aantal gnostische evangelieeën.

Je vergeet voor het gemak de heidense hoofdman over honderd die later nog door Petrus wordt ontboden?

Quote: Op woensdag 09 april 2008 13:40:21 schreef Michie23 het volgende: [...] De Heilige Geest komt bijna dagelijks over mij heen dus waarom wachten? De Heilige Geest is altijd actief in het leven van een christen, dus waarom 'bijna dagelijks?'

Inderdaad, wij doen het beter

Natuurlijk, absoluut èn dergelijke. Het zou heel goed zijn wanneer ze zich in onze cultuur verdiepen en dan de conclusie trekken dat ze beter geen 'hond en zwijn' kunnen gebruiken. Alleen, je kunt (indien mijn redenering juist zou zijn, wat ik wel betwijfel) ze dan niet verwijten dat ze de intentie hebben om 'ons' te vernederen door 'ongelovigen' voor 'honden' uit te maken. Het gaat mij niet zozeer om cultuurrelativisme, sommige dingen kun je beter niet zeggen in onze cultuur. Andersom kun je niet als westerling zomaar conclusies trekken door onze definities zomaar toe te passen op 'hun' ui

Ik zit zo te denken, komt het ook niet gewoon door onze westerse bril. Wanneer wij een mens (hoog wezen ) uitmaken voor een dier (laag wezen ) is dat kwetsend. Is dat ook wel zo in het Oosten? Ik bedoel, Jezus gebruikt dat soort woorden ook. Mensen worden vergeleken met een zeug, runderen, honden, leeuwen en wat dies meer zij. Moet je niet in het achterhoofd houden dat men zowel in de Joodse cultuur als in de Islamitische cultuur zogenaamde reine en onreine dieren kende? Wanneer je iemand uitmaakt voor 'hond' geef je aan dat hij of zij onrein is in de ogen van de persoon die uitspreekt. Een