Bernardus
-
Aantal bijdragen
555 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door Bernardus
-
-
-
mmm, ergens heb ik het idee dat reclame voor een seminarie hier niet helemaal bij past, dus
-
Sonic Youth
Dead Kennedys
Ramones
Joy Division
Sex Pistols
Mozart
Beethoven
de oude David Bowie
Rolling Stones
Metallica
ach, en tegenwoordig wekt alles uit de jaren 80 jeugd-sentiment op
-
Quote:Op donderdag 03 februari 2005 22:07:30 schreef Musli het volgende:[...]Oke, maar als je dan zwanger raakt, dat je dan iig pogingen doet om af te kicken al is het alleen maar voor je kind. Iedereen weet dat het schadelijk is, en als je dan ook maar zonder blikken of blozen door gebruikt dan ben je naar mijn idee wél schuldig.
Nu maar hopen dat je straks een Rechter tegen komt die iets minder vlotjes het Schuldig! uitspreekt.
-
Quote:Op woensdag 02 februari 2005 22:36:34 schreef on_the_road het volgende:Om in God te geloven heb je een groot hart nodig en wie een groot hart heeft is ook ruim van geest, toch
Eh, nee, die heeft hartproblemen
-
Quote:Enne, als al die boeken hetzelfde leren, wat leren ze dan? Dat er een God is en dat God liefde is, maar hoe maak je dat de ongelovigen duidelijk
Die boeken leren heel wat meer, maar hoe maak je dat de gelovigen duidelijk
-
Quote:Enne, als al die boeken hetzelfde leren, wat leren ze dan? Dat er een God is en dat God liefde is, maar hoe maak je dat de ongelovigen duidelijk
Die boeken leren heel wat meer, maar hoe maak je dat de gelovigen duidelijk
-
Quote:Op woensdag 02 februari 2005 21:55:58 schreef Nimuegen het volgende:[...]Niet iedereen op dit forum denkt er zo over.
Ik voel mij niet geroep de mening van iedereen op dit forum in één zin te verwoorden. Mijn eigen mening vind ik persoonlijk genoeg.
Je hebt dus gelijk, maar ik zou het interessanter vinden te horen hoe jij er zelf over denkt.
-
Quote:Op woensdag 02 februari 2005 20:32:12 schreef Silencer het volgende:Nou nee...want dan zou je volgens die redenering ook de Koran, de Avesta, de Bagavad Ghita en de Edda voor waar aan moeten nemen. Het bestaan van een 'heilig boek' an sich betekent niet dat wat erin staat waar is. Daarom spreken we ook altijd van geloof, geloof is immers speculatie.
Als je goed leest zal je zien dat al die boeken hetzelfde leren. Maar, er zijn christenen bij, dus ik zal hierover
-
Quote:Op woensdag 02 februari 2005 20:16:18 schreef The Black Mathematician het volgende:Maar dat betekent niet dat je klakkeloos een bijbel voor waar moet aannemen.
Je moet niks, dat is nou juist zo aardig.
-
Quote:Op woensdag 02 februari 2005 09:28:04 schreef Iggi het volgende:[...]Nee toch...Oops
Laat dat geen reden tot zwijgen zijn, ik hou me ook niet in hoor
-
Quote:Op woensdag 02 februari 2005 19:40:16 schreef Silencer het volgende:Ik zie ook niet in waarom religie een andere benaderingswijze verdient dan niet-religieuze materie.
Omdat religie zich begeeft op het terrein van de metafysica, en veel andere kennis/wetenschap etc, op het terrein van de fysica (om de indeling van Aristoteles te volgen). In de westerse filosofie, en dus wetenschap, heeft het sinds Kant gewoon niet zo bar veel zin meer om de metafysica te benaderen met de wetenschappelijke methodes die wel werken bij de fysica.
-
Quote:Op dinsdag 01 februari 2005 22:07:56 schreef Dannyr het volgende:[...]Heb je ze weleens aan de deur gehad dan? Kan je soms lang mee babbelen.mvg
Aan de deur, op fora, op usenet. En altijd weer met veel plezier. Ik heb diep respect voor de extreem consequente manier van denken van die groep.
Met wel de toevoeging: ze hebben vaak wel snel het bloed onder je nagels
-
Quote:Op donderdag 13 mei 2004 11:47:18 schreef Bubbels het volgende:Om met de deur in huis te vallen; ik val onder het kopje; ongelovigen. Toch ben ik zeer geinteresseerd in en gefascineerd door religie, en ik hoop dat jullie het niet erg vinden dat ik op dit forum de vraag stel; hoe staan jullie tegenover mensen zoals ik, atheisten, ongelovigen. Hebben jullie een uitgesproken mening over dit soort mensen, of houden jullie je daar absoluut niet mee bezig?
Atheïsten, voorzover ze dat bewust en uit overtuiging zijn, zijn imho verstandige mensen. Je kan niet anders dan concluderen dat atheïsten gelijk hebben. Met als enige detail natuurlijk dat ze ongelijk hebben
-
Quote:Oprechte christenen
Oh, handig, een meetmethode om oprechte christenen te herkennen!
Quote:de katholieke theoloog Hans KüngHoewel dr Küng wellicht nog katholiek is naar kerkrecht en eigen geloven, is het wat bizar om iemand die het recht om theologie te doceren van de RKK heeft verloren aan te duiden als "katholieke theoloog".
Maar kom, laat ik eens proberen een "oprecht christen" te zijn, naar jouw maatstaven, en zien of antwoorden te bedenken zijn:
Quote:"Deze onbarmhartige, liefdeloze, gruwelijke fysiek-psychische kwelling, zonder hoop, zonder einde, aan zijn schepselen opgelegd, zou een God van liefde die . . . een eeuwigheid lang aanzien?"Ja, vermoedelijk wel. Want als iets duidelijk wordt, is het wel dat een God van liefde, snapt dat liefde vrijheid, en respect voor de vrijheid van de geliefde vereist. God zal, als volmaakte liefde, dat respect dan, lijkt me, ook volmaakt opbrengen. En zoals iemand vaak zwaarder lijdt aan het leed van een geliefde, zo lijdt God vermoedelijk ondraaglijk aan het leed van zijn geliefde kinderen. Maar de kinderen die Hem in vrijheid definitief en volledig hebben afgewezen zal Hij, zo vermoed ik, wel respecteren. Hij zal ze niet hun vrijheid afnemen, en ze als getrainde huisdieren tot zich nemen, maar in eeuwigheid lijden aan hun leed.
Quote:Küng vervolgt: "Is hij zo'n onbarmhartige schuldeiser?Je zou bijna denken dat Küng de grote oversteek naar het protestantisme heeft gewaagd. Schuldeiser? Een Vader, die als schuldeiser naar Zijn kinderen kijkt? Kom nou toch.
Quote:. . . Wat zou men denken van een mens,Wat zou men denken van een theoloog die God aan menselijk oordeel en menselijke norm wenst te oordelen? En wat zou God zeggen tot een dergelijke theoloog, of deze nu Zofar heet, of Elifaz, Bildad, of Küng?
Quote:Ja, hoe kan de God die ons in de bijbel zegt dat wij onze vijanden moeten liefhebben, zijn vijanden voor eeuwig willen pijnigen?Hoe kan het toch dat iemand zo over God denkt? willen pijnigen? Alsof het God is die kiest voor de teloorgang van de ziel. Waar komt toch dat Godsbeeld vandaan waarin het besef ontbreekt hoe God moet lijden, lijden aan zijn liefde voor Zijn kinderen, lijden aan zijn respect voor de vrijheid van Zijn kinderen?
Quote:dat deze leerstelling moreel gezien onlogisch is.Zodra je iets, met al je knappe menselijke logica, hebt verzonnen over God dat aanleiding is Hem, of Zijn woord af te wijzen, zou je kunnen overwegen dat je het niet helemaal goed overziet. Helemaal niet erg, het kan zelfs de vroomste overkomen.
-
Quote:Waarom meen je dat iemand God als een lievig persoon ziet, als deze gelooft dat je voor eeuwig sterft als je Zijn evangelie afwijst?
Even een vraagje tussendoor: waarom zou het een probleem zijn als je het evangelie, de goede boodschap, de boodschap van verlossing dus, afwijst? Noem mij gek, maar ik heb ernstig de indruk dat het niet gaat om het al dan niet afwijzen van het evangelie, maar om het al dan niet afwijzen van God.
Quote:Is de dood niet erg genoeg dan? Is pas een eeuwige kwelling dan goed genoeg om Gods strengheid uit te beelden en je voor je zonde te laten betalen?Het kernwoord lijkt me hier "uitbeelden". Jezus spreekt nogal beeldend, en de APokalyps is al helemaal in extremo beeldende taal. Is de dood die jij bedoelt, en de hel van de Schrift, wel zo verschillend?
Quote:de dood is genoeg om je zonde te betalen.Curieus idee blijft dat toch, dat de hel of de dood een betaalmiddel zouden zijn. Vergeef me, maar ik heb dat juridische denken over de relatie tussen een Vader en Zijn kinderen nooit zo begrepen.
Quote:Had Jezus dan ook eigenlijk eeuwig moeten lijden voor onze zonden?Dat doet Hij ook imho.
-
Quote:
Ach, nu leg ik de link pas... Watchman, wachttoren genootschap. Mijn favoriete, eh, anders-gelovenden
-
-
Quote:Modedit: Plaatje verkleind voor onze lay-out (vraag me niet waarom hij nu ineens niet weergegeven wordt, is niet mijn schuld...).
Eens zien of ik er wat beters van kan maken
Zo dan. Stukje compacter
-
eens zien of het lukt:
Modedit: Plaatje verkleind voor onze lay-out (vraag me niet waarom hij nu ineens niet weergegeven wordt, is niet mijn schuld...).
(Joëlle: t lukt mij ook nie
) -
-
Quote:Op woensdag 26 januari 2005 21:51:38 schreef Sheepie het volgende:Geef dan eens één mogelijk voordeel van een vrouwelijke verschijning van Jezus? Als dat er niet is... nouja, dan lijkt het me toch duidelijk? Dat sommige dingen aan het evangelie misschien onlogisch zijn betekent toch niet dat alles dan meteen maar zo 'moeilijk mogelijk' moet? nee, moeilijk doen lijkt me niet het doel. Maar de OP stelde de vraag of het noodzakelijk een man moest zijn. En die vraag vind ik niet erg bevredigend beantwoord met "het was makkelijker zo"
-
Onlogisch? Is er niet heel veel onlogisch aan het evangelie? Ik denk tochd at er een beter antwoord moet bestaan op de vraag van de OP
-
Quote:Op woensdag 26 januari 2005 21:24:23 schreef Sheepie het volgende:[...]Ik denk wel degelijk dat het handiger was dat Hij een man was. Als vrouw zijnde zou er helemaal niet naar 'Haar' boodschap zijn geluisterd. Het was al geen makkelijke taak die Hij te volbrengen had, als daar dan ook nog de blokkade van het vrouw zijn bij was gekomen... ik denk dat dat gewoon helemaal geen nut had gehad.
Niet om te sarren hoor, maar ik vraag me dan toch af: is dat niet een beetje al te makkelijk geredeneerd? Jezus' boodschap was, als ik de Schrift goed lees, niet bepaald een makkelijke. Men kruisigde mensen nou ook weer niet helemaal zomaar, zal ik maar zeggen. Stellen dat Jezus man was, zodat zijn boodschap er wat makkelijker in zou gaan lijkt me gewoon een net iets te makkelijke uitleg.
Katholiek
in Archief
Geplaatst
En dan nu de feiten?
De Bijbel werd juist naar het Latijn vertaald, omdat dat in die tijd de volkstaal was. In de middeleeuwen, waarin analfebetisme de norm was, en het latijn onder de geschoolden die wel konden lezen algemeen bekend, was de Bijbel dus nog steeds maximaal beschikbaar. Overigens zal je bekend zijn dat het de RKK was die met name voor het onderwijs zorgde indertijd, waarmee dus ook de toegang tot de Bijbel werd bevorderd.
Al ruim voor Luther aan zijn Duitse vertaling begon, waren vertalingen in diverse europese volkstalen beschikbaar.
Tsja, en toen kwam Luther, die op basis van zijn nogal vrije interpretaties de grootste en in ieder geval meest succesvolle ketterij in de geschiedenis in gang zette. Toen, en niet eerder, sloot de RKK tijdelijk de Bijbel voor leken.