Bernardus

Beste RobertF, dank voor deze verhelderingen. Mag ik vragen of je van mening bent dat als A, B en C ieder een waarheid verkondigen, en die drie waarheden strijdig zijn met elkaar, daaruit volgt dat ze dus alledrie niet (volledig) waar zijn? Of onderken je de mogelijkheid dat er één waar is, en twee niet?

Hoe toets je dat?

Ik geloof volledig in je intentie, maar ik vraag me in gemoede af of je die intentie wel kan waar maken, in combinatie met de zekerheid van je eigen geloof. Wat jij gelooft is immers ook "maar een van de vele mogelijke" interpretaties van de Bijbel. Die stel je, als ik je goed begrijp, toch tot harde norm. Weliswaar een ruime norm, waar veel binnen valt, maar toch, harde norm.

Ik ontzeg je natuurlijk niet het recht dat te doen, maar ik ben wat verrast om die hardheid bij jou gecombineerd te zien met een enorme wil om juist niet hard en normerend te zijn. Mijn punt is dit: een JG zegt feitelijk "de Bijbel is de norm", en probeert dan de Bijbel te begrijpen (waaronder ook valt: goed te vertalen). Dat levert van tijd tot tijd nieuwe visies op, maar dat tast het fundament niet aan, te weten de absolute waarheid van de Bijbel. Wat jij zegt te hanteren als basis is een interpretatie van de Bijbel, lijkt het. Dat heeft natuurlijk als voordeel dat je niet zo vaak hoeft terug te komen op wat je gelooft, zoals JG's dat veel meer moeten, maar het ontgaat mij vooralsnog waarom "een interpretatie van de Bijbel" een betere, stevigere basis zou zijn dan "de Bijbel".

En nee, ik vraag dat niet om indruk te maken, je zwart te maken, of wat voor onvriendelijke kwalificaties je gisteren zoal voor me had, maar gewoon omdat ik je niet begrijp.

Dank voor deze wijze vermaning, ik zal haar maar weer eens even ter harte nemen.

Aangenomen dat dit zich ook uitstrekt tot diegenen die zichzelf als onkerkelijk beschouwen, maar voor het overige aan het gestelde voldoen, ben ik benieuwd dat te zien gebeuren.

Oh, dus je bericht was pure schijnheiligheid? Jij wilde het over feiten hebben, en over het vaticaan, en als ik aangeef je daarin te volgen is dit alles wat je weet te vertellen? Treurig.

Ik vrees voor je dat ik van die feiten vrij goed op de hoogte ben.

Makkelijke manier om je aan de discussie te onttrekken. Laf, maar wel makkelijk.

Op vrijdag 25 februari 2005 22:23:44 schreef Dannyr het volgende: [...] Die verfoeilijke protestanten toch

Ja, ga vooral door me woorden in de mond te leggen.

En als je wist hoe volstrekt Bohr uiteindelijk kon weerleggen wat Einstein hier zei, al helemaal.

Op vrijdag 25 februari 2005 22:17:05 schreef Dannyr het volgende: [...] Ja of men is bang voor de feiten en maakt er gemakshalve meningen van. Als het goed is ging deze topic over het vaticaan en niet over de beoordeling van mijn vermogen om feiten en meningen uit elkaar te houden(of is dit jouw tactiek van discuseren dat kan natuurlijk ook mvg

Nou, laat maar horen dan, die feiten.

Op vrijdag 25 februari 2005 22:02:53 schreef Dannyr het volgende: [...] Jij leest bewust slecht, jammer misschien waren we ooit nader tot elkaar gekomen wat ons meningsverschilletje betreft. Alle goeds and no hard feelings.

Eens zien, ik zeg iets, jij citeert daaruit een deel waardoor de betekenis verandert, en daaruit blijkt dat ik slecht lees. Boeiend.

En is je geloof "waar"?

Zei ik dat dan?

Hoe weet je dat dat niet kan?

Geen idee, maar ik beweerde niet dat je dat zei, dus waarom vraag je me dat? Je zou aan de andere kant eens kunnen rondkijken op dit forum, en zien dat wat ik wel beweerde, klopt.

Zei ik dat? Als je nou reageert op wat ik zei, zal ik je daar met plezier antwoord op geven.

En het is uitgesloten dat mensen, door bijvoorbeeld Gods hulp op één of andere manier, wel eens iets beweren dat gewoon klopt, waar is? Mag ik je uitnodigen die stelling in voorkomende gevallen te herhalen?

Je levert de onderbouwing zelf al meteen, sympathiek van je. De Heilige Geest leert dus verschillende, ook strijdige, zaken als waar, aan verschillende mensen. Jij zegt het.

Overigens doe ik niet alsof. Wat ik zeg meen ik, wat ik niet zeg verdedig ik ook niet.

En we hebben geloofsvrijheid. Desnoods de vrijheid te geloven dat God aan iedereen iets anders duidelijk maakt, en desnoods totaal verschillende waarheden verkondigt.

Altijd handig, de lezer de schuld geven als je bedoeling niet over komt zoals je wilde. Je benadering van het WTG gaf niet de context waarin ik deze uitermate positieve opmerking herkende, maar fijn dat je het even wilde uitleggen.

Tsja, soms moet je niet aan de zijlijn staan om iets te herkennen. Maar dat je niet ziet hoe nogal wat mensen hier wel degelijk stellen dat als je niet gelooft zoals zij, je niet "behouden" bent is opmerkelijk. Maar goed, als jij het niet ziet, zie je het niet he. Even een andere vraag: wat betekent dit eigenlijk: "Geloof in Christus en de wil Hem te volgen is voldoende"? En mocht die vraag je te open zijn, zou je die opmerking dan willen toelichten in het licht van zaken als de doop, de katholieke leer, de predestinatieleer?

[...]Goed hè? En laat ik daarin nou niet de enige zijn.

Nee, dat klopt.

Hoe kom je er bij?

Wil je quotes naar alle plekken waar op dit forum iemand beweert dat je een bepaald geloof moet hebben om behouden te worden? Dan verdubbel je het forum bijkans. En waarom voel je je eigenlijk zo aangevallen? Ik maak niemand zwart, maar ik constateer dat de verwijten die hier richting WTG gaan, volstrekt toepasbaar zijn op nogal wat andere christelijke varianten. Als dat zwartmaken is, is het goed te constateren wie die beweringen deed. Niet ik.

oh zeker, maar het was een te mooi schot voor open doel.

Op vrijdag 25 februari 2005 21:56:01 schreef Dannyr het volgende: [...] Weet je nu al niet meer wat je geschreven hebt? Misschien korte termijngeheugen

Kijk eens aan, je citeerde dus bewust slecht? Dan zijn je motieven wel voldoende duidelijk, en zijn we dus uitgepraat.

Goh, vertel eens... (ofwel, hoe open kan je je ogen hebben en toch niet zien wat er staat?)

De feiten. Maar dat jij het onderscheid tussen feiten en meningen niet eens weet te maken verbaast me al lang niet meer.

Lees je slecht, of citeer je bewust slecht?

, idd dat liet je al min of meer blijken. Ik ben zelf niet zo verrukt van de leer van de JG, maar jij wel zo te lezen wanneer sluit je je aan bij het wachttorengenootschap, kun je ze elke dag ontmoeten en fijn je eensgezindheid met hen bespreken, ben je in je element

Je beantwoordt iig wel mijn vraag, door zo bloot te geven hoe je zelf blijkbaar een gesprek voert.

Ik geloof er niks van, je vraagt het je helemaal niet af. Deed je dat maar.

En zo gaat de mythevorming verder. Jammer dat je je liever niet in de feiten verdiept.

Vervelend he, dat Jezus daar dus blijkbaar ook van hield.

Het schijnt populair te zijn

Onder christenen wel ja.

Je hebt je mening gegeven. Hoe je denken daarover gaat heb ik nog niet gezien, maar dat is ook niet nodig natuurlijk. Overigens, dat JG's het 100% bij het verkeerde eind hebben, daar ben ik volstrekt van overtuigd. Maar ze zijn consistent, en dat kan ik persoonlijk waarderen. Het leuke van JG's vind ik, dat ik het op basis van de feiten zelden of nooit met ze oneens ben, alleen, ik deel hun interpretatie van de feiten niet.

Je las niet echt goed wat ik zei over bereidheid tot luisteren he?

Geen idee, ik ken de motivaties van anderen niet. Jij wel?

Ik vergis me niet. En ik zie wat je zegt, en hoe identiek dat is aan wat je JG's in de schoenen schuift. Toch is mijn ervaring met JG's dat ze oha weten waarover ze praten, een respect weten op te brengen dat niet in verhouding staat tot het (gebrek aan) respect dat ze ontmoeten, en vooral, dat ik ze 1000 keer liever spreek dan protestanten die net zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk, maar helaas de consistente theologie van de JG's missen.

Dan heb je een andere ervaring dan ik. Mogelijk dat JG's spreken met wie spreken wil, en proberen vast te kletsen wie probeert vast te kletsen? Ofwel, ontmoet je niet gewoon wat je zelf in het gesprek brengt?

Ongetwijfeld.

Of net zo veel. En net zo veel als al die individuele christenen, ook hier op dit forum, die zonder enige zelfrelativering lopen te verkondigen dat ze het allemaal zo goed weten, want dat heeft God ze hoogst persoonlijk geopenbaard. Wat is de grond onder jouw geloof?

Sterker, je zei het net, over de reformatie. Maar een zin later, als het over het WTG gaat, trek je dat al weer in. Hoe zit dat?

Grappig, maar je citeert nu vrij letterlijk nogal wat christenen op dit forum. "je moet geloven wat ik geloof om behouden te blijven, en de leer van de RKK, van het WTG, van de satanisten, etc, etc, klopt niet en kan ik zó weerleggen." Je hoeft je ogen niet eens heel ver open te doen om dat te zien. Toch reageer je wel zo op een JG, en niet op de protestanten hier, die overigens beduidend feller, fundamentalistischer, grievender ook, zijn in hun beweringen, dan Aimé ooit is geweest. Waarom is dat?

Hoe weet je dat zo zeker?

Is dat de leer van RobertF? De Heilige Geest is schizofreen, en leert al die kerken iets anders?

eenvoudig? Enig idee hoe dat klinkt?

Eerder erg christelijk, erg vergelijkbaar met wat je een aantal christenen hier ook ziet doen. Alleen doen die het een stuk minder beschaafd, minder goed onderbouwd, en met minder respect.

Wat knap dat jij wel weet wat Hij bedoelt en het WTG niet.

Dat is anders exact wat nogal wat christenen beweren. Als je niet gelooft (zoals zij) dan ben je niet behouden.

Ja, je hele "argumentatie" ademde die sfeer al een beetje.

Je schreef: Een Nijlpaard heeft bijna geen staart hoe kan hij die dan spannen. De rest van de omschrijving lijkt me ook een beetje overdreven voor een nijlpaard (zoals wij die kunnen).

Als je het woord "staart" begrijpt, en de rest van de omschrijving is, geheel passend in die tekst, wat sterk aangezet, dan is er dus geen enkele reden waarom dat nijlpaard geen nijlpaard zou zijn. Dus wat is het probleem?

Zeg maar rustig: geheel terecht. Maar goedgelovige zielen als Danny en Watchman zijn er altijd geweest, en zullen er altijd blijven. Je kan het ze niet kwalijk nemen he.

Waar je echt van zou mogen schrikken, is het gemak waarmee je Watchman en zijn bronnen gelooft.

ja, als Paisley het zegt, dan moet het wel waar zijn he. Guttegut wat is het toch eenvoudig om onnozel te zijn.

Op vrijdag 25 februari 2005 09:58:12 schreef Glo het volgende: Hoe zit dit nou.. gaan alwetend en van gedachten veranderen samen?

Kate zegt het ene, Watchman het andere, en wat denk je zelf?