Bernardus

Quote: Op woensdag 09 februari 2005 22:40:15 schreef gerartje het volgende: hij probeert mensen bij god weg te houden, dat kan ook door muziek. het engste van alles vind ik nog dat het klinkt alsof je dit serieus meent.

Quote: Op woensdag 09 februari 2005 22:38:05 schreef gerartje het volgende: nee maar door naar iets van de duivel te luisteren, geef je hem en kans om je leven binnen te komen. {*geeuw*}, sorry. Zo, zit de duivel tegenwoordig in een band? Altijd gedacht dat hij wel wat beters te doen had.

Quote: Op woensdag 09 februari 2005 21:34:42 schreef gerartje het volgende: @ gothaur, maar muziek kan veel invloed op je leven uit oefenen, de sex pistols mogen best tegen god zijn, maar ik ga daarom niet naar ze luisteren, als ik voor god ben (:S wow heel slecht verwoord voor en tegen god :S) Alleen, niet iedereen staat zo zwak in de schoenen dat je door de muziek die je hoort meteen je leven, je overtuigingen of je geloof aanpast.

Quote: Op woensdag 09 februari 2005 19:47:50 schreef LaRosa het volgende: [...] oei, ik ben 17. je bent dubbel zo oud als ik ?? Is het zo erg?

Quote: Op dinsdag 08 februari 2005 22:34:54 schreef gerartje het volgende: dat naarhouse is een organisatie die bij ons in de kerk was, en vertelde over de invloed van muziek op de jeugd, en hoe de duivel dat ook als middel gebruikt om de mensen bij god weg te houden. ik wat het niet eens met alles wat ze zeiden, maar die boodschap was duidelijk Tsja, Paulus is ook vrij duidelijk.

Quote: Op dinsdag 08 februari 2005 19:34:42 schreef Gorthaur het volgende: Ik let juist zeer goed op de teksten. Ik ben me er echt wel van bewust. Ik ben me ook zeer bewust van wat de gedachten er achter zijn. Als je dat weet zou je kijk op sommige liedjes misschien wel wat anders zijn. Iig kun je er hopelijk soms begrip voor hebben. Ik was trouwens een van mijn huidige favorieten nog vergeten: Eminem. Vanwege zijn teksten, met name

Quote: Op dinsdag 08 februari 2005 18:35:18 schreef gerartje het volgende: de sex pistols zijn uber anti christelijk. I am an antichrist I am an anarchist Don´t know what i want but i know where to get it i want to destroy punk suplys. ofzo iets was het, dan anarchy in the uk uit me hoofdje, als je bewust de keuze voor god wil maken, dan moet je afscheid nemen van bepaalde bands, je moet maar eens letten op teksten in liederen, heel vaak valt het vies tegen. Jij moet eens leren Paulus te lezen & te begrijpen. En dan dat wijzende vingertje lekker naar jezelf wij

Quote: Op dinsdag 08 februari 2005 17:29:24 schreef Gorthaur het volgende: Bands uit het lijstje van Bernardus en Gerartje die ik lekker vind klinken: Ramones Sex Pistols Metallica dropkick murphys rancid nofx tot ik bewust en keuze heb gemaakt voor het christendom. nu meer: Ramones Sex Pistols Metallica dropkick murphys rancid nofx ROTFL UTGU

Quote: Op dinsdag 08 februari 2005 14:18:28 schreef gerartje het volgende: @ bernardus i really don´t get you, ben christen of nie?? De simple minds, spreken die je niet aan?

Quote: Op maandag 07 februari 2005 20:05:14 schreef LaRosa het volgende: *gaaaaaaaaap* mister emperor is stoer... bernardus, ben jij echt tien jaar ouder als ik? ik krijg altijd jeugdsentiment bij jaren negentig muziek Geen idee. Ik ben 35, en jij?

Quote: Op woensdag 26 januari 2005 09:49:07 schreef big-o het volgende: @ fallen, klinkt oke, maar een tikkie beschuldigend wel. Fallen heeft niet zoveel keus. Hij neemt een radicaal standpunt in, en wel een met consequenties. Als hij gelijk heeft, dan ziet het er voor ruim een miljard van de huidige bewoners van deze aardkloot beroerd uit. Als hij geen gelijk heeft, heeft hij voor de eeuwigheid geen winterjas meer nodig. Maar er is meer dat een zekere stelligheid kan verklaren. Fallen heeft genoeg kennis van zaken om te weten dat hij de door Christus zelf gestichte Kerk lastert. H

Quote: Op dinsdag 19 augustus 2003 12:11:29 schreef pj het volgende: Binnen het christelijk geloof heb je verschillende stromingen: katholiek en protestant zijn de grootste. Meen je dat? Hoe definieer je "protestant" dan? Quote: Binnen die stromingen zijn er ook weer allerlei stromingen. Hoe definieer je "stroming" dan? Binnen de RKK heb je niet verschillende kerken, binnen dat wat jij blijkbaar protestantisme noemt heb je ontelbaar veel kerken. Quote: Het verschil tussen katholiek en protestant zit in verschillende zaken. 1 is de organisatie: katholiek is h

mmm, ergens heb ik het idee dat reclame voor een seminarie hier niet helemaal bij past, dus

Sonic Youth Dead Kennedys Ramones Joy Division Sex Pistols Mozart Beethoven de oude David Bowie Rolling Stones Metallica ach, en tegenwoordig wekt alles uit de jaren 80 jeugd-sentiment op

Quote: Op dinsdag 25 januari 2005 17:17:43 schreef Fallen het volgende: de Paus doet alsof hij god op aarde is, de Vaticaan "speelt" god door vroeger eigen regeltjes uitgevonden te hebben waarvan je nu de resultaat heb, beelden aanbidden(zogezegd al die zij "heilig" verklaard hebben), overleden "zogezegd" heiligen die mensen genezen, maria die "zogezegd" maagd is en men moet aanbidden.ook anderen die de vaticaan zogezegd "heilig" verklaart die eeuwen dood zijn ofzo. + vaticaan heeft eeuwenlang de bijbel weggehouden van het volk zodat zij god konden spelen... nu is de mens onder he

Quote: Op maandag 24 januari 2005 13:20:07 schreef Dannyr het volgende: [...] Dat de RK kerk zichzelf wel zo ziet zegt mij ook heel weinig, Dat mag ik hopen. Als je dat wel met de RKK eens was, zat je immers in de verkeerde kerk. Ik heb dan ook nergens gezegd dat iemand zich iets van die bewering van de RKK zou moeten aantrekken, of wel? Quote: (toch mooi dat Kate dat min of meer zegt? Heeft ze groot gelijk in. Je kan wel blijven herhalen dat het is zoals jij het ziet, of zoals Heidi het ziet, maar nogmaals, dat zegt niet méér dan dat dat jouw/jullie mening is

Quote: Op zondag 23 januari 2005 11:27:07 schreef Dannyr het volgende: [...] En??, nou de RK is dus niet De Kerk!. Zeg jij. En? Quote: De kerk bestaat uit alle leden van het lichaam van Christus. Zoals Kate zo mooi verwoordde: Uit alle wedegeboren christenen. Ja, die Kate he. En haar woorden zijn onfeilbaar voor jou? Zo niet, dan zijn het gewoon maar de woorden van weer iemand. Ik snap best dat jij de claim van de RKK afwijst, maar dat zegt dan niets meer dan dat jij de claim van de RKK afwijst. Mag hoor, maar het betekent verder niet zoveel. Quote: God

Quote: in de nederlandse hoogdagen van het christendom, (1619-1951) tsja.

Quote: Deze gemeenten hadden toen nog niet het predikaat RK. Nee, en? Quote: De eerste kerk of gemeente was dus niet RK en had ook geen paus als hoofd van de kerk, (dat is Christus zelf al!) Zoals ook de RKK geen paus als hoofd van de kerk heeft bedoel je? Daar is dus niets veranderd. Quote: De RK kan zich net als de protestantse kerk niet de enige ware kerk noemen. De echte ware kerk bestaat volgens mij niet. Dat mag he. Maar de RKK kan zich zo wel noemen, als ze wil. En Kate kan iets roepen over "wedergeboren christenen", en als je wil kan je iets roepen over

Quote: Op vrijdag 21 januari 2005 18:27:52 schreef Dannyr het volgende: [...] De RK kerk zag zichzelf lange tijd als de ware kerk, en Gods gezag op aarde!(ook een stelling van RK kerk) Dus ik weet niet over welke geloofsgemeenschap jij het hebt! mvg Danny Zo ziet ze zich nog steeds, mag ik hopen. Maar al dat gedwing, dat is toch nergens voor nodig. Laat staan een verbod op kritisch onderzoek.

Quote: [Verder is kwaad wel te scheppen, want het betekent gewoon kapot maken of vernielen, dat doet God ook. Wat een woord betekent, en wat de etymologische oorsprong is, is zelden identiek. Ik denk niet dat er veel neerlandici te vinden zijn die "kwaad" synoniem zullen noemen met "vernielen". Los daarvan "vernielen" is niet iets dat geschapen kan worden. Vernieling wellicht, maar vernielen niet, en daar zit nu net de kneep.

Quote: Op vrijdag 21 januari 2005 01:31:08 schreef Gorthaur het volgende: Maar dan kan ik weer de vraag stellen: wat is geluk? Maar dat zou flauw zijn, en ik ben Socrates niet. Eigelijk zeg je dus dat het kwaad dus eigelijk hetgeen is dat afwijkt van de weg die Christus ons gewezen heeft. Hoe leg jij dan jesaja 45:7 uit? Deed ik dat niet al? Voorzover "kwaad" iets is dat geschapen kan worden (en in de meest letterlijke zin kan dat mi niet) is het het vermogen kwaad te doen. En dat heeft God ons gegevevn toen Hij ons een vrije wil gaf.

Quote: Goed, anders dan: Wat is “het kwaad†volgens jou. Waneer is iets het kwaad? Ik bedoel, wat zijn de eigenschappen en definities? daar was ik al bang voor. Ehm, tsja. Definities, pfff. OK, een poging: ik denk dat "kwaad" de morele kwalificatie is die je geeft aan handelingen die de mens afleiden van zijn geluk. Kwaad is een term uit de moraal, en moraal betreft de menselijke daden. In een christelijke moraal, dat moge duidelijk zijn, is het de weg die Christus gewezen heeft naar het geluk, die de toetssteen is.

Quote: Op donderdag 20 januari 2005 23:38:13 schreef Gorthaur het volgende: Nee, je begrijpt me niet goed. Zie mijn verwijzing naar a naar b idee. Voordat ik van A naar B wilde, was toen elk pad het verkeerde pad? Nope. Ik snap je uitstekend, en je analogie over licht en donker is gewoon fout. Als jij donker definieert als de afwezigheid van fotonen, dan is het helemaal niet relevant of fotonen wel of niet bestaan. Iets wat niet bestaat is immers per definitie al afwezig. Quote: Als je terug leest zeg ik dus juist dat God niet iets kwaads doet maar dat Jezus de weg i

Quote: Zonder licht bestaat donker niet. Zodra je licht maakt bestaat donker pas. Immers wat is "donker"? De afwezigheid van fotonen. En als fotonen nooit bestaan hebben? Dan bestaat donker ook niet. Dat is, met alle respect, nonsens. Als "donker=de afwezigheid van fotonen" dan is dat donker net zo donker als wanneer fotonen niet bestaan. Als je deze analogie wil volgen, en je beweert dat God "goed" heeft geschapen, dan is "kwaad" blijkbaar de uitgangssituatie, de situatie die er altijd al was. Vóór God "goed" schiep was er dus alleen maar kwaad. Dat is de consequentie van deze anal