Figulus

Dus is geloof een bewijs van Gods bestaan. Deze zaak wordt hier omgedraaid gepresenteerd dunkt me. Het enige wat men kan laten zien zijn daden lijkt me. Alzo ook het geloof, indien het de werken niet heeft, is bij zichzelf dood. Maar, zal iemand zeggen: Gij hebt het geloof, en ik heb de werken; toon mij uw geloof uit uw werken, en ik zal u uit mijn werken mijn geloof tonen. (Jac.2:17-18)

Wanneer is iets een feit te noemen? Dat is wel een punt van aandacht. Juridisch bewezen impliceert immers dat er sprake is van objectief bewijs.

Het feit dat mensen in iets geloven, is op zichzelf geen bewijs voor de realiteit van dat geloof. Een methodiek om wat waar is mee te bewijzen, moet nog uitgevonden worden. Zo lang het vaststellen van wat waar is afhangt van feilbare methoden, stelt ze niet meer voor dan de grootste bek.

Wat Knevel ervan bakt moet ie zelf weten, maar iemand die dergelijke harde uitspraken doet op basis van bijzonder zachte wetenschap, heeft een te hoge dunk van zichzelf. Wat is dit nu voor nonsens om je op te beroepen? Laten we deze juridische vaststelling vastleggen voor in den eeuwigheid. Wee zijn gebeente die dergelijk juridisch verweer durft te ontkennen.

Over het algemeen wordt er onderscheid gemaakt tussen bewijs en bewijsstukken, waarbij de bewijsstukken tussen de oren worden omgezet in bewijs. Argumentatie kan wellicht helpen om bepaalde bewijsstukken op een bepaalde manier te interpreteren, maar op zich is argumentatie geen bewijs, kan het hooguit worden opgevat als een bepaald perspectief ondersteunend.

De bank kent een bepaalde waarde toe aan een stukje papier. Dat stukje papier blijft een stukje papier en verandert niet ineens in goud. Het vertegenwoordigt een overeengekomen ruilmiddel, dat onveranderlijk van substantie blijft.

Substantie versus waarde: In de transsubstantiatie gaat het om een werkelijke verandering van de substantie van het brood en de wijn, terwijl het bankbiljet slechts een symbolische waarde vertegenwoordigt die is toegekend door een autoriteit. De vergelijking ondermijnt uw standpunt en kent juist validiteit toe aan de symboliek.

God kan door niks anders dan Zichzelf bewezen worden. Dit standpunt roept vragen op omtrent de relatie tussen geloof en rede. Het bestaan van God kan m.i. niet redelijk worden uitgelegd.

Wat heb je ervan geleerd? Volgens mij heb je helemaal niks geleerd en wordt het een kwestie van herhalen van zaken.

Ook in dit dagelijkse leven is daar sprake van. Zo heeft Sjako de "o" van God in zijn naam zitten.

Ik trek nog een kordaatje los en bekijk of de situatie op mij van toepassing zou kunnen zijn.

Hoe dan ook, het heeft mij aangezet tot nadenken. Dat is de winst. Of het daarbij gaat om een reële situatie of een gefingeerde, laat me koud.

Dan ben je gauw uitgeluld wat mij betreft.

Dit hoeft niet per se het geval te zijn. Men kan het schrijven opvatten als een casus en er weldegelijk wat van leren.

Uw opmerking bevat inhoudelijke inconsistente logica omdat het idee van "gezellig drankgebruik" wordt gepresenteerd als een situatie waarin alleen de drinker zichzelf zou kunnen schaden, maar niet anderen. Dit impliceert dat het drinken van alcohol alleen schadelijk kan zijn voor de drinker zelf, terwijl bekend is dat alcoholmisbruik kan leiden tot schadelijke effecten op anderen, zoals dronken rijden, agressief gedrag of verwaarlozing van verantwoordelijkheden. Hoe "gezellig" men ook mag over komen, het idee dat "gezellig drankgebruik" geen schade aan anderen veroorzaakt, is inconsistent met

De conclusie dat het oké is om een alcoholist te zijn vanwege een 'gezellige dronk' is niet logisch, omdat het negeren van negatieve gevolgen van overmatig alcoholgebruik problematisch gedrag aanmoedigt. Het leidt tot negatieve gevolgen voor de gezondheid, relaties of werkprestaties, ongeacht of men zich daarbij als zogenaamd gezellig voordoet. Het is belangrijk om bewust te blijven van de impact van alcohol op onze gezondheid en welzijn, en om verantwoordelijke keuzes te maken met betrekking tot alcoholgebruik.

En allen denzelfden geestelijken drank gedronken hebben; want zij dronken uit de geestelijke steenrots die volgde; en de steenrots was Christus. (1Kor.10:4, SV) God is genadig. Ondanks de verkeerde behandeling van deze zaak verscheen er toch water, in grote hoeveelheden zelfs. Mozes en Aaron waren eigengereid bezig en lieten zich leiden door toorn ipv God en gaven daarmee een verkeerd voorbeeld aan het volk. Als herder heeft men een grote verantwoordelijkheid. Hoe groter deze is, hoe groter de consequenties, maar ook hoe groter het loon.

Nee.

Dat is wat je zou willen doen. Maar wat heb je gedaan dat bijdraagt aan de situatie?

Ik bedoel daarmee ook niet dat je als een robot in het geheel moet gaan staan. Je bent een vrouw, en die verschillen wezenlijk van een man in mijn optiek. Gelukkig maar, want waar zou het aanvullende anders gezocht moeten worden? Ik mis in je verhaal een stuk zelfreflectie. Het is voornamelijk je man die de zwarte piet krijgt toegespeeld, of het is God waar je vraagtekens bij zet, maar waar is je eigen aandeel?

Blijkbaar een terugkerende noodzakelijkheid. Niet een kwestie van eenmaal gegeten altijd leven.

Vaak is het beter om even terug te lezen dan door te lezen.

Nee, ze moesten er niet op slaan...

De Hebreeuwse naam voor Jezus is eigenlijk "Yeshua" (ישוע), wat "Redding" betekent. Deze naam wordt gebruikt in het Nieuwe Testament van de Bijbel en is de Hebreeuwse vorm van de Griekse naam "Iēsous" (Ἰησοῦς), die op zijn beurt is afgeleid van de Aramese naam "Yeshu" (ܝܫܘܥ). "Jehosua" (יְהוֹשׁוּעַ) is een andere naam die voorkomt in de Hebreeuwse Bijbel (het Oude Testament). Het is de Hebreeuwse vorm van de naam "Jozua" in het Engels. Hoewel "Yeshua" en "Jehosua" enige gelijkenis vertonen in spelling en uitspraak, verwijzen ze naar verschillende personen in de Bijbel. "Yeshua" wordt spec

Omgaan met mensen die veinzen kan een uitdaging zijn, waarbij het van groot belang is om grenzen te stellen. Hoewel een bepaalde mate van empathie ten toon gespreid kan worden, en dat hopelijk mee zal werken om op een constructieve wijze een bepaalde interactie te bewerkstelligen, is het m.i. belangrijk om afstand te houden als dat nodig blijkt te zijn. Het gedrag van iemand die veinzen vertoont kan namelijk schadelijk of giftig zijn.