Spring naar bijdragen

McDumbass

Members
  • Aantal bijdragen

    777
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

    Nooit

Berichten geplaatst door McDumbass

  1. Quote:
    Op zaterdag 12 februari 2005 01:01:56 schreef essie het volgende:

    Dus als je onvruchtbaar bent dan ben je dood???
    nosmile.gif

    Nope, want de levensvorm, Homo sapiens sapiens waar hij/zij toe behoort kan zich voortplanten (anders had hij/zij er ook niet geweest, met uitzondering van de aller aller aller eerste levende cel, maar dat kan zelfs de super wetenschap van vandaag de dag niet achterhalen, en waarschijnlijk komen we dit ook nooooit te weten. En dan bedoel ik: hoe die eerste cel precies opgebouwd was, dat we leven maken uit dood materiaal tot het laatste hoofdstuk gaan beheersen, daar ben ik wel van overtuigd), hij/zij heeft ouders, alleen....

    Dat individu heeft de pech dat een van de miljarden onderdeeltjes in zijn/haar lichaam niet goed functioneert puh2.gif

  2. Quote:
    Op zaterdag 12 februari 2005 00:48:19 schreef RobertF het volgende:

    Zoals ik al zei: het valt niet mee om het begrip "leven" te definiëren.
    knipoog_dicht.gif

    Is waar smile.gif Maar, amazon.com is een leuke bieb hoor knipoog_dicht.gif

    Quote:
    Kom je met een theorie, wordt deze weer weggevaagd. Nou ja, iets leeft als het zich voortplant is wel een aardige.

    Da's de definitie volgens mij. En gerardje heeft geen gelijk: virussen kunnen wel voortplanten en evolueren, zolang ze cellen van een gastheer voorhanden hebben. Een virus leeft ook. En wetenschappers hebben onlangs uit dood materiaal ook een simpel maar wel levend virus gemaakt.

    Quote:
    Heel basic, maar meer hebben we dan ook niet nodig om het begrip te definiëren.

    Ockham's Razor knipoog_dicht.gif

    Quote:
    Belangrijker is natuurlijk wat je met je leven doet.
    knipoog_dicht.gif

    Voor onze soort wel ja. Voor andere soorten is puur geluk nodig evt. ondersteund met een genetische 'fout' die goed uitpakt, overleven is een uitzondering in de keiharde natuur.

    Quote:
    Of een eend of goudvis bewustzijn heeft? Ik weet het niet, is er al zoiets dergelijks bewezen, is dat al eens onderzocht?

    Goudvissen? Het schijnt dat je ze supersupersimpele dingen met heel veel pijn en moeite aan kunt leren (ook ELKE dag herhalen), lijkt me niet voldoende voor bewustzijn 'hee, ik leef!'. Dat van eenden is een beetje persoonlijke observatie (er zijn er hier heel veel) Ik heb het redelijk vaak meegemaakt dat ik gezien heb dat er een eend werd doodgereden, of een waterkip, omdat die beesten nu eenmaal veel voorkomen hier, maar als er van een eendenkoppeltje eentje doodgereden wordt, is de partner altijd nog hooguit vijf minuten aan het kwaken ala "Ik snap het niet, waar ben je?" en zwemt dan weg, en nog eens 10 minuten later alweer aan het stoeien met een andere partner, of uiterlijk onbewogen. Dit is natuurlijk een hele beperkte waarneming. Maar goudvissen (komen ook veel voor, en het zijn voor iedereen op dit forum toch echt levensvormen) zijn zo ongeloofelijk beperkt dat ik me niet kan voorstellen dat ze ook maar in de gaten hebben dat ze leven. Dit is natuurlijk wel een enorm moeilijk onderzoeksgebied. Ik vind het overigens ook wel interessant. Misschien de volgende keer als ik bij amazon 6 pillen ga bestellen eens kijken of er wat is.

    Bij apen en dolfijnen ('meer geavanceerdere' zoogdieren dus) zijn de reacties op overlijden van partners/stam/groepsgenoten toch heel wat menselijker.

    Quote:
    Vind het namelijk best een interessant onderwerp en ben daarin dus nog een beetje onwetend.
    smile.gif

    Is het ook, maar ik ben er ook geen expert in hoor knipoog_dicht.gif Heb geen boekje van amazon.com van "Animal IQ" ofzo puh2.gif

    Quote:
    En wat die boom betreft (of wat het ook geweest mag zijn), tja... daar gaat dit topic gelukkig niet over! Scheelt mij weer nadenken...
    knipoog_dicht.gif
    Of wacht even, dan heb ik nog een vraagje: als iets leeft als het zich voortplant, hoe zit het dan als je op een PC een prorgrammaatje hebt dat zichzelf kan reproduceren, dus eigenlijk voortplanten?

    Een PC is toch geen biologische levensvorm? Maar ergens heb je wel gelijk, soms trekken ze een vergelijking tussen computervirussen en biologische virussen.

    Quote:
    Zoals computervirussen? Leven die dan ook? Het wordt steeds fascinerender zo...

    Nou als ik zo Hawking's laatste boek, hoofdstuk 6 lees, over zijn toekomstvisie over electronische intelligentie (en de koppeling biologische<->electronische intelligentie) dan kunnen robots ook AIDS ofzo krijgen, (misschien ook wel via de lucht zoals airborne virusses via wifi, lol) als je een slim programma schrijft dat bits 'random' verandert waardoor de virusscanner het programma niet meer ziet, en er bv. 99.999.999 uitroeit, maar er 1 overblijft die weer als een gek gaat reproduceren 'en immuun is' (filesize doesnt match, checksum doesnt match, virus header unrecognised, noem maar op) knipoog_dicht.gif (zo werken biologische virussen ook ongeveer, er zit altijd variatie in een populatie, en daardoor kan een 'fout' in een veranderdende omgeving een enorm voordeel opleveren, zie de enorm snelle opmars van antibiotica resistente virussen in het echt, een drama voor de nu nog 'slome' genetische wetenschap)

    Het verschil is alleen volgens mij dat een electronisch virus, in tegenstelling tot een biologisch virus, nooit uit zichzelf kan ontstaan, omdat de bouwblokken van biologische virussen (aminozuren) niet overal in het heelal voorkomen enzo, lol puh2.gif

    En een oersoep + evt. bliksemflits (als dat al nodig is geweest) levert echt geen RAM, printplaat, CPU met delphi-code op lol. Om nog maar te zwijgen van een voeding en lichtnet met kerncentrale smile.gif

    Uhm, maar misschien heb je dierenexperts, evolutionairy computing experts, hardware experts, genetica experts en abiogenese/evolutie experts nodig voor een volledige versie smile.gif

    Overigens, Robert: hoe kan je een domme computer (de AI in games zuigt 9 van de 10 keer) een superefficient ontwerp laten maken?

    Kan niet?

    Wel hoor. Je laat een computer miljarden prototypes random maken en de efficientie doorberekenen, van de miljard hou je de 2 meest effectieve (de andere 'sterven uit'), en ook daarop pas je weer random kleine mutaties toe, ('microevolutie') laat je weer de efficientie doorberekenen, en zie daar:

    Een computer zonder intelligentie (electronische intelligentie staat helaas nog redelijk in de kinderschoenen) berekent heel snel een superefficient ontwerp. Oftewel: Evolutionairy Computing.

    Snap je nu waarom desoxyribonucleinezuur de 'blinde horlogemaker' wordt genoemd door Richard Dawkins? Computers zijn ook heel erg blind. Maar dat systeem werkt buitengewoon goed. Evolutie.

  3. Quote:
    Op vrijdag 11 februari 2005 23:00:55 schreef RobertF het volgende:

    Daarom blijf ik erbij dat een organisme leeft als het bewustzijn heeft en als het keuzes kan maken.

    Welke keuzes maken bomen en bacterieen?

    Quote:
    Een organisme die niet kan kiezen leeft niet.

    Bomen en bacterieen zijn dood. Sponzen ook. Madeliefjes ook.

    Quote:
    Als jij niet enigszins de mogelijkheid tot kiezen hebt (al zou je alleen maar kunnen kiezen of je loopt of rent), dan leef je niet, maar ben je een robot.

    Een robot-madeliefje?

    Quote:
    Als je je niet bewust bent van je leven, dan kun je automatisch dus ook niet kiezen en leef je ook niet.

    Ik betwijfel of een eend het besef heeft dat hij leeft. Een goudvis al helemaal niet.

    Quote:
    Een plant leeft dan dus strikt genomen niet, maar is een soort organische machine, door God geschapen.

    Oh, vandaar dus dat planten in dezelfde klasse zitten als Homo sapiens sapiens in de boom van het leven, onderverdeeld in Bacterieen, Archaea en Eukaryoten. Eukaryoten (mensen, dieren, planten, mossen, sommige eencelligen (amoebe's in bossen en oceanen) en parasieten) hebben allemaal een apart soort cel: het DNA zit 'opgerold' in de nucleus, en hun cellen bevatten meer compartementen waar proteinen gebouwd worden en energie opgewekt wordt.

    Planten leven dus niet, hoewel ze in dezelfde stam van de boom des levens zitten als jij?

    Quote:
    Misschien dat daarom God de eerste mensen een belangrijke keuzemogelijkheid gaf: zo konden ze op een hoog niveau leven zoals Hij dat wilde.

    Een alwetende god die barmhartig is en het beste met ons voor heeft moet dit van te voren weten, en had uit barmhartigheid het paradijs idiot-proof moeten maken: geen boom met verboden vruchten dus.

  4. Quote:
    Op maandag 07 februari 2005 19:09:38 schreef Bernardus het volgende:

    Maar je maakt echt een enorme denkfout als je denkt dat de benadering die op Nederlandse, christelijk-protestante fora dominant lijkt, de enige, of zelfs de dominante, of zelfs een veel voorkomende benadering is.

    De geboorte van Religieuze Mildheid onder druk van seculiere kennis en onwetenheid over de schriften.

    Quote:
    Voor een heel groot deel van de christenen uit de reformatie, en voor het overgrote deel van de katholieken en orthodoxen, zal het helemaal geen probleem zijn te erkennen dat de schepping in 7 dagen niet letterlijk is te verstaan. In tegendeel. Maar voor veel van die christenen is daarmee de Bijbel niet gereduceerd tot "leuk proza". Dat leuke proza is voor flink wat christenen daarmee nog steeds, of misschien wel, juist wel het ware, levende woord van God.

    Een god die alles weet en het meest belangrijke boek in het universum in proza-stijl schrijft? verbaasd.gif

  5. Quote:

    Op woensdag 09 februari 2005 23:52:24 schreef Lady-Kebiss het volgende:

    de 10 plagen die God over Egypte liet komen, als belediging waren bedoeld tegenover de grote goden van Egypte

    Ben nou toch wel benieuwd of daar inderdaad een logica inzat wat die vent zojuist zei...

    Vandaar dus dat de Egyptenaren massaal hun 'zwakke' goden vaarwel zeiden en overstapten op de superieure Yahweh van Israel? Vandaar dat er kilometers lange Egyptische texten zijn gevonden over deze 10 plagen in Egypte? 2x een Grote "No-no!"

    Die Law & Order man kan zich beter eerst wat verdiepen in historie lijkt me.

  6. Quote:
    Op zaterdag 29 januari 2005 23:02:14 schreef Aimé het volgende:

    Daarbij zij echter opgemerkt dat sommigen aanvoeren dat er geen beenderen van dinosauriërs en mensenbeenderen bij elkaar worden aangetroffen omdat de dinosauriërs niet leefden in streken die door de mens werden bewoond.

    Mensen die tegelijkertijd met dino's leefden crysmile.gifcrysmile.gif En dan noemen christenen atheisten 'armen van geest', en 5 minuten later starten ze een site over hoe mensen met dino's samenleefden puh2.gif.

    Quote:
    Zulke uiteenlopende meningen laten zien dat het fossielenverslag zijn geheimen niet zo gemakkelijk prijsgeeft

    Nee, dat laat die lachwekkende en krampachtige pogingen van creationisten zien die zo graag willen dat mensen met dino's hebben 'samengeleefd' omdat de Aarde dan ineens wel 6.000 jaar oud kan zijn, denken ze, alle andere problemen die dat oplevert over het hoofd ziende.

    Maar ja, er zijn mensen die denken dat dat nog echt een mogelijkheid is anders had jij deze 'info' niet gehad, Aime. Dus dergelijke pulpboekjes schrijven is nog steeds lonend.

    Quote:
    Op zaterdag 29 januari 2005 23:19:34 schreef Nimuegen het volgende:

    De mens kreeg de opdracht de aarde aan zich te onderwerpen en kijk eens wat dat voor gevolgen heeft gehad. Het dunkt me dat het weer tijd wordt voor een meteorietinslag.

    Die komt ook wel weer hoor. Countdown loopt al 64.980.000 jaar. Iedere 100M jaar gebeurt zoiets gemiddeld, de Aarde bestaat nog minimaal 5 miljard jaar. Kan over 3 jaar zijn, 30 miljoen, 130 miljoen, 260 miljoen, maar dan wordt de kans toch wel heeeel erg groot dat moedertje Aarde er weer een tegenkomt. Tik-tak tik-tak tik-tak tik-tak... elke seconde dichterbij.

    Dat het nooit meer gebeurt is nagenoeg uitgesloten. Laten we hopen dat het pas gebeurt als er genoeg technologie is deze ramp af te wenden. Maar die kans is, gelukkig, heel groot.

    Quote:
    Op zaterdag 29 januari 2005 23:30:00 schreef Brains het volgende:

    Eigenlijk niet, ik weet niet of dit de voorouders zijn van dinosauriers, maar durf het te betwijfelen.

    Het enige wat ik hier over weet zo snel uit m'n hoofd is dat dino's afstammen van snelle kleine vleesetende reptielen als

    P3160028thumb.jpg

    lagosuchus.jpg

    Lagosuchus

  7. Quote:

    Op zaterdag 29 januari 2005 22:57:30 schreef Aimé het volgende:

    Hier moeten ze nog veel groeien ! is het niet?

    Je bedoelt dat het babyexemplaren zijn? Nee hoor. Of bedoel je dat T-Rexen veel groter zijn? Nou, 3 miljard jaar is daar wel genoeg voor hoor.

  8. Quote:
    Op zaterdag 29 januari 2005 17:30:57 schreef Aimé het volgende:

    Dat ze plotseling in het fossielenverslag verschijnen, volkomen los van fossiele voorouders, en ook verdwijnen zonder verbindende fossiele schakels achter te laten,

    Onzin.

    Quote:
    pleit tegen de zienswijze dat deze dieren geleidelijk in de loop van miljoenen jaren geëvolueerd zijn.

    Ten eerste is 3,85-0,25 3.600.000.000 jaar (eerste chemische sporen van leven tot nu toe gevonden -> opkomst van de dino's), en als jij nou snippers van een A4tje vindt dat verscheurd is he? Stukjes met "2,3,4,5,6" "18,19" "20,21,22" "41,42,43" "46" "51" "67,68" "78,79,80" "99,100" vindt he? Dan kan je daar dus niet uit opmaken wat er op dat papier gestaan heeft? Waarom moeten die creationisten altijd tussenresultaten van tussenresultaten van tussenresultaten zien, maar een onmogelijk verhaal als Noach en z'n Ark slikken ze meteen voor zoete koek? Zonder zelf-analyse, zonder kritiek, zonder rationele logica?. Ze blijven zeuren die creationisten. Vroeger, zo'n 150 jaar geleden waren er heel weinig fossielen bekend en begon de rationele kritische mens langzaam het systeem der biologische evolutie op deze planeet begrijpen, toen al werden er door al die bisschopjes om 'meer fossielen' gevraagd. Inmiddels hebben we er karrevrachten fossielen bij, maar ja, het is nog steeds niet genoeg he? En weer meer fysiek bewijs eisen.

    Nou sorry, maar een karkas dat een fossiel wordt is zo'n extreem zeldzaam proces, die gaten in het fossielenbestand worden nooit helemaal opgevuld. Maar het zegt nu allang genoeg. Simpelste levensvormen het diepst, en genoeg bewijzen voor treinlandingen vol overgangsvormen.

    Quote:
    fossielenverslag is dus geen ondersteuning voor de evolutietheorie.

    Uhmmmz... I'd like to play the Bull-Shit card, please? sleepey.gif *Sneeze* Fuck, I'm allergic to this kind of Bull-Shit. nosmile.gif

    Quote:
    In plaats daarvan is het in overeenstemming met de bijbelse zienswijze dat God scheppingsdaden heeft verricht.

    Yeah right. Je droomt nog harder dan een Dreambox 7000 en een Sega Dreamcast bij elkaar.

  9. Quote:
    Op vrijdag 21 januari 2005 23:22:29 schreef JohnM het volgende:

    Mag het dan nu weer back on topic ??
    verbaasd.gif

    Wat is er in een topic over dino's niet on topic aan een vraag beantwoorden die gaat over de inslag die medeverantwoordelijk is voor de verdwijning van de dino's?

    Quote:
    Op zaterdag 22 januari 2005 19:05:50 schreef Jeroen het volgende:

    Ja, ik snap het nou ook nog steeds niet.

    Wat begrijp je er niet aan dan? Wil je radarbeelden van die krater zien, wil je een site over hoe meteorieten gedateerd worden, wil je nog meer bewijs dat die inslag echt gebeurd is? En je weet vast wat lengte en breedtegraden zijn.

    Quote:
    Sommigen leggen het wel helemaal uit via wetenschap,

    Hoe anders?

    Quote:
    maar moet je dat nou geloven als je wel gelovig bent?

    Op dezelfde manier als je de zwaartekrachttheorie 'gelooft' bijvoorbeeld? Zo moeilijk is dat vast niet.

    Quote:
    Want volgens de bijbel bestaat de aarde toch ong. 6000 jaar?

    En in een ander groot religieus werk staat weer dat de Aarde altijd bestaan heeft.

    Quote:
    Hoe kan de wetenschap dan bewijzen dat die zoveel MILJOEN jaar bestaat?!

    Op vele manieren. Atoomverval bijvoorbeeld, en ook de astronomie heeft vele manieren om uit te rekekenen hoe oud de Zon is, en de Aarde dus ook. En alle atoomklokken komen overeen met elkaar big-smile.gif en het mooie is dat het ook overeen komt met de leeftijd van de Zon, de Aarde is iets jonger big-smile.gifbig-smile.gif Wat wil je nu nog meer?

    Quote:
    Heeft de duivel daarvoor gezorgd?

    Vast niet. Zijn hoogstwaarschijnlijk natuurlijke processen voor verantwoordelijk.

  10. Quote:
    Op donderdag 20 januari 2005 16:13:15 schreef ladylief het volgende:

    hij kan ook op die woeste leegte neer zijn geplofd...who knows?

    Iedereen? Locatie: N21° 20', W89° 30', Yucatan schiereiland, huidige Mexico, ouderdom: 64,98 miljoen jaar (+/- 0,5) (meest precieze cijfer dat ik kon vinden), niet ingeslagen, maar op enkele kilometers hoogte ontploft.

    FIG2.GIF

    Quote:
    waarom wil de mens toch altijd alles weten
    verbaasd.gif

    Omdat we de wereld om ons heen en de hemel daarboven willen doorgronden?

    Quote:
    Op donderdag 20 januari 2005 23:05:55 schreef Brains het volgende:

    Omdat dat het enige is wat ons onderscheid van dieren?

    We zijn volgens mij ook de enige zoogdieren die doden zonder reden en voor ons plezier.

  11. Quote:
    Op vrijdag 21 januari 2005 08:53:58 schreef Dennis het volgende:

    Ik had het tegen Tom, ik wacht op zijn reactie

    Handen op oren, lalalala zingen, goed beargumenteerd.

    Quote:
    Ik had het tegen Tom, ik wacht op zijn reactie

    Handen op oren, lalalala zingen, goed beargumenteerd.

    Quote:
    Ik had het tegen Tom, ik wacht op zijn reactie

    Handen op oren, lalalala zingen, goed beargumenteerd.

  12. Quote:
    Op donderdag 20 januari 2005 21:06:46 schreef *flora* het volgende:

    Tom zei: mss is het gewoon zo dat je niet kan bewijzen dat jouw god of goden bestaan

    Dat kan Tom ook niet met zijn god hoor, Flora.

    Quote:
    Op donderdag 20 januari 2005 21:55:43 schreef PiB het volgende:

    Wijze woorden van Dennis!

    In de Koran staat weer wat anders. In de Mahabharata ook weer. De Bhagavat Gita. En ook in die boeken zal vast wel weer staan dat het de waarheid is, en ook geschreven door anonieme mensen. Lekkere 'authoriteit' dus, om te zeggen wat Jezus zegt. Die vlieger gaat niet op.

    Quote:
    Op donderdag 20 januari 2005 22:51:47 schreef Dennis het volgende:

    Waarom betwijfel je of het wijze woorden zijn?

    Om wat ik hierboven gezegd heb.

    Quote:
    Het zijn woorden die zijn uitgesproken door Jezus Christus zelf.

    Dat maakt niet uit. Mohammed zei weer wat anders.

    Quote:
    Dit is 1 van de belangrijkste fundamenten van het christendom vind ik, waarom zou deze uitspraak niet wijs zijn dan?

    Omdat zoveel mensen zoiets gezegd hebben en niemand kan bewijzen wie er gelijk heeft. Bijna hetzelfde als een auto ongeluk zonder getuigen waarbij ze alle twee de ander de schuld geven. Die woorden hebben eigenlijk nog meer waarde, omdat je zeker kunt zijn dat het auto ongeluk plaats heeft gevonden. Van Jezus, Mohammed en alle anderen kun je daar ook nog geeneens vanuit gaan, dat er uberhaupt 1 is die gelijk heeft.

    De woorden van Mohammed komen op jou waarschijnlijk net zo over als de woorden van Jezus, en alle andere profeten op mij, Dennis. Dat zegt nul komma nul. En dus kun je dat ook niet als argument, en al helemaal niet als bewijs, tegen Flora gebruiken.

  13. Quote:
    Op donderdag 20 januari 2005 21:43:50 schreef Lady-Kebiss het volgende:

    Ik vind dit onzettend ruiken naar discriminatie...

    Discriminatie? Ik denk het niet. Zoek de cijfers er maar bij. Discriminatie vind ik meer iets als iemand die een andere kleur heeft de toegang ontzeggen.

    Quote:
    Met name je laatste opmerking vind ik echt nergens over gaan.

    Cijfers.

    Quote:
    Het is natuurlijk wel errug makkelijk om iedere groep, cultuur of subcultuur over 1 kam te scheren, maar je komt er niet erg slim door over.

    Of jij bent naief, en Aod heeft gewoon gelijk.

    Lady Kebiss, waarom valt in dit land constant het woord 'kutmarokkanen', en vrijwel nooit het woord 'kutchinezen'? Hmmm?

  14. Quote:
    Op donderdag 20 januari 2005 20:14:44 schreef Steven het volgende:

    75% van de gevangen allochtoon? Dus?? 93% van de gevangen is man (Bron: StatLine over het jaar 2003)?

    Heeft niets met elkaar te maken. Mannen plegen veel vaker misdaden dan vrouwen. Dat is iets van alle tijden en zal ook altijd wel zo blijven. Dat 75% van de gevangenen allochtoon is, terwijl ze 15% van de bevolking uitmaken, zegt daarentegen schrikbarend veel. Dat valt niet goed te praten met dat achterlijke Nederlandse pappen en nathouden.

    Stel je voor, NL heeft 10.000.000 inwoners.

    8.500.000 autochtonen

    1.500.000 allochtonen

    En er zitten bv. 100.000 in de gevangenis

    75.000 allochtonen

    25.000 autochtonen

    Aantal allochtonen dat vast zit = 5%

    Aantal autochtonen dat vast zit = ,29%

    Dus 17x zoveel in mijn simpele voorbeeldje.

    En dat zegt zogenaamd niets? Lekker naief zeg. Wakker worden. Die cijfers spreken boekdelen, zie ook weer de ingezonden brieven in kranten vandaag hoe groot de kloof tussen Nederlanders en moslims in dit land is.

    Maar ja, je bent vast op school, door de overheid, en door je omgeving sufgebeukt om maar vooral niets slecht over andere bevolkingsgroepen in dit land te zeggen. Je lijkt wel een robot.

    Ik trap er in ieder geval niet meer in. 15% is allochtoon hier, 75% van de gevangenen is allochtoon, en dan nog "Dus??" zeggen, lol. Niet te ge-lo-ven.

    Quote:
    Moeten wij mannen dan allemaal maar gecastreerd worden??

    Zou in het geval van kinderverkrachters en verkrachters die in herhaling vallen misschien nog helemaal zo gek niet zijn. Maar nogmaals, dat 93% in de bak man is, heeft natuurlijk geen reet te maken met autochtonen/allochtonen verhouding.

    Quote:
    Op donderdag 20 januari 2005 21:01:06 schreef Jacco het volgende:

    Er zijn minder autochtonen dan allochtonen in Nederland 30% allochtonen lijkt me al veel (weet de cijfers niet) dan betekent dat dus dat daarvan 75% crimineel is!!!

    *zucht* Nee, Jacco, 75% in de bak is allochtoon. Dat wil niet zeggen dat 75% van die bevolking crimineel is. Dan moet je het aantal gevangenen die van niet Nederlandse afkomst is, afzetten tegen het aantal inwoners in Nederland die niet van Nederlandse afkomst is. Die 75% zet slechts de gevangen tegenover elkaar, niet de bevolking....

  15. Quote:
    Op woensdag 19 januari 2005 08:57:16 schreef David-A het volgende:

    Moeten we in zon discussie eigenlijk niet het oude en nieuwe testament uit elkaar houden?

    Lijkt me niet. Jezus houdt zich aan de wetten van het OT en zegt meedere malen dat het OT voor altijd bindend is.

    Maar, da's OT. Dino's zijn ook een leuker onderwerp smile.gif

  16. Quote:
    Op woensdag 19 januari 2005 00:20:17 schreef The Black Mathematician het volgende:

    In Genesis 8 strandt de Ark van Noach in het Araratgebergte (Turkije). Vervolgens worden de dieren losgelaten. Maar hoe is dan de kangoeroe terechtgekomen in Australië?

    Nog beter: waar komen de verschillende menselijke rassen vandaan? Indianen en Eskimo's van Cham ofzo? Cham heeft gemeenschap met andere vrouw van zijn ras, komt *ineens poef* een Indiaan uit, die kano hakt en naar Amerika peddelt, terwijl 3000 jaar later Columbus het advies kreeg niet naar het westen te varen omdat ie van de Aarde zou vallen? En Cham kreeg ook een Eskimo als kind, die meteen naar Groenland peddelde?

    Quote:
    Kon ie echt zover springen?

    puh2.gif

    Quote:
    Gorthaur wierp tegen dat als de zondvloed 250 miljoen jaar geleden plaatsvond, de kangoeroes gerust konden overspringen naar Australië, omdat toen de continenten nog verbonden waren.

    Zo dus nu waren er al mensen voor de dino's? Knap.

    Quote:
    Verder zou de zondvloed niet globaal hoeven te zijn, zodat de kangoeroes droog bleven.

    250M jaar geleden waren er nog helemaal geen kangaroes.

    Quote:
    Hier wierp ik tegen:

    "Ja, maar de mens is pas 3 miljoen jaar oud.

    Toch wel ietsje langer.

    Quote:
    Dus geen lokale vloedgolf, maar zeker een globale!"

    Daarop reageerde Gonthaur met:

    "Punt 2: wat bedoelen ze met de gehele aarde? Wat betekende aarde voor hun? Niet wat wij er iig mee bedoelen gezien ze toen dachten dat dat ding plat was en dreef in de oerzee... Dus kun je twijfelen aan wat de definitie van gehele aarde is.

    Als de Ararat onder water staat (>5km hoog) is het zeker geen lokale vloed, dat kan natuurlijk nooit.

    Quote:
    Misschien het gebied wat hun bekend was? De vloed waar dit verhaal waarschijnelijk zijn oorsprong heeft (om het maar wat kil te formuleren) was gigantisch groot (Turkije, Irak, Israël en een stuk van Egypte geloof ik)."

    Rijst er soms heel lokaal, rondom Turkije, Irak, Israel en een stuk van Egypte een berg water omhoog van 5 km, die buiten dat gebied door onzichtbare muren wordt tegengehouden? verbaasd.gif Als de Ararat onder water staat, moet heel de wereld onder water staan.

    Quote:
    Het is *Credible censored* de hele tijd dat je dingen niet letterlijk moet nemen, alleen om de Bijbel te redden.

    Dat is anno 2005 een vereiste omdat de bijbel anders totaal niet meer overeenkomt met huidige algemene kennis die kinderen al op de basisschool krijgen.

    Quote:
    Ander voorbeeld: de schepping in 6 dagen. Dan zeggen sommigen: "Misschien bedoelden ze met een dag toen wel 100 miljoen jaar"

    In alt.atheism post een Amerikaan, John P. Boatwright, die uit alle macht beweert dat een Genesis-dag 1.820.000.000 jaar is, zodat het overeenkomt met de wetenschap. Pure waanzin natuurlijk.

    Quote:
    Ik vind dit zwak, want dit is astrologie gedrag.

    Uh, ja zoiets ja.

  17. ASV:

    After his I saw four angels standing at the four corners of the earth, holding the four winds of the earth, that no wind should blow on the earth, or on the sea, or upon any tree.

    Four corners.

    Dat impliceert niet echt een bol hoor. Een bol heeft helemaal niet 4 hoeken. En als bv een kapitein spreekt over 4 windrichtingen, kan je daar ook uit opmaken dat het een bol is? Er is een hebreeuws woord voor bol, volgens mij wordt dat woord ook in de bijbel gebruikt (weet ik niet zeker, dat het woord er is en toen bekend was wel), waarom wordt dat dan niet gebruikt?

    Quote:
    Op woensdag 19 januari 2005 01:01:50 schreef Gorthaur het volgende:

    Waarschijnelijk gezien de hellenistische en romeinse overheersing was er bij Johannes het bessef wel dat de aarde rond was.

    Hmmm... Als dat al zo is, heeft hij het dus niet 'van boven', maar van Romeinse of Griekse wetenschap, wat eigenlijk weer een aanwijzing is dat de bijbel niet geinsprieerd is?

    Quote:
    Op woensdag 19 januari 2005 01:04:42 schreef RobertF het volgende:

    Het is erg flauw om wetenschap van duizenden jaren geleden met wetenschap van nu te vergelijken.

    Niet als er beweerd wordt dat de bijbel foutloos is, de enige hoge waarheid is, en geinspireerd door een alwetende oppermacht.

    Quote:
    Het is dus vrij zinloos om te zeggen dat de bijbel fout is, omdat deze beweert dat de aarde plat is. De bijbel gaat daar dus helemaal niet over.

    Ja, maar Robert, dat is ook niet de enige aantoonbare fout.

  18. Quote:
    Op woensdag 19 januari 2005 01:58:19 schreef onemangang het volgende:

    Alleen is het meer grondig uitgediept en is er werkelijk helemaal niets wat ook maar een beetje op een monster lijkt in gevonden.

    De persoon die de beroemdste foto gemaakt heeft (was dat 1934 ofzo?) heeft op z'n sterfbed ook gezegd dat het onzin was. Kon je ook redelijk duidelijk zien aan de grote golven en het zag er nogal 2-D uit.

    Quote:
    Besef dat dergelijke verhalen erg verleidelijk zijn om te geloven.

    Ik werk anders volgens het principe, buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs.

    Quote:
    Het is een prachtig verhaal, zo'n monster in zo'n meer.

    Yup. En ook goed voor de lokale Inn's.

    Quote:
    De zondvloed is ook een heel mooi verhaal.

    En door vele beschavingen opgeschreven, ook ver voor de bijbelse versie.

    Quote:
    De ilias ook. Maar die verleiding om deze verhalen als waar te duiden zegt meer over ons zelf (de WIL om iets te geloven)

    Als iemand die in elkaar geslagen is wil geloven dat er een kudde roze olifanten over hem heengedenderd is, kan dat ook hoor. Als je iets wil geloven, kan alles.

    Quote:
    Mensen zijn van nature goedgelovige wezens die graag WILLEN geloven in bijzondere, bij voorkeur bovennatuurlijke zaken.

    Ja dat hoor ik ook vaak. Heb ik zelf echter absoluut geen last van. Heb jij een boek over dit psychologisch effect gelezen, 1-man? Titel?

  19. Quote:
    Op dinsdag 18 januari 2005 18:43:05 schreef onemangang het volgende:

    Overigens knap van God dat hij eerst licht maakte en pas op de derde dag lichtbronnen zoals de zon en lampen aan het hemelgewelf.

    Wat te denken van groene planten voor de Zon? En eerst de dieren, dan mensen, en in het 2e scheppingsverhaal in Genesis weer andersom?

    Quote:
    Maar ja, als God dan niet het kwaad zou hebben geschapen, wie dan wel? Een tweede God? De God die God heeft gemaakt of zo?

    Precies. En dus is omnibarmharigheid onmogelijk.

    Quote:
    Op dinsdag 18 januari 2005 19:26:24 schreef onemangang het volgende:

    Maar daarbij stel je dus wel dat overal waar God niet zou zijn, het kwaad zou heersen? Dus al die miljarden lieve, aardige leuke mensen op deze aardbol die niets met de bijbelse God te maken willen hebben (veruit het grootste deel van de mensheid) wordt daarmee dus in het vakje 'kwaad' geduwt?

    Heh smile.gif ja, dat wil ik ook wel eens weten. Ben als atheist geboren, zoals iedereen, en ga op zeker als atheist dood. Toch zegt niemand dat ik een vreselijk karakter heb en dat ik kwaadaardig ben.

    Quote:
    Op dinsdag 18 januari 2005 21:32:44 schreef Bernardus het volgende:

    God schiep dus gewoon het kwaad in de enige vorm waarin het kan bestaan: als het vermogen kwaad te doen.

    Waarom dan? Waarom zou de barmhartige god, het toppunt van liefde, zoiets doen? Waarom geen universum zonder kwaad scheppen, als je almachtig bent? Waarom? Waarom, waarom?

    Quote:
    Die God die liefde is, is zo ongeveer de meest recente versie van God.

    God was dus eerst kwaadaardig, en later niet meer? Vaag verbaasd.gif

    Quote:
    De God van Mozes is niet zozeer "liefde" als wel een vrij geweldadige en eenkennige stam-god.

    Exodus 15:3?

    Quote:
    Op dinsdag 18 januari 2005 22:24:40 schreef Tom het volgende:

    Bernardus wat ben jij voor katholiek dat je zulke praatjes loopt te verkondigen?

    Uhm, wat is er dan zo verkeerd, Tom?

    Quote:
    Op dinsdag 18 januari 2005 22:30:35 schreef MrBuijs het volgende:

    God is de schepper van het kwaad, het staat er gewoon, hoe je het ook went of keert, GOD DOET OOK KWAAD, in Jeremia 42:10 staat.....

    Inderdaad. Jes 45:7 Ex 15:3.

    Quote:
    Op dinsdag 18 januari 2005 23:41:13 schreef Bernardus het volgende:

    Tom toch. Wil je me graag de les lezen? Kom maar op. Maar schrik niet als je van een koude kermis thuis komt.

    Oh nee toch, we gaan toch geen ruzie maken he? nosmile.gif

    Quote:
    Op dinsdag 18 januari 2005 23:41:57 schreef Bernardus het volgende:

    Beter lezen, broeder. Veel beter lezen.

    Bernardus, laten we wel zijn: de bijbel is in simpel boek, in de vorm waarin het geschreven is. Er staan geen moeilijke formules in, geen wazig gepraat over kwantum fysica, of over DNA, RNA en ribosomen, maar gewoon "Op de 1e dag schiep god..., Aaron pakt zijn staf..., Jona in walvismaag" etcetera.

    Waarom kunnen christenen ondanks dat ze de enige hoge waarheid hebben, het boek heel simpel leesbaar is, en er alles instaat wat ze moeten weten, het 9 van de 10 keer toch niet eens kunnen worden?

    Quote:
    Op woensdag 19 januari 2005 00:13:19 schreef onemangang het volgende:

    Trouwens, zo'n verhaal als de zondvloed is bijna letterlijk overgenomen uit de meergoden godsdienst van de Babyloniers (Gilgamesj). Hoe is dit te verklaren?

    En Mozes met Sargon I (Sumerie of Babylonie, 1000 jaar voor Mozes) en met Kunti (Mahabharata, India, onbepaalbaar hoe ver voor Mozes), precies dezelfde verhalen. Wie schrijft over van wie? In ieder geval kunnen de oudere versies natuurlijk niet gekopieerd zijn van de jongere (Mozes) knipoog_dicht.gif

  20. Quote:
    Op woensdag 19 januari 2005 00:51:42 schreef onemangang het volgende:

    Tuurlijk Gorthaur. Als het niet klopt is het beeldspraak en als het wel klopt niet.

    Dat is idd wat christenen vaak doen nu het niveau van de wetenschap 'iets' hoger is als de tijd waarin de bijbel geschreven werd, 1-man knipoog_dicht.gif

    Quote:
    Waarom denk je eigenlijk waarom Galileo werd vervolgd toen hij betoogde dat de aarde om de zon draaide en niet andersom?

    "Zeggen dat de Aarde om de Zon draait, is even fout als zeggen dat Jezus niet uit een maagd geboren is" Kardinaal Roberto Bellarmine, 1615, tijdens het Galileo proces.

    Quote:
    Omdat de paus de platte aardetheorie beeldspraak vond?
    hamer.gif

    Oh, 350 jaar later heeft het Vaticaan ook toegegeven dat de 'onfeilbare paus' (by doctrine) er toch naast zat hoor, 1-man knipoog_dicht.gif

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid