McDumbass

"Moet" dat Kate? Van wie? Van jouw radicaalheid? Robert is niet zo radicaal als jij, voor het geval je dat niet in de gaten hebt.

Neem liever een voorbeeld aan zijn manier van christen zijn. Is veel aangenamer. En dan spreek ik denk niet alleen namens mezelf.

Ja, idd. Hier en daar een zwak puntje in een theorie met een halve waarheid 'aanvallen' met een idee dat uiteindelijk onmogelijk is, en er al 150 jaar niet in slagen ook maar met 1 bewijsstuk te komen voor hun eigen 'A+B+"En dan gebeurt er een wonder" = verklaring = goddidit + wetenschap liegt + wetenschappelijke samenzwering' wereldje.

Uitstekende post overigens weer, DD

Een leugen is een moord? Degeneratie is een leugen.

En Kate, waarom is een kunstlamp anders dan een kunstoog omdat de kunstlamp licht geeft?

Ah, ziehier. That makes 2 of us, Rafox. Ik ga het denk ook "Katelogica" noemen.

[snel offtopic]Ik zou jou erop willen wijzen dat deze uitspraak van je:

Er voor gezorgd heeft dat vele mensen hier nu het idee krijgen dat je niet in staat bent iemand ergens op te wijzen, omdat dit toch wel een uitspraak is van.......... nou ja, laat ik alleen maar zeggen dat ik veel schik gehad heb om deze opmerking van je. Maar goed.[/EOT]

Daar is ze dan ook heilig van overtuigd. Terwijl ze niks kan bewijzen. Omdat ze dat zgn. niet hoeft. De illusie alleen al. Het is idd nogal een commando stijl die ze hanteert. Die ik persoonlijk overigens lachwekkend vind, maar dat terzijde. Misschien denkt ze dat mensen geneigd zijn haar te geloven als ze een overdaad aan '!!!!!!!' en '????????' en weet ik veel wat gebruikt, en dat we denken dat ze weet waar ze over praat? Ze is voor mij iig al door de mand gevallen toen we het over degeneratie hadden. Een overdosis '!!!!!!!' en onmogelijke 'wetenschappelijke' verklaringen, maar als puntje bij het paaltje komt is ze meteen uitgepraat. Want achter dat stellige maskertje zit maar weinig inhoud vind ik.

Blaffende honden bijten niet Harro

Heel beperkt denkkader? Ik heb veel posts van haar hier gelezen en ik ben 99,99% overtuigd dat ze ook een beperkt denkkader heeft. Goed voorbeeld is denk ik de 'logica' in deze post, dat stukje over dat kunstoog

Idd, wat vroeger zwaarden waren zijn nu de overbodige, wazige overdosis aan '!!!!!!'

Hier ben ik het helemaal mee eens. Zie bijvoorbeeld deze, deze en deze post.

Overigens, Kate, ik vind het op z'n zachtst gezegd ontzettend raar dat mensen over woordjes als 'jeetje' en 'goh' en 'gossie' gaan vallen. Wat dan? "Pot-vol-perenmoes" ofzo? Verder heb ik niets over dit topicje te zeggen.

Wel juist. Was best weer leuk om het gespartel van een creationistisch 'wetenschappelijk' instituut te bekijken. Bedankt voor het versterken van mijn 'geloof' in evolutie.

Let op: dit is niet geschikt voor mensen die geloven dat een god ons uit stof tevoorschijn heeft getoverd, een maakt korte metten met die 'Eva' die 'de wetenschap' gevonden heeft. Links voor 'Eva' tot 2,6 miljoen jaar geleden ipv een niet bestaande oer-Eva van 6.000 jaar.

Oh jee, het komt uiteindelijk weer van creationscience.com Soms zou ik wel eens willen dat persvrijheid in sommige gevallen verboden zou worden

Update:

creationscience.com

"If traces of life are found on Mars, they may have come from comets and asteroids launched from Earth during the flood"

De zondvloed (geen bewijs voor) zorgt ervoor dat er vanaf Aarde kometen en astroiden naar Mars gelanceerd worden?? Staat dat er nou echt??? (Ja, kijken jullie hier maar eens) Ik kan het haast niet geloven, hoe krijg je zoiets verzonnen???! muahahahahahahahahahahaha!!!!! Dit gaat echt te ver, sorry hoor. LOL!LOL! Hier moet je lachspieren zo dik als scheepskabels voor hebben om niet in lachen uit te barsten.

Comedy Capers, Comedy Capers, They go boom! at comedyscience.com

En die mensen vinden oer-Eva

Ik dacht vroeger altijd dat ik een rationele realistische vrouw wilde. Eentje ook die veel weet. Iemand die een beetje dezelfde golflengte heeft als ik ofzo. Een tijdje geleden ben ik zo'n meisje tegengekomen. Studeert scheikunde op de universiteit. We waren het over alles eens, hadden dezelfde logica ook. En ze is ook eigenlijk lief en spontaan.

Maar 't vage is... Later was er iemand die ik al langer kende dan haar en een andere persoonlijkheid heeft dan dat meisje dat ik hierboven beschreven heb eigenlijk soort veel interessanter geworden. Snap ik zelf ook niet zo goed. Dit meisje is heel puur. Puur goed van karakter. Overdosis empathie, liefde voor alles dat leeft, en met een hele enorm emotionele maar toch ook vaak wel realistische kijk op alles. Gek op alles dat leeft en groeit. Oprecht verdrietig als ze ziet dat iemand anders pijn heeft, ook al kent ze die persoon verder helemaal niet persoonlijk. Met altijd haar eigen hele mooie helende woorden. En ze is nog mooi ook.

Volgens mij wil ik zo'n soort vrouw.

Op vrijdag 17 december 2004 21:45:49 schreef Ann het volgende: Flora,volg je eigen hart maar jij maakt je eigen keuzes...we zouden niemand moeten dwingen tot een geloof ... respect voor elkaar ,liefde en verdraagzaamheid...dat heeft de wereld nodig

Ik vind Ann een voorbeeld voor de gehele mensheid. Een licht in de duisternis. Een Klasse-A ster van binnen. Wat een karakter en persoonlijkheid! Niet-te-ge-lo-ven dat zoiets kan bestaan.

Ontkennen is ook een vak. Zie hier.

Doe ik niet aan. Bewijzen moeten er zijn. De enige manier een waarheid te vinden. Je kan zoveel geloven, wat schiet je daar mee op?

Ik kan ook zeggen dat jouw manieren de bijbel wetenschappelijk te onderbouwen allemaal leugens zijn. Jij probeert net zo goed tegen de wetenschap te schoppen. En die claims van jou resulteren slechts in een:

Omdat er mensen zijn die alleen dat accepteren.

Doe er je voordeel mee.

Bewijs het een en ander, kom met echte logica waarom het waar zou zijn, en wie weet.

Leuk dat ik een zondaar ben als ik niet in een set sterke verhalen geloof.

Kan god satan verslaan, maar doet hij het niet? Dan is hij kwaadaardig. Wil god kwaad van satan voorkomen, maar kan hij het niet? Dan is hij niet almachtig. Kan hij en wil hij satan verslaan? Waarom is er dan kwaad in de wereld? Kan hij het niet, en wil hij het niet? Waarom noem je hem dan god?

Kom je nog naar het evolutietopic Jacco?

Ik ben gelukkig tot nu toe ook nog zo bijdehand geweest/geluk gehad dat er niets is wat ik mezelf niet vergeef, Sen

Nou, omdat god zo verzekerd is van boetedoende mensen. Artsen anno 2004 doen hetzelfde. Die proberen je een ziekte of probleem aan te praten, en bieden je daarna een tegenmiddel/therapie, etc aan om je te 'genezen'. Tijdje geleden een bizarre documantaire over gezien.

Zo werkt het in het christendom ook: geboren worden is al een zonde, en verder zijn er irrationele regels die rechtstreeks tegen je natuur ingaan zoals niet masturberen, en nog veel meer regels waar je je haast niet aan kunt houden. Geboren worden is al 'zondig', en in de loop van je leven komen daar nog veel meer zonden bij. Om nog maar te zwijgen dat bijna overal de doodstraf opstaat. Lees Deutronomium maar.

En je raadt het al: de enige remedie is god's gratis genade. Vandaar dat er zoveel dingen zondig zijn: zo kan niemand zonder zonde zijn, wat ook in de bijbel staat, ben je dus automatisch vanaf de 1e seconde zondig, en heeft iedereen de remedie van gratis genade nodig.

Maak mensen afhankelijk. Dan consumeren ze.

1-man, waarschijnlijk o.a. op Mat 16:28? En iedere generatie christenen vanaf 100 A.D. roept dat Jezus 'snel terugkomt'. 1970 jaar, het is maar wat je snel noemt natuurlijk. Mat 16:28 is ook niet uitgekomen. En, het teken van het beest wordt ook al 2000 jaar gezien ofzo door christenen. Ik zag dat er hier een topic was waarin mensen denken dat een chip onder de huid nu weer het nieuwe teken van het beest is.

Ik vraag me dus ook eigenlijk af waarom Michie23 denkt dat het snel gaat gebeuren.

Waren er hier maar meer christenen die zo denken als jij.

Wat moet ik in een kerk? Een voetbalkantine is hier beter voor geschikt.

Ja precies, en ik zou niet weten waarom iemand die een setje verhalen van een paar duizend jaar oud uit een ver, onbelangrijk land als Israel in zijn hoofd heeft die persoon beter maakt. Sterker nog, misschien is het wel andersom als je de acties van het christendom in de geschiedenis bekijkt.

Idd Maar christenen en atheisten zijn het maar over heel weinig dingen eens, omdat christenen bij zoveel dingen de bijbel betrekken.

Ja ben ik ook weer met je eens, Maybe. Kijk bijvoorbeeld eens naar deze reactie op deze post in dit topic en dan krijg je idd al het idee dat het allemaal overgevoelig porcelein is zoals je zegt.

Eigenlijk is het echt soort bizar. De bijbel stelt een platte ronde aarde op pilaren voor in een geocentrisch universum, geboren worden is een zonde, er worden je meer zonden aangepraat, en dan is er een timmermanszoon die aan een kruis voor je zonden gestorven is. De logica ontgaat me compleet. Als bonus eeuwig bewustzijn, kortom het zijn allemaal buitengewone claims met geen enkel raakvlak in de geobserveerde realiteit, maar als je dat tegen mensen zegt ligt het vaak ineens supergevoelig.

Het is een beetje als, tegen kinderen mag je niet zeggen dat Sinterklaas niet bestaat en die stoomboot een wild verhaaltje is zonder raakvlak met de werkelijkheid, tegen gelovigen mag je niet zeggen dat Dierenboten van Noach of de Spinnewebben van Mohammed van hetzelfde niveau zijn. Met als bonus dus een platte aarde op pilaren, een geocentrisch universum, en sterren die tegen een solide koepel zijn geplakt. En zo nog een hele rits flaters. Mijn vader die wel gelooft en zo af en toe (vroeger dan, nu proberen ze het niet meer) eens met de hel dreigde en dat ik voor god zou komen te staan, kreeg altijd het antwoord dat het gevoelige sprookjes voor volwassenen zijn, en dat hij z'n ratio die hij in z'n werk wel heeft, ook eens op dit denkbeeld los moet laten. En dan zie je meteen hoe hij het er werkelijk mee heeft. Maar toch, het blijft vaak een soort van taboe. Net als "Sinterklaas bestaat niet joh meisje, dat is gewoon je oom met een nepbaard" ook gevoelig ligt.

Met als toevoeging dat christenen ook nog eens claimen 'De Enige Hoge WAARHEID' mee te dragen. Dat maakt het verhaal nog vager m.i. zeker omdat het altijd ijzig stil wordt als je om bewijs vraagt. Een tijdje geleden mailde ik eens iemand die een site had opgezet dat wetenschap dom is, ik vroeg hem voor bewijs voor *1* bijbelverhaal, hij mocht zelf kiezen, om het zo makkelijk mogelijk te maken. Hij faalde. Geen 1 antwoord heb ik gehad. Not a SHRED of evidence. Net als hij faalde wetenschap met zijn eigen beperkte inzicht te ondergraven. Al zijn claims waren een lachwekkende show van misinterpretatie, argumenten die miljoenen keren zijn weerlegd, of wetenschap uit 1920, en verder ging hij o.a. journalisten van voor 1950 quoten dat evolutie niet kan!!

Grappig. God's naam ging helemaal de wereld niet over. Er is geen enkele buitenbijbelse bron voor die 10 plagen. Wat toch idd wereldnieuws had geweest, als het echt was gebeurd. Denk je niet dat de Egyptenaren, met hun goden, meteen hadden ingezien dat de god van Israel de enige echte zou zijn? En veel sterker dan hun goden? We hebben kilometers egyptische texten, weten van bijna alle farao's wanneer ze de troon bestegen, stierven, etc, maar toch staat er niets beschreven over een slavenvolk en 10 plagen in Egyptische texten.

Dus tot zover je claim dat god's faam de hele wereld over ging. Sterker nog, zelfs de regionale krant heeft er geen letter over geschreven in die tijd.

Geen enkele buitenbijbelse bron, geen enkele archeolgische vondst, het ruikt er sterk naar dat die 10 plagen en slavenvolk een geleende mythe is uit een andere cultuur, met 0 raakvlak met de werkelijkheid.

God mist zijn doel verschillende malen hoor. Hij had ook een zondvloed nodig om zijn eigen foutive schepping uit te roeien. Een onfeilbare god heeft zoiets niet nodig.

Dikke van Dale

hei·den (de ~ (m.), ~en): Iemand die niet in Israelische woestijnlegenden als dierenboten en rivieren die in bloed veranderen gelooft, homo's, masturbatie en transsexualiteit niet als horror beschouwt, geen bommen gaat rondgooien om een idee, rationeel nadenkt en op de hoogte is van wetenschappelijke ontwikkelingen, en niet in iedere zin de naam van een timmerman gebruikt die al 2.000 jaar dood is.

Zolang het mensen zijn zoals jij vind ik het niet erg, om maar eens een keertje in jouw stijl antwoord te geven dan.

Je bent weg uit dit topic? Good riddance.

Ik was je al voor Robert

?????????????

*zucht*

Nergens?

Dat schreef ik ook helemaal niet. Leer eens lezen. Ik zei slechts dat zij precies hetzelfde denken als jij: een oorlog voor ideologie is goed. Daarom doen die mensen dat. En jij vindt het ook goed maar jouw ideetje is weer anders en dus heb je weer een kruistocht. Moeilijk he? Lezen?

Wat een verstand. Onvoorstelbaar. De christelijke Mohammed Boulhari

LMAO

ZEI DEGENE DIE CONSTANT POSTS TOTAAL MISINTERPRETEERT.

Maar goed, zoals Chupa al zei: van evolutie snap je ook al niks, mijn posts misinterpreteer je compleet, en je vindt oorlog om een ideetje goed, tis mij best verder.

Zei de CHRISTEN....

rest van onzin post

Nee, het slaat nergens op. Succes verder.

Noord Ierland misschien? 1 van de 1300 christelijke stromingen die een burgeroorlog gaat ontketenen tegen 1 van de andere 1300 christelijke stromingen? Geweld om een idee?

Maar, laat maar. Ga jij maar lekker oorlog voeren ofzo.

Heh, cool initiatief Essie

Cool plaatje ook in dat andere topic

Je bent wel relaxt

Zij doen precies hetzelfde als jij: een godsdienst met oorlog en geweld verspreiden. Jij vindt het goed daar een oorlog om te voeren. Dus waarom ben je nu ineens ? Zie je nu wat er gebeurt als je zo raar denkt als jij?

Groepsverkrachtingen in de Bijbel:

1. Richteren 21:10-24 (na opdracht van barmhartige god)

2. Numeri 31:7-18 (god is boos omdat midjanieten in een van honderduizend andere goden geloven)

3. Deutronomium 20:10-14

4. Deutronomium 21:10-14

5. Richteren 5:30

En wat zijn god's wetten voor verkrachting? Nou, dit:

1. Deutronomium 22

28 Als iemand betrapt wordt met een meisje, een maagd die nog vrij is, 29 dan moet de man die zich aan het meisje heeft vergrepen vijftig sjekel zilver aan haar vader betalen. Bovendien moet hij met haar trouwen en zolang hij leeft mag hij niet van haar scheiden, omdat hij haar onteerd heeft.

Welke lunatic dwingt een vrouw/meisje nu met haar verkrachter te trouwen?!

2. Deutronomium 22

23 Als iemand in de stad een meisje ontmoet dat al uitgehuwelijkt is, en gemeenschap met haar heeft, 24 dan moet u hen allebei mee de stad uit nemen en hen stenigen tot de dood erop volgt. Want het meisje heeft nagelaten om hulp te roepen, en de man heeft zich vergrepen aan de bruid van een ander. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren.

Welke lunatic laat een meisje stenigen omdat ze verkracht is en niet om hulp geroepen heeft?

3. 2 Samuel 12

13 David antwoordde Natan: ‘Ik heb gezondigd tegen de HEER.’ Toen zei Natan: ‘De HEER vergeeft u die zonde, u zult niet sterven. 14 Maar omdat u de vijanden van de HEER aanleiding hebt gegeven tot laster, moet wel uw pasgeboren zoon sterven.’

David verkracht en vrouw en ze wordt zwanger. Wat doet god? Hij straft David niet, maar vermoordt het pasgeboren onschuldige kindje.

Exodus 21

7 Wanneer iemand zijn dochter als slavin verkoopt, kan zij niet vrijkomen zoals de mannelijke slaven. 8 Als haar meester haar voor zichzelf bestemd had en zij hem niet meer aanstaat, moet hij haar laten terugkopen; hij heeft niet het recht haar aan derden te verkopen, omdat hij zijn verplichtingen tegenover haar niet is nagekomen. 9 Bestemt hij haar voor zijn zoon, dan moet hij haar als een dochter behandelen. 10 Neemt hij naast haar een andere vrouw, dan mag hij de slavin niet minder voedsel (dus andere slaven mag je van god nog minder voedsel en kleding geven ook) of kleding geven en niet minder vaak gemeenschap met haar hebben; (ook dat nog) 11 doet hij haar op een van deze drie punten tekort, dan mag ze weggaan zonder ook maar iets te hoeven betalen.

Ben je nu al vergeten dat christenen de maya's, de azteken en de indianen uitgeroeit hebben om jouw ideologie? Dat zal vast wel, het is voor jou toch insignificant, omdat jij op oorlogspad gaan om jouw ideologie goed vindt.

Jouw ideologie is geen haar beter zoals je hierboven kunt zien. Jij vindt het prima om daarvoor een oorlog te ontketenen, maar tegelijkertijd vind je het belachelijk wanneer andere ideologieeen hetzelfde doen. Als iedereen zou denken als jij, had iedereen al dood geweest.

Stel je nou eens voor, dat er in Rusland een beweging opstaat die in de Paarse Almachtige Hemelse Dolfijn gaat geloven, die ook eeuwig leven in de aanbieding heeft, maar met de toevoeging dat er ongelimiteerd wodka gedronken gaat worden bij die dolfijn, en dat ze jou, als christen, als een infidel beschouwen. Rusland moet en zal deze ideologie in de hoofden van de hele wereld bombarderen, want immers 'De Paarse Dolfijn is goed, De Paarse Dolfijn heeft alles gemaakt, Paarse Dolfijn boos als je niet luistert, Paarse Dolfijn wil dat je iedereen van Paarse Dolfijn vertelt, iedereen moet naar Paarse Dolfijn luisteren.'

Goed Rusland, wetend dat in NL iedereen in Jezus gelooft of in allah, laat zijn Typhoons uitvaren, naar de Noordzee, en lanceren meteen 200 kernkoppen op NL, Engeland en het Ruhrgebied, noem het maar op.

Leuk he? Dat is nou een oorlog voor een ideologie. "Ja maar zul je nu zeggen, Paarse Dolfijn is maar een sprookje." Dat slaat nergens op.

Nou voor Paarse Dolfijn zijn precies evenveel bewijzen als voor jouw God en evenveel tegenbewijzen, ontelbaar, als voor jouw god.

Kruisvaarders geloofden dat heiligen en engelen hen op het slagveld zouden beschermen

Nee, er is niets mis om een oorlog te gaan beginnen voor een idee. Prima zelfs. Zelfs als er alleen maar tegenbewijzen voor die ideologie zijn.

Dan laten we idd zien dat we de 'Kroon op de Schepping' zijn.

Ook de moslims hebben een zgn. 'waarheid' en een ideologie. Silent vindt het voeren van oorlog om een IDEE (dus niet eens om een FEIT) rechtvaardig.

Dus, maw, je vindt het ook goed als MOSLIMS een oorlog gaan voeren om hun IDEOLOGIE, Silent?

Of ben je ook nog eens een keer zo aangelegd dat je alleen het voeren van oorlog vanuit CHRISTELIJKE ideologie goedkeurt, en de rest is allemaal fout?

Ben benieuwd wat je antwoord hierop is.

Idd. En wat mij betreft valt een jarenlang signaal van Nazi-Duitsland als 'we zijn een leger aan het opbouwen en komen jullie zodra onze Wehrmacht het toelaat platwalsen' daar ook onder. Oorlog om een 'waarheid' (lees: godsdienst) of grondstoffen (olie, goud, whatever) zijn