Spring naar bijdragen

McDumbass

Members
  • Aantal bijdragen

    777
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

    Nooit

Berichten geplaatst door McDumbass

  1. Heh, de paus heeft zelfs Stephen Hawking een medaille gegeven omdat ie de Big Bang bewezen heeft. En dat was zo ongeveer het laatste waarvan je zou kunnen denken dat er een god nodig is geweest.

    De paus geeft een wetenschapper die bewijst dat er geen god nodig is geweest een medaille, schitterend hoe dat in beeld komt in de DVD serie "Stephen Hawking's Universe".

    Maar behalve dat evolutie ontkennen, op ontzettend vage manier, mensen hier geloven ook niet dat er dinosauriers zijn geweest. Al die skeletten, tanden, fossielen? Oh, dat bestaat niet, want ik geloof er niet in. verbaasd.gif Snap ik werkelijk helemaal niets van.

    Pas op discovery nog een prachtserie "Walking with Dinosaurs", ik vraag me echt af wat mensen die moedwillig geloven dat er nooit dino's zijn geweest dan denken. Veel vertrouwen in forensische wetenschap, als er een moordenaar wordt gepakt dmv fysiek bewijs en wetenschap vinden ze het prachtig, maar als diezelfde technologie een T-Rex vindt, bestaat het hele skelet geeneens meer. Knappe jongen die om zo'n skelet heen kan kijken trouwens.

  2. Quote:
    Op dinsdag 04 januari 2005 00:53:25 schreef Jacco het volgende:

    Ok misschien had hij de feiten niet goed op een rijtje maar dat hoeft niet te betekenen dat ze conclussies onjuist zijn.

    Als er een storm aan christenen is die over de feiten vallen?

    Ik heb er bijzonder weinig vertrouwen meer in dat jij ooit ook maar 1 piepklein krasje in de logica en feiten der evolutie kunt krassen.

    "De hersenspoeling op universiteiten stoppen" + anti-evolutie site opzoeken met google, die zichzelf onderuithaalt op het laatst, dus zonder 'm zelf te lezen, de supersnelle vlucht uit het evo topic, en dus openbaring van gebrek aan kennis over evolutie.

    Nee, dat gaat je nooit lukken. Maar goed, dat geeft verder niets, en misschien Jacco, kom je er ooit nog wel eens achter dat de evolutietheorie veel beter en uitgewerkter in elkaar steekt dan de zwaartekrachttheorie die je wel accepteert.

    Je kunt het gewoon niet verkroppen dat we apen zijn. Dat is inmiddels meer feit dan de zwaartekracht formules. Waarom anders moedwillig irrationeel alle vondsten negeren, en de zwaartekracht formules in MAVO-4 zonder een enkel weerwoord accepteren?

    hominids2.jpg

    Mensachtigen die de afgelopen honderd jaar gevonden zijn op een rijtje, linksboven moderne chimpansee (A), rechtsonder de moderne mens (N). Misschien het beste om de zij aanzichten te nemen, en dan rechtsonder bij ons mensjes beginnen, naar links kijken, dan naar de bovenste rij zijaanzichten weer recht beginnen, en weer naar links kijken. Dit plaatje zegt meer dan 1000 creationistische sites van het niveau Duane Gish.

    Of ga je nu nog meer tussenvormen eisen, Jacco?

    En dino's zijn al 65M jaar dood hoor. Behemoth was geen brontosaurus of stegosaurus of wat dan ook. Er zijn wereldwijd dui-zen-den bewijzen gevonden dat dino's aan het eind van het Krijt ineens allemaal in rap tempo uitstierven, en alleen veel kleinere zoogdieren overleefden die periode. En daar komen jij en ik uiteindelijk ook vandaan. Ook dui-zen-den bewijzen voor.

    Mooi plaatje gevonden:

    deinonychusmeze.jpg

    Deinonychus... misschien wel het meest perfecte roofdier dat hier ooit rondgelopen heeft. Heeft Noach ook zo'n dier op z'n ark gehad?

  3. Quote:
    Op dinsdag 04 januari 2005 00:33:31 schreef Jacco het volgende:

    Jammer genoeg doen ze dit niet want de wetenschappers die trekken verkeerde conclusies uit de bewijzen.

    Zei de man die anti-evolution sitejes posts die zichzelf onderuit halen. Die interpreteert het bewijs juist, een leger Harvard biologen met 15 jaar ervaring niet. En in het zelfcorrigerende systeem der wetenschap blijft de theorie van Darwin al 150 jaar als een afsluitdijk staan. Wie en wat zal de schijn meehebben denk je?

    Quote:
    Ga je weer offtopic! Neem hier eens een kijkje:
    . Er zal trouwens al wel een topic hierover zijn ergens op dit forum.

    Is toch weer van hetzelfde niveau.

  4. Quote:
    Op maandag 03 januari 2005 20:54:42 schreef Jacco het volgende:

    ff googlen en hier zijn bronnen:

    Zeg Jacco... heb je de voetnoot op die pagina gelezen?

    "Noot: de editie van de jongerenmuurkrant die hierop volgde, stond vol met kritiek op het bovenste stuk: alle mensen (christenen, het is een christelijke e-paper) die schreven waren het erover eens dat deze persoon voor zijn beurt praatte en de feiten niet goed op een rijtje had. JWD"

    En dat ga jij dus als tegenargument geven voor evolutie? Een site die zichzelf onderuit haalt? puh2.gif lol, en wat heeft het eigenlijk met Dino's te maken?

    Quote:
    Op maandag 03 januari 2005 21:06:15 schreef JohnM het volgende:

    @McDumbass: ik verwacht van jouw iets meer respect voor de opvatting van een ander. Je boort mij de grond in en wimpelt mij af als "retard" (want daar komt het op neer!). Datzelfde doe je ook bij anderen.

    Ik heb respect voor iedereen, ook de Josti band. Ik kan iemand ander zijn idee toch belachelijk vinden? Vind jij vast van veel van mijn ideeen. Nou prima. Je kan een idee toch dom vinden? En al helemaal als de logica en vooral de bewijzen ontbreken.

    Nu zeg je ook weer dat iemand een half jaar in een walvismaag kan overleven. Nou, dan heb ik het toch echt moeilijk hoor. Vind het echt ontzettend grappig om te lezen.

    Maar dat geeft toch verder niet? Ik noem mezelf constant dom, gisteren nog in een post, en zie ook m'n nick.

  5. Quote:
    Op maandag 03 januari 2005 20:44:48 schreef Dust het volgende:

    'Toch is God mijn Koning van oudsher, die in het midden der aarde verlossing bewerkt. Gij zijt het, die de zee hebt gekliefd door uw kracht, de koppen der draken in het water verbrijzeld. Gij zijt het, die de koppen van de Leviathan hebt vermorzeld, hem aan het woestijngedierte tot spijze gegeven.'

    [/i]

    God heeft ze vermorzeld..

    Jammer voor je. Dino's zijn niet uitgestorven door water. Maar door klimaatveranderingen en een kosmische inslag. Waar (jawel! jazeker! natuurlijk!) wel heel veel bewijs voor is gevonden. Voor jouw versie niet.

  6. Quote:
    Op maandag 03 januari 2005 20:38:55 schreef PiB het volgende:

    Kom dan eens met je bronnen. Ik wil het wel eens weten. We krijgen tegenwoordig alleen maar onderzoeken die de evolutietheorie steunen onder ogen. Een onderzoek dat de Bijbel onderschrijft lijkt me ook wel eens leuk.

    PiB

    Alleen jammer dat die er niet zijn. Pas nog werd hier heel blij een 'wetenschappelijke' url gegeven voor een oer-eva, die zo rammelend in elkaar stond dat ik er gewoon om moest lachen, en die binnen een paar uur ook volledig ontkracht was in het topic. De poster hebben we nooit meer teruggezien. Net als Jacco. Net als Kate.

    Er is geen bewijs voor de bijbel. Dat is de waarheid.

  7. Quote:
    Op maandag 03 januari 2005 20:35:16 schreef Dust het volgende:

    Ow met je geweldige dateringsmetoden? Die kloppen van geen kant.
    mondhouden.gif

    Die geweldige creationisten die je op deze manier hersenspoelen die kloppen van geen kant.

    Zo ongeveer technologie als in atoomcentrales wordt gebruikt, gebruikt men voor dateren. De ene keer klopt het wel en heb je er geen problemen mee, maar oh wee als het tegen de bijbel ingaat, dan steek je je kop in het zand en ga je ineens moedwillig irrationeel na lopen denken. Veel succes ermee, Dust. Dit is van het zelfde nivo als de dino's wegdenken van Krokeledokus. Atoomverval liegt niet, een boek vol mythen uit een ver land en al die creationistische liegende en draaiende professortjes van jou wel, zie bovenstaande URL over Duane Gish.

    En verschillende objecten met verschillende methoden dateren, komt overeen, sterke aanwijzing dat de methoden kloppen. Het enige wat creationisten doen is de bekende tekortkomingen van dateringsmethoden onder een superverglootglas leggen, vervolgens de halve waarheid erover vertellen, en dan ook nog eens een kolderieke conclusie trekken dat het allemaal niet klopt.

    Ik zou zeggen: "Refute This!"

  8. Quote:
    Op maandag 03 januari 2005 16:44:27 schreef krokeledokus het volgende:

    Het klinkt misschien heel stom, maar al die botten kunnen mij niet overtuigen.

    Onvoorstelbaar inderdaad. Dat iemand zo kan denken.

    jeremytrexa1a.jpg

    Krokeledokus: Oh, die schedel? Die bestaat niet.

    Quote:
    Misschien omdat ik er te weinig van af weet, misschien wel om dat verhalen over dino’s altijd gepaard gaan met ongelooflijk jaartallen van miljoenen jaren geleden.

    Er zijn ook fossielen van meer dan een miljard jaar gevonden hoor. Wat is daar nu zo ongeloofelijk aan?

    Quote:
    En ik heb trouwens nooit in de bijbel gelezen: "en God schiep de dino's en zag dat het goed was."

    Dus alles wat niet in dat boekje beschreven staat, bestaat niet? Een skelet van een mammoet, dat bestaat wel, een skelet van een T-Rex niet omdat het niet overeenkomt met een boek dat al vrij snel over pratende slangen begint?

    Quote:
    Dus mijn vraag is: Geloof jij dat dinosaurussen op de aarde hebben geleefd?

    Daar valt niks aan te geloven. Overdadig fysiek bewijs maakt het een feit.

    Quote:
    Op maandag 03 januari 2005 17:19:55 schreef Susanne het volgende:

    waarom is dat een feit? Dat die botten er zijn, is voor mij geen bewijs dat ze ook geleefd hebben. God kan ook botten geschapen hebben..
    smile.gif

    Tuurlijk. En dan ook nog op zo'n manier dat ze met dateringsmethoden miljoenen jaren oud zijn. Zodat god's volgers die botten kunnen nergeren hoewel ze onder hun voeten liggen, en de mensen die god niet volgen weer een reden hebben om te weten dat Genesis een mythe is.

    Quote:
    Op maandag 03 januari 2005 19:25:51 schreef JohnM het volgende:

    Hebben "dino's" bestaan??

    Naar mijn mening niet zoals de evolutietheorie het beweert
    knipoog_dicht.gif

    Dat er enorm grote dieren hebben bestaan is een ding wat zeker is, Mozes sprak over de "Behemoth", een enorm beest. De botten in de grond bewijzen het bestaan van enorm grote dieren in het verleden.

    Maar natuurlijk. Een brontosaurus in de Israelische woestijn 3000 jaar geleden.

    Quote:
    Wat aannemelijk is, is dat voor de zondvloed het ecologisch systeem dusdanig was dat de dieren op deze planeet enorm groot konden worden aangezien zij en de mens geen negatieve invloed van de uv-straling hadden die wij nu hebben en de omgeving ook zo was dat deze dieren genoeg voedsel e.d. hadden.

    Wat een Totale Kolder. Zit hier met een prachtglimlach op m'n gezicht. Om er alleen dit over te zeggen: voor de zondvloed gaf de zon geen UV straling af ofzo?

    Quote:
    De enorm grote dieren die tijdens de zondvloed leefde verzopen, waarvan nu de botten worden gevonden.

    Waarom worden die 'enorm grote dieren' dan niet allemaal in dezelfde Aardlaag gevonden, JohnM? Sprookjes die je hier verkondigt. Wereldwijd fysiek bewijs duidt op iets compleet anders. En waarom lukt het die mensen van die creationistische sites waar je deze onzin vandaan haalt maar niet om ook maar een kruimel bewijs voor iets enorms als een wereldwijde vloed te presenteren? Maar ja, dat negeer je maar he? Het boek is belangrijker.

    Quote:
    Men vermoed ook dat in de ark van Noach vooral de "jonkies" (die véél kleiner waren) werden samengebracht en die daardoor overleefden. Na de zondvloed was de aarde herstellende van deze wereldwijde ramp, waarschijnlijk is de situatie in de vele eeuwen na de zondvloed langzamerhand gegaan tot een waarin deze dieren geen enorm grote omvang konden aannemen of sommige dieren uiteindelijk uitstierven wegens voedselgebrek of slechte klimaatomstandigeheden.

    Leuk bedtijd verhaaltje weer. Jammer alleen dat er geen spat bewijs voor is, het onmogelijk is, en er alleen maar tegenbewijs voor is. Het wil er bij jullie ook maar niet in dat die hele Ark onmogelijk is he? Denk toch eens rechtlijning na.

    Quote:
    Mijn idee over dino's in een notendop, dit wil niet zeggen dat het daadwerkelijk zo is gegaan.

    Absoluut niet. Een onmogelijkheid van de bovenste plank.

    Quote:
    Ik wil dit graag verder uitwerken,maar denk dat ik dat in het komend jaar beter in een word-document kan doen
    knipoog_dicht.gif

    Doe geen moeite. Dergelijke sprookjes om een religieus boek in stand te houden zijn er al genoeg op de wereld. AiG, ICR.

    De toverzin om dergelijke mensen het zwijgen op te leggen: "Waar is je bewijs?"

    Daarna kun je een speld horen vallen. Het moet toch wel frustrerend zijn voor je dat op TV, in wetenschappelijke literatuur, en in de kranten een compleet ander, en realistisch verhaal wordt vertelt.

    Quote:
    Op maandag 03 januari 2005 19:41:22 schreef Jacco het volgende:

    Wel als ze nog jong waren of in een ei zaten.

    En Noach heeft na de zondvloed al die dino eiren uit zitten broeden? Lol.

    Quote:
    Evolutie theorie is een dwaalleer. Die miljoenen jaren plakken ze er aan vast omdat de theorie anders niet klopt.

    Wederom Lol, en dubbel LOL omdat je de guts niet hebt dit waanidee van je in het evolutie topic uit te werken omdat het aan flarden geschoten wordt.

    Quote:
    Een Nijlpaard heeft bijna geen staart hoe kan hij die dan spannen. De rest van de omschrijving lijkt me ook een beetje overdreven voor een nijlpaard.

    Nee hoor Jacco, Behemoth was een dinosaurus. Waar je met wensvol denken al niet kan komen he? Dino's 3000 jaar geleden in de woestijn. Dergelijke dingen kan ik 's nachts nog geeneens dromen en voor jou is het zelfs de waarheid.

    Wat krijg je toch een vreselijke kortzichtigheid, wegdenken, bijdromen, en onmogelijke natuurkunde van mensen die een geloof hebben. M'n ogen vielen bijna uit m'n kassen toen ik dit topic las. Menselijke fantasie heeft geen grenzen.

  9. Quote:
    Op dinsdag 31 augustus 2004 12:22:24 schreef Taymen het volgende:

    Als we de wetenschap niet naast en of tegenover God mogen leggen is het nauwelijks mogelijk iets over de Antichrist te zeggen.

    Volgens mij en Nietzsche en waarschijnlijk nog veel meer mensen is de wetenschap de Antichrist. Ik weet haast zeker dat voor alle atheisten geldt dat wetenschap voor het grootste gedeelte, zoniet als enige reden verantwoordelijk is voor niet geloven. De kerk is ook al 2000 jaar bezig met wetenschap dwars zitten. Eerst alle wetenschappelijke werken verbranden, daarna wetenschappers die zeiden dat de Aarde om de Zon draait met de inquisitie (lees: de dood) bedreigen, en nu weer een complete anti-campagne tegen klonen en stamcel onderzoek. Maar goed, zoals altijd, wetenschap overwint toch. Nietzsche zei al dat de kerk gruwelt van intellectueel denken. En de kerk is verschrikkelijk bang voor de universiteit.

    Dus misschien is Galileo Galilei die Antichrist wel. Door hem is de overheersing van de kerk, 'The Dark Ages' genoemd in het engels, zo ongeveer omver geworpen.

    Quote:
    Als ik heel erg eerlijk moet zijn; stel ik zou hetzelfde geloven als de grote meute, ik zou geloven in wetenschap, in geld, in universiteiten.

    Zonder geld, die andere 2 zou verstandig zijn daarop je wereldbeeld te bouwen.

    Quote:
    Ik zou iedereen gek kunnen maken, wereldvrede geen probleem,

    Wat bedoel je? En hoe ga je dat doen dan?

    Quote:
    Geluk, tastbaarheid, lekker veel dingen, materiele welvaart, met een jaar of 10 is dit overal heus wel bereikt

    Dus Mozambique, Kenia, Tanzania, etc zijn over 10 jaar welvarend? Goh, als ik jou was zou ik m'n economisch inzicht, plannen en ideeen aan regeringen gaan verkopen van alle landen die onder de 70ste plek staan op de Rijste Landen ter Wereld Lijst. Over 10 jaar alle landen welvarend...? Hoe kom je daar toch bij? Heb je dat een keer gedroomd ofzo?

    Quote:
    Technologie speelt er strakjes zo'n grote rol in, laten wij ons met haar verenigen (binnen niet meer dan 30 jaar) en dan zijn die genen die dit niet willen, geen lid willen zijn in de nieuwe ubermensch, geen part of de symbiotische mens (lees; Joel de Rosnier, zieligheid ten top, maar het zal gebeuren) de vijanden der nieuw opgestane mensheid, buitenstaanders, en we zullen ze martelen.

    Heb je het hier nu over genetische manipulatie ofzo? Tis echt vreselijk moeilijk om je texten te volgen en op de juiste manier te interpreteren. Als het genetische manipulatie is, dat duurt nog wel langer dan 30 jaar hoor voordat we supermensen kunnen kweken. En ja, dat gaat idd wel op zeker gebeuren.

    Quote:
    En allemaal zal het gebeuren, de drang naar kennis naar dat wat niet leidt tot onderscheiding van goed en kwaad.

    Nee? Vroeger was roken gezond. Zeiden ze. Tot de wetenschap het onderzocht.

    Quote:
    De macht van het geld, en het missen van vertrouwen in de schepper, dit alles zal de ondergang van de ongelovige betekenen (en terecht!)

    Nou fijn dat je me zoiets toewenst. En verder blijft het gewoon een droom hoor. De wetenschap heeft in 100 jaar veel meer voor onze beschaving betekend dan het geloof in die god van jou in die 1800 jaar daarvoor voor elkaar gekregen heeft. Sterker nog, dat is alleen maar contraproduktief. Oorlogen, miljoenen doden, en voor een middeleeuwse kathedraal kon een heel dorp gebouwd worden. Hoezo verspilling van mensenlevens en grondstoffen tot in het abzurde? En er komt echt geen boze god die de planeet schoonveegt omdat we eindelijk eens een hoog technisch nivo hebben en nog gaan verbeteren. Dat is middeleeuwse angstaanjagerij met 0 onderbouwing.

    Quote:
    Laat ik eens gek doen!

    Binnen 50 jaar is de wereld opnieuw geschapen door de mens, vernietigd en wederom opgebouwd door onze schepper.

    Het is dat je het zelf zegt, gek doen....

    Quote:
    Ik kijk er naar uit, maar wat zullen wij gemarteld worden.

    Je kijkt er naar uit om gemarteld te worden over 50 jaar door een of ander opperwezen? Idd, heel gek.

    Quote:
    Lekker hoor vertrouwen.

    Ik zie altijd graag dat andere mensen vertrouwen in hun eigen ideetjes hebben. Hoe wazig en totaal onmogelijk en abzurd ze ook zijn. Ik moest dit maar eens bijzetten in mijn verzameling 'superwazige toekomstbeelden'.

  10. Quote:
    Op vrijdag 31 december 2004 15:06:15 schreef Soliwo het volgende:

    De gebroeders Grimm zijn echter zeker niet van een een laag niveua. Je kan hun werken niet vergelijken met wetenschappelijke theorieën.

    Dat zeg ik ook niet. Maar gebroeders Grimm, dat zijn gewoon sprookjes. Wil niet zeggen dat ik dat laag nivo vind hoor. Peter Scheele met z'n oervormpjes die niet bestaan op deze wereld, z'n Creator waar net zoveel bewijs voor is als de Gelaarsde Kat, en z'n complete blindheid voor het fossielenbestand, is ook een sprookje. Dat is de overeenkomst. Zo bedoel ik het ongeveer.

  11. Quote:
    Op vrijdag 31 december 2004 13:57:34 schreef Bazz het volgende:

    Leuk geprobeerd...
    stuutje.gif
    en zeker zul je sommige overtuigen met zulke stukjes tekst. Ik hoor van jouw kant echter geen enkel argument.

    Perfecte oervormen zijn er niet, Creator is 0 bewijs voor, en het fossielenbestand (simpelste levensvormen het oudst) gaat rechtstreeks tegen Scheele in. De 2 pijlers van Scheele's onzin hebben dus 0 onderbouwing, en je moet pindakaas in 33 lagen over je ogen smeren omdat je het totale fossielenbestand weg moet dromen.

    Leuk geprobeerd dus, Peter en Bazz. Die 'theorie' is van gebroeders Grimm-nivo.

    Quote:
    In tegenstelling tot wat wordt beweert is de wetenschap helemaal niet opzoek naar de waarheid. Ze is opzoek naar vrienden, geld, zekerheid....

    Wetenschap heeft zijn beetje objectieviteit, waarop Popper had gehoopt, verloren.

    Oh nee toch? Houden ze dan nooit op met die 'academische samenzwering' onzin? Kom eens met onderbouwing ipv steeds onzin rond te roepen. Hoe werkt zoiets?

    Quote:

    Dat Kiertje in het (kunstmatig in standgehouden) evolutionaire pantser is een onoverbrugbare kloof.

    muur.gif Onderbouwing graag? Ongeloofelijk dat mensen zich deze dingen wijs laten maken.

    Quote:
    Maar misschien moet je omdat in te zien wel biologie studeren...want zover gaat Peter niet in zijn biochemie en genetica... it's just logic thinking

    Hahaha, Tuurlijk... en computertechnicus die niets over biochemie en genetica weet, vervolgens met een lachwekkende theorie komt, en vervolgens van alle biologen ter wereld die er wel kaas van hebben gegeten gaat zeggen dat ze er compleet naast zitten. puh2.gif Om wie denk je dat ik en de wetenschap nu moet lachen? Peter Scheele of Richard Dawkins?

  12. Quote:
    Op vrijdag 31 december 2004 00:10:38 schreef essie het volgende:

    Ik denk trouwens dat ik er ook maar een armbandje van ga maken, voor al mijn slaafjes, fans, subjes en volgelingen

    Dan heb je er nog steeds maar 1 nodig, Essie knipoog_dicht.gif Heheheheh devil.gif

  13. Quote:
    Op donderdag 30 december 2004 18:39:44 schreef jeroeno het volgende:

    het is een feit dat de duivel een vaste kerkganger is omdat deze probeert de mensen van het geloof weg te lokken (en dat gebeurt vaker dan je denkt, helaas)

    Hmmm. Als ik dat naar mijn situatie invul:

    1. Wetenschap is de *D*uivel (veruit het meest verantwoordelijk voor mijn atheisme)

    2. De acties die uit religie voortvloeien

    3. Het onmogelijk zijn van het bestaan van een entiteit met de gegevens die hierover in de bijbel staan

    4. Mijn complete verwerping van verhalen als 'mensen gemaakt uit stof' 'pratende slangen' en 'de eeuwig leven bonus, maar alleen voor de zoogdiersoort waar ik toe behoor', etc

    Dat is dus allemaal duivelswerk?

  14. Quote:
    Op donderdag 30 december 2004 09:30:11 schreef DetectedDestiny het volgende:

    Vind je het zelf ook niet een beetje onlogisch klinken JohnM?

    Jezelf
    doden om
    je eigen creatie
    te redden van
    je eigen
    toorn.

    Nogal, Destiny. Stel je voor, in 2024 heeft JohnM een kind van 15. Een rebelse puber. Puber wil op zaterdagavond naar de disco. John vindt het niet goed dat zijn kind daar al heengaat. Rebelse puber wordt kwaad op papa John en noemt hem 'kaffer' o.i.d.

    Gaat John dan ook een kruis in zijn tuin zetten en zichzelf kruisigen om het kind voor een pak rammel te behoeden en zijn eigen onegoisme te onderstrepen?

    Vast niet. Ook JohnM weet dat dat de waanzin ten top is.

  15. Quote:
    Op zondag 26 december 2004 12:55:00 schreef Ann het volgende:

    tja das een fout oordeel he...kun je beter niet doen over iemand die je helemaal neit kent...maarja das jouw beslissing he.er izjn hier enkele mensen op het forum die mij wel kennen en weten dat ik zeker niet zoiets hoogs van mijzelf denk
    boosrood.gif

    Ik ken je wel een beetje Ann knipoog_dicht.gif En ik weet dat je juist heel bescheiden bent.

    Je denkt niet te hoog van jezelf, maar ik heb je wel Heel Hoog zitten bye.gifyes.gif

  16. Quote:
    Op woensdag 29 december 2004 10:00:42 schreef Taymen het volgende:

    Einstein zeide dus;

    "I see only with deep regret that God punishes so many of His children for their numerous stupidities, for which only He Himself can be held responsible; in my opinion, only His nonexistence could excuse Him."

    Tim; Heaven will excuse him!

    (though I see nothing he should be excused for)

    Ik dacht eerst dat je met 'him' Einstein bedoelde. Maar aan de 2e zin te zien bedoel je dus god. Toch?

    Dus god gaat zichzelf verontschuldigen door de hemel ofzo? verbaasd.gif Uhm, wat voor logica is dit nu weer? Of bedoel je hier zoiets als dat de heerlijkheid des hemels verontschuldigt dat god in Azie niet ingreep die vloedgolf te voorkomen? Vind ik overigens ook maar verbaasd.gif

    Beetje als dit:

    Jezus = God

    Jezus is voor onze zonden gestorven aan het kruis.

    Dan krijg je dus:

    God doodt zichzelf aan het kruis om zijn eigen creatie van zijn eigen toorn te redden.

  17. Quote:
    Op maandag 27 december 2004 12:12:48 schreef Tom het volgende:

    Ja het is mogelijk dat hij het alleen over de ontspoorde aflatenhandel had want dat was in die tijd.

    Een paus die 'aflaathandel' beschrijft als 'het bijgeloof in het fabeltje van christus'?

    Volgens mij had paus Leo dan wel gezegd "We weten allemaal hoe winstgevend de verkoop van kwijtschelding van straf voor bedreven zonden door middel van aflaten voor ons geweest is".

    Quote:
    Maar goed zoals ik al zei weet ik het niet en kan het me verder ook niet zoveel schelen.

    Ok.

  18. Quote:
    Op vrijdag 24 december 2004 13:58:15 schreef Maybe het volgende:

    Niemand is het met je eens... get over it Kate

    Opzienbarend knipoog_dicht.gif Zelfs Rafox draaide dol van de "Katelogica".

    Quote:
    Op vrijdag 24 december 2004 14:21:57 schreef Kate het volgende:

    ???

    Tekenend.

    Quote:
    Op zondag 26 december 2004 19:07:20 schreef Maybe het volgende:

    Kate, wel weer ...vreemd... dat je nu ineens niks meer weet te zeggen.

    Vreemd? Nee hoor. Is redelijk standaard zoals je al aangeeft door het gebruik van het woordje 'weer', Maybe.

    Quote:
    Op zondag 26 december 2004 19:07:20 schreef Maybe het volgende:

    Als je een hele wereld ruled moet je je natuurlijk vooral op de grote lijnen concentreren. Hoewel het ook een welkome afleiding kan zijn van alle Grote Problemen in de wereld. Misschien dat hij in dat opzicht er juist wel blij mee is.

    Mwah, ik denk het niet. God kan alles, dus ook alles in het universum tegelijkertijd in de gaten houden, de toekomst weet hij al helemaal (lijkt me nogal saai, een voetbalwedstrijd opnemen en kijken terwijl je de uitslag al weet is ook oervervelend, god verveelt zich vast dood) hij heeft alle natuurwetten geschapen, etc.

    Dus, hij weet allang wanneer ik mijn volgende 'GVD' gebruik, tot op 33 miljard decimalen achter de komma. Dat kan hij allemaal makkelijk, hij is overal omni in, wordt nooit moe, geen stress, dus god zal niet blij zijn met 'afleiding' van grote problemen in de wereld.

    Hmm, trouwens, die lost hij toch niet op, want in Afrika gaat iedereen dood van de honger. Waarom geen godswonder voor de christenen daar en maakt hij van de Sahara geen moestuin? Ik snap er niets van. Zoveel leed, terwijl er een barmhartige alleskunner om zit te huilen. Geen wonder dat Einstein er zoveel moeite mee had, eigenlijk.

  19. Quote:
    Op zondag 26 december 2004 22:31:02 schreef Tom het volgende:

    God is barmhartig en liefdevol voor hen die trouw blijven aan het verbond dat Hij heeft gesloten met onze voorouders.

    Uhm, Tom, Saddam Hussein was ook barmhartig en gul voor degenen die hem trouw waren. Zijn familie bijvoorbeeld. Hitler ook. Als Hitler je mocht was het vast een prima peer. Mochten Saddam en Hitler je niet? Ongeveer hetzelfde als de Midjanieten..... Weet je nog hoe bvb Albert Flew de christelijke god omschreef, in dat topic van JohnM? Dit is dus geen omni-barmhartige god, lijkt me. Die kan vast in al zijn macht ook liefde gebruiken Midjanieten te bekeren, etc.

    Een omni-barmharige almachtige perfecte god heeft geen gruwelheden en doodstraffen nodig voor iets wat hijzelf in elkaar gezet heeft, toch? Ik vind de computerprogrammeur wel een goed voorbeeld. En ik ben met Albert toch in goed gezelschap wat deze zienswijze betreft.

    Quote:
    En tja ik weet niet of die paus dat echt gezegd heeft, waarom hij dat gezegd heeft en in welke context hij dat gezegd heeft dus ik kan er niet over oordelen.

    Kun jij je een voorstelling maken, een situatie, een context, waarin het 'bijgeloof in christus heel winstgevend is', komende uit de mond van een paus... het ineens maar een dom grapje is o.i.d? Alcohol? knipoog_dicht.gif Ik vond deze quote onlangs, en ik vond 'm zo frappant dat ik 'm in m'n digi-bieb bijgezet heb. Maar goed dat verder terzijde.

    Ann moet de Einstein quote in mijn vorige post maar eens goed overdenken.

  20. Quote:
    Op zondag 26 december 2004 20:05:27 schreef Tom het volgende:

    Hoe stel jij je God dan voor? Een soort slapjanus die niet op wil treden tegen verkrachters van de rechtvaardigheid en verdedigers van de onreinheid?

    Tom, hij is toch omni-barmhartig? Hij houdt toch van alle mensen? Iedereen heeft toch altijd recht op zijn gratis genade? Waarom vermoordt god dan miljoenen mensen in het OT maar mag de moordenaar aan het kruis naast Jezus ineens wel naar de hemel?

    Quote:
    Op zondag 26 december 2004 20:11:49 schreef RobertF het volgende:

    In het OT is God inderdaad een God van liefde, maar ook van vergelding.

    Niet omni-barmhartig dus?

    Quote:
    De Israëlieten moesten betalen voor hun zonden en de volken om hen heen ook. Zo voedde God ze op in de gerechtigheid.

    Ik ben het met Ann eens dat het OT misselijkmakend is op veel plekken. God's 'gerechtigheid' als voor David die overspel pleegt (lees:verkrachting) niet David wordt gestraft voor zijn wandaad, maar de vrucht van David's verkrachting, een week na de geboorte doodt god het kindje. Voor een misdaad die zijn/haar vader gepleegd heeft. Dan het verhaal van de 400 maagden (Midjanieten geloof ik). De Israelieten hadden te weinig maagden en die moesten van de omni-barmhartige god gestolen worden van de buren. Als we daar even wat andere namen voor invullen komt het misschien beter over:

    Een Nederlands grensdorp heeft te weinig maagden. God stuurt de Nederlanders de grens over om een Duits dorp aan te vallen en met de grond gelijk te maken. Alle inwoners, mannen, vrouwen, jongentjes, bejaarden, alles moet afgeslacht worden, en het dorp plat gebrand worden. De 400 maagden, helemaal ontdaan (probeer je zoiets maar eens voor te stellen cry.gif) worden vervolgens een maand lang opgesloten in een hok om te wenen om hun familie, dorp, en leven en worden meerdere malen bruut verkracht. Is dat een barmhartige god met liefde voor alle mensen? Waarom pakt die barmhartige almachtige god niet weer wat stof, en maakt hij 400 beeldschone maagden? Waarom moet het met zo extreem buitensporig misselijkmakend geweld? cry.gif

    Elisa: 42 kinderen vermoord omdat god wat berinnen op ze afgestuurd heeft omdat deze kids de profeet 'kale' genoemd zouden hebben. In het OT worden er constant slachtpartijen aangericht en steden platgebrand. Ik heb een lijst met 30 of 40 van dergelijke gebeurtenissen. Het lijkt wel een verslag van het Oostfront, de slag om Stalingrad, de val van Berlijn, het houdt niet op. Verder staat overal de doodstraf op: overspel, homo zijn, ongelovig zijn, niet naar profeten luisteren, waarzeggen, een andere religie hebben, tot en met het verwoesten van een hele stad als er 1 ongelovige woont aan toe.

    Quote:
    En zoals je leest, was de prijs voor hun zonden zwaar, want de zonden waren ook zwaar in Gods ogen.

    Je bedoelt genocide van een volk dat een afgod aanbidt omdat ze nog nooit van Yahweh hebben gehoord?

    Quote:
    Dat wil zeggen; we verdienen Zijn vergeldende straf nog steeds,

    Waarom dan? Voor de zonde dat je geboren bent? Omdat iemand waar ik helemaal niets mee te maken heeft een appel gegeten heeft? Omdat god ons geboden geeft waar niemand zich aan kan houden? Geen onreine gedachten mag je hebben, maar god zet ons zo in elkaar dat dit onvermijdelijk is. God is dus boos op ons omdat hij zelf niet zo'n goede ontwerper is, nietwaar?

    Quote:
    Ik zie trouwens nergens staan dat God de Israëlieten de overlevende vrouwen gaf om ze te kunnen verkrachten. Waar haal jij dat precies vandaan?

    Dus maagden, jonge meisjes waarvan de gehele familie zojuist vermoord is en in een hok mogen huilen om dat verlies, gaan vrijwillig met die Israelieten naar bed? Zou jij van zo iemand houden? Denk je nou echt dat dat allemaal heel netjes is gegaan? Zie verder Numeri 31:7-18, Deutronomium 20:10-14 en 21:10-14, Richteren 5:30, 21:10-24, Exodus 21:7-11 en tenslotte Zacharia 14:1-2. Misschien zijn wat oudere vertalingen nodig.

    Robert, God had ons toch ook zo in elkaar kunnen zetten dat we geen zonden zouden plegen en toch die 'vrije wil' hebben. God boos op ons, terwijl hij alles gemaakt heeft, is hij dus boos op z'n eigen fouten. Hetzelfde als een computer programmeur die een computer met een bijl te lijf gaat omdat het programma dat hij zelf geschreven heeft vastloopt. Verder, het argument dat god geen controle zou hebben over vrije wil zorgt ervoor dat god zijn 'almachtig' predikaat kwijtraakt.

    "I see only with deep regret that God punishes so many of His children for their numerous stupidities, for which only He Himself can be held responsible; in my opinion, only His nonexistence could excuse Him."

    [Albert Einstein (Letter to Edgar Meyer, Jan. 2, 1915)]

    En deze quote van een paus pas hier misschien ook wel:

    "How well we know what a profitable superstition this fable of Christ has been for us."

    [Pope Leo X (1513-1521)]

    Een paus die letterlijk zegt dat het bijgeloof in christus erg veel geld oplevert? nosmile.gif

  21. Quote:
    Op zaterdag 25 december 2004 12:11:55 schreef Brains het volgende:

    Lol
    big-smile.gif
    Het lijkt me echt zo ontzettend frustrerend om als christen telkens dit soort posten voor je kiezen te krijgen.

    Ja, dat lijkt mij eigenlijk ook wel. Misschien een topic openen en het vragen? smile.gif

    Quote:
    Ik baal er soms echt van dat ik zelf een economisch profiel heb en dus weinig biologisch onderbouwd kan posten
    smile.gif

    In dat geval kunnen we toch allebei wat van 'm opsteken, Brains? knipoog_dicht.gif

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid