Spring naar bijdragen

McDumbass

Members
  • Aantal bijdragen

    777
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

    Nooit

Berichten geplaatst door McDumbass

  1. Quote:
    Op dinsdag 18 januari 2005 20:12:33 schreef JohnM het volgende:

    En waaruit concludeer jij dat
    verbaasd.gif

    Dat jij tijdens natuurkunde op de MAVO niet tegen je leraar zegt "Nou... meneer... ik weet nog niet zo zeker of de valversnelling 9,81 m/s2 is hoor... ook al zeggen al die wetenschappers dat...."

    Dat jij niet gaat protesteren dat er mensen veroordeeld worden aan de hand van fysiek bewijs... "nou... waaruit trek je de conclusie dat het zo is...." verbaasd.gif

    Quote:
    Inmiddels is ook al bewezen dat de aarde niet plat maar rond is. En onder andere de oude Grieken dachten dat de aarde plat was.
    knipoog_dicht.gif

    Huh? verbaasd.gif De Grieken wisten al op 10% nauwkeurig de omtrek van de aarde (en dus ook dat de aarde rond was) aan de hand van de schaduw van de aarde op de maan en (het verschil in) de stand van de zon in het zenith tijdens het middaguur in Griekenland en in Egypte.

    Ook de Maya's wisten de omtrek van de Aarde >99% nauwkeurig.

    Degene die het niet wisten, waren de anonieme schrijvers van de bijbel. Daar staat in bijna 30 verzen te lezen dat ze ervan overtuigd waren dat de Aarde plat is, ondanks inspiratie van een alwetende god.

    En de christenen hebben wetenschappelijke werken van de Grieken en Egyptenaren later verdrukt.

    Quote:
    Noem eens een duidelijk voorbeeld, want ik weet 100% zeker dat de Bijbel zichzelf niet tegenspreekt noch een ordinare en fictieve verhalenbundel is.

    De lijst is ein-de-loos.

    Zie bijvoorbeeld deze ellenlange lijst tegenstellingen, of deze lange lijst en er is zelfs een speciale complete site die alle bijbelse tegenstellingen en tegenspraak per bijbelboek opsomt.

    De bijbel staat vol met tegenstellingen.

    Quote:
    Op dinsdag 18 januari 2005 20:38:58 schreef JohnM het volgende:

    Dat zal zeker een zwaar heftige inslag geweest zijn
    nosmile.gif

    Ja equivalent met 100.000.000.000.000.000 kilogram TNT

    Quote:

    Maar ik vraag mij af of t voor of na de Schepping was.

    Nou wordt ie mooi. 2 objecten die nog geschapen moeten worden die tegen elkaar botsen?? Hoe kan dat nou??? verbaasd.gif

    Quote:
    Die theorie van jouw over die inslag in combinatie met de zondvloed is een leuke
    knipoog_dicht.gif

    Waarom is die mooi? Omdat het overeenkomt met iets wat je van te voren aanneemt? Zo werkt het toch niet, John? Het is alleen jammer dat er 65 miljoen jaar tussenzit en een komeet inslag niet een afgrijselijk gigantische hoeveelheid water, namelijk een miljard kubieke mijl aan water produceert, om zelfs de Mt. Everest onder water te zetten, en het 40 dagen onafgebroken laat regenen met een waterpeil stijging van 7 meter per uur, (een komeet/astroide die een miljard kubieke mijl aan water meeneemt? puh2.gif) een inslag die de Moeder aller Wolkbreuken produceert, graag het natuurkundig model ervoor, lol. puh2.gif Een komeetinslag zorgt voor een wereldwijde winter die decennia lang aanhoudt. Geen woord daarover in de bijbel.

  2. Quote:
    Op dinsdag 18 januari 2005 14:53:51 schreef Gorthaur het volgende:

    @McDumbass, als je iets niet begrijpt is het niet direct een software failure hoor.

    Als duisternis de afwezigheid van licht is dan bestaat duisternis pas sinds er licht is.

    Ik bedoelde het meer van, je kan het niet bij elkaar optellen. Omnibarmhartigheid, Jesaja 45:7, alles gemaakt hebben, plus OT verhalen. Als je dat tegen een computer zegt, krijg je zo'n melding knipoog_dicht.gif

    Quote:
    Op dinsdag 18 januari 2005 14:53:11 schreef Plakband het volgende:

    McDumbass: tot nu toe vond ik je antwoorden over het algemeen gewoon bedoeld om de bijbel en het christelijk geloof neer te halen, maar je laatste reactie maakt dat ruimschoots goed! je antwoord vat het heel goed samen.

    Ok smile.gifsmile.gif bedankt.

    Maar ik moet nu nodig m'n slaapkamer nog een keer gaan verven, dus ik smeer hem nu.

  3. Quote:
    Op dinsdag 18 januari 2005 10:24:49 schreef onemangang het volgende:

    Natuurlijk doden mensen andere mensen om rare redenen. Ga je het echter in perspectief zien (hoeveel procent van de mensen heeft in zijn leven ooit iemand anders gedood), dan is de mens een stuk minder 'kwaad' dan de meeste mensen willen denken.

    Ok. Maar er zijn toch geen grafieken en tabellen voor. Dieren doden elkaar niet om grondstoffen, kleur, geloof, plezier, etc. Er zijn tenslotte miljoenen doden gevallen omdat ze niet in Allah of Yahweh geloofden. Ook dat nog eens.

    whatifduckies.jpg

    Eenden zijn eigenlijk heel intelligent. En deze bommen worden niet veroorzaakt omdat terroristen shoarma eten.

    Quote:
    Dit vermogen om anderen te willen kwetsen (kwaad te doen) is praktisch afwezig bij planteneters als koeien, kamelen en olifanten. Bij deze dieren zit kennelijk geen of bijna geen 'kwaad' in de genen.

    Da's waar. Maar dat zal wel gewoon instinct zijn. Ze hoeven nooit een ander dier te doden natuurlijk. En er zijn voorbeelden van schapen in Schotland die bij gebrek aan voedsel gewoon carnivoren worden. Haal alle planten ter wereld weg (kan wel niet natuurlijk) en kijk dan nog maar eens hoe 'lief' herbivoren zijn.

    Quote:
    Voor de 'fabricatie' van een kilo vlees is 5 kilo groente nodig.

    Ah, op die manier dus.

    Quote:
    Nee hoor, heel veel roofdieren vechten ook onderling met elkaar tot de dood erop volgt.

    Is altijd voor een reden. Hetzij een partner, territorium, dominantie in de groep. Niet als Ted Bundy, Homo sapiens sapiens die een vrouwelijk lid van zijn soort zonder reden voor z'n plezier vermoord.

    Quote:
    En die lieve kat in jouw huis eet die gemartelde muis ook niet op.

    Doen wilde katten dat ook? Een kat krijgt altijd eten, weet dat, maar heeft toch instinct. Ik zou het pas frappant vinden als een wilde kat zoiets doet en ik het op NGC of Animal Planet zie.

    Quote:
    Ik zou daar maar niet zo zeker van zijn. Ik zou zeggen, doe de test en loop eens een leeuwenkooi binnen nadat ze hebben gegegeten.

    Is redelijk veilig lijkt me. Olifanten en nijlpaarden zijn wat dat betreft denk ik net zo gevaarlijk en onbetrouwbaar als een leeuw zonder honger. Leeuwen zonder honger vallen denk ik pas aan als ze zich bedreigd voelen. Dieren hebben volgens mij altijd een reden.

    Quote:
    Maar ja, dieren (wij ook)

    Wat was Bundy's of Chikatilo's reden dan?

    Quote:
    moeten wel een reden hebben om tot doden over te gaan. Hoe kleiner die reden hoeft te zijn, des te meer 'kwaad' in de genen.

    Mee eens. Maar een kleine reden is nog altijd een reden. Iemand vermoorden omdat hij een ander of geen geloof heeft, of voor je plezier, is volgens mij strikt beperkt tot zoogdiersoortje Homo sapiens sapiens.

    Quote:
    Wat ik hier duidelijk probeer te maken is dat onze 'slechte' inborst gerelateerd is aan ons ingebouwde vermogen om andere dieren te doden en op te eten.

    Dat weet ik, maar ik heb er zo m'n twijfels over.

    Quote:
    Dit zit in onze genen en onze bouw (tanden, ogen naast elkaar geplaatst).

    Overblijsel van evolutionair verleden, jagen voor voedsel, overleven zonder moderne wapens en huizen in een jungle, savanne, zoals we miljoenen jaren gedaan hebben, met meer gevaarlijke roofdieren dan nu?

    Quote:
    Trouwens, olifanten hebben alleen mensen te vrezen, planteneters kunnen zich dus ook prima bovenaan de evolutionaire ladder plaatsen. Kwestie van een goed verdedigingsysteem.

    In dit geval dus alleen omvang.

    Quote:
    Wie met de vraag komt of God het kwaad heeft geschapen kan heel goed daarop volgende stellen 'waarom bezitten koeien en olifanten praktisch geen kwaad en wij wel?'

    Omdat intelligentie eigenlijk maar een vloek is, denk ik. Als olifanten ook een gemiddeld IQ van 100 hadden, en in auto's rijden, grondstoffen nodig hebben, godsdiensten en verschillende staatsvormen hebben, verschillen van meningen en inzicht, vallen ze elkaar waarschijnlijk ook om de haverklap aan.

    Quote:

    Op dinsdag 18 januari 2005 10:56:30 schreef onemangang het volgende:

    Overigens is de Bijbelse God niet iemand die alles uit liefde doet. Al die babymoorden, de zondvloed. Hij is een massamoordenaar waar Stalin en Hitler bij verbleken.

    Quote:
    Op dinsdag 18 januari 2005 11:14:35 schreef aparecida! het volgende:

    Ik zal voor je bidden onemangang

    Heb je geen beter antwoord om 1-man's waarheid als een koe te ontkrachten?

    Quote:
    Op dinsdag 18 januari 2005 01:44:39 schreef Plakband het volgende:

    wat denk je nou eigenlijk over de vraag die bovenaan in het topic gesteld wordt?

    Wat ik daarvan vind? Heel simpel. God heeft alles gemaakt, dus ook het kwaad. God is machtiger dan satan, maar bij al het kwaad in de wereld, grijpt hij niet in. Dus die god kan niet barmhartig zijn. Verder is het verre van consequent en liefdevol alle generaties na het eten van een verkeerde appel te straffen met overstromingen, ziekten, en weet ik het allemaal.

    Tsinami.jpg

    Menen ze dit nou echt bij AnswersinGenesis? cry.gif Is dat een omnibarmatige god dan? Ik snap er niets van. nosmile.gif

    God is ook alleen barmhartig voor degene die hem aanhangen: anders gelovigen en ongelovigen moeten vermoord worden. Zie Deutronomium 13. Ook zien we een god in het OT die oorlogen ontketend, genocide beveelt, en opdracht geeft een stad plat te branden, en iedereen behalve de maagden te vermoorden.

    Ook Hitler, Stalin, en Saddam waren 'barmhartig' voor degenen die met hen waren. Net als Yahweh in de bijbel. Vandaar ook dat Albert Einstein, een jood die graag wilde geloven heb ik de indruk, ooit zei dat alleen het niet bestaan van een hoge macht deze feiten kan verexcuseren. Er is ook een topic over een atheist, Anthony Flew op dit forum, die Yahweh ook met een dictator vergelijkt.

    M.i. is dat ook overduidelijk juist. God is alleen goed voor z'n volgers. Net als de dictators van deze Aarde door de geschiedenis heen.

    Machtiger dan satan, maar 'm toch z'n gang laten gaan, is hetzelfde als een politieagent die toekijkt bij een verkrachting.

    Maar, god geeft hier ook zelf antwoord op:

    Quote:
    Op dinsdag 18 januari 2005 00:49:45 schreef Bernardus het volgende:

    Ach, God zelf spreekt daarover toch uitermate helder. Men leze Jesaja 45:7

    Ik
    formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en
    schep het kwaad
    , Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

    Aangezien God hier de spreker is, mag je nu een knap stukje exegese leveren om hier uit te komen met een God die met het kwaad niks te maken heeft.

    Vooral dat laatste stukje van Bernardus is een waarheid als een kanon. Tel dit op bij wat ik eerder zei, en dan krijg je m.i. dit:

    Quote:
    Op dinsdag 18 januari 2005 13:31:16 schreef Gorthaur het volgende:

    En gezien God liefde is, is kwaad alles wat je van God losmaakt.

    gurumeditation.gif

    Dat kan simpelweg gewoon niet. God is niet omnibarmhartig, alleen voor zijn volgers. 1-man zei dit al eerder, en kreeg als antwoord dat er voor gebed gaat volgen voor hem.

    Ik zie liever logica waardoor Yahweh wel omnibarmhartig wordt. De eerste christen die dat doet, moet ik nog tegenkomen.

    Maar het is ook onmogelijk natuurlijk, zoals alle grote geesten in heden en verleden al duidelijk hebben gemaakt in super quotes.

    En het is Yahweh zelf die spreekt in Jesaja 45:7...

    Plakband, ik heb dus dezelfde mening als 1-man, Einstein, Flew, miljoenen anderen, en Jesaja 45:7 is compleet duidelijk hierin.

  4. Quote:
    Op dinsdag 18 januari 2005 01:05:28 schreef onemangang het volgende:

    Mensen zijn omnivoren.

    Yup, en apen ook knipoog_dicht.gif

    Quote:
    Hierdoor hebben ze doden aangeleerd en kunnen ze daardoor als dieven tegenover anderen zijn, maar ze doen dat in mindere mate dan vleeseters. Ze doden elkaar dan ook maar heel sporadisch.

    En masse eerder. En om de stomste redenen. Voor een zwarte smurrie uit de grond, omdat de ander een andere kleur heeft, omdat de andere een ander geloof heeft, soms proberen we hele volken uit te roeien. Joden, Tutsi's, en sommigen van ons hebben er zelfs sadistisch genoegen in een soortgenoot voor z'n plezier te vermoorden. En sommige daarvan worden er zelfs sexueel opgewonden van. Dat heeft toch weinig met biefstuk of geen biefstuk bij je bonen te maken.

    Quote:
    Als God de mens geschapen zou hebben, waarom heeft hij van ons dan geen planteneters gemaakt?

    Een omnivoor heeft meer overlevingskansen. Evolutie shape shifting lijkt me.

    Quote:
    Scheelt een hoop dierenleed en 5x zoveel voedsel voor iedereen.

    Planten leven ook. En kunnen zich nog geeneens verweren. En waarom hebben we 5x zoveel voedsel als we ipv omni- herbivoren zouden worden?

    Mensen doden uit hele andere redenen hoor. Geld, hebzucht, overtuiging, kleur, ras, etc. Niet normaal meer gewoon. Soms met honderdduizenden tegelijk. Stalingrad, Hiroshima, Nagasaki, Bergen Belsen, het houdt niet op.

    We zijn ook de waarschijnlijk enige soort die zonder reden doodt. Chimps doen dit misschien ook. Er zijn meerdere verhalen van natuur observeerders uit Uganda bv. dat chimps op militaire patrouille gaan (compleet met tactieken, in lijn lopen, totaal geruisloos, ritmisch en allemaal tegelijk voeten bewegen, het lijken wel mensen, alleen de AK-47 ontbreekt nog yes.gif) en als de verhouding 3:1 of meer is, (rekenen, tellen, afstand schatten, tactieken, alles kunnen ze) een geisoleerde soortgenoot die niet van hun stam is, compleet menswaardig afslachten!

    Schijnbaar zonder reden. Groot territorium, 1 indringer is geen bedreiging voor een groep.

    En een leeuw of krokodil zal je echt niet aanvallen als hij geen honger heeft. En nijlpaarden doden elkaar ook. En planten zijn ook levensvormen.

    Die biefstuk op je bord maakt niet uit denk ik.

  5. Quote:
    Op dinsdag 18 januari 2005 00:44:57 schreef JohnM het volgende:

    En er is nooit rekening gehouden met variabelen die wellicht de hele situatie in zéér korte tijd kunnen veranderen ??

    Vertel mij dan maar hoe je atoomverval gaat versnellen of vertragen. Of nee, niet wij, maar de Aardse natuur. En de isotopen worden tijdens de inslag gemaakt. En waar komt de iridium vandaan?

    En alstie de afgelopen 6.000 jaar gevallen moet zijn, hadden *alle* beschavingen ter wereld dit opgeschreven. En is er ook al supersnelle erosie opgetreden. En zo nog een rits eigenaardigheden die zomaar spontaan gebeurd zouden moeten zijn die natuurkundig gezien onmogelijk zijn.

  6. Dat hoeft ook niet, John. Radarbeelden als deze:

    chicx_lpi.gif

    Laten toch overduidelijk een krater zien van 145 km doorsnede. En bij zo'n inslag worden door de energie en hitte verschillende isotopen gevormd die vervallen, en atoomverval, de halfwaardetijd is onveranderlijk, onbeinvloedbaar en komen met dateringsmethoden ook nog eens onderling overeen.

    En er is geen enkel dino fossiel gevonden jonger dan 65 miljoen jaar. Er is wereldwijd een heel klein iridium (de handtekening van kosmische objecten) laagje gevonden, van, je raadt het al, 65 miljoen jaar oud.

    Verschillende atoomklokjes die tikken, een iridum laag, een enorme krater van 100 km (en we hebben ook nog de Shiva krater van *600* km uit dezelfde periode) en geen dino botten van jonger dan 65 miljoen jaar.

    De rechtbank veroordeeld de astroide binnen een milliseconde.

    Overigens, al hadden mensen het niet gezien: mensen zijn verre van betrouwbaar. Dan krijg je dat weer "getuigen? niets is onbetrouwbaarder"

    Atoomklokken, kraterwallen van honderden kilometers, en iridium lagen daarentegen liegen niet

    Maar goed dat zoiets gemiddeld maar 1x per 100.000.000 jaar voorkomt nietwaar knipoog_dicht.gif

    "The energy of the impact was comparable to 100 million megatons of TNT"

    100.000.000.000.000.000 kilo Trinitrotoluene = grote boem. puh2.gif

  7. Quote:
    Op maandag 17 januari 2005 16:02:10 schreef Plakband het volgende:

    Neen. Ik geloof dat de mensheid op zijn minst ouder moet zijn dan 6000 jaar. Dit kan ik niet onderbouwen met logische beredenering,

    Ik het tegendeel wel. Zal eens 2 leuke plaatjes met verhaaltje erbij vertellen.

    homo_habilis_img1.jpg

    Homo Habilis, of 'de handige mens' (~2.400.000 - 1.500.000 jaar BP (Before Present)), omdat er overblijfelen van simpele gereedschappen bij deze soort gevonden zijn.

    0,1020,37512,00.jpg

    Homo Erectus (~1.800.000 - 300.000 BP) is zeer waarschijnlijk de eerste mensachtige die vuur gebruikte.

    Er zijn zo'n 20 vormen gevonden tot nu toe, tot ~4,5 miljoen jaar oud, maar onlangs is in Tsjaad Toumai gevonden, wat hoogstwaarschijnlijk ook een mensachtige is. En die is 6-7 miljoen jaar oud. Over 20 jaar hebben we een nog veel duidelijker beeld van onze afkomst. Da's wel zeker.

    Quote:
    maar mijns inziens lijkt het mij een beetje kort om de aarde te scheppen en dan ook nog zoveel dieren te laten leven en uit te laten sterven binnen 6000 jaar. Dat heft direct de relevantie van de andere twee vragen op.

    Idd.

    Zie hier een site over de Discovery Serie 'Walking With Dinosaurs', er is een clip te downloaden van de komeetinslag meen ik (heb de MPG van 440 MB van de hele aflevering op mn computer staan, uiteraard puh2.gif)

    m65.gif

    En lees deze site maar eens over de Chicxulub krater.

    jakesKTpaleo-c.jpg

    Rood = inslag locatie, lichtblauw = huidig land wat nu boven maar toen onder de zeespiegel lag.

    Ook hier is nog een informatieve site, en hier is een site die gaat over het bepalen van de tijd van de inslag, wat zeer precies gedaan kan worden, en nu staat op 65,2 +/- 0,1 Mjaar. Nauwkeuriger dan 500K jaar dateren valt niet mee. Ook weten we dat de astroide/komeet waarschijnlijk begin juni is ingeslagen, omdat er fossielen van waterplanten gevonden zijn die door de inslag 'bevroren' zijn in hun reproductie-cyclus.

    En hier is een redelijk merkwaardige site waar op een soort kleuter manier wordt vertelt over de massale uitsterfte aan het eind van het Krijt: "The K-T mass extinction obliterated the dinosaurs" Hmmm, ik hoop dat in de nabije toekomst iedere kleuterschool in Nederland zulke boekjes heeft.

    Waanzinnig cool toch? puh2.gif Science kicks ass!

  8. Quote:
    Op maandag 17 januari 2005 16:18:53 schreef JohnM het volgende:

    Kijk maar eens naar Australië & omgeving. Hoeveel dieren zijn daar wel niet uitgestorven vanaf 1770 of zijn aan het uitsterven door toedoen van de mens/verandering van de flora & founa.

    En dan nu nog de stap van Wiwaxia en Opabinia naar dolfijnen, chimps, en mensen in 6.000 jaartjes. Supah Turbo evolutie met een rits ionen motoren-afterburners zodat het 650.000x zo snel is gegaan?

    Quote:
    En de Sahara was een paar 1000 jaar geleden lang niet zo uitgestrekt
    knipoog_dicht.gif

    En 220 miljoen jaar geleden was er nog een oercontinent zonder seizoenen. 120 miljoen jaar geleden ofzo was Antartica nog subtropisch, en de Sahara is over 70 miljoen jaar misschien wel een regenwoud. Mits we de planeet niet om zeep helpen. And your point is?

  9. Quote:
    Op maandag 17 januari 2005 22:11:59 schreef Jeroen het volgende:

    Betekend dit niet dat God de aarde had gemaakt voordat hij de mens maakte?

    Lijkt me wel, of heeft Adam eerst een week in een leeg universum ofzo rondgestuiterd?

    Quote:
    En dan zouden in de periode wel de dinosauriërs geleefd kunnen hebben, want die passen wel in een duistere wereld.

    Oh? Geen zonlicht = geen planten = geen herbivoren dino's = geen carnivoren dino's? verbaasd.gif

    Quote:
    En dat God, om in die week alles te maken, een komeet op de aarde afzond om die dieren te vernietigen om zeg maar weer opnieuw te beginnen.

    Wat zeggen jullie hiervan?

    3 onmogelijke stellingen.

  10. Shit, wat een lange reply smile.gif Geef nog even snel overal een klein antwoordje op dan ga ik het weer over die coole dino's hebben hier.

    Quote:
    Op zaterdag 15 januari 2005 13:47:02 schreef Gorthaur het volgende:

    Alsof die dingen ook maar met geloof te maken hebben…

    Maar kennelijk wordt de wetenschap steeds meer verdrukt?

    Nee minder. Maar nog steeds weerstand uit religieuze hoek.

    Quote:
    Immers het aantal christenen globaal gezien groeit toch flink:

    Ja, misschien als je Afrika meetelt? Wiens brood men eet, woord men spreekt.

    Quote:
    Valt toch weer mee gezien hoe oud het jodendom is…

    Sinds de kerk er is was het zo. Het christendom heeft zijn kans gehad een staatsvorm te zijn. En die periode wordt in het Engels 'The Dark Ages' genoemd.

    Quote:
    Werkelijk, en ik nou denken dat ze allemaal uit politieke motieven komen.
    Nee, check nog maar eens.
    Oja, religie wordt er voor misbruikt…

    Oh ja, dus de kruistochten, de val van Constantinpel, Byzantium, Noord Ierland, nu weer in Nigeria, is politiek en niet religieus?

    Quote:
    Maar het is zo duidelijk iets politieks…

    20% ja.

    Quote:
    Misschien weet je het niet, maar al 500 jaar lang vallen de protestantse kerken niet meer onder de paus.

    Er zijn nog steeds miljoenen die de paus geweldig vinden, en het gaat mij er niet om hoeveel hem aanhangen. Tis een godsdienst-icoon, daar gaat het om. En ik vind het heel raar dat je met een boek van 1000 pagina's, waar alles instaat dat je moet weten, wat het allerhoogste woord is, het nog steeds niet met elkaar eens kunt worden.

    Quote:
    Dat klopt, en Volkert van de Graaf schoot Pim Fortuyn dood…

    "As editor of the largest newspaper in West Virginia, I scan hundreds of reports daily . . . and I am amazed by the frequency with which religion causes people to kill each other. It is a nearly universal pattern, undercutting the common assumption that religion makes people kind and tolerant." James Haught

    Quote:
    Ja, en? En dat Stalin miljoenen mensen vermoord is de reden waarom het atheïsme tot moord aanzet?

    Is nog niets vergeleken bij de inquisitie. En Hitler handelde weer in opdracht van Gott. Een atheistische wereld is ook geen superutopia hoor. Maar het had wel heel wat doden gescheeld denk ik. Zie ook de quote van James Haught. Goed of slecht, dat zit voornamelijk in jezelf. Een quote van iemand van wie ik de naam vergeten ben "Er is religie nodig om een goed mens een gruweldaad te laten begaan". Mohammed Atta misschien als voorbeeld?

    Quote:
    (inquisitie was niet een oorlog tegen de wetenschap of tegen het atheïsme, maar een oorlog tegen
    alles
    dat afwijkt van die specifieke rkk stroming.)

    Ja, en ik vind persoonlijk buiten de miljoenen doden de wetenschappelijke stilstand het meest erg. Anders hadden we nu superkennis gehad. Nu ben ik te vroeg geboren om in een interessante wereld te leven. cry.gif

    Quote:
    Tuurlijk niet! Waarom zou dat zo zijn?

    Dan heb je de wetenschap niet goed begrepen. BB en evo hebben beide geen god nodig. En natuurlijk wordt het dan "Nee" Waarom zouden we, als het totaal niet nodig is, en zelfs onlogisch is, een van de 10.000 goden in een theorie meenemen?

    Quote:
    Ik denk zelf dat veel atheïsten dit denken omdat het dan hun zou sterken in de opvatting dat er geen god kan bestaan.

    Nee, omdat het voor ons hetzelfde is dat bv. Stephen Hawking in zijn boeken gaat schrijven: "The universe is really completely self-contained, having no boundary or edge, it would have neither beginning nor end: it would simply be. What place, then, for a creator? But ofcourse, it might as well be true that one out of the tens of thousands of gods on this planets created it. Or an orange dragon. Or a drunk cat in 7-mile boots." Vraag alle iconen vandaag de dag maar: God maakt het universum totaal onlogisch.

    Quote:
    Net zoals mensen bang zijn voor wetenschap dit graag willen geloven.

    Mijn vader is altijd heel bang voor mijn boeken. Krijg je een nosmile.gif gezicht. Omdat ie net zo rationeel is als ik. Maar een andere opvoeding heeft gehad.

    Quote:
    Ik zou het vergelijken met dat er een foutje in de BB zit (het universum is ietsje jonger dan ze dachten) dus de hele BB theorie klopt niet meer.

    Ten eerste: als het van 13,2 ineens 12,9 zou worden door een nieuwe ontdekking, doet dat 0,00% af aan de oerknal, ten tweede, dit zou pas een goede vergelijking zijn als de bijbel maar 1 enkele kleine dubieuze passage heeft.

    Je post was zo lang puh2.gif lol ik wilde er even snel wat op zeggen. Maar, voordat Robert echt boosrood.gif wordt, laten we het woord hier weer aan die mooie

    dinosaur05_small.jpg

    geven knipoog_dicht.gif

  11. Quote:
    Op zaterdag 15 januari 2005 22:53:22 schreef Gorthaur het volgende:

    Ook fossielen. Daar kun je een stuk meer aan zien.

    Maar de kleur van die diertjes lijkt me zowiezo onzin.

    Er is ooit wel eens dino-huid gevonden. Maar niet de kleur, wel de 'texture', weet zo snel effe het Nederlands voor dat woord niet, en nee, ik weet ook geen bron. Ga nu ook eens een keer niet zoeken knipoog_dicht.gif Maar er is ooit wel eens wat gevonden.

    Quote:
    Dat weten we volgens mij niet.

    Nee, maar groen/grijs/gelig etc lijkt me redelijk voor de hand liggend, vaak wordt er naar huidige diersoorten gekeken mbt schutkleur in verhouding met leefomgeving.

    Quote:
    Maar de bekenste soorten kloppen ongeveer wel zoals ze in de boekjes staan, behalve de kleur misschien.

    Ja, dat klopt. Zullen we ook nooit te weten komen. Tenzij er in de toekomst echt Jurassic Park dingen mogelijk worden, maar dat zou echt een onwijs staaltje wetenschap zijn.

    Quote:
    Tevens het leefgedrag is ook veel gegok. Zo zijn er nog erg veel discussies over de T-rex. machtigste jager van het Kreit of maar een aaseter? Snel of langzaam? etc.

    Ik denk toch redelijk snel. Computersimulaties he? Maar goed, dergelijke dingen zullen met toekomstig inzicht nog wel iets opgepoetst worden.

    Quote:
    Op zaterdag 15 januari 2005 13:47:02 schreef Gorthaur het volgende:

    Ieder heeft recht op z’n eigen geloof… ook jij…

    Wat me wel opvalt is dat in west europa juist de eerste universiteiten christelijk zijn. En wat me ook erg opvalt is dat juist één van de stichters van het Calvinisme; Calvijn juist wetenschap aanmoedigde.

    Ja, maar dat was in de tijd waarin niets er nog op leek dat alle vondsten tegen de bijbel in zouden gaan. Zelfs in 1850 nog durfde Darwin amper zijn theorie openbaar te maken, de beste man heeft 14 jaar lopen treuzelen en een stroom aan bewijs voor zijn theorie bij elkaar gezocht. Terwijl er toen nog geen een mensachtige was gevonden. Dat kwam veel later pas. Hoezo, briljante theorie? Darwin zocht een lawine aan bewijs omdat hij wist dat bisschoppen en het wetenschappelijke establishment nogal in de heer waren. Dus Calvijn had nooit de gedachte gehad dat dit eruit zou komen: een compleet ander verhaal dan de bijbel. Calvijn dacht god te kunnen eren met wetenschap. Mensen nog meer overtuigen. Maar dat is toch goed anders gelopen. Goed voorbeeld voor deze situatie is misschien de Britse jaarlijkse wetenschappelijke conventie in Edinburgh in juni 1860, waar Thomas Huxley Darwin verdedigde, en wat hem nogal goed afging.

    Kapitein FitzRoy van de Beagle, het schip waar Darwin zijn wereldreis mee had gemaakt en zo tot zijn theorie was gekomen, was ook op die vergadering, en nadat Huxley het publiek nogal op zijn hand kreeg, stond FitzRoy op, beide handen boven het hoofd, bijbel in zijn handen geklemd, en riep hij iedereen op god's woord te volgen, waarna hij door het publiek werd weggehoond. Als Calvijn had geweten dat wetenschap ging leiden tot dergelijke situaties, en bv. ook dat de paus Hawking, die bewijst dat er geen hoge macht nodig is geweest om een universum 'te maken', een medaille geeft, had Calvijn zich vast tien keer bedacht.

    Er zijn nog inmiddels nog maar 2 universiteiten ter wereld waar geen evolutie wordt gepredikt.

    Quote:
    Op zaterdag 15 januari 2005 22:57:19 schreef Dannyr het volgende:

    het waren in ieder geval erg indrukwekkende dieren.

    Zeker smile.gif Ik weet niet of je Discovery hebt, zal vast wel, maar als er weer herhalingen zijn van 'Walking with Dinosaurs' of 'Dinosaur Planet', moet je zeker kijken big-smile.gif Als je het nog niet gezien hebt tenminste. Bijna dezelfde kwaliteit als Jurassic Park, maar dan als natuurdocumantaire... van 100 miljoen jaar oud smile.gif

  12. Quote:
    Op donderdag 13 januari 2005 23:28:32 schreef Gorthaur het volgende:

    Gelukkig maar dat die enge religie eindelijk door de grootste vijand van het geloof; de wetenschap verslagen gaat worden.

    Dat is inderdaad waar ik al van overtuigd was voordat ik ook maar van Sam Harris gehoord had.

    Quote:
    Je zou er toch haast bang van worden... Al die mensen die in God geloven zonder enig bewijs.

    Wel als ze inquisities oprichten, wetenschap verdrukken, oorlogen ontketenen die niet om grondstoffen gaan maar om een idee, en vliegtuigen tegen flatgebouwen vliegen. Religie is de meest ineffectieve industrie ter wereld. Zeggen dat de Aarde om de Zon draait en dat mensen van apen komen was heresy, en er was extreem veel moed voor nodig dit naar buiten te brengen, omdat de kerk nogal dwangmatig is, en in veel regio's nog steeds is. Door religie heeft de wetenschap 1.500 jaar stil gestaan, er mocht niet in lichamen gesneden worden, de Aarde was het centrum van het heelal, en 80% van de oorlogen in de geschiedenis kwamen voort uit religie.

    En nu nog, anno 2005. De paus zegt dat condooms SOA's juist overbrengen, en er mogen geen voorbehoedsmiddelen gebruikt worden om een stukje text van 3000 jaar oud, de kerk is tegen stamcel onderzoek, genetische manipulatie hoewel dit, als het succesvol is, mil-joe-nen kinderen en volwassenen ter wereld enorm kan helpen (verotte lever? oh, gewoon effe een nieuwe kweken in een lab met je eigen DNA, 0% kans op afstoot, en transplanteren, live happily ever after) Stephen Hawking kreeg een waarschuwing van de paus dat hij het hoe en waarom van de big bang zelf niet mocht onderzoeken, Mohammed Bouyeri slacht weer eens een atheist af, in Nigeria is ook weer een burgeroorlog tussen moslims en christenen, etc, de lijst van belemmeringen en setbacks is al twee millenia eindeloos.

    Dat is wat eng is aan religie. De enorme obstructies die het vormt voor veiligheid en vooruitgang. Niet mensen die hier posten of op zondag naar de kerk gaan. Althans, de verreweg de meeste daarvan. Ik moet Silent op dit forum als een uitzondering beschouwen.

    Het enige goede eraan is m'n oma die niet gek wordt in haar eentje zonder m'n opa omdat ze denkt dat ze 'm terug gaat zien. Maar is dat een stilstand in de wetenschap en twee millenia oorlog, en nu nog steeds, waard? Absoluut niet lijkt me.

    Quote:
    En als het nou nog creatonisten zonder enige opleiding waren... Maar dat er ook hoogleraren zijn die ook nog eens in de evolutietheorie en in de BB-theorie geloven en ook nog eens actief christen zijn maakt het toch best eng!
    verbaasd.gif

    Die zijn zeldzaam hoor. Zelfs in het superchristelijke Amerika is 90% van de professoren die evolutie en BB van A tot Z snappen ongelovig, terwijl 89% van de bevolking daar in engelen gelooft. Die 10% die wel gelovig is, komt gewoon door opvoeding, en de mooie geruststellende gedachte van eeuwig leven op een mooie plek. Veel mensen hebben dromen nodig. Evolutie en Big Bang staan voor een universum zonder hoge macht. Dat mensen die dit snappen toch nog geloven, is gewoon een persoonlijke keuze. Je hebt ook mensen die niet willen geloven dat dierbaren dood zijn. Da's gewoon verdrukking.

    Quote:
    Op zaterdag 15 januari 2005 00:09:34 schreef Catholic angel het volgende:

    Dat betekend niet dat ik genesis niet als waardevol bschouw maar niet om aan te nemen als de ROTSVASTE WAARHEID stel je voor dat het niet in de bijbel stond dans was het net zo geloof waardig als hans en grietje en de grote boze wolf.

    Yup.

    Quote:
    Ik ben een deist die in christus een man ziet die een voorbeeld is voor alle mensen. en ik geloof dat hij de zoon van God was en dat hij stierf voor ons MAAr ik slik niet alles in de bijbel voor waar.

    Nou vind ik op zich een prima instelling smile.gif Ik denk alleen dat als je genoeg boeken leest over bepaalde onderwerpen, de 'D' uiteindelijk in 'Ath' gaat veranderen. Ik denk dat je daar wel rationeel genoeg voor bent. Alles past zo perfect in elkaar zonder een roerganger der universum. Dus ik ben atheist.

  13. [offtopic]Wow zeg, als je dat artikel op BBC news toch weer ziet smile.gif Wetenschap ontploft, de vorderingen gaan steeds en steeds sneller. Een acceleratie in een acceleratie. We ontdekken steeds en steeds meer smile.gif Ik denk dat ik dat boek van Carl Zimmer over Evolutie vanavond maar eens opzij leg, en ga beginnen aan Sam Harris' boek 'The End of Faith and the Future of Reason'.[/offtopic]

  14. Nee, als hij gewoon alles had doorgegeven op de manier zoals het is, en we hadden gezien dat alles in de bijbel letterlijk overeenkomt met het fysieke bewijs dat we in der loop der eeuwen verzameld hebben, pas dan had god het ons gemakkelijk gemaakt, nietwaar?

    Het kost niets meer moeite om op te schrijven stof + god = 1e man, rib van 1e man maakt vrouw als zeggen: evolutie + chimps + op savannen gaan leven = mens.

    Ik denk dat het feit dat de bijbel verre van een wetenschappelijk werk is, een hele andere, zeer simpele oorzaak heeft...

    Waarom zou een alwetende god 25-30x dicteren dat de Aarde plat is?

  15. Quote:
    Op woensdag 12 januari 2005 01:03:01 schreef Gorthaur het volgende:

    Kijk, je hebt zat theoriën. Een aantal zijn zeer waarschijnelijk, anderen wat minder. Ik kan bijv. de big bang theorie helemaal gaan onderbouwen waarom het logisch is enzo. Maar ik zal niet gaan zeggen dat het een feit enzo is.

    Hier, vers uit alt.atheism:

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4161323.stm

    offers more evidence of the so-called Big Bang, pushing the clueless

    young-Earth creationists ever deeper into the hole they dug for

    themselves.

    Budikka

    " geeft meer bewijs voor de Big Bang, en drijft de radeloze "jonge Aarde creationisten" steeds verder in het gat dat ze voor zichzelf gegraven hebben

    Budikka"

    Quote van die site:

    "We've taken a simple theory and we've produced these incredibly detailed and beautiful observations and it all matches"

    John Peacock, University of Edinburgh

    Quote:
    Wie weet zit die theorie er flink naast.

    Nah.

    Quote:
    Het is een logische theorie en het verklaart een hoop dingen.

    Yup. Net als evolutie. Wat al sinds 1850 als een wolkenkrabber staat.

    Quote:
    Maar wat is het verschil met 6000/7000 jaar de mens: Dit is gewoon uitgesloten. Dit is niet dat je een theorie verwerpt, maar dit is in een achterhaalde theorie geloven.

    Inderdaad.

    Quote:
    Het is gewoon onmogelijk.

    Uitstekend, Gorthaur.

    Quote:
    Dat de mens 6000 jaar oud is, is gewoon uitgesloten. Tenzij je of zegt dat God ons voor de gek loopt te houden, of zegt dat de wetenschap liegt.

    Hadden mijn woorden kunnen zijn, lol puh2.gif

    Quote:
    Voor dat laatste raad ik je aan om gewoon de datering na te doen en zelf het te onderzoeken.

    Uitstekend advies.

    Quote:
    Wel heb ik een vraag, waarom wel geloven dat de mens maar 6000 jaar bestaat en niet dat de aarde plat is?

    En waarom mogen dino's maar maximaal 10.000 jaar oud zijn en blijven veel mensen zeggen dat ze verdronken zijn in de zondvloed hoewel daar 0 bewijs en een oceaan aan tegenbewijs voor is? Maar goed dat de politie niet met christelijke logica werkt: als ze geloven dat iemand schuldig is, er 0 bewijs voor is dat ie de dader is, en een oceaan aan bewijzen die zijn onschuld bewijst, wordt ie alsnog gewoon veroordeeld.

  16. Quote:

    Op donderdag 13 januari 2005 14:04:11 schreef Bodemjager het volgende:

    dinosauriers hebben zeker bestaan!

    alleen dus niet miljoenen jaren geleden

    In dat geval, graag uitleg hoe skeletten binnen 10.000 jaar kunnen fossiliseren. Kom aub niet met 'en dan gebeurt er een wonder' of 'door de zondvloed', die argumenten daar ben ik inmiddels zo ontzettend moe van dat ik daar niet op reageer. Een fossiel ontstaat niet in 10.000 jaar. Dus nu zit jij met een gigantisch probleem: je ontkent niet dat die schedels van T-Rexen enzo echt zijn en dat dino's bestaan hebben, maar, ze kunnen niet miljoenen jaren geleden bestaan hebben. Dus moet je met een oplossing komen voor het fossiel probleem. En dat gaat niet lukken zonder miljoenen jaren. smile.gif

    Quote:
    zelf heb ik ook nog wel wat vragen omtrent dit onderwerp en "evolutie"

    Begin hier maar dan.

  17. Quote:
    Op donderdag 30 december 2004 09:39:43 schreef DetectedDestiny het volgende:

    Jammer dat chorusensemble al weer weg is, daardoor bloedt de discussie wel een beetje dood.

    Was te verwachten.

    Quote:
    Of misschien wil Jacco nog reageren?

    Denk het niet. Vraag je om 'eerlijke onderzoeken' die dateringsmethoden in een slecht daglicht stellen, komtie met de geslachtsregisters in de bijbel. Eigenlijk best grappig smile.gif

    Quote:
    Op zondag 02 januari 2005 17:29:06 schreef DetectedDestiny het volgende:

    Is Jacco ook al weg?

    Verbazingwekkend, nietwaar Pieter? knipoog_dicht.gif

    Quote:
    Misschien dat Bazz tijdens zijn opleiding aan de UU nog interessante dingen over "mitochondrial eve" geleerd heeft die wij nog niet kennen?

    Wat denk je zelf? puh2.gif

    Quote:
    Op maandag 10 januari 2005 05:27:23 schreef chorusensemble het volgende:

    De meeste dingen die ik hier lees zijn ronduit dom te noemen,

    Ja, sure *gaaaaaaaaaaaap* sleepey.gif Kom op zeg, wat slecht. 'Goede' inhoudelijke weerlegging met bewijs. Not.

    Quote:
    onbijbels en onwetenschappelijk, kortom erg laag niveau...

    Onbijbels wel, onwetenschappelijk niet. Weet je wat dom en laag niveau is? Een prut URL posten als argument, wat vervolgens vakkundig ontleed wordt door iemand die er veel meer kaas van heeft gegeten dan jij, en dan 1,5 week later gaan roepen dat het niveau laag is sleepey.gif

    Quote:
    Als de ogen slechts naar de schepselen zijn gericht, wordt u het zicht op de Schepper onttrokken. –Thomas a Kempis boek III, hfst 42

    Ah, de welbekende tactiek, veelvuldig te aanschouwen op talkorigins en alt.atheism: zodra het met logica en 'feiten' niet meer lukt, irrelevante bijbelwijsheid en versjes gaan quoten. sleepey.gif

    Quote:
    7 De vrees des HEEREN is het beginsel der wetenschap; de dwazen verachten wijsheid en tucht. Spreuken 1 van Slomo (Staten)

    Ah, nog meer. Wat gul van je.

    Quote:
    Barouch Haba Basem Adonai

    Juist ja. Hmmm, inderdaad, DD's posts worden hiermee grotendeels ontkracht. crysmile.gif

    Quote:
    Op maandag 10 januari 2005 12:07:34 schreef RobertF het volgende:

    Sjaloom chorusensemble,

    Ik zou graag een onderbouwing van je stellingen willen zien,

    Wedden dat er nooit een inhoudelijke post komt? En zeer hoogstwaarschijnlijk weer een paste van een lap text van real-life.nl of weet ik veel wat al 10x op dit forum door DD is weerlegd? Jacco kwam met Paluxy, dus die Chorus zal ongetwijfeld ook weer iets heel leuks aan gaan dragen.

    Quote:
    want we weten nu niet wát jij precies dom en laag vindt en waaróm jij dat dom en laag vindt.

    Pssst, Robert... da's gewoon 'camouflage' voor 'ik weet het niet meer'. Bazz deed precies hetzelfde. Jacco ook voor een groot gedeelte. Ze zullen wel denken dat het niet opvalt ofzo. Maar dat doet het wel. Als een Roze Olifant in een Zwarte Woestijn. bye.gif

  18. Quote:
    Op vrijdag 07 januari 2005 17:34:22 schreef Gorthaur het volgende:

    Waardoor ze uitstierven is niet zeker. Een theorie is dat het door een meteoriet kwam. Dat die insloeg is wel algemeen aanvaard maar of het reden tot uitsterven was niet. Een andere theorie is dat ze er vlak voor al waren uitgestorven (klimaatsverandering door sterk toegenomen vulkanische activiteit).

    Waarschijnlijk de combinatie van die twee.

    Quote:
    Maar hoe ze aan die jaren komen? Geen idee.

    Sommige kraters kunnen bvb gedateerd worden omdat tijdens de inslag bv. rotsen smelten of kristallen worden gevormd. Dit kan dan weer nauwkeurig gedateerd worden.

    "Crater ages can be determined by a variety of methods. The more precise ones involve radiometric dating of impact melt rocks or impact glasses or biostratigraphic dating of related impact ejecta within a well-defined stratigraphic sequence."

  19. Quote:
    Op dinsdag 04 januari 2005 04:53:30 schreef Taymen het volgende:

    Mijn wereldbeeld op universiteiten en wetenschap?

    Wie heeft daar iets aan?

    Jij zelf?

    Quote:
    Ik bouw mijn wereldbeeld op wat ik zie, op de werkelijkheid,

    Je ziet maar een klein gedeelte van de wereld, dat is geen werkelijkheid maar persoonlijke interpretatie, en om maar eens een -geloof ik- Boeddistische spreuk te gebruiken:

    "De grootste kortzichtigheid is denken dat je de waarheid in je hebt."

    Quote:
    op de liefde die ik voel in mijn hart.

    Dat vind ik op zich heel positief aan je.

    Quote:
    Universiteiten en wetenschap wie heeft daar iets aan?

    De gehele mensheid. Straks anti-kanker medicijn. Luxe, meer zekerheid, meer welvaart. Als het aan de kerk had gelegen hadden we nog steeds in houten zeilbootjes rondgevaren en 'aderlatingen' en andere bizarre onzin als 'medicijnen' gehad.

    Quote:
    Wereldvrede is toch niet zo’n probleem,

    Wereldvrede blijft altijd onzeker zolang er religies zijn. In Amerika zijn christen fundi's, van Los Angeles tot Teheran Mohammeds en Zarqawi's, die bereid zijn hun geloof met het grofste geweld te verdedigen. Wereldvrede in een wereld met religies is een Utopia.

    Quote:
    binnen niet onafzienbare tijd wordt deze ons opgedrongen (hoewel nep want het zal geen keuze (vrijheid) zijn) door de technologie en de politiek + het bedrijfsleven.

    (Lekker he, ik daar tegen vechten)

    Een wereldvrede opdringen door bedrijven? En jij gaat daar tegen vechten? De logica van het ontstaan en de werking van die vrede ontgaat me even.

    Quote:
    Afrikaanse landen, welvarend. Of bedoel je weer materieel.

    Ja, zodat iedereen een normaal huis, stromend water, eten, electriciteit, school, etc noem de hele mikmak maar op kan betalen.

    Quote:
    Ja, velen hebben een apart beeld van geluk.

    Idd, Afrikanen hebben vaak een zeer positieve instelling. Maar die glimlach geneest geen lepra en produceert geen extra voedsel en bouwt geen scholen en lost geen staatsschuld af. Het is leuk dat die mensen ondanks alles zo positief zijn, dat zeker, maar je koopt er nog geen rol pepermunt voor natuurlijk.

    Quote:
    Met oud en nieuw bijvoorbeeld ontmoete ik een nederlander in Vientiane (Laos) hij had het erover dat de mensen in Laos zo arm waren en toch konden lachen.

    Dat geloof ik meteen.

    Quote:
    Mijner inziens zijn ze (op uitzonderingen na)helemaal niet arm, maar hebben ze gewoon niet zoveel materiele welvaart (lees; afleiding) op hun pad. Ja dan is iedereen wel gelukkig. Puur geluk, mensen, dat wat leeft.

    Welzijn is niet totaal gerelateerd aan welvaart hoor. Er zijn ook miljardairs die ongelukkig zijn. Maar zoals ik al zei: een goed humeur lost geen primaire levensbehoeften in.

    Quote:
    Maar dus, binnen een aantal jaren hebben ze overal in de wereld wel water voorzieningen, en eten.

    Nee hoor.

    Quote:
    OK het westen zal de chip wel betalen voor de arme landen (lief he?) Die hebben dat toch ook nodig! (huh?)

    Eng he? Een chip? Het 142ste teken van het beest gezien van generaties door de eeuwen heen sinds de dood van Jezus. 30 jaar geleden zagen ze in streepjescodes op produkten het teken van het beest, en zou dat het einde van de wereld inluiden. sleepey.gif En waarom zou NL of USA of AU gaan betalen voor chips in Afrikanen? We gaan toch ook Nigeria niet sponseren om hun sofi-nummers administratie bij te houden?

    Quote:
    Nee, geen genetische manipulatie (ach waar houdt het op?) Het gaat om die chip (alweer?) die iedereen straks in het lichaam krijgt en die na verloop van tijd wordt verbonden met de hersenen, computer en mens; uber. Wat is dan meer dan het door ons gekweekte ras. Informatie in chips, ideal toch. Kennis zo makkelijk te bereiken, plug maar in!

    Gaat ook wel gebeuren denk ik hoor. Dat je binnen 20 seconden Frans spreekt dmv electronica-biologische intelligentie links. Staat mooi beschreven in Stephen Hawking's laatste boek. Maar wat geeft dat? Zit je tenminste niet jaren te blokken en tijd te vergooien en geld weg te smijten met dat logge, geldverslindende onderwijs.

    Quote:
    EEN mensheid, een lichaam met de technologie. (Zijn wij dan God of niet?)

    (ik dus walgen van al deze denkbeelden)

    Ja, precies zoals in de maya overleveringen/voorspellingen staat. Dat we goden worden en naar de sterren gaan. Is veel realistischer dan dat er een timmermanszoon terug komt om de planeet te verwoesten. En ik droom van een super technologische toekomst.

    Quote:
    En allemaal zal het gebeuren, de drang naar kennis naar dat wat niet leidt tot onderscheiding van goed en kwaad.

    Je moet je niet teveel angst aan laten jagen door die ignorant profeetjes die 2000 jaar geleden door de Israelische woestijn rondtrokken.

    Quote:
    Roken leidt toch niet tot kennis van goed en kwaad?

    Nee, maar door wetenschappelijk te onderzoeken wat voor effect het heeft op je lichaam is het idee uit de 16e eeuw dat het gezond is en ziekten voorkomt (goed) omgeslagen in 'niet doen, je krijgt kanker' (kwaad), dat was een van de talloze voorbeeldjes van realistisch denken en onderzoek leidt tot kennis van goed en kwaad. Of niet soms?

    Quote:
    Ik wens het ongelovige in jouw ondergang toe,

    Uitgesloten. Het is overduidelijk dat de bijbel niets aan waarheid te vertellen heeft, en dat het onbruikbaar is om je leven anno 2005 in NL op te baseren. Da's zo ongeveer het toppunt van nutteloosheid dat ik kan bedenken.

    Quote:
    de lusten en je verlangens.

    Het enige wat het saaie leven nog enigszins dragelijk maakt.

    Quote:
    Ik wens jouw niets dan vrijheid en liefde toe. Geen probleem.

    Vrijheid heb ik genoeg, verlost van de kettingen van religie, liefde ook maar nooit genoeg smile.gif

    Quote:
    Wel weer jammer dat je er weer visies bijhaalt uit andere religies dan de mijne,

    Misschien steek je er wat van op?

    Quote:
    ik ga jouw mening toch ook niet bestrijden door te zeggen maar de Islam dit… en mohammed zei dit….. dus waarom jij dan…..

    Ik verafschuw de Islam.

    Quote:
    Tim ter afsluiting;

    Tijd

    Binnen 50 jaar landt er een kudde roze olifanten met oranje vleugels in jouw voortuin. Ik kan ook van alles bedenken en dan zeggen 'tijd'.

    Maar het is 100.000% zeker, dat je beeld nooit werkelijkheid wordt.

  20. Quote:
    Op dinsdag 04 januari 2005 11:11:26 schreef Jacco het volgende:

    Dat zeggen de aanhangers van de evolutie theorie. Die ramp kan ook de zondvloed zijn geweest.

    Tuurlijk. Een inslag van 4.200.000.000 jaar geleden in Scandinavie kunnen we wel zien, van sommige dino's wat ze het laatst gegeten hebben, dat er vroeger 1 oercontinent was, overstromingen van 100.000-en jaren geleden ook, maar voor iets enorms als een wereldwijde vloed waar dus wereldwijd bewijs voor te vinden moet zijn is geen splinter, geen kruimel, geen druppel bewijs gevonden. Overigens, graag de natuurkunde voor een wereldwijde Moeder aller wolkbreuken die 40 dagen en nachten duurt, waardoor het water met maar liefst 7 meter per uur steeg, en waar kwam al het water vandaan de wereld onder water te zetten? Als beide polen smelten, stijgt het water hooguit 300 meter. Dan nog 8,5 kilometer water te gaan. Jezelf dus maar weer beroepen op "en dan gebeurt er een wonder!" zeker?

    Quote:
    Er zijn ook sporen gevonden van dinosauius naast die van mensen:

    Niet te geloven, nog steeds en weer iemand die met die Paluxy tracks aan komt zetten. Jacco, hoe komt het dat er versteende botten en fossielen in rotsen zijn gevonden? Ga je nu beweren dat de wereldwijde vloed, die onmogelijk is en nooit kan, in Noord Amerika op 3000m boven de zeespiegel een dino heeft verzopen die meteen in 3 maanden tijd versteende omdat alles anders niet in jouw 'eerlijke 6000 jaar past'? Idd, dat is de juiste conclusie trekken uit het fysieke bewijs. Die domme evolutionisten met hun achterlijke miljoenen jaren zitten er compleet naast. Gooi de universiteiten maar dicht.

    Quote:
    Een van de reacties van evolutie aanhangers:

    Richard Dawkins, Oxford "alleged human bones in the Carboniferous coal deposits. If authenticated as human, these bones would blow the theory of evolution out of the water." (Free Inquiry, V.21, No.4, 10/11/2001)

    Ik verwed er 10.000.000.000 euro om dat dat niet het geval is, als het al niet ontkracht is want dit is al 3 jaar geleden zie ik.

    Quote:
    Ook intressant op deze site is dit artikel:

    Is al een topic over, en een atheist die deist wordt, en tussen neus en lip jouw god met Stalin x Hilter in het kwadraat vergelijkt. Good point. On topic ook.

    Quote:
    Op dinsdag 04 januari 2005 09:55:28 schreef krokeledokus het volgende:

    Mij is altijd verteld dat dino's en mensen niet samen leefde. eerst de dino's toen een een of andere ramp en toen kwamen er mensen....

    Idd, de Chicxulub inslag plus klimaatveranderingen die al even aan de gang waren hebben een eind gemaakt aan de succesvolle dino's. 65.000.000 jaar geleden. Vanaf dat moment gingen zoogdieren de wereld overheersen. En zo'n 5 miljoen jaar geleden stonden heel langzaam de eerste vormpjes van het meest rare dier op dat uiteindelijk tot de tussenvorm zou leiden waaruit jij en ik ook toebehoren: Homo sapiens sapiens.

    Quote:
    En al die botten boeien me echt niet al zet je nog zoveel plaatjes neer van dinosaurussen uit leiden.

    Als mensen iets niet willen zien, zien ze het niet nee.

    Quote:
    Over mensenlijke fantasie gesproken...
    hamer.gif
    die evolutietheorie is zo logisch....
    hamer.gif

    Idd. Iets wat al 150 jaar als een dijk staat is heel logisch ja. En alles wat we zien wordt erdoor verklaard. We kunnen evolutie zelfs al voorspellen met die onlogische computers en onlogische rekenmodellen. Dezelfde onlogische computers en onlogische modellen die het weer voorspellen bijvoorbeeld. Die onlogische wetenschappers lopen gewoon onlogisch wat rond te kraaien omdat ze er niet aan willen dat de waarheid van alles is dat een tovergod alles ala David Copperfield tevoorschijn heeft getoverd, met allerlei trucjes als botten in de grond toveren, zodat er mensen zijn die niet meer in de tovergod geloven. Idd, heel logisch van god om botten in de grond te toveren waardoor al onze onlogische dateringsmethoden gebaseerd op onlogisch atoomverval als een flipperkast allemaal met miljoenen jaren gaan strooien, waardoor onlogische mensen niet meer in god geloven, heel logisch van god om heel veel van die dwaalsporen na te laten, is heel logisch gezien god's wens, dat iedereen erin gelooft.

    Quote:
    Maar ok dit topic gaat dus niet over evolutietheorie. maar over dino's

    Beide bestaan toch niet voor je. Pratende slangen en mannen in walvismagen wel. En dan noem je mij en Destiny onlogisch.

  21. Quote:
    Op dinsdag 04 januari 2005 02:17:51 schreef Karel het volgende:

    Ben ik gelukkig als ik van al die vaktermen meestal met een beetje geluk amper de helft begrijpen kan?

    Zullen er weinig zijn hoor die alles weten van alle vakgebieden. puh2.gif En er is toch google? En op Discovery wordt het allemaal wel makkelijk uitgelegd. En op DVD-series ook wel. Zoveel weet ik nou ook weer niet.

    Quote:
    Je zal er best van overtuigd zijn dat je gelijk hebt .....
    yes.gifnooo.gifbloos.gif

    Het beste om te zeggen is dat ik meer vertrouwen heb in de universiteit dan in de kerk.

    Neem een Discovery abonnement en vergaap je tijdens de herhaling van "Walking with Dinosaurs" en "Dinosaur Planet". Super is dat. Jurrasic Park maar dan als natuurdocumentaire.

  22. Quote:
    Op dinsdag 04 januari 2005 02:10:13 schreef Karel het volgende:

    Zo groot zijn ze nu ook weer niet. 't-is hooguit een stukkie wandelen. En vaak kun je ook nog aardig door zo'n 'bottenpakhuis' heen kijken.
    knipoog_dicht.gif

    Heh, en deze dan Karel knipoog_dicht.gif

    seismosaur.GIF

    Zo'n beest neem jij niet mee in je kofferbak puh2.gif

  23. Quote:
    Op dinsdag 04 januari 2005 02:10:35 schreef RobertF het volgende:

    Verbaas me een beetje over dit topic. Ik weet niet beter dan dat er gewoon dinsosaurussen hebben bestaan. Waarom niet? Wat is er nou weer zo onbijbels aan het bestaan van dinosaurussen?

    Idd, maar ik zei ook 'mensen' en niet iedereen knipoog_dicht.gif

    Quote:
    Volgens mij is het toch wel duidelijk dat er in elk geval hele grote reptielachtige beesten hebben rondgelopen hier op aarde. En dan wel miljoenen jaren geleden. Ik heb daar eigenlijk nooit problemen mee gehad. Het conflicteerd ook helemaal niet met het scheppingsverhaal.

    Fair enough.

    Quote:
    Wat wel weer aardig is, is dat het best wel mogelijk zou kunnen zijn dat er mensen met dinosaurussen hebben geleeft. Immers, die draken en monsters in legendes zullen toch niet allemaal uit de duim gezogen zijn.

    Chinese draken zijn gebaseerd op.... dino skeletten. Veel dino's zijn in China gevonden hoor, in die streken. Mensen van vroeger dachten dus dat het dode draken waren ofzo. En dat lijkt me zo heel gek nog niet als je zo'n enorm skelet vindt.

  24. Quote:
    Op dinsdag 04 januari 2005 02:05:16 schreef Karel het volgende:

    Jacco mag zich wel telkens verheugen op een grote populariteit van z'n bijdrages als ik de reacties elke keer zo zie passeren.

    Oh van mij ook hoor. Die URLs zijn vaak prima humor. Vooral anti-evolutie sites die zichzelf in de voetnoot onderuit halen. Schitterend is dat.

    En er zullen idd altijd mensen zijn die denken dat er iets van waarheid op dergelijke sites te vinden is. Anders hadden ze er al lang niet meer geweest. Maar goed dat kranten, TV zenders, etc dit wel in de gaten hebben.

    En ik vraag me ook wel eens af: waarom publiceren creationisten nooit in Nature of Scientific American? Omdat de inhoud van de pseudo-wetenschappelijke artikelen niet aan de kwaliteitseisen voldoet.

    Sterker nog, Duane Gish staat bij vele wetenschappers al op de zwarte lijst wegen moedwillig irrationeel zijn, oneerlijkheid, en incompetentie.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid