McDumbass

Je vindt het geen goede vergelijking.

En waarom niet?

Uh, het overleven van de soort misschien? Ik zou me geen raad weten als ons afweersysteem niet geevolueerd zou zijn

Je bedoelt de ongefundeerde claim dat je bijzonder bent en lid van de meest indrukwekkende levensvorm in het hele universum?

Nogal ja.

Jawel, voor de ene claim is bewijs; voor de andere claim niet.

Volgens mij is voor degeneratie een Creator vereist, en dus is deze aanname niet eens wetenschappelijk.

Welnee. Je gaat lijnrecht tegen genetica en het fossielenbestand in.

Ik denk zo dat jij in niet alle gevallen 'geloof' en 'wetenschap' juist inziet.

Een Aarde in 6 dagen gemaakt, vrouw komt van mannenrib, pratende slagen, ezels en struiken, dat Maria zwanger is gemaakt door een geest, dat de hele wereld onder water stond, dat alle dieren, miljoenen soorten ooit op een houten boot in een storm zaten voor een jaar lang, dat talen onstaan zijn toen metselaars in Babel een toren aan het bouwen waren, dat Mozes een magische toverstok had, dat de Nijl in bloed veranderde, dat een stok in een slang veranderde, dat tovenaars en heksen en magiers echt bestaan, dat het veertig jaar lang voedsel regende uit de hemel, dat mensen genazen door naar een koperen slang te kijken, dat mensen een laaiende oven overleven, mannen in walvismagen leven, dat een afgehakte hand door de lucht zweefde en op de muur schreef, dat mannen een ster volgden en hen de weg wijzen naar een huis wees, dat Jezus over water liep, dat brood en vis magisch vermenigvuldigde, dat water in wijn veranderde, dat geestesziekten veroorzaakt worden door demonen, dat stemmen uit de hemel klonken, dat mensen genazen door Petrus' schaduw, dat engelen mensen uit een huis bevrijdden en ten slotte dat er een meer van vuur is voor alle ongelovigen?

Bedoel je dat soms?

En dus is het bovenstaande logischer dan wat sciam.com beweert?

Kosmologie en biologie zijn niets waard zonder evolutie.

Deze theorie zal nooit meer verdwijnen, tenzij we uitsterven.

Danny, wanneer ga je nu eens uitleggen hoe deze 'evolution limiter' werkt?

Hoe weet DNA dat het niet verder meer mag muteren omdat het anders buiten de grens van jouw 'soort' komt?

Dat is hetzelfde als beweren dat een enorme bosbrand precies bij de grens van een land stopt en niet overslaat naar het buurland.

Dat is toch compleet anders Ok, we hebben die bosbrand. En nu moeten we dus een verklaring zoeken.

God heeft het aangestoken. Sneeuwwitje heeft haar peuk weggegooit, of onzichtbare trollen met vlammenwerpers. Pas als je dat in die theorie gaat gebruiken, wordt het hetzelfde verhaal als wat ik hierboven schreef.

Iets wat totaal niet nodig is voor de verklaring, toch gebruiken. En als je dan god gebruikt, wordt je 'verklaring' nog 'bovennatuurlijker' dan het probleem zelf: ignotum per ignotius. Een fenomeen 'verklaren' door iets wat nog onverklaarbaarder is.

Onzin? Jij maakt hier een verkeerde vergelijking.

Ik zou zeggen dat de oorzaak waarom er geen god is in de wetenschap Ockham's Razor is.

Ockham's razor (also spelled Occam's razor, pronounced AHK-uhmz RAY-zuhr) is the idea that, in trying to understand something, getting unnecessary information out of the way is the fastest way to the truth or to the best explanation. William of Ockham (1285-1349), English theologian and philosopher, spent his life developing a philosophy that reconciled religious belief with demonstratable, generally experienced truth, mainly by separating the two. Where earlier philosophers attempted to justify God's existence with rational proof, Ockham declared religious belief to be incapable of such proof and a matter of faith.

Dus met andere woorden: waarom Yahweh, of Osiris, of Thor, of voor mijn part een paarse olifant in je theorie over het ontstaan van het universum stoppen, als het zonder god ook allemaal kan en bovendien veel logischer is?

Had Newton dan ook moeten zeggen dat de zwaartekracht misschien wel door Sneeuwwitje is gemaakt ofzo? Dat is denk ik wel een goede vergelijking voor een gelovig iemand. Wat jouw god voor jou is, is Sneeuwwitje voor serieuze wetenschappers. Als je Sneeuwwitje niet nodig hebt om de zwaartekracht te verklaren en in formules te beschrijven, waarom zou je Sneeuwwitje dan in je theorie gebruiken? Dus waarom zou de wetenschap, als iets helemaal getest is, een theorie opstellen en daarbij rekening moeten gaan houden met mythologie uit het Midden Oosten? Dan kun je net zo goed Noorse mythologie of Nils Holgersson er ook ingooien.

Ook al valt die god dan buiten Scientific Method, wat nog veel belangrijker is is dat geen enkele wetenschappelijke theorie nog bruikbaar is, sterker nog, het is helemaal geen wetenschap meer als er ineens weer een god en een wonder ingestopt moet worden

Of wil je soms 'wetenschap' als dit?

En de wetenschap doet geen uitspraken over god omdat het gewoon hetzelfde is als Sinterklaas, over dergelijke concepten kunnen geen uitspraken gedaan worden. Trollen, eenhoorns, toverschildpadden, etc. Ze interesseren zich niet voor een duizenden jaren oud concept. En het is ook niet nodig voor beschrijvingen van het universum, we hebben geen 'god'-factor nodig om het geheel rond te krijgen. Net als 'de ziel', ook al zoiets ongeloofelijk irrationeels, waar lekker 0,0 bewijs voor is en dus gewoon niet bestaat natuurlijk.

Als god echt zou bestaan, hadden we 'm echt wel ergens gezien hoor. Dan hadden we inderdaad ineens *floep* perfecte oerfossielen gevonden. Dan hadden we geen enkele ster gezien die ouder is dan de Aarde. Dan hadden we echt geen Big Bang op kunnen stellen zonder dat er een god in beschreven wordt. De acties van een god zijn nl. wel wetenschappelijk testbaar. Als er echt een god zou zijn, had er in Cambridge echt niet een supermens in een rolstoel met 250 IQ zitten blaten dat er geen god bestaat.

Dus, als je het zo eens overziet, zou ik nog geeneens willen zeggen dat dergelijke dingen 'boven' de wetenschap staan. Zelfs Nils Holgersson zou dan 'boven' wetenschap moeten staan.

En dat is ook het enige dat er is in dit universum. Deeltjes en natuurwetten. Bovennatuurlijk bestaat niet, dat is gewoon een kwestie van ontwetendheid op dit moment. De grootste teleurstelling van mijn leven was lezen over paranormaal onderzoek, dat is een groot pseudo-wetenschappelijk circus vol met leugens en misinterpretatie. Er is geen bovennatuurlijk rijk. Dat bestaat alleen tussen je oren. Geboren uit onwetendheid. De bliksem was vroeger ook bovennatuurlijk, en zoek nu maar op hoe het in zijn werk gaat. We kunnen zelfs kunstbliksems maken, heel simpel. Was vroeger godenwerk. Straks zijn al die wazige kortzichtige claims over tunnel der licht en overleden familieleden zien op je doodbed de grond ingeboord door toekomstige natuurkundige kennis.

Marie Curie zei al, "Je hoeft nergens bang voor te zijn, je moet het alleen begrijpen", en de wetenschap is allesomvattend omdat er simpelweg niet meer is dan deeltjes, energie en natuurwetten.

Dat bovennatuurlijke rijk waar zoveel mensen zich achter verschuilen is trouwens ook al eeuwen aan het zinken. Vroeger zaten aardbevingen en bliksems ook in dat pakket, nu allang niet meer, en het is slechts een kwestie van tijd en meer geld voor onderzoek voordat ook dit hele waanidee uit het menselijk denken verdwijnt.

Het geloof in alles. Ook de paarse draak die het universum gemaakt heeft valt hieronder. Of eenhoorns. Je kunt geen negatieven bewijzen als het over menselijke dromen en illusies gaat. Of kan jij bewijzen dat er nergens in het universum eenhoorns voorkomen?

Het idee dat god buiten/boven de wetenschap zou staan, is dus verre van een teken van zijn grootheid.

Sja, precies hetzelfde verhaal. Als jij jezelf wijsmaakt dat als je hier op Aarde zoveel mogelijk goeds doet en dat je dan misschien kan reincarneren als heerser over India ofzo, ga je maar lekker door met je dagdroompjes. Natuurlijk valt dat buiten wetenschap. Maar of we daarmee moeten zitten of moeten zien als een tekortkoming, welnee.

Ik wel hoor; vijf jaar zelfs.

Hierbij wil ik voorstellen N.E.N te herdopen in N.E.H.L.N., Nu Even Heel Lang Niet.

Ik ontken het bestaan niet, ik bedoelde te zeggen dat dat geen echte wetenschappers zijn, maar pseudo-wetenschappers.

Dat is ook de vraag allang niet meer.

Ja.

Nee. Bewijs het tegendeel maar. Ik heb genoeg argumenten aangedragen in mijn vorige post waarom dit wel zo zou zijn. Overigens vertellen ze allemaal hetzelfde en schrijven ze elkaar's ideetjes over.

0,00 publicaties van creationistische wetenschappers in officiele wetenschappelijke kanalen in de geschiedenis van de mensheid.

Zoals?

Sorry? Ik quote Richard Dawkins. Bronvermeldingen staan erbij, en zoek anders de site maar op waar ik alles vandaan zou moeten hebben.

Overigens bestaat er helemaal geen 'anti-creationistische propaganda', er bestaat slechts seculiere wetenschap. En ja, dat gaat inderdaad lijnrecht tegen de Bijbel en creationisten in.

Op de kanttekeningen die je stelt bij mijn vragen over bv. dinosaurussen wil ik hier niet ingaan om Gorthaur niet verder tegen me in het harnas te jagen , maar ik zal het zeker wel eens doen op een ander topic.

Paluxy tracks zeker weer met die 'mensensporen' naast dino's?

Het is gewoon een uitstekende analyse van creationistische 'wetenschappers'. Het zij dus zo. Als iets goed werkt zeg ik het ook.

Waarom zou een dergelijk blad onderscheid maken? Het gaat er slechts om hoe goed je theorie is, en of deze aan de voorwaarden voldoet! Als Kent Hovind echt wat kan bewijzen, dat op papier zet, dan kan ook hij in Scientific American komen.

Maar ja, Kent Hovind is een prutser, (zie hier en hier en vooral hier) en natuurlijk heeft hij nooit in Sciam gestaan of zal hij er ooit inkomen.

Dat is alles. Hovind's onzin overleeft nog geen nanoseconde binnen de muren van het kantoor van Sciam.com.

Onzin, zie boven.

Dat de gehele top der wetenschap 'evolutionistisch is ingesteld' is omdat de evolutietheorie het vlaggeschip der wetenschap is. Het periodiek systeem van de biologie. De evolutietheorie is net zo zeker en goed onderbouwd als zwaartekracht. Zeggen dat het niet waar is is hetzelfde als zeggen dat de zwaartekracht theorie niet klopt dus.

De twijfel over evolutie bestaat alleen in de hoofden van gelovige mensen die de gevolgen van Darwin's theorie niet onder ogen willen zien.

Ja.

Nee.

Nee.

Dat zijn geen wetenschappers. Dat zijn 's. Zie 2e link in deze post. Denk maar niet dat de waanzin van Gish of Hovind (die een vreemde manier van video-seminar-tijd-rekken heeft: per seminar zegt hij ongeveer vijf-en-twin-tig keer "6000 years ago god created the worrrrllld, 4400 years ago there was a floooodddddddd") in Sciam of Nature gepubliceerd wordt hoor. De totale lol.

Hovind kan hooguit de hoge eer krijgen op deze manier in Scientific American te komen:

En Gish op deze manier:

En tot slot: Richard Dawkins weigert met creationisten te debatteren. Zie deze link.

"Sometime in the 1980s when I was on a visit to the United States, a television station wanted to stage a debate between me and a prominent creationist called, I think, Duane P Gish. I telephoned Stephen Gould for advice. He was friendly and decisive: "Don't do it." The point is not, he said, whether or not you would "win" the debate. Winning is not what the creationists realistically aspire to. For them, it is sufficient that the debate happens at all. They need the publicity. We don't. To the gullible public that is their natural constituency, it is enough that their man is seen sharing a platform with a real scientist. "There must be something in creationism, or Dr. So-and-So would not have agreed to debate it on equal terms."

Door te liegen en te bedriegen, aan een superieure vorm van zelfbedrog doen, en quotes en wetenschappelijke theorieen uit de 17e en 18e eeuw gebruiken. Kortom: door radicaal gelovig te zijn, zoals het volgende voorbeeld schitterend laat zien:

Zie hier wat Kurt Wise, supercreationist, zelf toegeeft:

"Kurt Wise doesn’t need the challenge; he volunteers that, even if all the evidence in the universe flatly contradicted Scripture, and even if he had reached the point of admitting this to himself, he would still take his stand on Scripture and deny the evidence. This leaves me, as a scientist, speechless. I cannot imagine what it must be like to have a mind capable of such doublethink."

Inderdaad. Wil je lachen? Download dan deze video. Niet-te-geloven wat een totale onzin, ik heb medelijden met de mensen die niet inzien dat deze video gemiddeld 5 a 6x per minuut ronduit onjuist is en met leugens komt! Het is een afgrijselijke parade van leugens, misopvattingen over wetenschappelijke theorieeen, halve waarheden, en toch soms ook enorme blunders.

Breng meer creationistische propaganda op de markt. De wereld heeft meer atheisten nodig. Er is geen grotere atheisten machine dan creationisme.

Vandaar dat die creationisten nog geen kruimel bewijs hebben gevonden voor een wereldwijde vloed die dus wereldwijd bewijs achter had moeten laten?

Dat kan niet. Het universum is dan ook al 13,2G jaar oud.

Dat vind ik persoonlijk al helemaal iets onmogelijks.

Volgens mij zie jij de derde wereldoorlog nog niet op 3 meter afstand.

Hoe kom je hier nou weer bij?

Dat is net zo fout als zeggen dat Scientific American het bestaan van atomen ontkent.

Illusies. Het zijn aartsvijanden.

De een gaat de ander uitwissen.

Als je dat doet blijft er niets van de Bijbel over.

"Understandably enough, creationists who aspire to be taken seriously as scientists don't go out of their way to admit that Scripture (a local origin myth of a tribe of Middle-Eastern camel-herders) trumps evidence. The great evolutionist John Maynard Smith, who once publicly wiped the floor with Duane P. Gish (up until then a highly regarded creationist debater), did it by going on the offensive right from the outset and challenging him directly: 'Do you seriously mean to tell me you believe that all life was created within one week?'" Quote van Richard Dawkins op secularhumanism.org

Pfffft, lol. Denk je nou echt dat de kerk daar invloed op heeft? Echt, ik val bijna van m'n stoel van het lachen. De kerk en god bestaan helemaal niet voor de wetenschap. De enige wet die er is voor 'goed of fout' in de wetenschap is het zelfregulerende systeem, Scientific Method. Daar komt absoluut geen religie bij kijken. Sterker nog, religie en geloof zijn gif voor een theorie.

Dus het geloof moet de wetenschap op het rechte pad houden. Stephen Hawking heeft ooit een medaille gehad van de paus voor zijn Big Bang theorie. De paus 'waarschuwde' Hawking toen dat hij niet de singulariteit zelf mocht onderzoeken, omdat dat onderzoek is naar 'de gedachten van god'.

Nou, one, 1x raden.

Denk je dat Hawking hier een boodschap aan had? Ja of nee?

Ja. Want ook al mogen wij dan niet door de hemelpoort, denk nu eens heel goed na over eeuwige marteling.

Dus niet levenslang ofzo. Of 4 jaar isoleercel. Of 15 jaar death row. Of de 110 zweepslagen van Udai Hussein als je verloren had met voetbal.

Nee, eeuwige, constante marteling. Niet 10 jaar, niet 100 jaar, niet 1.000 jaar, niet 10.000 jaar niet 100.000 jaar niet 1.000.000.000 jaar niet 10.000.000.000 jaar, nee, nog oneindig veel langer: 'tot in de eeuwigheid'.

Is dat fair? Is dat barmhartig? Nou nee. God kan atheisten die de hemelpoort niet door mogen bijvoorbeeld toch ook gewoon laten 'verdwijnen' in plaats van voor altijd martelen?

Dat kan zeker ja. De claim is dat hij almachtig is. Hoe hij dan een steen gaat maken die zo zwaar is dat hij 'm zelf niet op kan tillen is mij een raadsel. Alsmede een barmhartige almachtige god die eeuwig martelt ipv executeert? Dat is toch heel wat barmhartiger nietwaar? Wat zal jij kiezen: zit jij liever voor in de eeuwigheid bij Udai Hussein in een martelkamer, of word je liever geexecuteerd?

Overigens is het mij een raadsel hoe een barmhartige god iemand kan martelen, en hoe deze god almachtig zou moeten zijn gezien hij die steen niet kan maken en geen controle heeft over die zgn 'vrije wil' van mensen.

Een god die eeuwig martelt ipv executeert is niet barmhartig.

Dat staat anders vele malen precies zo in de Bijbel beschreven en christenen die wat fanatieker zijn dan jij blijven mij een eeuwige oven toewensen anders hoor. Of moeten we A.D. 2005 dit niet meer zo letterlijk nemen omdat het hele concept 'hel' toch stiekem een beetje lachwekkend is geworden in deze moderne tijden?

Nou ik niet denk ik hoor. Bijna alle dingen die het saaie leven dragelijk maken zijn verboden voor christenen. En voor eeuwig ergens zijn lijkt me de grootste straf die mogelijkerwijs kan bestaan. De hemel lijkt me gewoon een oersaai oord. Ik zou, als ik daar eenmaal een paar duizend jaar heb gezeten (hooguit, misschien maar een paar honderd) misschien wel zelfmoord plegen; krankzinnig van verveling.

Dus nee, ik zou er geeneens naar toe willen. 75 jaar is ook een beetje weinig, maar goed, je mag blij zijn als je dat haalt, en misschien dat ik dan onderhand wel blij ben dat er een eind aan komt.

Op zondag 20 maart 2005 16:03:24 schreef Joozt het volgende: Oh, de huidige maatschappij, eigenlijk

Had jij dan liever in 1800 geleefd? 100 uur per week aan een lopende band staan en 1x per maand genoeg geld hebben om een balletje gehakt te eten? Of de Middeleeuwen soms? Dat je je hele leven krom ligt op het land van de landheer met 97% belasting en op je 30ste dood door overbelasting? Of nog daarvoor? Met constante stammenoorlogen?

Ik weet het niet hoor, maar volgens mij wordt het leven steeds dragelijker. Vooral de laaste 2 eeuwen.

De zegeningen van wetenschap en techniek natuurlijk. In 200 jaar 20.000x meer bijgedragen aan de kwaliteit van het leven dan religie in 2.000 jaar.

Hmmm, nou als dat nu in 2005 het beeld van 'de hel' is, heb ik mijn personal paradise gevonden!

* McDumbass koopt online een ticket voor Gorthaur's Hell

Nou ik zou zeggen: schrijf daar maar eens een stuk over onderbouwt met URL's.

Ik denk dat je van een geweldig koude kermis thuiskomt als je deze claim gaat onderzoeken en proberen te onderbouwen. Succes ermee. Je hebt het nodig.

Die ene keer dat een stuiterbal die al tien miljard jaar in een doos in de ruimte rondstuitert en ineens een keer in plaats van terug te kaatsen tegen de wand van de doos, hier dwars doorheen gaat?

Volgens mij heeft een groot wijsgeer niet al te lang geleden gezegd dat het universum drijft op toeval en dat god een verwoed gokker is. Zoiets was het volgens mij wel.

Wat enkel en alleen zolang het idee geweest is omdat het instituut waar jij je leven op baseert, dit op straffe des doods ingesteld heeft. In 300 v.Chr was er al een Griek die de OMTREK van de RONDE Aarde op 40.000 km had gezet.

Op zondag 20 maart 2005 02:35:26 schreef Gorthaur het volgende: Btw, je dacht toch niet werkelijk dat er een Brachiosaurus in de ark van Noach zou hebben gepast?

lol

65M? Nou eerder 4.55G.

Sja, je moet er heel wat voor over hebben een onmogelijk boek uit de bronstijd als Totale Waarheid te bestempelen... Dat vereist totale overgave van rationaliteit en logisch denken.

Oh, stel die vraag nou a.u.b. niet

Dan krijg je weer een portie lachwekkende claims van AiG, ICR of een ander totally clueless institute, argumenten die op dit forum al 10.000x weerlegd zijn.

Want Johan777 komt ook doodleuk weer met die Paluxy Tracks aanzetten lol

Iedereen kan dat. Het geloven in een van de goden die met 10.000-en tegelijk bedacht zijn (kiezen is dus moeilijk) is gewoon een katalysator om jezelf in een bepaalde toestand te krijgen. Daarna slaat er vast weer een hersencentrum op hol en krijg je weer wazige biochemica waardoor jij ineens het idee hebt dat je de gehele omvang van het universum in je voelt, etc.

Dergelijke 'verlichte' momenten heb ik ook meegemaakt dmv boeddistische meditatie en psilocibine.

Waar slaat dit nou weer op???

Lijken?

Gen 1:25-27 Mensen na de dieren geschapen.

Gen 1:27: Man en vrouw tegelijk geschapen

Gen 2:18-19: Mensen na de dieren geschapen

Gen 2:18-22: Eerst de man, dan dieren, dan vrouw uit rib.

Dus dat lijkt maar tegenstrijdig? Als ik zeg dat ik voor en na een voetbalwedstrijd een aanrijding gehad heb, is dat niet tegenstrijdig? Dat lijkt maar zo?

Van Genesis 1:1 tot 2:3 staat een volgorde van schepping die compleet het tegenovergestelde is van het wetenschappelijke verhaal: De Aarde voor de sterren (lol) en vogels en walvissen voor reptielen (hoewel het fossielenbestand effe wat anders laat zien) en bloeiende planten voor alle dieren, nogmaals driewerf 'lol' dus.

In Genesis 2:4 staat dat alles in 1 dag gebeurde, in Genesis 1 weer 6 dagen. Idd, religieuze filosofie, het lijkt dus maar alsof het tegenstrijdig is.

En hoe kon er een avond en een ochtend zijn op de eerste dag als er nog geen zon is?

In Genesis 1:6-8 staat dat god op de 2e dag het firmament maakte: een vreemde structuur om de hoge wateren en de lage wateren te scheiden. Idd, buiten de hemelkoepel is allemaal water.. lol.

En de 2e dag is overigens de enige dag die god niet

'goed' noemde. Waarom dan wel?

Nee, ze spreken elkaar zo tegen dat ze elkaar bij voorbaat al onderuit halen.

Blijkbaar is het geheim van de schepping niet in één verhaal te vangen, maar heb je er twee totaal verschillende verhalen voor nodig. Dat is nu God.

Oh, dus 2 totaal tegenstrijdige verhalen is voor god de enige manier om iets kraakhelder duidelijk te maken?? Nou, goed dat ik het weet. Ik ga een krant beginnen, en druk iedere dag 2 exemplaren, een exemplaar B die A totaal tegenspreekt en onderuit haalt. Dan heb ik dus de beste, duidelijkste en meest geinformeerde krant ter wereld.

Vast niet. 930 jaar? Natuurlijk....

Idd, zelfs tijd bijhouden was voor die primitievelingen teveel gevraagd. Adam zal wel het aantal volle manen in zijn leven geteld hebben, dan is 930 jaar iets van ruim 70 jaar. Zoiets zal het wel zijn. Een mens van 930 jaar is totale nonsense.

Op woensdag 02 maart 2005 18:48:29 schreef Joozt het volgende: Niet echt oud geworden, he?

Zou dat niet gewoon de periode zijn geweest dat ie paus was?

Ja, hahaha, een paus die een wetenschapper die bewijst dat er geen god nodig is geweest om het universum te maken een medaille geven, en dan waarschuwen dat de oerknal zelf niet onderzocht mag worden. Lol, alsof er ook maar 1 wetenschapper is die zich zoiets aantrekt. En dan de evolutietheorie accepteren, alleen maar omdat het geloof de wetenschap niet meer kan verdrukken en de paus onder het motto 'if you can't beat em, join em' nu zoete broodjes probeert te bakken met wetenschappers in de hoop dat de bijbel door meer mensen wordt gezien als zijnde 'wetenschappelijk verantwoord'. Erg jammer dat Hawking de paus niet gevraagd heeft "En wanneer in de minimaal 7 miljoen jaar van menselijke evolutie heeft god een ziel in de mens geinjecteerd dan?"

En Hawking zal nooit positiever tegenover het geloof gaan staan. Mensen als Hawking en Dawkins zien het geloof als de grootste nutteloze industrie ter wereld, en zijn de heksenjacht van anderhalf millennium op wetenschappers niet vergeten. Bij Hawking is het wat moeilijk om zijn echte gedachten over het geloof te ontrafelen, bij Dawkins is dit supersimpel: op internet zijn vele 'religie is het toppunt der nutteloosheid'-lectures van Richard Dawkins te downloaden. Fenomenaal. Wat een Onderbouwing heeft die Dawkins iedere keer.

Hawking schrijft vaak over god als metafoor, omdat veel gelovige mensen dan denken dat Hawking gelooft dat er een god is, en mensen willen graag horen dat er eeuwig superleven na de dood is en een persoonlijke god, etcetera.

Dus verkoopt Stephen ook weer wat meer boeken. Een andere reden is er niet.

Stephen is niet alwetend en kan dus in tegenstelling tot god van gedachten veranderen, maar ik weet zeker dat hij op dezelfde manier god als metafoor blijft gebruiken om religieuze mensen het idee te geven dat zelfs een superwetenschapper als Hawking in god gelooft.

En waarom zou hij dat niet doen? Hele volksstammen christenen denken ook dat Einsteins uitspraak "God dobbelt niet" iets betekent als dat Einstein 100% christen was en supergelovig en dat de wetenschap god gevonden heeft, etc.

Jammer maar het tegendeel is waar.

Ja, natuurlijk.

Hij is toch immers alwetend? En een alwetende entiteit kan niet van gedachten veranderen, omdat hij van te voren al weet dat hij van gedachten gaat veranderen, en daarom heeft die entiteit geen twijfels.

Zou jij een grote houten schuur timmeren, en als je klaar bent een biertje nemen en daarna de schuur in de brand steken, en dan erg teleurgesteld zijn dat je schuur weg is? Nee he? Omdat je van te voren al weet dat het in de brand steken van je schuur een teleurstelling op gaat leveren.

Toch doet god dergelijke dingen in de bijbel wel. Een heel universum maken, er een boom inzetten met appels, een slang maken, een duivel maken, een mensheid maken, en dan gaan zitten huilen daarboven dat Adam die appel eet, wat je dus van te voren al wist. Hetzelfde als Huskarl die zijn eigengebouwde fonkelnieuwe schuur in de hens steekt.

Een alwetende entiteit kan niet twijfelen of van gedachten veranderen. Da's heel simpel.

Op woensdag 02 maart 2005 15:29:19 schreef RobertF het volgende: In de kolom Last post zie je bij elk topic de naam van de user staan die de laatste post heeft geschreven. Klik op die naam, en je belandt én op de laatste pagina, én meteen bij de laatste post.

Ja, dat weet ik. Maar, dan heb je alleen de laatste post en niet meteen de posts daarvoor. Moet je weer op een knop drukken. Het is niet irritant ofzo, ik weet bijna wel zeker dat iedereen altijd eerst naar de laatste pagina gaat, dus waarom zou je iedere keer in zo'n menutje wroeten.

Hallo,

Ik vroeg me af of het niet handiger is iedere keer als je in een subforum een topic aanklikt, je meteen de laatste ipv de eerste pagina krijgt zoals nu het geval is.

Ik weet wel dat er zo'n handig knopje voor is, maar ja, je moet dat handige knopje wel .elke keer. gebruiken.

En ik ben best lui Volgens mij de hoofdreden dat ik hier zo over loop te zeuren

Ok.

Was jij niet een van die christenen die de Enige Hoge Waarheid weet?

Oh, dus alle dieren leven ook in grote welvaart? Al miljoenen jaren? Niet alleen mensen krijgen kanker hoor.

AIDS komt door welvaart?

Slecht eten, vet eten, roken en stress.

Ongelukken komen door welvaart? Dus in Ethiopie kan een vliegtuig niet neerstorten en zijn auto-ongelukken onmogelijk?

Ziektes met welvaart bestrijden dus?

Oh ja. Jij bent zeker ook iemand die Tsjernobyl niet vol beton had gestort en had gezegd "Geduld, mensen!" op televisie?

De enige oplossing is dat religies verdwijnen. Maar dat gebeurt ook wel een keer. Dergelijke verhalen en claims gaan echt niet nog eens duizenden jaren mee.

Juist ja. Nou het gaat mij boven m'n pet waarom zoveel mensen op dit forum panisch zijn over een of andere ontwikkeling.

En een opleiding hoeft niet? Zodat ze zelf een economie kunnen opbouwen ofzo? Zodat het wat minder 'bodemloze put' wordt, weet je wel?

Het zou geweldig zijn als jij eens op een onbewoond eiland strandt voor 2 jaar ofzo. Kijken of je dan nog steeds zo'n natuurmens bent.

Hoe dan? Kan je dat met een rationele verklaring en cijfertjes en/of websites, etc, onderbouwen? Zonder gebruik te maken van de 'en dan gebeurt er een wonder!'-factor?

Er is nog nooit vrede op Aarde geweest sinds de komst van onze primaatsoort en ik betwijfel of er ook ooit echt een dag aanbreekt zonder (burger)oorlogje hier of daar.

Idd, lijkt me niets mis mee. Maar goed, dit is toekomstmuziek. Maken jij en ik toch niet meer mee, en de mensen die dan leven staan er toch veel anders tegenover dan jij. Nog maar 300 jaar geleden was de bliksemafleider van Benjamin Franklin ook een 'satanswerktuig' volgens christenen. Helemaal panisch werden ze van die bliksemafleider. Dit leidde er toe dat er in een kerk (die heel vaak getroffen wordt door de bliksem omdat het het hoogste punt van een dorp is) de bliksem insloeg tijdens een dienst waardoor er 30 doden vielen. Had zo voorkomen kunnen worden zonder die panische bliksemafleider = satan houding van religieuze mensen. Nou, moet je nu zien. Zelfs jij vindt een bliksemafleider geen satanswerktuig schat ik zo. Mensen die dan leven vinden het de normaalste zaak van de wereld in 2300 ofzo.

Dus dat is ongeveer zoiets:

Of toch misschien een Apatosaurus?:

En dit:

...lag 4.000 jaar geleden in een dorre woestijn, ver weg van de weelderige vegetatie die zo'n beest nodig heeft, 65 miljoen jaar na zijn uitsterven rustig bij Job gelijk een rund onder een boom in de schaduw hooi te grazen??

Omdat christenen er heeeeeel erg graag een brontosaurus of andere enorme dino in willen zien

Zie bijvoorbeeld deze post, hahahaha. lol.

De 'evolutieleer' komt op "losse schroeven" te staan omdat in het bijbelboek Job zgn. een dinosaurus beschreven staat. Dat is ongeveer hetzelfde als zeggen dat evolutie niet klopt omdat er in een Harry Potter boek een photoshop edit staat van een Homo Habilis in een vliegtuigje uit de 1e wereldoorlog.

Zeg Glo,

Dit is ff een beetje offtopic, maar goed. Die signature van je over Einstein is zeker niet pro-religieus hoor.

Maar die wordt eigenlijk constant door christenen verkeerd opgevat. Als je wist wat Einstein hier echt mee bedoelde, zou je het acuut weghalen denk ik.

Praat dan eens met Ann van dit forum zou ik zeggen.