McDumbass

Ik weet de verklaring wel.

Idd, en ik zou graag een MPG hiervan willen zien.

Uh? Ja? Ik heb net lekker wat macaroni staan koken, kom ik terug krijg je ineens een 48-karaats ad hominem aanval om je oren omdat je simpelweg twee feitjes noemt.

Het leven zit vol verrassingen, Brains

Op zondag 17 april 2005 22:51:41 schreef JohnM het volgende: Plaats mij dan maar onder de categorie: 1) Young Earth Creationism Without a doubt

....and without even a nanogram of evidence. Just clueless explanations refuted a gigagazilliongoogle times.

Ja, maar die kerel heeft geen Eeuwig Leven in de aanbieding, dus zijn er veel minder mensen die er voor kiezen om in een dergelijk verhaal te geloven.

Nou laat ik het dan maar verhogen naar 95% Huskarl

Nou da's heel simpel Ann:

Omdat ik voor 90% zeker weet dat Fundi niemand anders is dan Silent de godsdienst soldaat.

Lees maar eens posts van Fundi, er zijn (hopelijk) bizar weinig mensen met een dergelijk wereldbeeld dus het kan haast niet anders.

Oh, dus heksen (boerinnen in een bos die met bomen praten en boomwortels koken) zijn een bedreiging voor de paus, die in die tijd meer macht had dan G.W.B.?

Als er niet een zeker boek uit Israel had bestaan waar instaat dat je dergelijke mensen moet vermoorden, had het nooit gebeurd.

Hmmm...

En hierbij trek ik ook alle (veel mindere) uitspraken tegen Silent in.

'Moreel superieur' en

Op dinsdag 05 april 2005 13:06:04 schreef Fundi het volgende: Je zult het vast oneens met me zijn. Maar daar kun je niks aan doen. Je bent er geestelijk gewoon nog niet klaar voor.

Is het koud daarboven, Funny?

Is dat zo? Hahaha, wat een ontzettend frappant en hilarisch feit is dat dan.

Die drie duppies die je uitspaart op die manier zetten ook zoden aan de dijk, he?

Nou nee. Ten eerste is het gevoel van dat spul nog veel sterker dan wat jij voelt. Om het simpele feit dat je lichaam gedwongen wordt dingen te doen die het uit zichzelf niet kan doen: het enorm opschroeven van de produktie van serotonine in de hersenen, en de verhindering van de heropname hiervan. Dat gaat echt wel heel wat verder dan het effectje dat jij oproept door ergens in te geloven. Iets wat overduidelijk tot uiting komt als je hersenscans vergelijkt van mensen die onder invloed zijn en mensen die een religieus gevoel hebben, zoals goed te zien was in een online docu van Skeptical Inquirer die helaas niet meer online staat. Hierin waren nonnen en priesters te zien die in hun kerk gingen bidden terwijl hun hersenactiviteit gemeten werd. Zodra er een hersencentrum op hol sloeg, hadden de nonnen de ervaring van 'een aanwezigheid'.

En leeg? Nou nee, ik heb er een super avond opzitten waar ik nog lang zoete herinneringen aan bewaar.

Nou, laat me raden:

Er zijn 5 'graven van Elia', verspreid over 4 landen in het Midden Oosten, en de graven zijn nog leeg ook, het gebruikelijke recept dus voor graven van Bijbelse profeten?

Of is dit een uitzondering, Kate?

Ok, wanneer is die 'ziel' dan in onze soort geevolueerd?

Puur toeval.

Dat dacht ik al toen ik je naam zag

'God' midden in een zin. 'Zijn Plan' midden in een zin. En dan nu weer 'Ik ben Mijn Meester over Mijn Hemel en Mijn Hel'.... Waarom Schrijven Jullie Allemaal Jullie Illusies Altijd Met Hoofdletters?

Toch nog ergens vooruitgang in dus.

Ik zag vannacht een vallende ster en toen heb ik Mijn Wens duidelijk gemaakt; het is allemaal onderdeel van Mijn Grote Plan.

Naakt en als atheist.

Neo-verpakt-egoisme?

En Hij is ook verder helemaal niet arrogant en onrealistisch uitgevallen in Zijn Wereldbeeld. Hij is Zijn EgoCentrisch Universum.

Op zich een pluspuntje.

Ja, met briljante wetten. Nou vond ik Jezus ook niet zo slim dat je je andere wang ook nog moet toekeren, maar twee keer zo hard terugslaan is nog onzinniger als het twee satanisten betreft.

Is toch een klein teken van realisme.

1 miljard ongeleide projectielen dus die allemaal hun zin willen en het vrijwel nooit eens zijn met elkaar en in geval van een aanval allemaal twee keer zo hard terugslaan dus?

En ik maar denken dat onze primaatsoort 100x zo vredelievend en veel veelzijdiger is als chimpanzees.

Ik geef de voorkeur aan secular humanism tyvm.

Oh daar val ik gelukkig buiten. Ik heb geen religie. Geen cel in m'n lichaam die ook maar in een kruimel gelooft.

Advies voor gevorderde atheisten: tijdverspilling.

Goed punt. Het is echter ook een voorwaarde voor atheisme. Niets nieuws dus.

Dan pas? Een atheist wordt zo geboren.

Idd. Want De Satanist heeft Zijn Controle over werkelijk alles. Wat een luchtkasteel weer zeg.

Lol!

Oh jee, gaan we weer toveren? Lol.

Lol

Lollllll

ROTFLMAO!!!

Lollllllll!!!!!!! nu is het wel genoeg, lol!

Dat heb ik anders al wel gedaan. Alsmede je 'geen punt in het universum is verder dan 15,71 lj'-argument.

Creationisten hebben geen wetenschappelijke aannames. Of is een bovennatuurlijk wezen dat letterlijk alles uit letterlijk niets tevoorschijn heeft getoverd wetenschappelijk? Perfecte biologische oervormen door toverslag ontstaan waarvan er 0 gevonden zijn en wat totaal tegengesproken wordt door het fossielenbestand. Mensen 930 jaar oud laten worden, met als enig 'bewijs', 'het staat geschreven'. Vrijwel alles is onwetenschappelijk. Echt, er is totaal geen verschil met zeggen dat de gelaarsde kat alles gemaakt heeft.

ICR: Institute for Clueless Research

Blijf jij je maar vasthouden aan die vragen die nog openstaan. Deze ijsschots waar je nu op staat is halverwege deze eeuw wederom een flink stuk gesmolten.

Verre van dat. Geo-kolom/fossielenbestand laten zien dat dit een sprookje ala Hans en Grietje is. Hetzelfde als bij de Niagara waterval staan en dan gaan claimen dat het water tegen de berg op stroomt. En dat allemaal zonder een grammetje bewijs te presenteren.

Vandaar dat je nergens bewijs voor hebt en ik wel voor bijna alles dat ik op dit forum tot nu toe geschreven heb?

Dus voor ieder atoom in het universum heeft god een compleet vooropgesteld plan lopen ofzo? Wat een onzin zeg. Alleen kwantum wetten boren dit hele idee de grond al in. En het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. Totale kolder dat het universum een van te voren opgezet geprogrammeerd toneelstuk is.

"God loves to gamble. And sometimes, he trows the dice where even He cannot see them."

Stephen Hawking in 'The Universe'

Ja ik heb liever 99,99999999999999999999999999999999999999% zekerheid met bewijs over evolutie/B.B., dan 100% 'zekerheid' en geen bewijs. Daar komt bij dat ik geloven in iets wat zo fantastisch is eigenlijk verraad vind van je gezond verstand.

Cool

Als je bedoelt dat er in de toekomst (500-1000 jaar?) een soort 'collectief bewustzijn' voor in de plaats komt, gebaseerd op onze evolutionaire afkomst en onze plaats in dit universum, dan geef ik je 100% gelijk.

Ja, ik heb ook wel eens aan Boeddistische meditatie gedaan en ook zo'n soort uittreding gehad na maanden oefenen. Verder heb ik ook heel veel gelezen over paranormale experimenten vroeger. Maar, ik vind het allemaal zwaar teleurstellend, dat onderzoek. Er klopt gewoon helemaal niets van.

Vandaar ook dat ik zeker weet dat er geen 'bovennatuurlijk' rijk is (materie en anti-materie *poef* knal energie en weg zijn beide deeltjes zou voor iemand uit de Middeleeuwen ook heel bovennatuurlijk klinken hoewel het gewoon steenkoude natuurkunde is), maar een 'gebied van onbekende fysica'. Voor al die claims die mensen hebben betreffende dit gebied is gewoon een perfecte natuurkundige verklaring waar geen hoge macht of geesten of poltergeists voor nodig zijn ofzo.

Marie Curie had gewoon gelijk.

Veel ervan kan aan de hand van dit verklaard worden ja. Bvb dat mensen hun god of godin voelen, dat is gewoon zelfbedrog en heeft gewoon met je hersens te maken. Ik heb op the Science Channel online ooit een docu gezien. Nonnen die in hun kerk gingen bidden, terwijl alles in haar brein geregistreerd werd. Op gegeven moment sloeg er natuurlijk weer een of ander hersencentrum op hol (sorry, de naam weet ik niet meer) en ja hoor: de non voelde gods aanwezigheid.

Nu weet ik zeker dat als je een chemische stof ontwikkelt die dit hersencentrum dezelfde 'trap' geeft, ook ik ineens een god ga 'voelen'.

Ja, vandaar ook dat ik vroeger boekjes over paranormale zaken heb gelezen. En online rondgezocht heb. Maar het is allemaal zo onzinnig, echt wat een teleurstelling was dat toch soort. Al die heisa om helemaal niets. Wakkere dromen.

Ja daar ben ik 1000% van overtuigd. Doodgaan = in slaap vallen en nooit meer wakker worden. End of File.

Nou ja, het is niet anders. Misschien moet je blij zijn dat het universum de genade had je in elkaar te schroeven zodat je je 75 jaar lang om haar mag verwonderen ofzo. Dat is toch goed genoeg?

Ik heb hier in het verleden genoeg cijfertjes voor gezien. Misschien ga ik wel weer eens online zoeken maar dergelijke figuren vind je niet zo snel.

Nou, zo bedoelde ik het ook niet echt. Het was meer om die enorme 96<->8% tegenstelling.

Lol, niets

"Alles staat erin! Zelfs hoe het heelal en de Aarde gemaakt zijn! En er zit absoluut geen fout in!", zei de koster van de kerk die 10 jaar geleden bij m'n ouders op bezoek was.

In het begin was het bruikbaar als staatsvorm, macht uitoefenen over mensen, ze bang maken dat ze naar de hel gaan als ze zich niet gedragen, etc. Daar hebben we nu democratie en moderne wetten voor. Ook was het een goudmijn om inkomsten te genereren, zoals Paus Leo X begin 1300 in een niet mis te verstaande opmerking al aanstipte. God te leren kennen, niet zijn schepping.

Ja en dus kunnen ze de waarheid, dat de Aarde 4,55G jaar is en dat we primaten zijn, niet meer verdrukken. Zonder deze tegenhanger zouden veeeeeel meer mensen nu nog gelovig zijn hoor. Misschien moet ik eens een poll maken. Iedereen die op dit forum ongelovig is moet de primaire reden geven om niet gelovig te zijn. Heel Europa is 1.500 jaar lang superchristelijk geweest.

Ja en met steeds meer seculiere kennis gaan gewoon steeds meer mensen weglopen. In 2075 krijgen kinderen op de kleuterschool al les over Darwin ipv stripboekjes met de ark van Noach.

Met de kanttekening dat Dawkins is uitgeroepen tot intellectueel van Engeland en alles wat hij zegt gewoon hout snijdt.

Dat ligt aan het bewijs dat hij heeft. Zijn de graanstelen geknakt of allemaal in dezelfde hoek gebogen? Het buigen van een graanstengel schijnt onmogelijk te zijn. Toch zijn er claims van dergelijke graancirkels. Ook cirkels waar complete radiostilte in zou heersen. Bv dat je net erbuiten wel Yorin FM kunt ontvangen, erin niet. Uit Rusland komen claims dat er kale, dorre plekken gevonden zijn met heel veel wazige magnetische activiteit en waar 10 a 15 jaar lang gewoon geen planten groeiden.

Heb je apart bewijs? Staat de theorie goed in elkaar? Dan zeg ik zeker niet dat het onzin is; hoewel een landing van aliens een extreem zeldzame gebeurtenis moet zijn als je zo eens naar de opbouw van het universum kijkt.

Voorbeeldje

De maan Iapetus van Saturnus heeft een hele vage muur die over de equator loopt.

Nou, kijk hier maar eens hoe een groep onafhankelijke wetenschappers daar op ingaan

Is echt superinteressant om te lezen.

Nee, maar ik denk ook niet dat je zo'n wetenschapper kunt vinden ergens op Aarde.

Nou, die andere argumenten komen wel een keer

Ok dan TBM

Maar ja, ik kan je stem niet horen en gezicht hier niet zien he?

Het had IRL vast meteen goed overgekomen.

Hawking, Dawkins, en Gould vroeger ook?

Dit heet modern Strong Atheism, zover mogelijk van geloof af als kan.

Profeet?

Op zaterdag 26 maart 2005 01:38:06 schreef Gorthaur het volgende: Hehe. Dat klopt The Black Mathematician. Dat idee krijg ik ook een beetje.

Dus die Jabberwocky krijgt deze onzin binnenkort ook te horen?

Nee, atheisten worden steeds talrijker, en zelfs Darwin, 150 jaar geleden dus, was nog niet ver genoeg om ipv agnost atheist te worden, verder legt Richard Dawkins in de enige totaal dikgedrukte quote de rest uit.

Dus? Wat verandert dat aan mijn stelling? Is 96% niet zo'n beetje 'bijna iedereen'? Of zouden al die dekselse atheisten zich heel sneaky allemaal naar het zuidelijke tipje van Florida verplaatst hebben?

Calvijn? Die was idd vast te druk met vrouwen de grond in boren en zeggen dat een steen in een vijver gooien demonen kan bevrijden uit het water en dus een storm kan veroorzaken.

Wat roept die kerk? Dat is totaal niet van belang. Als je er maar vaak genoeg naar toe gaat, daar gaat het om.

Ondersteuning:

-Jehova uitspraak "Geef ons een kind van zijn 5e tot 10e levensjaar en hij is christen voor het leven".

-Toen ik op m'n 10e een abonnement kreeg op het maandblad 'Universum', was het gauw over met alles dat de meesters op mijn christelijke school vertelden.

-Ook al gooi ik 93 evolutie DVD's en 96 Hawking DVD's in mijn DVD speler als hier christenen op bezoek zijn, je krijgt als antwoord "nou ik blijf er gewoon in geloven".

Nee, alle geloven ter wereld, Christendom eerst, (en dan als eerste hier in Europa denk ik waar de basiskennis schijnbaar toch wat hoger ligt als in Amerika, kan me iig niet aan die conclusie onttrekken na 10 jaar online geweest te zijn en jaren op chat.yahoo.com rondgescharreld te hebben) en daarna Amerika. Dan denk ik Boeddisme en als laatste Islam (is nog middeleeuws daar he?). In 4010 wacht niemand meer op Jezus.

www.samharris.org

Ik citeer superwetenschappers, jij onwetende schapenhoeders die al een paar duizend jaar dood zijn en die de Aarde op pilaren neerzetten.

Oh ja, jij denkt nog steeds dat Hawking geen atheist is En Dawkins en Gould waren natuurlijk ook geen atheisten. Nou die zijn het nog 10x erger dan ik. Zijn en was bedoel ik. Gould bestaat niet meer. Noem maar 1 wetenschappelijk *kopstuk* die he-le-maal christelijk is. (en, om het voor jezelf nog beter te maken: eigenlijk ook nog iemand die niet zo opgevoed is want die 'Jehova geef ons je kind'-factor is er ook nog )

Hoeveel artikelen in echte wetenschappelijke bladen? En ik vind het persoonlijk nogal vaag, die christen zijn/evolutie theorie accepteren combinatie. Dan krijg je echt een heeeeel wazig totaalbeeld van alles vind ik.

Dan denk je dus dat je lid bent van de meest bijzondere levensvorm in het universum, en tegelijkertijd accepteer en ken je een theorie die je doodleuk vertelt dat je een primaat bent.

Sja nou ik heb ook URL's van priesters die nog atheistischer worden dan ik. Het IIDB's topic voor mensen die vertellen hoe ze hun geloof kwijtraakten door onderwijs en nog nooit zo gelukkig waren?

Zie kerkbezoek van afg. 50 jaar tov 2.000 jaar christendom + de voornaamste reden dat veel meer mensen niet geloven (en ja, die laat zich nogal raden!)

Nee dat percentage ligt in dit land redelijk laag. Jij bent het niet, dat weet ik. Maar het topic gaat er wel een beetje over.

Nee, omdat basisonderwijs, kennis, en opleidingen enorm gaan verbeteren de komende eeuwen.

Ja, en mamma mia, waarom zijn *alle* kopstukken der wetenschap allemaal atheisten als ik, hmmmm?

Newton en Huygens geloofden nog. Kepler ook. Einstein was D-eist. En Hawking en Dawkins (Gould was) zijn 100.000.000.000.000.000.000.000% A-theist.

400 jaar geleden waren alle briljante mannen nog gelovig. Maar hoe verder je komt, hoe meer je weet, hoe meer je je geloof verliest. Dat weet zelfs ik uit persoonlijke ervaring.

Dat liedje van Rouwen Heze he?

'tis een kwestie van geduld voor heel Holland atheistisch lult.

Op vrijdag 25 maart 2005 22:20:04 schreef Gorthaur het volgende: Aub nou niet over beginnen, ik was net blij dat het eindelijk weer on-topic ging.

Zijn er atheisten die Kent Hovind als Stephen Hawking zien dan? (lol, daar moet ik zelf ook even om gniffelen), en verder: gelovige mensen zijn de enigen die Evolutie vinden, en dus die theorie heel vaag ontkennen (DannyR, Johan777 en zo nog veel meer op dit forum), terwijl een andere theorie waar veel minder bewijs voor is, zwaartekrachttheorie, wel meteen geaccepteerd wordt door Johan777 op de havo.

Dus ja, natuurlijk is in 99% van de gevallen Kent Hovind vs Stephen Hawking het geloof vs reden, logica en bewijs. In 1600 waren er veel minder atheisten dan nu hoor. Zelfs Darwin was christelijk en veranderde uiteindelijk nog maar een een magere agnost ipv atheist.

In Amerika gelooft geloof ik 96% van de populatie in een hoge macht, terwijl minder dan 8% van de Harvard-echte-mannen (met 96% kans op spartaanse opvoeding) hier nog in gelooft.

En denk je nou echt dat een ongelovig persoon ala Kent Hovind vijfentwintig keer per uur roept dat een hoge macht zesduizend jaar geleden de Aarde gemaakt heeft en dat er vierenveertighonderdjaar geleden een wereldwijde vloed was? Dat dieren 'ontworpen' zijn?

De enige reden om Kent Hovind / "Creation Science Evangelism" aan te hangen is je opvoeding. Dat doe je echt niet voor je lol of omdat die kerel zo briljant logisch is. Ik en DetectedDestiny hebben *perplex* gestaan om de reacties van DannyR (bedoel ik verder niet negatief) op posts van DD. Een dergelijke uitleg, informatie, en discussie en nog verzanden in in onze ogen totaal irrationele en onmogelijke denkbeelden. Iedere zondag naar de kerk doet wonderen voor de ene kant, totale vrijheid en een gratis bibliotheekpas in je jeugd doen wonderen voor de andere kant.

Creationism vs Modern Day Science =

Radical Believers vs Infidels.

En mijn toekomstvoorspelling:

Modern onderwijs is gif voor welk geloof waar ter wereld dan ook.

"The fundamentalists deny that evolution has taken place; they deny that the earth and the universe as a whole are more than a few thousand years old, and so on. There is ample scientific evidence that the fundamentalists are wrong in these matters, and that their notions of cosmogony have about as much basis in fact as the Tooth Fairy has." Isaac Asimov

"The proper place for the study of religious beliefs is in a church or temple, at home, or in a course on comparative religions, but not in a biology class. There is no place in our world for an ideology that seeks to close minds, force obedience, and return the world to a paradise that never was. Students should learn that the universe can be confronted and understood, that ideas and authority should be questioned, that an open mind is a good thing. Education does not exist to confirm people's superstitions, and children do not learn to think when they are fed only dogma." Tim Berra in 'Evolution and the Myth of Creationism'

"I want to add one thing more. The more you understand the significance of evolution, the more you are pushed away from the agnostic position and towards atheism. Complex, statistically improbable things are by their nature more difficult to explain than simple, statistically probable things." Richard Dawkins

# Telegraph: For God to create the universe he would have to be hyper- intelligent. But intelligence only evolves over time. Is that about the strength of it?

Dawkins: It's worse than that, the argument for God starts by assuming what it is attempting to explain -- intelligence, complexity, it comes to the same thing -- and so it explains nothing. God is a non-explanation. Whereas evolution by natural selection /is/ an explanation. It really does start simply and become complex.

[sunday Telegraph (UK) interview with Richard Dawkins, Sept. 26, 1999]

"Let me try to make crystal clear what is established beyond reasonable doubt, and what needs further study, about evolution. Evolution as a process that has always gone on in the history of the earth can be doubted only by those who are ignorant of the evidence or are resistant to evidence, owing to emotional blocks or to plain bigotry. By contrast, the mechanisms that bring evolution about certainly need study and clarification. There are no alternatives to evolution as history that can withstand critical examination. Yet we are constantly learning new and important facts about evolutionary mechanisms." Theodosius Dobzhansky in ;Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution', American Biology Teacher vol.35 (March 1973)

"Creationist critics often charge that evolution cannot be tested, and therefore cannot be viewed as a properly scientific subject at all. This claim is rhetorical nonsense." Stephen Jay Gould in Dinosaur in a Haystack

"Our creationist detractors charge that evolution is an unproved and unprovable charade-- a secular religion masquerading as science. They claim, above all, that evolution generates no predictions, never exposes itself to test, and therefore stands as dogma rather than disprovable science. This claim is nonsense. We make and test risky predictions all the time; our success is not dogma, but a highly probable indication of evolution's basic truth." Stephen Jay Gould in Dinosaur in a Haystack

"The fundamentalists, by 'knowing' the answers before they start

(examining evolution), and then forcing nature into the straitjacket of their discredited preconceptions, lie outside the domain of science---or of any honest intellectual inquiry." Stephen Jay Gould in Bully for Brontosaurus

En de laatste twee dan maar:

"If we are going to teach 'creation science' as an alternative to evolution, then we should also teach the stork theory as an alternative to biological reproduction." Judith Hayes

"Science has proof without any certainty. Creationists have certainty without any proof." Ashley Montagu

Ze hebben 'certainty' zonder 'proof'..... Hoe bedoel je, wakker zijn en harder dromen dan 's nachts?

Goh, er loopt hier in het dorp een jongen rond die nog maar een meniscus over heeft. En eentje zonder kruisbanden. En de vader van een MSN-contact van mij heeft zelfs helemaal geen meniscussen meer. Het is wel niet echt handig, maar je bent verre van invalide hoor.

Verder is dit pure onzin. Australopithecus africanus had een knie die tussen chimps en mensen inzit. Er is geen enkel probleem dat de evolutie van de menselijke knie (tweevoeter) vanuit een chimp voorouder (viervoeter) in de weg staat.

Ook Eryops (275.000.000 jaar B.P.)

had al een meniscus en kruisbanden en heel veel andere karakterestieken van moderne knie gewrichten. Het oudst bekende voorbeeld van gewichtdragende achterpoten is Ichthyostega,

Leugens, of wil je het telefoonnummer van Marco van Elteren soms?

Nee, het is idd, patsboem ineens tevoorschijn getoverd door een hoge macht. Zie je Ichthyostega? Handig he, die rare pootjes met rare knietjes naast je lichaam? Wat een uitstekend 'ontwerp'! Dat beestje kon vast rennen als de beste op de vlucht voor roofdieren. Wat een briljant design toch weer. Ik heb nog ergens een prachtige biologische analyse van een zoogdierknie en hoe ongeloofelijk dom, onlogisch en zwak het in elkaar staat zul je niet geloven. Helaas weet ik niets meer van die post uit m'n hoofd, maar dat laat geen spaan heel van een 'pats-boem-perfect-ontwerp'-tovenarij. Weet je waarom dino's zo succesvol waren? Omdat die hun poten onder hun lichaam hadden. 300 miljoen jaar geleden waren veel knietjes en pootjes dus nog dommer dan nu.

So far for your I.D.-argument. En waarom heeft die geweldige ontwerper van jou 90% van de menselijke populatie ook uitgerust met M.Plantaris, een slappe spier in je onderbeen die je niet gebruikt (en bij 10% van de mensen domweg al ontbreekt), maar die alle primaatsoorten ook hebben, waarbij deze spier zeer ontwikkeld is en onmisbaar is om efficient in bomen te klimmen??!?

Wat een afgrijselijke leugen weer zeg. Komt zeker weer van dit Answers in Genesis prulletje?

Zie hier o.a.

Evolution of Human Motion,

en kijk hier maar eens naar alle mensachtigen en primaat botten en vertel mij maar eens wat het probleem zou zijn dat je van een viervoeter primaat knie door langzame veranderingen niet op een mensenknie uitkomt.

Overigens is onze knie nu nog steeds verre van perfect.

Zeggen? Ze laten het zien zul je bedoelen.

En dus kom je toch maar weer uit op iets moeilijks verklaren met iets wat nog veel ingewikkelder is, I.P.I.? "knie ingewikkeld, ik niet begrijpen + god + wonder = oplossing"?

En die vergelijking van die bosbrand was perfect. Ook die bosbrand heeft geen bewustzijn en intelligentie, net als DNA. Beide blijven doorrazen.

Dus waarom geen 'macro evolutie' zoals jullie dat noemen?

Wat is die limiter van DNA, wat is de limiter van de bosbrand? Goh, wat een totaal onmogelijk verhaal is dat toch. Net als dat een knie ineens pats-boem-toverslag op deze Aarde tevoorschijn komt.

Dus, nogmaals: hoe werkt het principe van DNA-limiting, DannyR?? Waar zijn je perfecte oervormen? Eryops laat toch duidelijk zien dat de eerste knietjes op deze planeet nog beroerder waren dan die van moderne zoogdieren. Waar is je Creator, Danny? En wie/wat/hoe vertelt al het DNA in een complete populatie dat het niet meer mag muteren, omdat de primaat anders een mens wordt?

Je hebt het hier nu al maanden over die Peter Scheele, het bovenstaande is essentieel in zijn idee (nee, het is geen theorie), dus ik brand echt onderhand van verlangen dat je nu eens een keer op het bovenstaande ingaat.

Nou dat is heel simpel. Dat vereist ten eerste een 'Staphorst' opvoeding, ten 2e schrijf je je in bij een obscuur universiteitje, en haal je een doctoraat in iets heeeeel simpels, zoals 'christelijk onderwijs' (ipv natuurkunde, scheikunde, astrofysica, moleculaire biologie ofzo), want, het is extreem belangrijk dat je ergens een Ph.D. in hebt, want dan kun je jezelf heeeeel interessant 'Dr.' noemen.

De koektrommel thesis die Kent Hovind een 'Ph.D.' in christelijk onderwijs (wowww! wat 'n wetenschapper!) opleverde kan hier dus gelezen worden.

( aanrader - goed voor de lachspieren en dus gezond)

Dan, de 3e gouden regel en dan ben je al bijna een 'Creation Scientist', als je een debat voert met een zwaar beter onderlegde tegenstander, gebruik de 'rapid-fire' tactiek: gebruik je 30 minuten om 70 a 80 punten over de zaal heen te gooien. Zodat het lijkt dat je echt wat te vertellen hebt. Je kan als creationist heeeeel makkelijk claimen dat de Grand Canyon niet in een paar miljoen jaar ontstaan is, maar in een half uur door een zondvloed. (Ook voor die zondvloed hoef je geen bewijs aan te dragen, gewoon blijven roepen dat het echt gebeurd is) Het publiek is toch vaak onwetend, dus die denken toch niet na dat Hovind's bullshit natuurkundig totaal onmogelijk is.

Als je dan klaar bent met je rapid fire betoog van onmogelijke wonderen om onmogelijke wonderen te verdedigen, zal de eerste zin van de evolutionist meestal zijn "uhm..... *stamel* wauw.... ik heb zoveel fouten en onzin gehoord dat ik geeneens zou weten waar ik moet beginnen omdat ik maar een half uur heb"

De evolutionist, met al zijn kennis, kan hooguit 4 of 5 van je 70 a 80 rapid fire onzin debunken in 30 minuten. Waardoor het lijkt alsof de andere 65 punten wel valid zijn.

Wat dat betreft zou je het debat tussen die Hovind en Farrell Till eens moeten luisteren. Farrell till kende Hovind's achterlijke tactiek voordat hij aan het debat begon en speelt hier heel goed op in.

Klik hier voor deel 1 van het debat (~10Mb MP3, ~85min)

Klik hier voor deel 2 van het debat (~6Mb MP3, ~55min)

Eerst krijgen beide sprekers 30 min openingsbetoog, dan 20 minuten 'rebuttal'. Die Hovind gaat in die 20 min rebuttal echt af. LOL. Hij kan helemaal niets bewijzen en komt met nog veel meer onzin waar zelf ik dwars doorheen kijk, alleen jammer dat Till niet de gelegenheid kreeg ook dat bullshit betoogje af te schieten.

Ja hier komt de lijst:

---End of File---

Ah, ja, het universum vergelijken met een Prisma klokkie. Bergen en planeten kunnen ook niet uit zichzelf ontstaan zeker?

God maakt geen onweer, noch is er een god nodig om onweer te maken.

Reminder of topic-title:

'Wetenschap Big Bang en Evolutie onchristelijk

Hoe dan ook vind ik dat de moderne wetenschap weldegelijk met geloof samen kunnen gaan .

En ik vind dat Zuid Afrika helemaal niet zo crimineel is. Dat ik dat vind maakt het nog niet waar hoor. En ik geef net zoveel argumenten als jij geeft. 0.

Genoeg claims in de Bijbel die perfect testbaar zijn en allemaal falen.

Honderdduizenden indirecte aanwijzingen waarom het onwaarschijnlijk is.

Jij geloof niet dat Pinokkio het universum gemaakt heeft. Je kunt niet bewijzen dat hij het niet gedaan heeft. Heb jij nu ook een soort Pinokkio-geloof? Dat is anders precies wat jij over mij zegt als je Pinokkio vervangt door Yahweh.

Maar goed dat de echte top der wetenschap hier heel anders tegenaan kijkt. Dat is toch veel belangrijker dan wat mensen op dit forum denken te zien.

Denk je dat het mij uitmaakt of mensen in een god, maangodin of weet ik veel wat geloven? Ik schrijf alleen maar op fora omdat ik het leuk vind om met heel veel verschillende soorten mensen te praten. Wat ze ervan vinden en ermee doen maakt me niets uit.

Ik ben helemaal niet agressief. Als we in dezelfde kamer zouden zitten en we zouden hierover spreken zou ik precies hetzelfde zeggen maar verder heel rustig zijn hoor.

Dat weet ik. Alle gelovigen blijven zelfs tot voorbij de laatste seconde geloven. Zie Kurt Wise. Zelfs al is het creationistische sprookjesplaatje 100,00% ontkracht, Kurt Wise blijft gewoon geloven dat hij na zijn dood op een 'onstoffelijke' manier verder gaat en dat er een timmerman terug gaat komen om de hele wereld blij te maken. Er zijn mensen die dat nodig hebben. En daar voor altijd aan vast blijven houden. Jouw laatste zin verraad dit ook, maar dat wist ik eigenlijk gewoon allang. Zodra het over de Bijbel gaat, doet rationaliteit er niet meer toe.

Een leven met God is het allermooiste wat er is!

Ik heb me zelden zo bevrijd gevoeld als het moment waarop ik er helemaal van overtuigd was dat het allemaal puur bedacht is, overal ter wereld op ongeveer dezelfde manier.

Daarna was ik vrij. Ik zou me geen raad weten als ik 500 jaar geleden geboren geweest zou zijn en de kennis die nodig is om 1000% atheist te worden dus nog niet beschikbaar was.

Ja idd, laten we het hier weer eens over die coole beesten hebben

edit: Robert, hoe kan je plaatjes verkleinen? Is toch wel code voor? HSIZE VSIZE ofzo? Ik kan het niet vinden in de FAQ zo snel.