Spring naar bijdragen

McDumbass

Members
  • Aantal bijdragen

    777
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

    Nooit

Berichten geplaatst door McDumbass

  1. Quote:
    Op vrijdag 22 april 2005 01:35:46 schreef DetectedDestiny het volgende:

    Zou je zo vriendelijk willen zijn hier wat meer toelichting op te geven?

    Idd, en ik zou graag een MPG hiervan willen zien.

  2. Quote:
    Op woensdag 20 april 2005 19:58:30 schreef Brains het volgende:

    En dit is dan een mod... :/

    Uh? verbaasd.gif Ja? Ik heb net lekker wat macaroni staan koken, kom ik terug krijg je ineens een 48-karaats ad hominem aanval om je oren omdat je simpelweg twee feitjes noemt. verbaasd.gif

    Het leven zit vol verrassingen, Brains puh2.gif

  3. Quote:
    Op zondag 17 april 2005 22:51:41 schreef JohnM het volgende:

    Plaats mij dan maar onder de categorie:

    1) Young Earth Creationism

    Without a doubt
    knipoog_dicht.gif

    ....and without even a nanogram of evidence. Just clueless explanations refuted a gigagazilliongoogle times.

  4. Quote:
    Op vrijdag 15 april 2005 19:12:30 schreef onemangang het volgende:

    Een geestelijk gestoorde die denkt dat hij NApoleon is is geloofwaardiger

    Ja, maar die kerel heeft geen Eeuwig Leven in de aanbieding, dus zijn er veel minder mensen die er voor kiezen om in een dergelijk verhaal te geloven.

  5. Quote:
    Op dinsdag 05 april 2005 09:59:33 schreef Ann het volgende:

    waarom heb jij wapens in je avatar

    Nou da's heel simpel Ann:

    Omdat ik voor 90% zeker weet dat Fundi niemand anders is dan Silent de godsdienst soldaat.

    Quote:
    Op maandag 20 december 2004 16:49:52 schreef Silent het volgende:

    Het Christendom als staatsdienst zou geen andere godsdiensten dulden.Dissidenten hoeven niet te worden onthoofd of gemarteld maar kunnen gewoon worden gedeporteerd.

    Lees maar eens posts van Fundi, er zijn (hopelijk) bizar weinig mensen met een dergelijk wereldbeeld dus het kan haast niet anders.

  6. Quote:

    Op maandag 04 april 2005 22:31:57 schreef Bèlibaste het volgende:

    was die demon niet gewoon een mannetje wat aan de top stond? en bang was dat de kerk zn macht zou verliezen??

    Oh, dus heksen (boerinnen in een bos die met bomen praten en boomwortels koken) zijn een bedreiging voor de paus, die in die tijd meer macht had dan G.W.B.?

    Als er niet een zeker boek uit Israel had bestaan waar instaat dat je dergelijke mensen moet vermoorden, had het nooit gebeurd.

  7. Quote:
    Op woensdag 06 april 2005 16:13:00 schreef Romeister het volgende:

    Maar we hebben één troost:

    1e Kerstdag 2003: aardbeving Iran

    2e Kerstdag 2004: Tsunami

    Pasen: aardbeving volgens mij in Iran

    Zie je: alle rampen hebben geschied in moslimgebieden en op Christelijke feestdagen, dus we kunnen zeggen: GOD is met ons, AMEN!

    52_52.gif

    Quote:
    Op woensdag 06 april 2005 17:30:10 schreef RobertF het volgende:

    Sjaloom essie,

    Nee, in principe natuurlijk niet. Maar hij is er op teruggekomen

    Hmmm...

    En hierbij trek ik ook alle (veel mindere) uitspraken tegen Silent in.

  8. Quote:
    Op maandag 04 april 2005 20:58:18 schreef The Black Mathematician het volgende:

    Een hoop pausen in de middeleeuwen deugden voor geen meter. Een hoop namen het niet zo nauw met het celibaat (het is dus zo dat doodsoorzaak nr 1 onder pausen geslachtziektes zijn)

    Is dat zo? Hahaha, wat een ontzettend frappant en hilarisch feit is dat dan. puh2.gifbig-smile.gif

  9. Quote:
    Op donderdag 31 maart 2005 18:05:12 schreef Jabberwocky het volgende:

    Hey myrte,

    Weet je wat ik zo grappig vind? Als McDumbass vertelt over zijn ervaringen met XTC en als jij vertelt over je ervaringen met de heilige geest, dan zijn de verhalen exact hetzelfde.

    Quote:
    Op donderdag 31 maart 2005 18:36:45 schreef Ender het volgende:

    Whoa. Gaaf dat het ook zonder kan. Scheelt geld.

    Die drie duppies die je uitspaart op die manier zetten ook zoden aan de dijk, he?

    Quote:

    Op donderdag 31 maart 2005 23:12:08 schreef myrte het volgende:

    Alleen word ik er door opgebouwd in mijn geloof en komt McDumbass er waarschijnlijk net zo leeg uit als ervoor..

    Nou nee. Ten eerste is het gevoel van dat spul nog veel sterker dan wat jij voelt. Om het simpele feit dat je lichaam gedwongen wordt dingen te doen die het uit zichzelf niet kan doen: het enorm opschroeven van de produktie van serotonine in de hersenen, en de verhindering van de heropname hiervan. Dat gaat echt wel heel wat verder dan het effectje dat jij oproept door ergens in te geloven. Iets wat overduidelijk tot uiting komt als je hersenscans vergelijkt van mensen die onder invloed zijn en mensen die een religieus gevoel hebben, zoals goed te zien was in een online docu van Skeptical Inquirer die helaas niet meer online staat. Hierin waren nonnen en priesters te zien die in hun kerk gingen bidden terwijl hun hersenactiviteit gemeten werd. Zodra er een hersencentrum op hol sloeg, hadden de nonnen de ervaring van 'een aanwezigheid'.

    En leeg? Nou nee, ik heb er een super avond opzitten waar ik nog lang zoete herinneringen aan bewaar.

  10. Quote:
    Op dinsdag 29 maart 2005 12:21:16 schreef Kate het volgende:

    Waar denk je dat het lichaam van Henoch en Elia is?

    Nou, laat me raden:

    Er zijn 5 'graven van Elia', verspreid over 4 landen in het Midden Oosten, en de graven zijn nog leeg ook, het gebruikelijke recept dus voor graven van Bijbelse profeten?

    Of is dit een uitzondering, Kate?

  11. Quote:
    Op zaterdag 26 maart 2005 02:17:33 schreef McDumbass het volgende:

    En ik vind het persoonlijk nogal vaag, die christen zijn/evolutie theorie accepteren combinatie. Dan krijg je echt een heeeeel wazig totaalbeeld van alles vind ik.

    Dan denk je dus dat je lid bent van de meest bijzondere levensvorm in het universum, en tegelijkertijd accepteer en ken je een theorie die je doodleuk vertelt dat je een primaat bent.

    Quote:
    Op zaterdag 26 maart 2005 13:43:35 schreef Gorthaur het volgende:

    Vind je? Heb ik geen probleem mee.

    Ok, wanneer is die 'ziel' dan in onze soort geevolueerd?

  12. Quote:
    Op maandag 28 maart 2005 12:55:48 schreef samael het volgende:

    ik neig in de richting van het satanisme

    Dat dacht ik al toen ik je naam zag

    Quote:
    Satanisme is de religie van de mens.

    Een Satanist gelooft in zichzelf. HIJZELF is GOD. HIJZELF is zijn verlosser. HIJZELF is heer en meester over Zijn Hemel en Hel.

    'God' midden in een zin. 'Zijn Plan' midden in een zin. En dan nu weer 'Ik ben Mijn Meester over Mijn Hemel en Mijn Hel'.... Waarom Schrijven Jullie Allemaal Jullie Illusies Altijd Met Hoofdletters?

    Quote:
    Satanisme is in die zin dan ook een feministische religie.

    Toch nog ergens vooruitgang in dus.

    Quote:
    Dit betekent dat overal waar in de teksten op deze site 'Hij' of 'Hem' staat, had evengoed 'Zij' of 'Haar' kunnen staan.

    Ik zag vannacht een vallende ster en toen heb ik Mijn Wens duidelijk gemaakt; het is allemaal onderdeel van Mijn Grote Plan.

    Quote:
    Alle mensen worden geboren

    Naakt en als atheist.

    Quote:
    De Satanist verwerft kennis en denkt na over de wereld om Hem heen. Hij zal zijn Eigen stelsel van normen en waarden moeten samenstellen. De Satanist probeert uit te vinden wat Hem gelukkig maakt en wat Hij moet doen om Zijn doel(en) te bereiken.

    Neo-verpakt-egoisme?

    Quote:
    Deze zoektocht moet Hij alleen afleggen. Niemand kan Hem vertellen wat Hij moet doen of laten.

    En Hij is ook verder helemaal niet arrogant en onrealistisch uitgevallen in Zijn Wereldbeeld. Hij is Zijn EgoCentrisch Universum.

    Quote:
    The Holy Bible?

    Veel religies hebben een bijbel die als ‘heilig’ beschouwd wordt, omdat het het Woord van God en zijn profeten bevat.

    Binnen het Satanisme is dit echter niet het geval. Wij hebben geen heilige Bijbel en het citeert geen woorden van een godheid.

    Op zich een pluspuntje.

    Quote:
    Om die reden is the Satanic Bible, door Dr. A.S. LaVey, ook geen bijbel in de gebruikelijke zin van het woord.

    Ja, met briljante wetten. Nou vond ik Jezus ook niet zo slim dat je je andere wang ook nog moet toekeren, maar twee keer zo hard terugslaan is nog onzinniger als het twee satanisten betreft.

    Quote:
    De Satanist beschouwt dit boek niet als heilig en zal het dus ook niet lezen in blind vertrouwen of met verering.

    Is toch een klein teken van realisme.

    Quote:
    Slechts weinig Satanisten zijn het eens met alles dat Dr. LaVey uiteenzet in zijn boek, en zo is het ook bedoeld.

    1 miljard ongeleide projectielen dus die allemaal hun zin willen en het vrijwel nooit eens zijn met elkaar en in geval van een aanval allemaal twee keer zo hard terugslaan dus?

    En ik maar denken dat onze primaatsoort 100x zo vredelievend en veel veelzijdiger is als chimpanzees.

    Quote:
    Het is bedoeld de lezer uit te dagen en te stimuleren Satanistisch te denken.

    Ik geef de voorkeur aan secular humanism tyvm.

    Quote:
    (Een gezonde oefening voor elke persoon, ongeacht de religie).

    Oh daar val ik gelukkig buiten. Ik heb geen religie. Geen cel in m'n lichaam die ook maar in een kruimel gelooft.

    Quote:
    Advies voor de beginners: Lees de Satanic Bible en besluit voor jou zelf welke delen je wilt inweven in jouw Satanistisch Paradigma!

    Advies voor gevorderde atheisten: tijdverspilling.

    Quote:
    Er is in het leven van de Satanist geen plaats voor dogma's, vastgeroeste gewoonten, halve waarheden en illusies. Deze fnorden leiden de Satanist af van datgene wat Hij wil bereiken. Fnorden dienen dus uitgebannen en vernietigd te worden.

    Goed punt. Het is echter ook een voorwaarde voor atheisme. Niets nieuws dus.

    Quote:
    Vanaf het moment dat de Satanist zichzelf als GOD ziet draagt hij de volledige verantwoordelijkheid over zijn daden en acties.

    Dan pas? Een atheist wordt zo geboren.

    Quote:
    Als hij succesvol is, is dat zijn verdienste. Als hij faalt is er niemand op wie de schuld van zijn falen afgewenteld kan worden behalve Hemzelf.

    Idd. Want De Satanist heeft Zijn Controle over werkelijk alles. Wat een luchtkasteel weer zeg.

    Quote:
    Daarom is Satanisme slechts toegankelijk voor de allersterksten onder ons.

    Lol!

    Quote:
    Een Satanist probeert het complex van Tegenkrachten voor Zich te laten werken. Het ombuigen van deze Tegenkrachten heet Magie.

    Oh jee, gaan we weer toveren? Lol.

    Quote:
    De definitie is: Het veranderen van de werkelijkheid in overeenstemming met de Wil. Een Satanist is een Magiër.

    Lol

    Quote:
    Hij weet of leert hoe hij een gegeven situatie die Hem niet bevalt moet aanpassen. Magie vindt o.a. plaats tijdens de rituelen in de tempel van de Kerk van Satan.
    Lol
    Stel dat een Satanist bijvoorbeeld meer salaris wil. Hij gaat naar Zijn baas en vraagt om opslag, ervoor gezorgd hebbende dat de baas tevreden is over het door de Satanist geleverde werk (Lagere Magie). In de Grotto heeft Hij een ritueel gedaan dat de opslag in salaris ondersteunt (Hogere Magie).

    Lollllll widegrin.gif

    Quote:
    De combinatie van Lagere en Hogere Magie zorgt ervoor dat de Satanist alles kan bereiken wat Hij wil.

    ROTFLMAO!!! big-smile.gifwidegrin.gif

    Quote:
    Er zijn geen limieten.

    Lollllllll!!!!!!! widegrin.gif nu is het wel genoeg, lol! puh2.gif

  13. Quote:
    Op vrijdag 25 maart 2005 16:35:11 schreef Dannyr het volgende:

    en jij nog geen enkel onderbouwd argument in zake het mechanisme van het kniegewricht. Ik wacht af !

    Dat heb ik anders al wel gedaan. Alsmede je 'geen punt in het universum is verder dan 15,71 lj'-argument.

    Quote:
    Op vrijdag 25 maart 2005 16:41:28 schreef Dannyr het volgende:

    je leest nog steeds mijn argumenten niet, creationisten gaan uit van andere wetenschappelijke aannames, of je nu wel of niet in schepping gelooft.

    Creationisten hebben geen wetenschappelijke aannames. Of is een bovennatuurlijk wezen dat letterlijk alles uit letterlijk niets tevoorschijn heeft getoverd wetenschappelijk? Perfecte biologische oervormen door toverslag ontstaan waarvan er 0 gevonden zijn en wat totaal tegengesproken wordt door het fossielenbestand. Mensen 930 jaar oud laten worden, met als enig 'bewijs', 'het staat geschreven'. Vrijwel alles is onwetenschappelijk. Echt, er is totaal geen verschil met zeggen dat de gelaarsde kat alles gemaakt heeft.

    ICR: Institute for Clueless Research

    Quote:
    Nogmaals het onverklaarbare blijft onverklaarbaar oftwel we weten niet hoe het heelal exact is ontstaan,

    Blijf jij je maar vasthouden aan die vragen die nog openstaan. Deze ijsschots waar je nu op staat is halverwege deze eeuw wederom een flink stuk gesmolten.

    Quote:
    Voor de rest is het puur een aanname of je gelooft dat soorten los van elkaar zijn ontstaan of vannuit 1 oervorm.

    Verre van dat. Geo-kolom/fossielenbestand laten zien dat dit een sprookje ala Hans en Grietje is. Hetzelfde als bij de Niagara waterval staan en dan gaan claimen dat het water tegen de berg op stroomt. En dat allemaal zonder een grammetje bewijs te presenteren.

    Quote:
    misschien ben ik nu een beetje duidelijk!!Zoals je ziet is het verschil in aanname puur wetenschappelijk en heeft niks met bijbelteksten te maken.

    Vandaar dat je nergens bewijs voor hebt en ik wel voor bijna alles dat ik op dit forum tot nu toe geschreven heb?

    Quote:
    Wat dat betreft heb ik al 1 en ander opgemerkt over het geloof in toeval.

    Dus voor ieder atoom in het universum heeft god een compleet vooropgesteld plan lopen ofzo? Wat een onzin zeg. Alleen kwantum wetten boren dit hele idee de grond al in. En het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. Totale kolder dat het universum een van te voren opgezet geprogrammeerd toneelstuk is.

    "God loves to gamble. And sometimes, he trows the dice where even He cannot see them."

    Stephen Hawking in 'The Universe'

  14. Quote:
    Op zaterdag 26 maart 2005 11:57:34 schreef Aleister Crowley het volgende:

    Want uiteindelijk geeft de bijbel niets tastbaars over de correctheid ervan, het enige wat het zegt is dat je het maar moet nemen zoals het is.

    Ja ik heb liever 99,99999999999999999999999999999999999999% zekerheid met bewijs over evolutie/B.B., dan 100% 'zekerheid' en geen bewijs. Daar komt bij dat ik geloven in iets wat zo fantastisch is eigenlijk verraad vind van je gezond verstand.

    Quote:
    Ik durf mezelf wetenschapper te noemen, hoewel ik op dit moment slechts begiftigd ben met een hbo opleiding chemie, heb ik mezelf verder ontwikkeld op veel gebieden in de natuurkunde, scheikunde en biologie en zal spoedig beginnen mn horizon uit te breiden op de uni.

    Cool yes.gif

    Quote:
    Ik denk dat religie niet uit zal sterven, maar dat het een andere vorm aanneemt, waarin de mensen meer naar zichzelf opzoek gaan en zichzelf en de samenleving te verbeteren, in plaats van de wensen van een niet tastbare god na te leven, die wat wensen betreft, totaal geen logica schijnt te hebben.

    Als je bedoelt dat er in de toekomst (500-1000 jaar?) een soort 'collectief bewustzijn' voor in de plaats komt, gebaseerd op onze evolutionaire afkomst en onze plaats in dit universum, dan geef ik je 100% gelijk.

    Quote:
    Ikzelf heb dingen gezien, waarop ik kan baseren dat er naast de fysieke wereld er meer is. Ik kan alleen niet uitsluiten dat alles wat ik meegemaakt heb geen zelfdeceptie is of veroorzaakt door een onbewust denk process waar we nog geen vat op hebben.

    Ja, ik heb ook wel eens aan Boeddistische meditatie gedaan en ook zo'n soort uittreding gehad na maanden oefenen. Verder heb ik ook heel veel gelezen over paranormale experimenten vroeger. Maar, ik vind het allemaal zwaar teleurstellend, dat onderzoek. Er klopt gewoon helemaal niets van.

    Vandaar ook dat ik zeker weet dat er geen 'bovennatuurlijk' rijk is (materie en anti-materie *poef* knal energie en weg zijn beide deeltjes zou voor iemand uit de Middeleeuwen ook heel bovennatuurlijk klinken hoewel het gewoon steenkoude natuurkunde is), maar een 'gebied van onbekende fysica'. Voor al die claims die mensen hebben betreffende dit gebied is gewoon een perfecte natuurkundige verklaring waar geen hoge macht of geesten of poltergeists voor nodig zijn ofzo.

    Marie Curie had gewoon gelijk.

    Quote:
    Iedereen weet wel dat de werking van de hersens verrre van doorgrond zijn, dus mischien is het dus mogelijk dat op alles wat religie en occult van toepassing is, terug is te leiden op een nog niet begrepen mechanisme in de menselijke hersens.

    Veel ervan kan aan de hand van dit verklaard worden ja. Bvb dat mensen hun god of godin voelen, dat is gewoon zelfbedrog en heeft gewoon met je hersens te maken. Ik heb op the Science Channel online ooit een docu gezien. Nonnen die in hun kerk gingen bidden, terwijl alles in haar brein geregistreerd werd. Op gegeven moment sloeg er natuurlijk weer een of ander hersencentrum op hol (sorry, de naam weet ik niet meer) en ja hoor: de non voelde gods aanwezigheid.

    Nu weet ik zeker dat als je een chemische stof ontwikkelt die dit hersencentrum dezelfde 'trap' geeft, ook ik ineens een god ga 'voelen'.

    Quote:
    Persoonlijk vind ik dat je als wetenschapper open kunt staan voor dit soort zaken, maar met een zeer kritisch oog, zonder in de zweverigheid van een dominee of een jomanda te vervallen.

    Ja, vandaar ook dat ik vroeger boekjes over paranormale zaken heb gelezen. En online rondgezocht heb. Maar het is allemaal zo onzinnig, echt wat een teleurstelling was dat toch soort. Al die heisa om helemaal niets. Wakkere dromen.

    Quote:
    Ik zou het kunnen accepteren dat na mn dood er niets meer is en dat god en alles van dien aard niet bestaat, dat dat alles niets meer is dan een concept verzonnen door primitieve mensen.

    Ja daar ben ik 1000% van overtuigd. Doodgaan = in slaap vallen en nooit meer wakker worden. End of File.

    Quote:
    Ik zou het aan de andere kant toch ook wel jammer vinden.

    Nou ja, het is niet anders. Misschien moet je blij zijn dat het universum de genade had je in elkaar te schroeven zodat je je 75 jaar lang om haar mag verwonderen ofzo. Dat is toch goed genoeg? knipoog_dicht.gif

    Quote:
    Op zaterdag 26 maart 2005 13:43:35 schreef Gorthaur het volgende:

    Werkelijk? Ik krijg juist de indruk dat de meeste wetenschappers de laatste tijd agnost zijn en dat atheïsme vooral de groep van mensen die geboren zijn in de jaren 50 betreft.

    Ik heb hier in het verleden genoeg cijfertjes voor gezien. Misschien ga ik wel weer eens online zoeken maar dergelijke figuren vind je niet zo snel.

    Quote:
    Tuurlijk niet, toch blijft het percentage 96% in de VS "gelovig"… Om te concluderen dat de 96% in de VS dus niet nagedacht heeft en domweg de kerk gevolgd hebben en de atheïstische heil nog niet ontvangen hebben van boven lijkt me nou weer iets te ver gezocht.

    Nou, zo bedoelde ik het ook niet echt. Het was meer om die enorme 96<->8% tegenstelling.

    Quote:
    Wat heeft dat er nou weer mee te maken.

    Lol, niets knipoog_dicht.gifpuh2.gif

    Quote:
    Leuke quotes, nogmaals, evolutie en religie hebben en horen niks met elkaar te maken te hebben. Tenzij je de bijbel ziet als wetenschappelijk naslagwerk, wat ik toch wel erg vreemd vind.

    "Alles staat erin! Zelfs hoe het heelal en de Aarde gemaakt zijn! En er zit absoluut geen fout in!", zei de koster van de kerk die 10 jaar geleden bij m'n ouders op bezoek was.

    Quote:
    Wat is het doel van de bijbel?

    In het begin was het bruikbaar als staatsvorm, macht uitoefenen over mensen, ze bang maken dat ze naar de hel gaan als ze zich niet gedragen, etc. Daar hebben we nu democratie en moderne wetten voor. Ook was het een goudmijn om inkomsten te genereren, zoals Paus Leo X begin 1300 in een niet mis te verstaande opmerking al aanstipte. God te leren kennen, niet zijn schepping.

    Quote:
    Denken dat het door wetenschap zou komen. Onzin… Het ligt puur aan het feit dat het instituut kerk van zijn macht ontdaan is.

    Ja en dus kunnen ze de waarheid, dat de Aarde 4,55G jaar is en dat we primaten zijn, niet meer verdrukken. Zonder deze tegenhanger zouden veeeeeel meer mensen nu nog gelovig zijn hoor. Misschien moet ik eens een poll maken. Iedereen die op dit forum ongelovig is moet de primaire reden geven om niet gelovig te zijn. Heel Europa is 1.500 jaar lang superchristelijk geweest.

    Quote:
    2000 jaar geleden was de wereld ook niet volledig joods hoor. Nu de kerk z’n macht kwijt is kunnen mensen weer zelf kiezen waar ze in geloven, incl. atheïsme dus.

    Ja en met steeds meer seculiere kennis gaan gewoon steeds meer mensen weglopen. In 2075 krijgen kinderen op de kleuterschool al les over Darwin ipv stripboekjes met de ark van Noach.

    Quote:
    Maar omdat het een wetenschapper is betekend het nog niet dat alles wat iemand zegt wetenschappelijk is of zijn vakgebied is. Het tegendeel blijkt soms zelfs het geval. Wetenschappers blijven ook gewoon mensen met een mening ergens over.

    Met de kanttekening dat Dawkins is uitgeroepen tot intellectueel van Engeland en alles wat hij zegt gewoon hout snijdt.

    Quote:
    Als ik historicus ben en ik ga roepen dat er ufo’s landen in graancirkels, ga je er dan ook waarde aan hechten? Lijkt me een weinig wetenschappelijke vakgerichte opmerking, toch?

    Dat ligt aan het bewijs dat hij heeft. Zijn de graanstelen geknakt of allemaal in dezelfde hoek gebogen? Het buigen van een graanstengel schijnt onmogelijk te zijn. Toch zijn er claims van dergelijke graancirkels. Ook cirkels waar complete radiostilte in zou heersen. Bv dat je net erbuiten wel Yorin FM kunt ontvangen, erin niet. Uit Rusland komen claims dat er kale, dorre plekken gevonden zijn met heel veel wazige magnetische activiteit en waar 10 a 15 jaar lang gewoon geen planten groeiden.

    Heb je apart bewijs? Staat de theorie goed in elkaar? Dan zeg ik zeker niet dat het onzin is; hoewel een landing van aliens een extreem zeldzame gebeurtenis moet zijn als je zo eens naar de opbouw van het universum kijkt.

    Voorbeeldje

    De maan Iapetus van Saturnus heeft een hele vage muur die over de equator loopt.

    Nou, kijk hier maar eens hoe een groep onafhankelijke wetenschappers daar op ingaan smile.gif

    Is echt superinteressant om te lezen.

    Quote:
    Als die twee in juputer zouden geloven, zou jij dan ook in jupiter geloofd hebben?

    Nee, maar ik denk ook niet dat je zo'n wetenschapper kunt vinden ergens op Aarde.

    Nou, die andere argumenten komen wel een keer puh2.gif

  15. Quote:
    Op zaterdag 26 maart 2005 00:22:44 schreef The Black Mathematician het volgende:

    Onze vriend McDumbass heeft een religie.

    Hawking, Dawkins, en Gould vroeger ook?

    Quote:
    Het belangrijkste dogma daarvan luidt:

    Dit heet modern Strong Atheism, zover mogelijk van geloof af als kan.

    Quote:
    Er is geen God en McDumbass is zijn profeet.

    Profeet?

    Quote:
    Op zaterdag 26 maart 2005 01:38:06 schreef Gorthaur het volgende:

    Hehe.
    widegrin.gif

    Dat klopt The Black Mathematician. Dat idee krijg ik ook een beetje.

    Dus die Jabberwocky krijgt deze onzin binnenkort ook te horen?

    Quote:
    "In 1600 waren er veel minder atheisten dan nu hoor. Zelfs Darwin was christelijk en veranderde uiteindelijk nog maar een een magere agnost ipv atheist."

    Een tekst die totaal niet te plaatsen is. Ik concludeer dat hiermee gezegd word dat de evolutietheorie niet tegenstrijdig is met het bestaan van God

    Nee, atheisten worden steeds talrijker, en zelfs Darwin, 150 jaar geleden dus, was nog niet ver genoeg om ipv agnost atheist te worden, verder legt Richard Dawkins in de enige totaal dikgedrukte quote de rest uit.

    Quote:
    Hier is uit te concluderen dat 96% van de populatie een gemidelde is en niet iedere streek dit getal van toepassing is.

    Dus? Wat verandert dat aan mijn stelling? Is 96% niet zo'n beetje 'bijna iedereen'? Of zouden al die dekselse atheisten zich heel sneaky allemaal naar het zuidelijke tipje van Florida verplaatst hebben? puh2.gifknipoog_dicht.gif

    Quote:
    Waarschijnelijk niet. Een gelovig persoon ala Calfijn ook niet.

    Calvijn? Die was idd vast te druk met vrouwen de grond in boren en zeggen dat een steen in een vijver gooien demonen kan bevrijden uit het water en dus een storm kan veroorzaken.

    Quote:
    Tijd voor enige nuance. In mijn kerk heb ik dit nog nooit gehoord. Dat elke kerk dit zou roepen is een extreme vorm van generalisatie.

    Wat roept die kerk? Dat is totaal niet van belang. Als je er maar vaak genoeg naar toe gaat, daar gaat het om.

    Ondersteuning:

    -Jehova uitspraak "Geef ons een kind van zijn 5e tot 10e levensjaar en hij is christen voor het leven".

    -Toen ik op m'n 10e een abonnement kreeg op het maandblad 'Universum', was het gauw over met alles dat de meesters op mijn christelijke school vertelden.

    -Ook al gooi ik 93 evolutie DVD's en 96 Hawking DVD's in mijn DVD speler als hier christenen op bezoek zijn, je krijgt als antwoord "nou ik blijf er gewoon in geloven".

    Quote:
    "Modern onderwijs is gif voor welk geloof waar ter wereld dan ook."

    Uit deze bewering maak ik op dat je met "geloof" creatonsime bedoeld. Mijn antwoord daarop is "mogelijk".

    Nee, alle geloven ter wereld, Christendom eerst, (en dan als eerste hier in Europa denk ik waar de basiskennis schijnbaar toch wat hoger ligt als in Amerika, kan me iig niet aan die conclusie onttrekken na 10 jaar online geweest te zijn en jaren op chat.yahoo.com rondgescharreld te hebben) en daarna Amerika. Dan denk ik Boeddisme en als laatste Islam (is nog middeleeuws daar he?). In 4010 wacht niemand meer op Jezus.

    www.samharris.org

    Quote:
    [rij engelse quotes, deels van een wetenschapper die het qua uitspraken het niet alleen bij wetenschap hield.]

    Ik citeer de bijbel ook wel eens...

    Ik citeer superwetenschappers, jij onwetende schapenhoeders die al een paar duizend jaar dood zijn en die de Aarde op pilaren neerzetten.

    Quote:
    "Ja, en mamma mia, waarom zijn *alle* kopstukken der wetenschap allemaal atheisten als ik, hmmmm?"

    Simpel, dat zijn ze niet. Je noemt straks een lijstje waar het niet het geval is. Waar één van de papa's big bang uit ontbreekt trouwens.

    Oh ja, jij denkt nog steeds dat Hawking geen atheist is smile.gif En Dawkins en Gould waren natuurlijk ook geen atheisten. Nou die zijn het nog 10x erger dan ik. Zijn en was bedoel ik. Gould bestaat niet meer. Noem maar 1 wetenschappelijk *kopstuk* die he-le-maal christelijk is. (en, om het voor jezelf nog beter te maken: eigenlijk ook nog iemand die niet zo opgevoed is knipoog_dicht.gif want die 'Jehova geef ons je kind'-factor is er ook nog puh2.gif)

    Quote:
    "400 jaar geleden waren alle briljante mannen nog gelovig. Maar hoe verder je komt, hoe meer je weet, hoe meer je je geloof verliest. Dat weet zelfs ik uit persoonlijke ervaring."

    Een persoonlijke conclusie mogelijk, daar blijft je bewering ook bij. Zo heb je CS Lewis (prof. aan Camebridge, tevens heeft hij nooit de evolutie theorie verworpen)

    Hoeveel artikelen in echte wetenschappelijke bladen? En ik vind het persoonlijk nogal vaag, die christen zijn/evolutie theorie accepteren combinatie. Dan krijg je echt een heeeeel wazig totaalbeeld van alles vind ik.

    Dan denk je dus dat je lid bent van de meest bijzondere levensvorm in het universum, en tegelijkertijd accepteer en ken je een theorie die je doodleuk vertelt dat je een primaat bent.

    Quote:
    die juist atheïst was en christen werd.

    Sja nou ik heb ook URL's van priesters die nog atheistischer worden dan ik. Het IIDB's topic voor mensen die vertellen hoe ze hun geloof kwijtraakten door onderwijs en nog nooit zo gelukkig waren?

    Quote:
    "'tis een kwestie van geduld voor heel Holland atheistisch lult"

    Zie de laatste post van The Black Mathematician.

    Zie kerkbezoek van afg. 50 jaar tov 2.000 jaar christendom + de voornaamste reden dat veel meer mensen niet geloven (en ja, die laat zich nogal raden!)

    Quote:
    Wat dit alles te maken heeft met mijn stelling is mij niet duidelijk. Kennelijk concludeer je uit dat een groepje gelovigen creatonistisch is dat daarom prsctisch alle gelovigen creatonist zijn.

    Nee dat percentage ligt in dit land redelijk laag. Jij bent het niet, dat weet ik. Maar het topic gaat er wel een beetje over.

    Quote:
    En omdat creatonisme zal vallen omdat het onzin is, dat daarom dus daarom iedereen zich tot het atheïsme zal bekeren.

    Nee, omdat basisonderwijs, kennis, en opleidingen enorm gaan verbeteren de komende eeuwen.

  16. Ja, en mamma mia, waarom zijn *alle* kopstukken der wetenschap allemaal atheisten als ik, hmmmm? knipoog_dicht.gif

    Newton en Huygens geloofden nog. Kepler ook. Einstein was D-eist. En Hawking en Dawkins (Gould was) zijn 100.000.000.000.000.000.000.000% A-theist.

    400 jaar geleden waren alle briljante mannen nog gelovig. Maar hoe verder je komt, hoe meer je weet, hoe meer je je geloof verliest. Dat weet zelfs ik uit persoonlijke ervaring.

    Dat liedje van Rouwen Heze he?

    'tis een kwestie van geduld voor heel Holland atheistisch lult.

  17. Quote:

    Op vrijdag 25 maart 2005 22:20:04 schreef Gorthaur het volgende:

    Aub nou niet over beginnen, ik was net blij dat het eindelijk weer on-topic ging.
    nooo.gif

    Quote:
    Is creatonisme vs wetenschap (als bb en evo) eigenlijk een synoniem voor christendom vs atheïsme?

    Zijn er atheisten die Kent Hovind als Stephen Hawking zien dan? (lol, daar moet ik zelf ook even om gniffelen), en verder: gelovige mensen zijn de enigen die Evolutie cry.gif vinden, en dus die theorie heel vaag ontkennen (DannyR, Johan777 en zo nog veel meer op dit forum), terwijl een andere theorie waar veel minder bewijs voor is, zwaartekrachttheorie, wel meteen geaccepteerd wordt door Johan777 op de havo.

    Dus ja, natuurlijk is in 99% van de gevallen Kent Hovind vs Stephen Hawking het geloof vs reden, logica en bewijs. In 1600 waren er veel minder atheisten dan nu hoor. Zelfs Darwin was christelijk en veranderde uiteindelijk nog maar een een magere agnost ipv atheist.

    In Amerika gelooft geloof ik 96% van de populatie in een hoge macht, terwijl minder dan 8% van de Harvard-echte-mannen (met 96% kans op spartaanse opvoeding) hier nog in gelooft.

    En denk je nou echt dat een ongelovig persoon ala Kent Hovind vijfentwintig keer per uur roept dat een hoge macht zesduizend jaar geleden de Aarde gemaakt heeft en dat er vierenveertighonderdjaar geleden een wereldwijde vloed was? Dat dieren 'ontworpen' zijn?

    De enige reden om Kent Hovind / "Creation Science Evangelism" aan te hangen is je opvoeding. Dat doe je echt niet voor je lol of omdat die kerel zo briljant logisch is. Ik en DetectedDestiny hebben *perplex* gestaan om de reacties van DannyR (bedoel ik verder niet negatief) op posts van DD. Een dergelijke uitleg, informatie, en discussie en nog verzanden in in onze ogen totaal irrationele en onmogelijke denkbeelden. Iedere zondag naar de kerk doet wonderen voor de ene kant, totale vrijheid en een gratis bibliotheekpas in je jeugd doen wonderen voor de andere kant.

    Creationism vs Modern Day Science =

    Radical Believers vs Infidels.

    En mijn toekomstvoorspelling:

    Modern onderwijs is gif voor welk geloof waar ter wereld dan ook.

    "The fundamentalists deny that evolution has taken place; they deny that the earth and the universe as a whole are more than a few thousand years old, and so on. There is ample scientific evidence that the fundamentalists are wrong in these matters, and that their notions of cosmogony have about as much basis in fact as the Tooth Fairy has." Isaac Asimov

    "The proper place for the study of religious beliefs is in a church or temple, at home, or in a course on comparative religions, but not in a biology class. There is no place in our world for an ideology that seeks to close minds, force obedience, and return the world to a paradise that never was. Students should learn that the universe can be confronted and understood, that ideas and authority should be questioned, that an open mind is a good thing. Education does not exist to confirm people's superstitions, and children do not learn to think when they are fed only dogma." Tim Berra in 'Evolution and the Myth of Creationism'

    "I want to add one thing more. The more you understand the significance of evolution, the more you are pushed away from the agnostic position and towards atheism. Complex, statistically improbable things are by their nature more difficult to explain than simple, statistically probable things." Richard Dawkins

    # Telegraph: For God to create the universe he would have to be hyper- intelligent. But intelligence only evolves over time. Is that about the strength of it?

    Dawkins: It's worse than that, the argument for God starts by assuming what it is attempting to explain -- intelligence, complexity, it comes to the same thing -- and so it explains nothing. God is a non-explanation. Whereas evolution by natural selection /is/ an explanation. It really does start simply and become complex.

    [sunday Telegraph (UK) interview with Richard Dawkins, Sept. 26, 1999]

    "Let me try to make crystal clear what is established beyond reasonable doubt, and what needs further study, about evolution. Evolution as a process that has always gone on in the history of the earth can be doubted only by those who are ignorant of the evidence or are resistant to evidence, owing to emotional blocks or to plain bigotry. By contrast, the mechanisms that bring evolution about certainly need study and clarification. There are no alternatives to evolution as history that can withstand critical examination. Yet we are constantly learning new and important facts about evolutionary mechanisms." Theodosius Dobzhansky in ;Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution', American Biology Teacher vol.35 (March 1973)

    "Creationist critics often charge that evolution cannot be tested, and therefore cannot be viewed as a properly scientific subject at all. This claim is rhetorical nonsense." Stephen Jay Gould in Dinosaur in a Haystack

    "Our creationist detractors charge that evolution is an unproved and unprovable charade-- a secular religion masquerading as science. They claim, above all, that evolution generates no predictions, never exposes itself to test, and therefore stands as dogma rather than disprovable science. This claim is nonsense. We make and test risky predictions all the time; our success is not dogma, but a highly probable indication of evolution's basic truth." Stephen Jay Gould in Dinosaur in a Haystack

    "The fundamentalists, by 'knowing' the answers before they start

    the_creationist_method.jpg

    (examining evolution), and then forcing nature into the straitjacket of their discredited preconceptions, lie outside the domain of science---or of any honest intellectual inquiry." Stephen Jay Gould in Bully for Brontosaurus

    En de laatste twee dan maar:

    "If we are going to teach 'creation science' as an alternative to evolution, then we should also teach the stork theory as an alternative to biological reproduction." Judith Hayes

    "Science has proof without any certainty. Creationists have certainty without any proof." Ashley Montagu

    Ze hebben 'certainty' zonder 'proof'..... Hoe bedoel je, wakker zijn en harder dromen dan 's nachts?

  18. Quote:
    Op vrijdag 25 maart 2005 13:02:39 schreef Dannyr het volgende:

    Als je wat beter het kniegewricht bestudeert zul je zien dat het vierstangenmechanisme in het kniegewricht vereist dat de 4 onderdelen gelijktijdig aanwezig waren en op de juiste manier zijn samengesteld om zijn basisfunctie te kunnen uitvoeren.

    Goh, er loopt hier in het dorp een jongen rond die nog maar een meniscus over heeft. En eentje zonder kruisbanden. En de vader van een MSN-contact van mij heeft zelfs helemaal geen meniscussen meer. Het is wel niet echt handig, maar je bent verre van invalide hoor.

    Verder is dit pure onzin. Australopithecus africanus had een knie die tussen chimps en mensen inzit. Er is geen enkel probleem dat de evolutie van de menselijke knie (tweevoeter) vanuit een chimp voorouder (viervoeter) in de weg staat.

    Ook Eryops (275.000.000 jaar B.P.)

    EryopsPuckett.jpgeryops.jpg

    had al een meniscus en kruisbanden en heel veel andere karakterestieken van moderne knie gewrichten. Het oudst bekende voorbeeld van gewichtdragende achterpoten is Ichthyostega,

    ichthyostega.jpg

    Quote:
    De 4 delen zijn afhankelijk van elkaar om enig nut te kunnen hebben, als er maar 1 kruisband verwijderd zou worden zou het gewricht niet meer als schanier kunnen functioneren!

    Leugens, of wil je het telefoonnummer van Marco van Elteren soms?

    Quote:
    Het feit dat de knie van verschillende zoogdieren ten minste 4 ingewikkelde delen nodig heeft verschaft sterk bewijs dat dat de knie zich niet geleidelijk ontwikkeld heeft.

    Nee, het is idd, patsboem ineens tevoorschijn getoverd door een hoge macht. Zie je Ichthyostega? Handig he, die rare pootjes met rare knietjes naast je lichaam? Wat een uitstekend 'ontwerp'! Dat beestje kon vast rennen als de beste op de vlucht voor roofdieren. Wat een briljant design toch weer. Ik heb nog ergens een prachtige biologische analyse van een zoogdierknie en hoe ongeloofelijk dom, onlogisch en zwak het in elkaar staat zul je niet geloven. Helaas weet ik niets meer van die post uit m'n hoofd, maar dat laat geen spaan heel van een 'pats-boem-perfect-ontwerp'-tovenarij. Weet je waarom dino's zo succesvol waren? Omdat die hun poten onder hun lichaam hadden. 300 miljoen jaar geleden waren veel knietjes en pootjes dus nog dommer dan nu.

    So far for your I.D.-argument. En waarom heeft die geweldige ontwerper van jou 90% van de menselijke populatie ook uitgerust met M.Plantaris, een slappe spier in je onderbeen die je niet gebruikt (en bij 10% van de mensen domweg al ontbreekt), maar die alle primaatsoorten ook hebben, waarbij deze spier zeer ontwikkeld is en onmisbaar is om efficient in bomen te klimmen??!?

    Quote:
    onbegrijpelijk omdat men dit mechanisme met evolutie niet in detail te verklaren is,

    Wat een afgrijselijke leugen weer zeg. Komt zeker weer van dit Answers in Genesis prulletje?

    Zie hier o.a.

    Evolution of Human Motion,

    en kijk hier maar eens naar alle mensachtigen en primaat botten en vertel mij maar eens wat het probleem zou zijn dat je van een viervoeter primaat knie door langzame veranderingen niet op een mensenknie uitkomt.

    Overigens is onze knie nu nog steeds verre van perfect.

    Quote:
    alleen zeggen dat er uit iets simpels iets ingewikkelds voorkomt

    Zeggen? Ze laten het zien zul je bedoelen.

    Quote:
    is in deze niet genoeg om het probleem te verklaren indien je de verschillende mechanismen in de natuur daadwerkelijk goed bestudeert!

    En dus kom je toch maar weer uit op iets moeilijks verklaren met iets wat nog veel ingewikkelder is, I.P.I.? "knie ingewikkeld, ik niet begrijpen + god + wonder = oplossing"?

    En die vergelijking van die bosbrand was perfect. Ook die bosbrand heeft geen bewustzijn en intelligentie, net als DNA. Beide blijven doorrazen.

    Dus waarom geen 'macro evolutie' zoals jullie dat noemen?

    Wat is die limiter van DNA, wat is de limiter van de bosbrand? Goh, wat een totaal onmogelijk verhaal is dat toch. Net als dat een knie ineens pats-boem-toverslag op deze Aarde tevoorschijn komt.

    Dus, nogmaals: hoe werkt het principe van DNA-limiting, DannyR?? Waar zijn je perfecte oervormen? Eryops laat toch duidelijk zien dat de eerste knietjes op deze planeet nog beroerder waren dan die van moderne zoogdieren. Waar is je Creator, Danny? En wie/wat/hoe vertelt al het DNA in een complete populatie dat het niet meer mag muteren, omdat de primaat anders een mens wordt?

    Je hebt het hier nu al maanden over die Peter Scheele, het bovenstaande is essentieel in zijn idee (nee, het is geen theorie), dus ik brand echt onderhand van verlangen dat je nu eens een keer op het bovenstaande ingaat.

  19. Quote:
    Op woensdag 23 maart 2005 20:24:30 schreef The Black Mathematician het volgende:

    Hoe wordt je eigenlijk creationistische wetenschapper?

    Nou dat is heel simpel. Dat vereist ten eerste een 'Staphorst' opvoeding, ten 2e schrijf je je in bij een obscuur universiteitje, en haal je een doctoraat in iets heeeeel simpels, zoals 'christelijk onderwijs' (ipv natuurkunde, scheikunde, astrofysica, moleculaire biologie ofzo), want, het is extreem belangrijk dat je ergens een Ph.D. in hebt, want dan kun je jezelf heeeeel interessant 'Dr.' noemen.

    De koektrommel thesis die Kent Hovind een 'Ph.D.' in christelijk onderwijs (wowww! wat 'n wetenschapper!) opleverde kan hier dus gelezen worden.

    (big-smile.gif aanrader - goed voor de lachspieren en dus gezond)

    Dan, de 3e gouden regel en dan ben je al bijna een 'Creation Scientist', als je een debat voert met een zwaar beter onderlegde tegenstander, gebruik de 'rapid-fire' tactiek: gebruik je 30 minuten om 70 a 80 punten over de zaal heen te gooien. Zodat het lijkt dat je echt wat te vertellen hebt. Je kan als creationist heeeeel makkelijk claimen dat de Grand Canyon niet in een paar miljoen jaar ontstaan is, maar in een half uur door een zondvloed. (Ook voor die zondvloed hoef je geen bewijs aan te dragen, gewoon blijven roepen dat het echt gebeurd is) Het publiek is toch vaak onwetend, dus die denken toch niet na dat Hovind's bullshit natuurkundig totaal onmogelijk is.

    Als je dan klaar bent met je rapid fire betoog van onmogelijke wonderen om onmogelijke wonderen te verdedigen, zal de eerste zin van de evolutionist meestal zijn "uhm..... *stamel* wauw.... ik heb zoveel fouten en onzin gehoord dat ik geeneens zou weten waar ik moet beginnen omdat ik maar een half uur heb"

    De evolutionist, met al zijn kennis, kan hooguit 4 of 5 van je 70 a 80 rapid fire onzin debunken in 30 minuten. Waardoor het lijkt alsof de andere 65 punten wel valid zijn.

    Wat dat betreft zou je het debat tussen die Hovind en Farrell Till eens moeten luisteren. Farrell till kende Hovind's achterlijke tactiek voordat hij aan het debat begon en speelt hier heel goed op in.

    Klik hier voor deel 1 van het debat (~10Mb MP3, ~85min)

    Klik hier voor deel 2 van het debat (~6Mb MP3, ~55min)

    Eerst krijgen beide sprekers 30 min openingsbetoog, dan 20 minuten 'rebuttal'. Die Hovind gaat in die 20 min rebuttal echt af. LOL. Hij kan helemaal niets bewijzen en komt met nog veel meer onzin waar zelf ik dwars doorheen kijk, alleen jammer dat Till niet de gelegenheid kreeg ook dat bullshit betoogje af te schieten.

    Quote:
    Kan je een lijstje geven van creationistische wetenschappers en lijstjes van hun artikelen in Science en Nature?

    Ja hier komt de lijst:

    ---End of File---

    Quote:
    Op donderdag 24 maart 2005 18:10:56 schreef Skippy het volgende:

    Het is namelijk een volstrekt onlogisch idee dat een horloge uit zich zelf is ontstaan.

    En zo zit het ook met ons heelal.

    Ah, ja, het universum vergelijken met een Prisma klokkie. Bergen en planeten kunnen ook niet uit zichzelf ontstaan zeker?

    Quote:
    Nú weten we namelijk ook hóe God onweer maakt.

    God maakt geen onweer, noch is er een god nodig om onweer te maken.

    Quote:
    Omdat ik niet wil dat deze discussie weer in een christen vs. niet-christen discussie verandert.

    Reminder of topic-title:

    'Wetenschap Big Bang en Evolutie onchristelijk

    Quote:
    Hoe dan ook vind ik dat de moderne wetenschap weldegelijk met geloof samen kunnen gaan
    yes.gif
    .

    En ik vind dat Zuid Afrika helemaal niet zo crimineel is. Dat ik dat vind maakt het nog niet waar hoor. En ik geef net zoveel argumenten als jij geeft. 0.

    Quote:
    Op donderdag 24 maart 2005 18:18:36 schreef Gorthaur het volgende:

    Met de bijbel wetenschappelijke theoriën gaan maken is net zoiets non-wetenschappelijks

    Genoeg claims in de Bijbel die perfect testbaar zijn en allemaal falen.

    Quote:
    als met wetenschap te denken dat het ook maar iets zegt over of God's bestaan waarschijnelijk of onwaarschijnelijk is.

    Honderdduizenden indirecte aanwijzingen waarom het onwaarschijnlijk is.

    Quote:
    Atheïsme is ook een geloof.

    Jij geloof niet dat Pinokkio het universum gemaakt heeft. Je kunt niet bewijzen dat hij het niet gedaan heeft. Heb jij nu ook een soort Pinokkio-geloof? Dat is anders precies wat jij over mij zegt als je Pinokkio vervangt door Yahweh.

    Quote:

    Op donderdag 24 maart 2005 21:11:57 schreef Cloud het volgende:

    Nogal wat meningsverschillen hier. Zelf ben ik, nadat ik het heb uitgezocht, ervan overtuigd dat wetenschap en creationisme wel samengaan.

    Maar goed dat de echte top der wetenschap hier heel anders tegenaan kijkt. Dat is toch veel belangrijker dan wat mensen op dit forum denken te zien.

    Quote:
    En McDumbass, ik vind het best dat je zoveel moeite doet om me te overtuigen van jouw gelijk, maar het zal je in geen miljoen jaar lukken.

    Denk je dat het mij uitmaakt of mensen in een god, maangodin of weet ik veel wat geloven? Ik schrijf alleen maar op fora omdat ik het leuk vind om met heel veel verschillende soorten mensen te praten. Wat ze ervan vinden en ermee doen maakt me niets uit.

    Quote:
    En zeker niet op deze agressieve manier.

    Ik ben helemaal niet agressief. Als we in dezelfde kamer zouden zitten en we zouden hierover spreken zou ik precies hetzelfde zeggen maar verder heel rustig zijn hoor.

    Quote:
    Je kan beter de mening van een ander respecteren, zeker omdat ik mijn geloof voor geen goud op de wereld ga opgeven.

    Dat weet ik. Alle gelovigen blijven zelfs tot voorbij de laatste seconde geloven. Zie Kurt Wise. Zelfs al is het creationistische sprookjesplaatje 100,00% ontkracht, Kurt Wise blijft gewoon geloven dat hij na zijn dood op een 'onstoffelijke' manier verder gaat en dat er een timmerman terug gaat komen om de hele wereld blij te maken. Er zijn mensen die dat nodig hebben. En daar voor altijd aan vast blijven houden. Jouw laatste zin verraad dit ook, maar dat wist ik eigenlijk gewoon allang. Zodra het over de Bijbel gaat, doet rationaliteit er niet meer toe.

    Quote:
    Een leven met God is het allermooiste wat er is!
    smile.gif

    Ik heb me zelden zo bevrijd gevoeld als het moment waarop ik er helemaal van overtuigd was dat het allemaal puur bedacht is, overal ter wereld op ongeveer dezelfde manier.

    Daarna was ik vrij. Ik zou me geen raad weten als ik 500 jaar geleden geboren geweest zou zijn en de kennis die nodig is om 1000% atheist te worden dus nog niet beschikbaar was.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid