HJW4

Hoe ga je het oplossen ? Want wat als er een meester voor de klas staat ?

Met gelijke munt terugbetalen ? Is dat waar de bijbel toe oproept ? Gij zult geen kwaad met kwaad vergelden, maar overwin het kwade door het goede. Iedereen heeft een visie. Goed om te weten dat ook jij het niet bij het rechte eind hebt, maar een visie poneert. Je stelt regelmatig zaken nogal erg stellig en dan is dit een goede nuancering. Van mij mag je geloven wat je wilt.

En zo hebben meisjes een vrouwelijk rolmodel nodig. Zet je een meeste voor de klas, dan hebben de meisjes een probleem, heb je een juf voor de klas, dan hebben de jongens een probleem. Hoe ga je dat oplossen ? En dat jongens de criminaliteit ingaan als ze uitvallen mag geen reden zijn om dan de meisjes maar af te knijpen, omdat die niet de criminaliteit ingaan bij uitval. Of in ieder geval minder. De bouw en mannelijke beroepen zijn nog steeds prima voor mannen. Je schetst daar een beeld wat niet bestaat. Opleidingen in de bouw zijn nog steeds gericht op vakvaardigheden, gegeven door

Ik had het dan ook niet zozeer over meer vrouwen aan de top, maar meer vrouwelijkheid. Samenwerken in plaats van concurreren. Opvallend dat mannen zich weer zo vreselijk druk maken dat jongens een meester nodig hebben. Maar wat dan met de meisjes als er een meester voor de klas staat ? Heb je bronnen die aantonen dat met meer vrouwen in het onderwijs er deze problemen spelen ? Als er een meester voor de klas staat, komt ook de helft van de populatie in een voor hen vreemde cultuur terecht. Meisjes hebben een juf nodig die ook daadwerkelijk juf is. Dus met een meester voor

Vrouwen krijgen niet de kans om te aarden in een mannencultuur, omdat mannen dat juist afschermen, Het zou voor de top van het bedrijfsleven wel goed zijn als er meer vrouwelijkheid naar binnen zou komen. Dan kan de Bokito cultuur (want dat is het ) misschien eens veranderen. Lees eens het boek over de ABN AMRO cultuur binnen de RvB. Ik kan je uit eigen ervaring ook wel iets vertellen. Het gaat er dus niet zozeer om dat er meer vrouwen aan de top zitten (je hebt ook vrouwen die de mannencultuur wel degelijk beheersen, maar dan verbeter je niets), maar dat er meer ruimte komt voor wat meer

Heel erg van het padje...... Verstoorde denkwereld..... Het zijn niet echt inhoudelijke argumenten, wel aanvallen op de persoon.

En ook de wereldleiders, met name de oorlogszuchtige types. Het eerste wat namelijk verdwijnt als je de ruimte ingaat…..zijn de landsgrenzen.

Het ene volk heeft het van het andere volk overgenomen. Die volkeren hoeven niet rechtstreeks met elkaar in verband te staan, er kan ook een ander volk tussen gezeten hebben. De andere verhalen zijn dus ouder dan het verhaal in de bijbel. Het is zeer onwaarschijnlijk dat God het verhaal eerst bij de heidenen plaatst, later de joden oproept om vervolgens het verhaal over te laten brengen door de heidenen aan de joden. Het verhaal in de bijbel is dus niet origineel, maar overgenomen. Net zoals het beizen mandje van Mozes is overgenomen en net zoals Adam/Eva zijn overgenomen. Niks mis mee,

Dat is correct. De wetenschap is goed in het "hoe" en "wat", religie gaat over het "waarom". De bijbel is geen geschiedenisboek, maar een boodschappenboek verteld in verhalen. In orale tradities heeft men verhalen (verpakking) om de boodschap (Inhoud) te vertellen. Aan beide kanten wordt de fout gemaakt alles als historisch te zien. Dan gaat men voorbij aan de wijze van communiceren in een orale traditie. Men kan dan ook niet verkroppen dat een aantal verhalen gewoon overgenomen zijn van andere, reeds bestaande godsdiensten. Bijv de zondvloed die nu ter sprake komt. Die ver

Ik zie dat je wat moeite hebt met andersdenkenden. Breuk verkondigt gewoon zijn visie, net zoals jij dat doet. Toch constateer je dat hij van geen ophouden weet, maar dat weet je dan zelf toch ook niet ? Hij verkondigt zijn visie, jij de jouwe. Geen verschil. Hij heeft zijn stokpaardjes, jij de jouwe. Ik merk dat jij en ik onvoldoende raakvlakken hebben om echt tot een discussie te komen. Opgeteld met de hierboven geconstateerde moeite lijkt het mij beter als wij onze discussie stoppen. Het ga je goed !

Wat een frustratie. Dit is ook de zin waar het over ging. Heeft niets met cherrypicking te maken. Ik heb het te sterk aangezet met de woorden "tot niets". Mijn excuus daarvoor, heb geen intentie je woorden te verdraaien. Jij geeft aan dat ik constant jouw woorden verdraai. Terwijl ik dat dus niet doe. Komt er van jouw kant dan ook een excuus ? Ben jij dan ook een vent ?

We hebben in een verleden hier al eens over gediscussieerd. Zodra liefde ter sprake komt ben je zeer terughoudend. Hooguit 1 zin en dan gauw weer over iets anders. Je geeft ook nu aan dat je het al vrij snel zweverig gezever gaat vinden. Je geeft dus duidelijk aan er weinig mee te hebben. Gewoon een constatering. Ik leg je niets in de mond, ik zie gewoon wat je schrijft. Je legt mij in de mond dat ik gezegd heb dat jij niets met liefde hebt. Ik heb gezegd "weinig tot niets". Je legt mij dus ook woorden in de mond. Er kan ergens een misverstand ontstaan. Maar om dan gelijk volop te ga

Ik stel ook niet dat er geen enkele jood over is gestapt. Jezus is echter nooit populair geweest in de joodse gemeenschap en heeft slechts een gering aantal volgers gehad. Jezus was een succes in de Romeinse wereld. Volgens de schrijvers past hij erin, volgens het joodse volk in grote meerderheid niet. Ik stel weinig tot niets. Ik zie je zeer terughoudend zijn als het om liefde gaat. Ik verdraai nergens jouw woorden, geef zelfs aan je gedachten interessant te vinden. Stel dan wat vervolgvragen uit nieuwsgierigheid hoe je denkt. Om dan gelijk te beginnen met termen als "klootz

Dat was ook mijn vraag niet. Leef je zoals de joden leefden, vier je hun feesten ? Leef je de 613 wetten ? Je hebt er dus een eigen mix van gemaakt, van joodse gedachten en christelijke gedachten. Jezus paste namelijk, wat de joden betreft, in het geheel niet inde verwachtingen zoals die in de tenach naar voren komen. Vandaar ook dat ze massaal niet overgingen op het nieuwe geloof. Aan de ene kant wijs je dus het christendom af met de leerstellingen, aan de andere kant omarm je het christendom. Dat is het punt ook niet. Je wijst allerlei christelijke leerstellingen a

Je doet een paar stellige uitspraken zonder welke onderbouwing dan ook. Wat voor jou "de bekende weg" is, hoeft dat voor anderen niet te zien. Vandaar mijn vraag naar informatie. Je hebt een andere kijk en dat is wel interessant. Het volgende is dan ook niet bedoeld als aanval of wat dan ook, maar ben benieuwd hoe je denkt. Als je aangeeft dat de saus eraf moet, houdt dat dan ook in dat jij de joodse feestdagen viert als Chanoeka, Loofhuttenfeest en andere ? Wat opvalt is dat je dan weer wel in de erfzonde gelooft, die naadloos in het rijtje past wat je hier noemt.

Dat eerste klopt en de bijbel biedt opvallend veel ruimte om allerlei verschillende visies van bijbelteksten te voorzien. Ook veel wetenschappelijk onderzoek kent aannames. Wetenschap heeft veel gebracht (zonder de enorme vooruitgang in de medische wetenschap waren mijn vrouw en ik al wel overleden, dus laten we het ook niet onderschatten). Het heeft echter ook behoorlijke beperkingen. Naast de bijbel zijn er ook andere kennisgebieden. In het begin was het jodendom polytheïstisch, later henotheïstisch en later pas monotheïstisch. Ja, en dan komen de verhalen over de afgoden……gesch

Is gewoon beschikbare kennis, die niet zo goed in het idyllische plaatje past dat orthodox christelijke mensen graag zien. De bijbel is geschreven door zeer gelovige mensen in een tijd dat mensen overal de hand van God in zagen. Dat kleurt behoorlijk. Het is je goed recht om dat als leidraad te nemen. Ik ben echter ook benieuwd wat er werkelijk gebeurd zou kunnen zijn zonder die kleuring. Naast de bijbel zijn de geschiedenis en de archeologie bronnen om tot kennis te komen. Gedaan door gelovigen en niet-gelovigen. Je gaat er blijkbaar vanuit dat alleen gelovigen de waarheid in pacht

Is gewoon geschiedkundige kennis. Vrij beschikbaar. Juist door kennis is het helder geworden. Geen angst hebben om dingen onder ogen te zien die niet zo goed uitkomen. Ik val nergens voor, neem gewoon beschikbare informatie op. Ook als dat niet past binnen een door anderen gewenst kader. Maar zoals gezegd: het is niet essentieel.

Ook jij hebt allerlei aannames. Wat is het verschil met de aannames van anderen ? Je mag het zien zoals je wilt, daar ben je geheel vrij in. Je gaat je eigen pad. Dat liefde het centrale thema is, is heel goed te onderbouwen. Jij geeft aan dat het draait om gehoorzaamheid. Kun je dat bijbels onderbouwen ? Daar ben ik dan benieuwd naar. Er zijn inderdaad weinig raakvlakken tussen de forummers hier.

Ik heb onderbouwd aangetoond dat dat wel degelijk kan. Je mist volledig de ontwikkeling in de bijbel en pakt er maar een paar teksten uit.

Wat me altijd opvalt is dat je anderen wijst op onbijbelse ideeën, maar vasthoudt aan je eigen onbijbelse ideeën (oa liefhebben doe je niet met gedachten). Gaat dat dan ook ten koste van jouw geloofwaardigheid of geldt dat alleen voor anderen ? Splinter en balk.

Jij refereert aan de periode dat het jodendom henotheïstisch was. Daarna zijn ze monotheïstisch geworden in hun geloof. Dus heeft Hopper, bijbels gezien, in dit geval gelijk.

Vaak zijn zaken een mening. In dit geval niet. In de bijbel is deze ontwikkeling terug te vinden en ook archeologisch is het polytheïsme vastgesteld in het oorspronkelijke jodendom. Aan de andere kant: dit is natuurlijk helemaal geen essentieel punt. Maar ja, doordenkend…..wat is echt essentieel ? Een goed mens zijn ? Mensen die weinig tot geen goede dingen doen, komen ook uit de Bron, net als jij en ik. Is het essentieel om met de Bron bezig te zijn en je op het goddelijke te richten ? Misschien gaat iemand wel een heel ander pad dan ik. En is haar/zijn pad goed passend bij die pers

Het jodendom was van oorsprong polytheïstisch. Op een gegeven moment heeft men de stap gezet naar henotheïsme: er zijn meerdere goden en onze god is de belangrijkste. Hier refereer jij nu aan. Daarna heeft het jodendom nog de stap gezet naar het monotheïsme: er is maar 1 god. Het christendom heeft het monotheïsme overgenomen.

Je schreef ook: liefhebben doe je niet met je gedachten. Ik geef alleen aan dat Jezus dat anders ziet en jij zegt volgeling van hem te zijn. Maar blijkbaar ben je het niet met hem eens. Dat kan.