HJW4

We hebben in een verleden hier al eens over gediscussieerd. Zodra liefde ter sprake komt ben je zeer terughoudend. Hooguit 1 zin en dan gauw weer over iets anders. Je geeft ook nu aan dat je het al vrij snel zweverig gezever gaat vinden. Je geeft dus duidelijk aan er weinig mee te hebben. Gewoon een constatering. Ik leg je niets in de mond, ik zie gewoon wat je schrijft. Je legt mij in de mond dat ik gezegd heb dat jij niets met liefde hebt. Ik heb gezegd "weinig tot niets". Je legt mij dus ook woorden in de mond. Er kan ergens een misverstand ontstaan. Maar om dan gelijk volop te ga

Ik stel ook niet dat er geen enkele jood over is gestapt. Jezus is echter nooit populair geweest in de joodse gemeenschap en heeft slechts een gering aantal volgers gehad. Jezus was een succes in de Romeinse wereld. Volgens de schrijvers past hij erin, volgens het joodse volk in grote meerderheid niet. Ik stel weinig tot niets. Ik zie je zeer terughoudend zijn als het om liefde gaat. Ik verdraai nergens jouw woorden, geef zelfs aan je gedachten interessant te vinden. Stel dan wat vervolgvragen uit nieuwsgierigheid hoe je denkt. Om dan gelijk te beginnen met termen als "klootz

Dat was ook mijn vraag niet. Leef je zoals de joden leefden, vier je hun feesten ? Leef je de 613 wetten ? Je hebt er dus een eigen mix van gemaakt, van joodse gedachten en christelijke gedachten. Jezus paste namelijk, wat de joden betreft, in het geheel niet inde verwachtingen zoals die in de tenach naar voren komen. Vandaar ook dat ze massaal niet overgingen op het nieuwe geloof. Aan de ene kant wijs je dus het christendom af met de leerstellingen, aan de andere kant omarm je het christendom. Dat is het punt ook niet. Je wijst allerlei christelijke leerstellingen a

Je doet een paar stellige uitspraken zonder welke onderbouwing dan ook. Wat voor jou "de bekende weg" is, hoeft dat voor anderen niet te zien. Vandaar mijn vraag naar informatie. Je hebt een andere kijk en dat is wel interessant. Het volgende is dan ook niet bedoeld als aanval of wat dan ook, maar ben benieuwd hoe je denkt. Als je aangeeft dat de saus eraf moet, houdt dat dan ook in dat jij de joodse feestdagen viert als Chanoeka, Loofhuttenfeest en andere ? Wat opvalt is dat je dan weer wel in de erfzonde gelooft, die naadloos in het rijtje past wat je hier noemt.

Dat eerste klopt en de bijbel biedt opvallend veel ruimte om allerlei verschillende visies van bijbelteksten te voorzien. Ook veel wetenschappelijk onderzoek kent aannames. Wetenschap heeft veel gebracht (zonder de enorme vooruitgang in de medische wetenschap waren mijn vrouw en ik al wel overleden, dus laten we het ook niet onderschatten). Het heeft echter ook behoorlijke beperkingen. Naast de bijbel zijn er ook andere kennisgebieden. In het begin was het jodendom polytheïstisch, later henotheïstisch en later pas monotheïstisch. Ja, en dan komen de verhalen over de afgoden……gesch

Is gewoon beschikbare kennis, die niet zo goed in het idyllische plaatje past dat orthodox christelijke mensen graag zien. De bijbel is geschreven door zeer gelovige mensen in een tijd dat mensen overal de hand van God in zagen. Dat kleurt behoorlijk. Het is je goed recht om dat als leidraad te nemen. Ik ben echter ook benieuwd wat er werkelijk gebeurd zou kunnen zijn zonder die kleuring. Naast de bijbel zijn de geschiedenis en de archeologie bronnen om tot kennis te komen. Gedaan door gelovigen en niet-gelovigen. Je gaat er blijkbaar vanuit dat alleen gelovigen de waarheid in pacht

Is gewoon geschiedkundige kennis. Vrij beschikbaar. Juist door kennis is het helder geworden. Geen angst hebben om dingen onder ogen te zien die niet zo goed uitkomen. Ik val nergens voor, neem gewoon beschikbare informatie op. Ook als dat niet past binnen een door anderen gewenst kader. Maar zoals gezegd: het is niet essentieel.

Ook jij hebt allerlei aannames. Wat is het verschil met de aannames van anderen ? Je mag het zien zoals je wilt, daar ben je geheel vrij in. Je gaat je eigen pad. Dat liefde het centrale thema is, is heel goed te onderbouwen. Jij geeft aan dat het draait om gehoorzaamheid. Kun je dat bijbels onderbouwen ? Daar ben ik dan benieuwd naar. Er zijn inderdaad weinig raakvlakken tussen de forummers hier.

Ik heb onderbouwd aangetoond dat dat wel degelijk kan. Je mist volledig de ontwikkeling in de bijbel en pakt er maar een paar teksten uit.

Wat me altijd opvalt is dat je anderen wijst op onbijbelse ideeën, maar vasthoudt aan je eigen onbijbelse ideeën (oa liefhebben doe je niet met gedachten). Gaat dat dan ook ten koste van jouw geloofwaardigheid of geldt dat alleen voor anderen ? Splinter en balk.

Jij refereert aan de periode dat het jodendom henotheïstisch was. Daarna zijn ze monotheïstisch geworden in hun geloof. Dus heeft Hopper, bijbels gezien, in dit geval gelijk.

Vaak zijn zaken een mening. In dit geval niet. In de bijbel is deze ontwikkeling terug te vinden en ook archeologisch is het polytheïsme vastgesteld in het oorspronkelijke jodendom. Aan de andere kant: dit is natuurlijk helemaal geen essentieel punt. Maar ja, doordenkend…..wat is echt essentieel ? Een goed mens zijn ? Mensen die weinig tot geen goede dingen doen, komen ook uit de Bron, net als jij en ik. Is het essentieel om met de Bron bezig te zijn en je op het goddelijke te richten ? Misschien gaat iemand wel een heel ander pad dan ik. En is haar/zijn pad goed passend bij die pers

Het jodendom was van oorsprong polytheïstisch. Op een gegeven moment heeft men de stap gezet naar henotheïsme: er zijn meerdere goden en onze god is de belangrijkste. Hier refereer jij nu aan. Daarna heeft het jodendom nog de stap gezet naar het monotheïsme: er is maar 1 god. Het christendom heeft het monotheïsme overgenomen.

Je schreef ook: liefhebben doe je niet met je gedachten. Ik geef alleen aan dat Jezus dat anders ziet en jij zegt volgeling van hem te zijn. Maar blijkbaar ben je het niet met hem eens. Dat kan.

Lucas10:27 en Marcus 12:30. Heb God lief met geheel uw hart, geheel uw VERSTAND en geheel uw ziel. Liefhebben doe je dus ook met je gedachten.

Het verhaal van de bijbel is liefde. Daaraan hangt de gehele wet en de profeten. Wie de naaste liefheeft, vervult de wet. Liefde is belangrijker dan geloof. Het gaat zo ver dat de vijand geliefd moet worden. Met zo’n overduidelijk centraal thema is het ook helder dat het uitmoorden van een volk en vrouwen meenemen als oorlogsbuit daar diametraal tegenover staat. En dus is het geen schaamte maar is het duidelijk dat het uitmoorden van een volk geen goddelijke opdracht is, maar menselijke gedachten. Die geheel tegen het centrale thema van de bijbel ingaan. Waar in het verhaa

Dan wacht ik met belangstelling af

Oké, dat maakt het wat helderder. Hoe kijk jij dan aan tegen de wonderen ? Is een storm bedaren in strijd met wetenschappelijke feiten ? Of over water lopen ? Zijn dat historische verhalen ? Kom je dan ook op het terrein van geloof en staat de wetenschap erbij te kijken ? Lijkt mij vergelijkbaar. Benieuwd naar je gedachten.

Je gaf aan dat als iets in strijd is met wetenschappelijke feiten, dat je het dan niet letterlijk moet nemen. De opstanding is overduidelijk in strijd met de wetenschap en zou je dan niet letterlijk moeten nemen. Nu geef je aan dat je niet veel kan met de wetenschap bij het opstandingsverhaal. Ik zie een struggle. Ik zie echter geen probleem.

Daarmee zeg je feitelijk dat de wetenschap leidend is. Het goddelijke, dat de natuurwetten heeft gecreëerd, is daarmee ondergeschikt geworden aan de eigen creatie. Vind ik een opmerkelijke conclusie.

Precies mijn punt. Het Joodse godsbeeld is op een gegeven moment ontstaan. Er waren al meerdere godsbeelden en daar kwam er eentje bij, die van het Joodse volk. Het is goed te verklaren dat ze overgenomen zijn omdat die verhalen gewoon ouder zijn dan de Joodse verhalen. En dus hebben de joden het van hen overgenomen en niet andersom. Waarom zou de besnijdenis wel overgenomen zijn en de rest niet ?

De ballingschap werd opgelegd……volgens de schrijvers van het verhaal. Als we nu zouden opschrijven dat de holocaust de straf van God was, zou je dat dan geloven ? Mijn punt is dat men vroeger overal de hand van God in zag. Ging het fout…..straf van God. Tegenwoordig doen we dat dus blijkbaar niet meer. De ballingschap is dan geen straf van God. Die gedachte is een menselijke gedachte, voortkomend uit een gemeenschap die overal de hand van God in zag. Als het joodse volk nu weer in ballingschap zou gaan, is het dan een straf van God ? Zie je hoe mensen anders aankijken tegen de

Exact. En verder dan dat kom je dus ook niet. En dus kun je in veel discussies niet meekomen. Nee, de Tenach gaat niet uit van erfzonde. De Tenach is een joods geschrift en het joodse geloof kent geen erfzondeleer, ook heden ten dage niet. De erfzondeleer is geen leer die al honderden jaren geloofd werd en uiteindelijk tot leer is verheven. Het komt uit de koker van Augustinus. In de eerste eeuwen n. Chr. kende men geen erfzonde. Als van de ballingschap voetstoots wordt aangenomen dat het de straf van God was voor het joodse volk, waarom is dan de Holocaust geen straf van God

De erfzonde leer komt uit eind 4e/begin 5e eeuw. Blijkbaar heeft het christendom het daarvoor prima zonder de erfzondeleer kunnen redden. Er zijn genoeg historische zaken. Het werd wel allemaal vanuit gelovig oogpunt uitgelegd. Overal werd de hand van God in gezien. Ging het goed, dan was dat een beloning, ging het slecht dan was dat een straf. De ballingschap is gewoon een verloren oorlog. Vanuit gelovig oogpunt is het dan ineens een straf van God. Zouden we nu ook zeggen dat de Holocaust een straf van God is? De bijbel vertelt boodschappen, geen geschiedenis. Het geboorteverh

Dat Beloof Ik kan alleen letterlijk lezen en wil ook dat christenen alles letterlijk lezen. Anders heeft hij geen munitie meer. En zo zit hij hier al 7,5 jaar met 11.000 bijdragen. En probeert hij mensen van het christendom af te krijgen met 0,0 succes. En toch blijft hij doorgaan. Het zal je leven maar zijn. Zodra je afwijkt van het letterlijke is hij letterlijk de weg kwijt. Zinloos om een discussie mee aan te gaan. Jouw bijdragen lees ik met interesse. Wel een mooie insteek. Het centrale thema in de bijbel is liefde. Daaraan hangt de gehele wet en de profeten, het