neohumanist

Marcion was het nog geheel met je eens. Maar helaas werd zijn Christendom aan de kant geveegd door de intolerante dogmatische orthodoxie van de Derde Eeuw. 
Als je bijvoorbeeld het evangelie van Lukas wilt leren kennen, moet je niet de orthodoxe versie lezen in de canon, maar het originelere Evangelion, dat daarin werd opgenomen.
En als je Jezus wilt volgen in plaats van de orthodoxie met zijn mythische geloofs-Christendom, dan moet je de Quelle tekst leren begrijpen en toepassen in je leven.
Maar begin allereerst met begrijpen dat “kersen plukken” in de eerste twee eeuwen nog de norm was en pas daarna werd gesmoord in dogma en dwang.
https://www.youtube.com/watch?v=xWfQEGQeaXU

Ik ben groot voorstandster van kersenplukken in de Bijbel.  En ik zal zeggen waarom...  Er staan een hoop teksten in waar je het zuur van krijgt, over genocide, bloedvergieten enzo en oude geboden waar je niks meer mee kan of wil aanvangen. Geen wol en linnen mengen, geen bokje in de melk koken.. wat moet je ermee. 😬 Als een meisje verkracht wordt moet de dader met haar trouwen..👿 krijg je nu niet meer bedacht toch. Het zal in die tijd misschien wel een verbetering zijn geweest hoor, maar tegenwoordig.. gaat het er toch een stuk rechtvaardiger aan toe. Hulp voor het slachtoffer en de dader naar de lik. 
Maar goed, ondanks dat staan er zat prachtige dingen in. Mooie literatuur, overdenkingen, pareltjes. 
Dus is mijn stelling.. ga fijn kersenplukken en behoud het Goede. En jawel dat schreef Paulus ook al:
 
https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/1TH.5/1-Tessalonicenzen-5/
21 Onderzoek alles, behoud het goede 22 en vermijd alle kwaad, in welke vorm dan ook. 
 

Ik heb verder nog niets gelezen in je andere draadje, maar ben aangenaam verbaasd door je heldere en accurate uitleg van datgene wat heeft plaatsgevonden. Ik noem het altijd "als spiritualiteit mainstream gaat, dan verwordt het tot religie"
De Q-theologen zijn alleen maar op zoek naar hun puzzel stukje zodat hun puzzel kloppend wordt gemaakt, verder niets. 99,9% van de Bijbelse academici zijn alleen maar streng gelovig en verder niets, wetenschappelijk onderzoek speelt slechts bij zeer weinigen een rol
Thomas is Quelle, maar dan van de Marcionisten, die zeer sterk anti-Judeisch (ik weet niet eens hoe ik dit in het Nederlands moet schrijven) waren. Dat laatste probeerde men ongedaan te maken door het evangelie van Marcion te doorspekken met pro-Judeische elementen, en de anti-Judeische schade zoveel mogelijk te beperken. En zo is op zijn beurt *Ev weer de Quelle van het Christendom, en zijn de zeer grote stappen tussen Thomas en het NT te verklaren 
Daarbij moet het wel gezegd worden dat de redacteuren van wat later het Christendom zou worden ook wel donders goed wisten dat het slechts een voorwendsel was, en ze niet daadwerkelijk onder de vlag van het jodendom moesten gaan varen - en daar zie je dan ook de spagaat van een Paulus die enerzijds het Jodendom probeert aan te prijzen (want er moet flinke reclame voor gemaakt worden in de context van de Marcionisten) maar anderzijds het de grond in boort (omdat het tenslotte wel ondergeschikt moet zijn aan de nieuwe religie)
Als je de evangeliën er op na leest, evenals de kerkvaders, dan is er vanaf het begin aan al sprake van een scheiding tussen het Jodendom en de nieuwe religie - alleen wilden ze daar uiteraard niet mee te koop lopen
Ik ga met veel interesse je draadje lezen!

Prachtig. Een mengelmoes van Thomas en *Ev. Ik herken overigens enige deelnemers hier, zoals Barnabas en Hopper, en vrees terecht te zijn gekomen op een forum dat ik enige tijd geleden kort heb bezocht maar al weer snel heb verlaten vanwege de grote overmaat aan ongefundeerde meningen
John heb ik nog niet echt kunnen overtuigen maar hij lijkt wel geïnteresseerd. Mark staat aan de andere kant en daar valt geen enkel vat op te krijgen - maar goed, gelukkig begint het Marcion onderzoek vaste grond te krijgen sinds nu ruim een decennium, waarbij de Patristiek wordt gevolgd in plaats van enkel het NT. Ik lees graag verder, neohumanist!
Oh ja, voor ik het vergeet: dit staat dus letterlijk in P. Oxy. 5575:
De oogst is overvloedig, maar er zijn weinig werkers. Vraag dus aan de Heer van de oogst om werkers naar de oogst te zenden. 3 Ga op weg! Kijk, ik stuur jullie als schapen tussen de wolven. Wees dus zo spitsvondig als de slangen en zo onschuldig als de duiven!
En dat kopieer ik vanuit jouw citaat...
De grap is dat Mattheus de redacteur van *Ev is en er Lukas van heeft gemaakt terwijl hij bezig was met zijn eigen compositie. De originele kern waardes heeft hij zichzelf toegeëigend (de Vader, het Koninkrijk van de hemelen, etc) terwijl hij Lukas opzadelde met zijn eigen kant van het verhaal, dwz God. En ook dat zien we nu in P. Oxy. 5575
Ik ben zeer onder de indruk!

Zo is de Quelle inderdaad begonnen: er was geen Christendom, dat duurde nog ruim een eeuw of twee. "Jezus" stond niet in de tekst, het was slechts een mysterieuze afkorting: IS / IhS. Overigens staat Jezus in geen enkele tekst, of het nu Grieks, Latijn of Koptisch is
Waar ging die Quelle dan over? Over een absoluut vooruitstrevend iets in de Westerse wereld, namelijk dualiteit: het leven "in scheiding", gespletenheid. Deze Quelle bevatte een handleiding om jezelf te bevrijden van Ego en Zelf, en zo weer een te worden met de Levende Vader - en ja, "jullie zijn kinderen van de Levende vader" slaat inderdaad op de dualistische staat waarin allen verkeren
Het behoeft niet veel toelichting dat deze tekst volledig verkeerd is begrepen - maar wel vrij snel opgenomen is in een soort van evangelie dat de losse gezegden "wat body gaf" door ze in een verhaling te plaatsen. Dat evangelie staat bekend als Marcion, ook wel afgekort tot *Ev, van Evangellion - evangelie inderdaad, het Grieks voor 'goed-bericht'
En weer ruim een eeuw later is dat verworden tot Christendom, door deze oorspronkelijke beweging hardhandig te fuseren met het Jodendom. Een zeer ongelukkige en ongeloofwaardige fusie, die dan ook door geen enkele Jood wordt erkend: maar goed, genoeg voor nu lijkt me
Een zaak is belangrijk, en dat is onderscheid maken tussen Q en Quelle. Wat nu algemeen bekend staat als Q is de gereconstrueerde tekst waarvan men wil dat die bestaat, zodat die keurig de gapende gaten tussen enerzijds Markus en anderzijds Lukas en Mattheus opvult - ik noem dat een oplossing die op zoek is naar een probleem, want alle teksten die we kennen zijn tot stand gekomen vanuit meerdere bronnen, waarbij de creativiteit van de schrijver zeker meespeelt. Quelle is een brontekst zoals oorspronkelijk bedacht en bedoeld in de 18e-19e eeuw, en hoe verder de eindtekst van de brontekst afstaat, hoe groter de verschillen natuurlijk. Ik voer nu aan dat we de Quelle van het Christendom hebben gevonden, en die manifesteert zich via P. Oxy. 5575 waar zoveel over gepubliceerd is de laatste tijd, ook al is deze al rond 1900 gevonden
Martijn Linssen (dit is mijn eerste post hier)

Dag Breuk,
ik zie dat ik duidelijk verkeerd verbonden ben - ik ben hier beland, en reageer op, vanwege 
Het fabeltje van de kerkvaders (op basis waarvan jouw eerste Wiki artikel tot stand is gekomen) is al vele malen ontkracht door wetenschappers die er onderzoek naar hebben gedaan, zoals bv Tsutsui, Nicoletti, Lieu, Beduhn, Klinghardt, Vinzent - en mezelf. Een Messiaanse beweging is er nooit geweest, en het is dan ook niet verwonderlijk dat jouw andere Wiki pagina nalaat om ook maar 1 enkel vers te citeren dat zou getuigen van "Dat er Joden waren die geloofden dat Jezus de Messias is, wordt beschreven in het Nieuwe Testament van de Bijbel."
Beweringen en meningen zijn leuk, objectief wetenschappelijk onderzoek heeft waarde. Heb je je ooit afgevraagd hoe Lukas 4:31 kan worden verklaard aangezien zijn Jezus op dat moment nog niet in Capernaum is geweest, bijvoorbeeld? Marcion heeft dat vers wel op een geloofwaardige plaats staan
P. Oxy. 5575 is Marcion, en het zal nog even duren voordat Mark Goodacre daar ook maar op zal ingaan, omdat dat volledig indruist tegen de prioriteit van het NT
Maar goed, ik blijk hier duidelijk verkeerd verbonden. Ik wens jullie nog veel pleier met het uitwisselen van opinies die op weer andere opinies zijn gebaseerd

Maar over welke stambomen gaat het dan ? 
En welke tekst ? 
Volgens de Hebreeuwse tekst werd Metusalem 969 jaar oud, en was daarmee de oudste mens ooit. Volgens de Septuagint werd hij echter 782 jaar oud, en was Adam met 930 jaar de oudste mens ooit.
https://historiek.net/zo-oud-als-metusalem/80457/
 
Overigens vind ik dit wel een aardige uitleg : 
https://historiek.net/waarom-werden-mensen-volgens-de-bijbel-vroeger-zo-oud/89220/
Waarom werden mensen volgens de Bijbel vroeger zo oud?
"Al sinds de negentiende eeuw onderscheiden wetenschappers in Genesis diverse redactielagen en hoewel er nog altijd geen consensus is over wie wanneer waarom wat schreef, is er duidelijkheid dat de namen in Genesis 5 en 11 eerst zijn opgeschreven en dat later iemand daar leeftijden aan heeft toegevoegd.
Wat die daarmee heeft bedoeld, wisten mensen in de Oudheid al niet meer en de toenmalige kopiisten hechtten er weinig betekenis aan. Er werd geen correctie op gedaan, zodat de som van de leeftijden van de diverse aartsvaders verschilt in de drie grote overleveringstradities (d.w.z. in de Samaritaanse Pentateuch, in de Septuagint en in de “normale” Masoretische traditie)."

Almost Heretical is ook een leuk open Youtube kanaal over ondogmatisch kijken naar de bijbelse tekstverzamelingen.
https://www.youtube.com/@almostheretical

Ik las hier "alleen maar" dat het gepubliceerd is, syncretisch is en gedateerd is als behorende tot de oudste teksten uit Matteüs 6, Lucas 12, Thomas 27 (en misschien een of twee andere).
Wat er nou precies gevonden is, vroeg ik me af.. en vond academische papers waar je gedeeltelijk in mag. Maar ook dit: 
 

Er is een enorme lacune in historisch materiaal in de eerste eeuw dat dit onderzoek moeilijk maakt. Hoewel er diverse vermeldingen van buiten-Bijbelse schrijvers bekend zijn, is het twijfelachtig wat de toegevoegde waarde daarvan is. Deze bronnen zijn ofwel van veel later tijd, ofwel van zeer verdachte kwaliteit, ofwel vermelden zij het christendom zeer zijdelings, vaak en passant en zonder enige toegevoegde waarde en zonder te vermelden welke wonderen er hebben plaatsgevonden. De tekst van Josephus is bijv. overduidelijk van later tijd bijv. en daarover is grote consensus onder onderzoekers. Andere teksten vermelden slechts dat er mensen waren die in ene Chrestus geloofden, niet duidelijk of dat dezelfde persoon is geweest. Weer andere bronnen vermelden de christenen alleen in zeer slechte bewoordingen, alsof zij zeer anti-Romeins waren en verfoeilijk. van gedrag. Maar zelfs als we deze teksten allemaal zonder voorbehoud zouden accepteren, dan nog hebben we een probleem. Laten we stellen dat er een 5-tal buiten-Bijbelse teksten zijn onder Romeinse schrijver en bijv. Josephus. Laten we zelfs aannemen dat dit er 20 of 30 waren. Voor de leek lijkt dit een fantastische hoeveelheid bewijsmateriaal. Maar in verhouding bekeken is dit helemaal niets. Enerzijds kennen we de Bijbelse verhalen van wonderen die in de evangeliën, handelingen en brieven zijn beschreven. Denk aan de opstanding van doden die in Jeruzalem zouden hebben rondgelopen na het scheuren van de voorhang van de Tempel. En vele andere verhalen. Die moeten toch zeker een onuitwisbare indruk hebben achtergelaten op de mensen die dat hebben meegemaakt. Ik zou er veel voor over hebben, wie niet, om terug in de tijd te kunnen gaan en dan ten tijde van Jezus rond te lopen en die wonderen te beschrijven en mee te maken. Maar de literaire neerslag van al deze wonderen is minimaal en meestal compleet afwezig. Als we kijken naar de totale hoeveelheid teksten, vele duizenden, die uit de eerste eeuw is overgebleven, over de meest diverse onderwerpen, dan is dat handjevol vermeldingen buiten onze Bijbel verwaarloosbaar. De indruk wordt gewekt dat ofwel deze wonderlijke verhalen niet zo wonderlijk en memorabel zijn geweest als wij geloven en zoals deze beschreven zijn, ofwel heel misschien wel nooit hebben plaatsgevonden in die periode, of dat de mensen die dit meegemaakt hebben niet lang geleefd hebben, ofwel niet konden schrijven. Dit is een groot probleem voor de Bijbel onderzoekers. Dus in tegenstelling tot de blijdschap over die paar teksten die wel bestaan, maak ik me meer zorgen over de afwezigheid van teksten ten opzichte van de hoeveelheid aan teksten die er is, en vergeleken met de importantie van deze wonderlijke verhalen op het ontluikende christendom. Blijkbaar is die historische achtergrond ofwel niet nodig, ofwel gewoon niet aanwezig. De jury is er nog niet over uit denk ik. 

Daarnet las ik wat in NieuwWij en daarin had Manuela Kalsky het over de Eindtijd verwachtingen van christenen.
https://www.nieuwwij.nl/opinie/is-de-eindtijd-nabij-klimaatcrisis-vraagt-om-hoop-en-actie/
In de Quelle lijkt een gezegde van Jezus over de 'Heerschappij van God' grondig verdraaid en flink aangevuld of verlengd te zijn, waardoor het lijkt alsof Jezus gezegd zou hebben dat de Heerschappij van God verbonden is met de komst van een Apocalyps, een allesomvattende eindtijd voor alle "gelovigen en niet-gelovigen". Toch durf ik het wel aan om zeker te weten dat dit nooit onderdeel is geweest van de Quelle, ook al vind je de apocalyptische versie bij zowel Lucas en Mattheus terug, maar zeker niet eenvormig. 
De rest van Quelle is namelijk zonder uitzondering esoterisch of mystiek van karakter en dus is de verdraaide versie van het gezegde volkomen 'out of character' en niet passend bij wat Jezus onderwees.
17: 20b De Heerschappij van God komt niet door observatie. 21 Ze moeten niet zeggen" "Hij kan geobserveerd worden in de wildernis, noch in de binnenste, geheime kamers". Want de Heerschappij van God is binnen jezelf! 33 Wie het leven zoekt, zal het verliezen en wie het verliest zal het winnen. 19: 26 Aan eenieder die heeft, zal gegeven worden; maar van 27 degene die niet heeft, zelfs wat hij heeft zal hem afgenomen worden.
De Heerschappij van God begint pas je werkelijkheid te worden, als alle wensen, alle reacties op acties uit het verleden (op het "zoeken" van het leven), zijn opgehouden te bestaan en je volkomen met lege handen staat wat dit betreft. Het leven dat je wint in de Heerschappij van God is geen afspiegeling meer van het echte leven (het ware geluk), maar je wordt die Levensbron zelf. Jezus als Leraar ís die Bron en zijn woorden toepassen in je dagelijkse leven is de toegang tot die Bron. Dit is geen collectieve gebeurtenis (dat is een mythe), maar iets dat afhangt van hoezeer je al ontledigd bent in dit zoeken van het leven, je groeit individueel toe naar het totaalbesef van de Heerschappij van God.
[Zie ook Lucas 17: 20-37 voor een van de apocalyptische versies]
 

Suïcide is niet strafbaar, omdat je bij een geslaagde poging überhaupt niet gestraft kan worden en bij een niet-geslaagde poging een straf alleen maar de neiging daartoe extra zal opwekken. Mensen met suïcidale neigingen hebben professionele hulp nodig, al dan niet in een gedwongen kader, geen straf. Suïcide is meestal het symptoom van een zeer ernstige ziekte, die feitelijk je hersenen tegen je opzet. Met therapie en of medicatie kan die neiging worden ingedamd tot verholpen, zodat de strijd ertegen vergemakkelijkt tot gewonnen wordt.
Stel dat je iemand tegenkomt die op de brug staat, klaar om te springen. Dan ga je diegene ook niet een extra duwtje geven, maar probeer je hem of haar te overtuigen het niet te doen. Dat is de enige geaccepteerde reactie op een suïcidepoging. Mocht degene dan toch de poging ondernemen, dan heb jij in elk geval alles binnen je mogelijkheden eraan gedaan om het te voorkomen en draag je geen schuld.

Doet me denken aan een aarfig stukje wat ik gelezen had....ik herinner me vooral een geweldig mooue slotzin  Wie de waarheid monopoliseert is een gevaar voor de vrede. Wacht.ff het stuk opzoeken!,...
 
 
https://www.nieuwwij.nl/opinie/het-einde-van-de-religieuze-reservaten/
"Maar de hele geschiedenis van de kerk is een verhaal van syncretisme. Syncretisme is het samengaan van verschillende religieuze of filosofische systemen. Wat wij christendom noemen is een mengeling van Griekse filosofie (de voor-christelijke filosofen Plato en Aristoteles legden onbedoeld de basis voor de christelijke theologie), Joods Messiaans denken, Romeinse juristerij en organisatiekunde, oude rituelen van godsdiensten uit het Midden-Oosten (de cultus van Isis, Orfeus, Mithras) en Germaanse en Keltische feesten en gebruiken (het Midwinterfeest bij voorbeeld, dat kerstfeest werd). Elke christen is dus een post-moderne heiden, omdat het hele christendom een product is van een historisch proces van integratie van tal van culturen en ideeën."

Dat zou kunnen, maar sta me dan wel toe mijn gedachten te ventileren omtrent, wat ik meen, goed moderatorschap is.
Dat wat een christelijk forum onderscheidt van een regulier forum, blijkt juist de grote zwakte. Als we 'ons' forum vanuit het christelijk uitgangspunt bekijken, valt op dat we in feite helemaal niets gemeenschappelijk hebben, behalve één ding: wij allemaal beleven een 'geloof'. Verder houdt het op, God is voor een ieder van ons anders; Jezus (Christus) is anders en de Bijbel is anders. Zelfs van Christenen denken, dat ze dezelfde Heer (Jezus Christus) belijden, blijkt een misverstand. En als ze Christus niet hebben, hebben ze ook God niet gemeenschappelijk. Dat is het gevolg van interpretatie. Zelf degene die meent de gedachten van God te kennen door puur de Bijbel te lezen, geeft in feite toe dat zijn visie het gevolg van interpretatie is.
Met andere woorden: Iedereen heeft een eigen beeld van God, van Jezus Christus en van de Bijbel. En omdat dit het gevolg van interpretatie is, kun je ook nooit objectieve argumenten aandragen, die een ander kunnen overtuigen. Dat geldt altijd. Desnoods past men gewoon de Bijbel aan, zodat die precies zegt wat men wil. In feite doet iedereen dat.
Om die reden denk ik, dat goed moderatorschap op een christelijk forum niet kan zijn gebaseerd op geloofsuitgangspunten. Dus uitspraken als: God anti-christelijk is of dat er meerdere Goden zijn, dat Jezus Christus eigenlijk een engel is, dat Hij dood is of dat er een andere werkelijk historische Jezus is en dat de christelijke Jezus een verzinsel is, dat God ego-loos en geheel uit onpersoonlijke liefde bestaat, enz, zijn allemaal toegestaan. Op grond waarvan zou je dit (kunnen) verbieden? De Apostolische Geloofsbelijdenis? Dat zou je ook afscheid moeten nemen van Sjako als moderator en zul je waarschijnlijk 80% van de forumleden de toegang moeten ontzeggen. De Bijbel? Dat moeten we eerst bepalen welke. De Jehovah's hebben een aangepaste Bijbel, zodat deze met hun leer overeenkomt. De Mormonen (zij noemen zichzelf christelijk) hebben zelfs een eigen bijbel uit de hemel ontvangen. De NBG? de SV? De Bijbel in gewoon Nederlands? De HSV?
Nee, beter lijkt het me om de geloofsuitgangspunten achterwege te laten, immers dat is juist hetgeen dat hét hoofdonderdeel is van het gesprek. Dáárover is men het nu juist oneens en dát is nu juist de kern waar het op een 'geloof-georiënteerd' forum over gaat. Men bespreekt visies en 'afwijkingen' en juist daarom denk ik dat we moeten modereren op twee principes: respect en veiligheid. En dus niet op 'visie' (want wat is dan de 'norm'?).
Een goede moderator zal dus visie moeten kunnen scheiden van zijn taak. En die taak is puur technisch; Zorgen dat iedereen in de berichten de ander respecteert, door alle visie op gelijke wijze te benaderen en niet de ene boven de andere te stellen. Dat doet iedereen natuurlijk wel (in het hart), maar dat mag je niet laten merken in je berichten. Dat is lastig, maar noodzakelijk. Dat betekent ook dat er sterker moet worden beoordeeld op drogredenaties. Drogredenaties zijn gewoon geformuleerd (in een goed handboek van filosofie, bijvoorbeeld); men moet ze echter wel kennen en eigen maken.
En als we dit op het forum goed onder de knie krijgen. dat ontstaat er vanzelf veiligheid. Men hoeft dan niet meer bang te zijn, dat je onredelijk wordt aangevallen en je leert in alle vrijheid je eigen standpunten, desnoods met vallen en opstaan, onder woorden te brengen.
 

Als je de boodschap OVER Jezus vervangt door de boodschap VAN Jezus, dan denk ik dat je het vastlopen wel hebt opgelost.
In de bijbel staat: niet hij die roept Here, Here, maar hij die doet de wil mijns Vaders.
Je kunt je richten op de verschillen (verschillen in geloof) of je kunt je richten op de overeenkomsten (wie doet de wil mijns Vaders). In dat laatste zie ik namelijk veel overeenkomsten tussen religies.
En in 1 Kor 13 staan geloof, hoop en liefde en daarvan is de liefde het belangrijkste. De verschillen tussen religies zitten in het geloof, de overeenkomsten in de liefde.
Als je, wat volgens jou de kern zou zijn, los zou laten houd je juist de kern over.

Ik voel me het meest verbonden met een meditatie-gemeenschap waarvan de stichter in India woonde. Maar ik sta daar door diverse oorzaken nauwelijks meer mee in contact. Verder voel ik me verbonden met verwante gemeenschappen zoals de Dorothy Gemeenschap in de polder bij Uithoorn/Amstelveen, maar ik kom er niet vaak omdat ik zelf geen christen ben. Ik ben wel overuigd van de noodzaak om je met zo'n gemeenschap te verbinden, je kunt zo'n levenswijze anders niet echt goed volhouden, het verwatert anders teveel.

Door je christen, moslim, hindoe of whatever te noemen deel je ook al in.  Daarom verbaast het me dat christenen ageren tegen hokjesdenken.   Er is maar één God, je kunt nooit bij de verkeerde God uitkomen.   Want die is er niet.   Daarom prefereer ik de geestelijke mens zoals Paulus die omschrijft, die wordt zelf onderscheiden van niemand.  Wat wil zeggen dat de geestelijke mens alle hokjes verlaten heeft.  Het is het ego wat zich in een hokje verschanst.  Daarom roept Jezus ook op om niet te oordelen, door het oordelen plaats je jezelf in een hokje.   De geestelijke mens heeft geen identiteit.   Alleen 'natuurmensen' hechten aan identiteit.  Vrouwen vs mannen, zwart vs blank, homo vs hetero, enz.

Dat was niet de gedachte erachter en ook niet de bedoeling ervan.  Meten = weten werkt beter dan welles/nietes was mijn achterliggende gedachte.
 
En... heb je het gevoel dat ...wat je geeft natuurlijk wel is wat je kreeg ? 
 

Huh.. ?  Gaat deze vlieger voor jouzelf niet op dan..
❗

Je hebt ook mensen met een mozaiek aan weefsels van chromosomendiversiteit, deels bijvoorbeeld xy en deels xxy. Ik ken zo iemand.
Het gevoel van gender zit letterlijk tussen je oren, je hebt dan door een bepaalde hormoonspiegel ergens tijdens de zwangerschap een wat andere hormooninvloed ondergaan, waardoor je hersencentrum voor gender meer op dat van een man lijkt of juist meer op dat van een vrouw terwijl je fysiek het tegengestelde bent. Het is dus ook fysiek aantoonbaar anders.
Maar al die feiten hoort een wappy-extreem-rechtse denker niet, wil die ook niet horen. Het gaat erom het moderne, meer ontwikkelde denken onderuit te halen en te demoniseren als degeneratief.
Het oude vertrouwde is bij hen altijd beter, dus zwarte mensen onderdanig of creperend, vrouwen achter het aanrecht en slaafs gehoorzamend aan de man en de aarde verder kapot maken omdat dit nu eenmaal al eeuwen zo was (pakken wat je pakken kan). Links of progressief zijn voor hen het kwaad, dat hun dwars wil zitten om een kz/ah te kunnen blijven.
Cisgender-heterofielentoestanden bestaan voor hen gewoonweg niet, punt.

Als je met "met rust laten" bedoelt dat ze mogen zijn ..wie en hoe ze zijn... dan zijn wij het eens hoor. 
Als alle kinderen zich naar eigen aanleg en aard kunnen ontwikkelen en ontplooien dan is dat imo goed voor hen en goed voor de maatschappij. 
Maar helaas, kinderen en ook volwassenen worden niet met rust gelaten, er wordt aan alle kanten geduwd en getrokken naar hoe ze zouden moeten zijn, volgens ...anderen. 
 

Dat is juist het probleem, in de jaren '30 en '40 van de vorige eeuw werd ook een klein deel van mijn familie slachtoffer van gruwelijke discriminatie en wappie-achtige haatpropaganda. Lees eens Het bittere Kruid als je dat niet al eerder deed of bezoek eens Auschwitz-Birkenau.
Maar gelukkig kan het ook anders, meer zoals Jezus het nog zelf onderwees, onvoorwaardelijke liefde en omzien naar.
https://www.protestantsamsterdam.nl/pride-interview-wielie-elhorst-predikant-lhbti-gemeenschap-amsterdam/
Geef niet toe aan heteronormatieve toestanden.