Brains

Dat hoor ik mezelf nergens zeggen.

Ik bedoelde, als gelovige zijnde zul je op een gegeven moment tegen een vraag aanlopen die je alleen maar de keus laat tussen 1: bepaalde dingen zo uitleggen dat je kunt blijven geloven, 2: ontdekken dat wat in de bijbel staat niet klopt, en dat je dan de gevoltrekking maakt er bestaat geen god, tja, dat kan. kan ook zijn dat je de bijbel niet nodig vind voor een geloof, maar goed, dat moet iedere gelovige voor zichzelf weten.

Vertaling: ik kan inderdaad ook geen verklaring geven voor dat ogenschijnlijk onlogische feit. Laat ik het maar zo spelen dat McDumbass pusherig overkomt en ik volwassen en verstandig door de discussie af te kappen.

Helaas ziet iedereen nu dat elke gelovige ( nadruk op elke ) ooit voor het blok komt te staan dat de bijbel een vrij beperkt boekwerk is, en dat elke gelovige ooit de keus moet maken: geloof ik in iets onlogisch en stop ik met argumenteren, of, stop ik met geloven?

Succes ermee!

Nou ja, feit blijft dat alle plagen normale natuurverschijnselen waren. Het is natuurlijk wel intressant om te weten wat de inspiratiebronnen waren voor de schrijvers van de bijbel. ( behalve God dan )

Geen dank, ik kies hem niet, de feiten dwingen me ertoe ^^.

Dat begrijp ik ook wel, alleen ook degenen die wel zo verblind zijn dienen de boodschap te krijgen. En dit oud nieuws is, moet je maar even over sommige van mijn posts heen lezen

Oh, ga bijvoorbeeld eens het evolutietopic lezen, of dit topic een paar pagina's terug. Of het zondvloed topic.

Ik wil ook geen spelbreker zijn, maar hiertoe is de bijbel ook tot gedoemt. Het is een kwestie van tijd voordat iedereen zich realiseert dat de aarde niet in 7 dagen is geschapen, en dat elke claim daarop dan ook onzin is. Het is alleen maar logisch als dat verworpen word. Dat wil helemaal niet zeggen dat de boodschap van de bijbel onzin is, maar bepaalde delen zijn in zoverre een produkt van hun tijd dat we ze nu alleen maar kunnen beschouwen als leuke proza.

Oh zeker, maar waarom nemen zoveel christenen het dan letterlijk en komen ze met de meest bespottelijke verzinsels om de zondvloed te bewijzen en creationisme te ondersteunen en oh help, als kers op de taart, komen ze met degeneratie. Waarom, je ondermijnt alleen je eigen geloofwaardigheid.

Klopt, maar de bijbel spreekt wel van het nagenoeg gelijktijdig scheppen van mens en dier. En dat klopt gewoon niet, dan kun je nog zo je best doen slap te lullen ( ja sorry ) over dag is in Gods ogen wel miljarden jaren ( dat is logisch en volledig consequent )( not ). Maar feit is, dat de bijbel vergeet dinosauries te noemen. Heel begrijpelijk, aangezien de schrijvers van de bijbel dit ook niet konden weten. Geeft niet, maar het geeft wel aan dat je wat in de bijbel staat niet letterlijk moet nemen ( iig niet het scheppingsverhaal of de zondvloed ).

Maar, dit vergeet hij te melden, opdat mensen later aan hem gaan twijfelen. Prachtige amerikaanse uitspraak hiervoor ( of engels, weet ik het )

*whatever makes you sleep at night*

Het lijkt me wel duidelijk dat elke poging om 4 miljard jaar nog even tussen de genesissen te frotten een tikje aan de sneue kant is. Bovendien, zelfs al lukt je dat, er kan geen hele mensheid onstaan zijn uit slechts 2 personen ( 2x maar liefst, er is ook nog een zondvloed tussendoor geweest )( nou ja goed toen waren het er 8, maar toch )

Dus je vind het geloofwaardig dat de bijbel, die toch over het algemeen vrij volledig is, even een tijdsperiode van 5 miljard jaar overslaat omdat de mens daar toch niks mee te maken heeft. Vervolgens komt de mens erachter dat die 5 miljard jaar wel degelijk hebben plaatsgevonden waardoor men nog meer aan het bestaan van een God gaat twijfelen. Verstandig van God.

En ga nu niet zeggen "gods wegen zijn ondoorgrondelijk", dat is dezelfde ongein als die hebreeuwse soepelheid.

Ja meneer Buijs, zo ken ik er nog honderd. En het woord voor rond is toevallig hetzelfde woord als het woord voor plat als het op de aarde aankomt. Dat hebreeuws is toch geen erg exacte taal he. Je maakt me echt niet wijs dat zo'n beetje elk cruciaal woord daar 2 tegenovergestelde betekenissen kan hebben. Het scheppingsverhaal in de bijbel is een verhaal, punt uit. Het heeft nooit plaats gevonden.

Nou ja :S Dat lijkt me pertinent onwaar. Er staat nergens in de bijbel hoe God te werk ging van amoebes naar geleedpotigen naar ruggegraten. Staat er ook in dat enkele type dieren ( types zijn dingen als geleedpotigen en gewervelden ) gewoon uitgestorven zijn? Dacht het niet.

*waves @ david-a* Goed,ik denk oprecht dat er geen hogere entiteit is, en dat wij mensen slechts een produkt van toevallige omstandigheden zijn. De vraag hoe het hele universum ooit begonnen is, aangezien wij als mens die oorzaak-gevolg/begin-einde relatie hebben bedacht. Die denkstructuur zit zo in ons inperfecte hooft dat we een soort van loop hebben gecreerd waar ook God geen antwoord op heeft. Wie heeft God gemaakt, en wie heeft God's maker gemaakt? Etc. Slechts een produkt van onze geest. Alles is perceptie.

En trouwens, we komen niet van apen:S en adam en eva kunnen ook gewoon niet, punt uit.

aime? ben je er nog?

Ja of de vraag of er wel een ark geweest kan zijn. En dan is het antwoord Nee. Scheelt je gefilosofeer over het nut van een ark.

Ik vraag een onderbouwing

Pardon? Stond dit op die site of kom je hiermee zelf? Dit is een van de bewijzen maar dan sla je wel de gangbare dateringsmethoden over. Verder leefden er pas mensachtigen miljoenen en miljoenen jaren later, dus het is wat vreemd om te veronderstellen dat dit het enige bewijs is.

Eigenlijk niet, ik weet niet of dit de voorouders zijn van dinosauriers, maar durf het te betwijfelen. Een erg groot deel van de diersoorten in het Cambrium is in diezelfde periode weer uitgestorven. Ga eens naar Naturalis, daar is een erg intressante tentoonstelling over het Cambrium en de Burgess Shale fossielen.

Hmm, dat zijn er een beetje erg veel. Maar, om dit topic wat te verluchtigen met wat mooie foto's heb ik gekozen voor fossielen uit het Cambrium. Daar zijn er fijn veel van, dus dat is leuk foto's posten. Ze zijn ook pre-dino, dus dat is 2 vliegen in 1 klap.

Enkele dieren waaruit de Ediacara fauna uit bestond: v.l.n.r Tribrachidium, Spriggina en Dickinsonia.

burgess shale fossielen

Astu, dit was het cambrium.

Hier over het onstaan en het einde van de dinosauriers ( de niet-vliegende althans )

http://www.nadarwin.nl/FB/non-avian_dinosaurs.html#2

hier een overzicht van 'begin' tot 'nu' http://www.nadarwin.nl/FB/fossielenbestand.html

Ik weet dat dit soort van argumenting by url is, maar het is simpelweg te veel om over te nemen of samen te vatten. Dit is echter alleen om aan te tonen dat er wel degelijk duizenden pre-dino fossielen zijn.

Ons genetisch verval? Echt, onderbouw zulke onzin nou toch eens mensen! Er is niks geen genetisch verval, er zijn hooguit mutaties die een negatieve uitwerking hebben. Of, andere organismen, zoals virussen, die ons gewoon "verslaan". Waarom doe je niet mee in het degeneratie topic John als je het aanhangt.

Als God de uitkomst van een kansexperiment zou kunnen beinvloeden zou het geen kansexperiment zijn maar gewoon een keuze :S :S

Zou je misschien de meoite willen nemen dit verder te onderbouwen. Of, correctie, uberhaupt te onderbouwen.

Dat vind ik helemaal een bijzondere. Kun je me misschien even bijlichten waarom dit dan wel zo is? Ik durf het namelijk haast niet te zeggen, maar wat je zegt klopt echt totaal niet. Het fossielenverslag is een belangrijk en veel onderzocht bewijs voor zowel de evolutietheorie als de aanwezigheid van dinosauriers en hun onstaan.

Ik geef RobertF echt helemaal gelijk met zijn opmerking over de nationaliteit van de dader/slachtoffer, dat doet er inderdaad niet echt toe.

Zeg. Ik vind dit allemaal wel leuk en aardig, om het maar bot te zeggen, maar om nou te gaan zeggen van ja, verantwoording afleggen hoeft niet, dat kan alleen bij god, en die zie je alleen in het hiernamaals vind ik een slecht plan. Elk mens heeft nu, op deze aardkloot, verantwoording af te leggen aan de autoriteiten. Of hij nu vindt dat hij dit bij god hoort te doen of niet, dat zal mij een zorg zijn, punt is, hij dient zich te onderwerpen aan de wetten van het land waarin hij zich bevindt. Dus ook Ali elB, en dus ook mevrouw Tasje.

En dat is nou juist wat zo discutabel is. Je rijdt niet 40 meter achteruit ( gericht ) met de bedoeling iemand vermanend toe te spreken. Daarom vind ik het juist zo goed dat ze voor de rechter moet komen, en vind ik het zo sneu dat figuren als Wilders hierop aan het scoren zijn.

Ja ik ook wel, dat vind ik dan ook proportioneel geweld. Maar op iemand inrijden is een heel ander verhaal.

Dat maakt helemaal niets uit. Echt niets. Een mensenleven is nog altijd stukken meer waard dan wat er in dat tasje ooit zou kunnen hebben zitten. Voor materiele dingen heb je zoiets als verzekering, en erfstukken e.d, tja, zou jij daarvoor iemand moedwillig aanrijden? Mag het hopen van niet, dan heb toch serieuze bindingsproblemen m.b.t voorwerpen.

Het doet er inderdaad niet toe wat voor kleur of geloof hij heeft. Totaal niet, compleet irrelevant. Ik begrijp ook niet waarom karel en mcdumbass dit in de discussie betrekken. Maar goed, dat is hun visie.

Ik vind het alleen ronduit stompzinnig ( niet persoonlijk bedoeld ) om te stellen dat het "eigen schuld dikke bult" of "uit de hand gelopen ongeluk" is. Die vrouw reed 40 > meter achteruit, richting een wegrijdende scooter. Je maakt mij niet wijs dat je dit per ongeluk doet. En dat kan ze best in een vlaag van woede hebben gedaan. Maar ik hoop dat iedereen op dit forum ziet dat je een gevaar voor jezelf en de medemens bent als je zo reageert op een tasjesdief. Het is maar een tasje!. Dat was een mensenleven, hoe fout dan ook, je hebt nooit een geldige reden om voor eigen rechter te gaan spelen. Doe je dit toch, ondergraaf je hiermee het fundament van onze maatschappij. Die hangt zo erg van het vrijwillig onderwerpen van mensen aan de wettelijke, rechtsprekende en de uitvoerende macht af dat dit niet toelaatbaar is. Waarom ik hier zo fel over ben. Omdat je nu die populistische malloot, annex Wilders, hebt, die even Telegraaf-lezende stemmers aan het scoren is met zijn rechtse ideeen. HEt doet er niet toe of het een allochtoon was. Het was een dief, oke, maar dan nog. Dat geeft die vrouw totaal niet het recht om op hem in te rijden. Dan ben je nog veel fouter dan een dief, dan ben je een regelrechte moordenaar. Al zijn er 20.000 Theo's vermoord binnen 1 dag, dit moet nooit kunnen binnen een beschaafde maatschappij. En naar mijn weten zijn we dit altijd nog. Het enige nadeel aan een democratie en het recht van vrije meningsuiting is dat dingen als de telegraaf ook mogen bestaan. Ik kots van die krant, en ik kots van de polarisatie die die krant oproept. Juist dat, juist die polarisatie, zorgt ervoor dat dingen escaleren. Walgelijk.