Prob

Dat is een hard oordeel en de bijbel roept op om niet te oordelen. Maar wel: bidt voor wie u vervolgen, hebt uw vijanden lief. Ja, Poetin is behoorlijk van huis geraakt. De oplossing is dan niet om te veroordelen, daar help je in de kern niets of niemand mee. Dat is kwaad met kwaad vergelden. Maar overwin eens het kwade door het goede.

Helemaal correct. Het Bijbelse Godsbeeld is duidelijk mannelijk. En blank en heteroseksueel. En die is ontstaan in een omgeving die precies zo georiënteerd was. Geen surprise. Ik snap de pogingen om er ook iets vrouwelijks in te zien en te benoemen. Maar historisch is dat een onmogelijke opgave, lijkt mij. Als je God als ook vrouwelijk wilt zien, dan zul je volgens mij het Bijbelse Godsbeeld los moeten laten. Maar ik laat me graag verrassen als het toch lukt. Wat ik daarnaast interessant vind is: wat was er dan voor Abraham, voor het ontstaan van het jodendom. Interessant is dat

Het gaat niet om het geloof maar om je Godsbeeld. De één ziet God vooral als rechter, de ander als vader, weer een ander legt de nadruk op vergeving, weer een ander is erg druk met de geboden. Iemand die denkt dat hij niets voorstelt komt niet gauw met de tekst: als gij gelooft de werken die ik doe. Mensen die zelf snel oordelen komen eerder met de oordeelteksten. Een agressieveling zal zeggen dat Jezus ook geen watje was (zweep en tempel) en ga zo maar door.

Oke. Ja, het is allemaal redelijk ingewikkeld gemaakt. Kofschip -t. anders -d. Het is dan weer "is verhuisd" en niet "is verhuist" want de stam eindigt op een -z en die zit dan weer niet in het kofschip. Ik snap de ingewikkeldheid. maar stel ook dat het mij pijn aan de ogen doet als ik het weer fout zie staan. Of: jij loopt, maar ook "loop jij'. Dat wil nog, maar dan krijg je ook "beantwoord jij" en dan staat er vaak weer een -t achter, Ik vind het mooi als het klopt wat er staat, maar het "kloppen" is wel eens lastig.

Pure verloedering !! Foei !! In de spreektaal mag tegenwoordig `groter als` al. Of: hun hebben dat gedaan......mag dat straks ook ?? Brrrr....

Er treedt tegenwoordig een verloedering van de taal op.....wees waakzaam !!

Goede vragen. Ik zie het zo: naarmate je dichter bij de Bron (en dus bij jezelf) komt, heb je minder behoefte om te stelen, te moorden, te begeren wat een ander heeft etc. Het is er gewoon niet meer. Het is een vrije wil om dichter bij de Bron te willen zijn. Op deze aardbol wordt er vrijwel alleen nog maar voor gekozen om niet terug te keren, om welke reden dan ook. Als je het Licht aandoet, is er geen duisternis meer. Het is de vrije wil om het licht aan te doen danwel uit te laten. Dus ja, 100% vrije wil. Wat is kwaad ? Voor mij is het kwaad niets anders dan de afwezigheid v

Ik plaats de bijbel in de geschiedenis. Daarmee negeer ik de bijbel niet, maar neem beide mee. Jij negeert de geschiedenis. Dat kan. Ik kijk dus ook naar de geschiedenis en naar het ontstaan van het jodendom. Wanneer was dat ? Hoe zag het eruit ? Waar komen de verhalen vandaan? Dat werpt een nieuw licht. En dat kun je negeren uiteraard, maar ik neem liever dat mee, en dan wordt het plaatje totaler. Dan krijg je andere inzichten over Adam en Eva, over de zondvloed, over Mozes en dergelijke. Ik kies ervoor de ogen daarvoor niet te sluiten, maar ik snap dat het ongemakkelijk kan zijn.

Ik heb hier laatst een link geplaatst met wat joodse opvattingen. Ik geloof niet in de duivel of satan als persoon. Meer als de negatieve gedachten in ons hoofd. Lezen over een duivel als persoon heeft voor mij dan geen toegevoegde waarde. Ik geloof in het goddelijke en mijn relatie daartoe. Mensen hebben de term “duivel” bedacht als tegenpool van het goddelijke. Ik geloof daar niet in. Ik geloof in de aanwezigheid of afwezigheid van het goddelijke. De afwezigheid is dan niet de duivels, maar 0% goddelijkheid. Dat leidt voor mij ertoe dat het geen enkele zin heeft om het kwaad of de

Ik denk het niet. Ik kijk niet alleen naar de bijbel, maar ook naar de geschiedenis.

Wat ik zie is dat je zeer gloedvol, gepassioneerd en poëtisch beschrijft hoe jouw weg met God eruit ziet. Wat ik ook zie is dat je, als de mogelijkheid wordt geopperd dat er ook andere wegen kunnen zijn, dat je dan begint te haperen. Dan komen de voorwaarden, de twijfel, het wantrouwen. Dat kan natuurlijk. Ik denk alleen dat het goddelijke zich niet laat leiden door jouw gedachten over hoe de weg eruit zou moeten zien. Of over hoe ik erover denk. Het goddelijke is wat het is en vanaf onze positie nu kunnen we alleen maar filosoferen en speculeren. Weten doen we het niet. Ze

Demonen bestaan als je erin gelooft. Stop je met erin te geloven, bestaan ze ook niet meer. In mijn optiek. Het is niet verbazingwekkend dat vanuit een patriarchale samenleving een godsdienst ontstaat waarin het Opperwezen mannelijk is.

Dank. Ik ga het bekijken. Ik noem de term OT ook nooit. Noem het gewoon de Tenach. Ik doe alvast 1 ding goed: ik eet geen varkensvlees ! (ik eet helemaal geen vlees).

Nee, ik stel dat nergens. Ik stel de vraag of je dan alle wetten houdt. Ben benieuwd hoe je daar in staat. En als je een deel niet houdt, wat is dan het criterium daarvoor ? Ik kom deze insteek niet vaak (eigenlijk: nooit) tegen, dus ben vooral nieuwsgierig.

In een ander topic kwam naar voren dat Hermanos de wetten van de Tenach volgt, Ben benieuwd hoe dat gaat. Volg je dan alle 613 wetten, eet je alleen koosjer vlees, hoe doe je het met de kleding wetten. Hoe ver ga je erin. Benieuwd.....

Die vind ik altijd wel aardig. Ik zie het vaak kloppen. Eisen stellen, verplichtingen opleggen enz. Hoe denk jij daar (als vrouw) over ?

Ik probeer alleen helder te maken wat je eigen definitie in de praktijk inhoudt. En nu dat helder wordt, verlaat je het onderwerp en ga je op de ad hominems tour. Ik split daarbij helemaal niet. Volgens jouw definitie is bijv Robert Frans geen christen als hij met jou in contact is ( verdeeldheid op hoofdpunten) maar is hij wel christen als hij met een andere katholiek is ( geen verdeeldheid). En dat vind ik een opmerkelijke uitkomst. Zijn christen zijn hangt dan af van met wie hij praat. Wat ,in betreft is Robert Frans altijd een goed christen. Maar goed, we laten het

Nogmaals dan deze. Er is verdeeldheid tussen jou en het katholieke geloof. Volgens je eigen definitie moet je je dan afvragen of jij en de katholiek wel christenen zijn. En dat vind ik een opmerkelijke. Dat is mijn punt.

Wat voor mij een hoofdzaak is, is niet relevant. Vraag is feitelijk waarom jij niet tot de katholieke kerk toetreedt. Op basis van welke geloofspunten doe je dat niet ?

In dit geval is het oprechte interesse. ik zal ook de achterliggende gedachte uit de doeken doen: Over bijzaken kan men steggelen, over hoofdzaken niet. En dan is de vraag: verschil jij met de katholieke kerk over hoofdzaken ? vervolgens: zijn jij en die katholiek dan beide geen christenen op basis daarvan ?

Een poging tot oecumene noem je hoererij. Is dat zo omdat jij op hoofdpunten afwijkt van de katholieke kerk ?

Kijk naar de hoeveelheid denominaties die er in de protestantse hoek zijn, en je kan toch concluderen dat men van menig verschilde over hoofdzaken. Het gesteggel ging zover dat men niet meer in dezelfde kerk wenste te zijn als de ander. Hoe zie jij jouw positie herin ? Veel gesteggel met andere christenen ?

Ook dan kun je eindeloos steggelen. Zet twee geloofsgenoten bij elkaar en ze zullen het met elkaar eens zijn. Zet twee christenen bij elkaar die bij verschillende denominaties zitten, dan zijn ze het niet eens. Zie de verdeeldheid in protestantse hoek. In het eerste geval is de persoon een christen (is het eens met de ander) en in het andere geval is dezelfde persoon ineens geen christen meer, want er is verdeeldheid.

Wat jij gezond vindt, kan iemand anders wel heel ongezond vinden en andersom.