Prob

Nee, ik stel dat nergens. Ik stel de vraag of je dan alle wetten houdt. Ben benieuwd hoe je daar in staat. En als je een deel niet houdt, wat is dan het criterium daarvoor ? Ik kom deze insteek niet vaak (eigenlijk: nooit) tegen, dus ben vooral nieuwsgierig.

In een ander topic kwam naar voren dat Hermanos de wetten van de Tenach volgt, Ben benieuwd hoe dat gaat. Volg je dan alle 613 wetten, eet je alleen koosjer vlees, hoe doe je het met de kleding wetten. Hoe ver ga je erin. Benieuwd.....

Ik probeer alleen helder te maken wat je eigen definitie in de praktijk inhoudt. En nu dat helder wordt, verlaat je het onderwerp en ga je op de ad hominems tour. Ik split daarbij helemaal niet. Volgens jouw definitie is bijv Robert Frans geen christen als hij met jou in contact is ( verdeeldheid op hoofdpunten) maar is hij wel christen als hij met een andere katholiek is ( geen verdeeldheid). En dat vind ik een opmerkelijke uitkomst. Zijn christen zijn hangt dan af van met wie hij praat. Wat ,in betreft is Robert Frans altijd een goed christen. Maar goed, we laten het

Nogmaals dan deze. Er is verdeeldheid tussen jou en het katholieke geloof. Volgens je eigen definitie moet je je dan afvragen of jij en de katholiek wel christenen zijn. En dat vind ik een opmerkelijke. Dat is mijn punt.

Wat voor mij een hoofdzaak is, is niet relevant. Vraag is feitelijk waarom jij niet tot de katholieke kerk toetreedt. Op basis van welke geloofspunten doe je dat niet ?

In dit geval is het oprechte interesse. ik zal ook de achterliggende gedachte uit de doeken doen: Over bijzaken kan men steggelen, over hoofdzaken niet. En dan is de vraag: verschil jij met de katholieke kerk over hoofdzaken ? vervolgens: zijn jij en die katholiek dan beide geen christenen op basis daarvan ?

Een poging tot oecumene noem je hoererij. Is dat zo omdat jij op hoofdpunten afwijkt van de katholieke kerk ?

Kijk naar de hoeveelheid denominaties die er in de protestantse hoek zijn, en je kan toch concluderen dat men van menig verschilde over hoofdzaken. Het gesteggel ging zover dat men niet meer in dezelfde kerk wenste te zijn als de ander. Hoe zie jij jouw positie herin ? Veel gesteggel met andere christenen ?

Ook dan kun je eindeloos steggelen. Zet twee geloofsgenoten bij elkaar en ze zullen het met elkaar eens zijn. Zet twee christenen bij elkaar die bij verschillende denominaties zitten, dan zijn ze het niet eens. Zie de verdeeldheid in protestantse hoek. In het eerste geval is de persoon een christen (is het eens met de ander) en in het andere geval is dezelfde persoon ineens geen christen meer, want er is verdeeldheid.

Wat jij gezond vindt, kan iemand anders wel heel ongezond vinden en andersom.

Daar kun je natuurlijk eindeloos over steggelen. Maar dan nog is gezond beter dan ongezond.

Gezonde omgang met elkaar is altijd beter.

Ik snap je verhaal wel. Maar je zeer stellige stelling: wordt weersproken door de woorden van Paulus zoals ik die vermeldde. Het ligt blijkbaar een stuk genuanceerder.

Als dit het pad is waartoe je geroepen bent en als je inderdaad niets te willen hebt, maar dat God bepaalt........hoe kan er dan sprake zijn van een "op zich niet verkeerde insteek" met belangrijke kanttekeningen ? Het is toch immers God die bepaalt ? Dat geldt dan voor alle beelden van Gods liefde. Ik probeer het nog een keer: zijn de woorden van Mandela dan ook niet de ervaringen die God schenkt en zijn die woorden en wat daaruit voortkomt dan ook niet bedoeld om ons nader tot Christus te brengen ?

Okay, dan ga ik de vraag anders stellen. Ik snap je gedachtengang overigens. Dan wordt de vraag; is het mogelijk dat God mensen op een andere manier roept dan dat Hij jou geroepen heeft. Kan het zijn dat God mensen op een wijze roept die in lijn is met de woorden van Mandela. Ik kan dit wel enigszins volgen. Zij het met een persoonlijke invulling. Ja, deze aarde is een zeer lastige plek met veel aardse afleidingen. Ik vind het bij tijd en wijle zeer lastig om de focus op Christus te houden, niet alleen vanwege negatieve ervaringen (pffff), maar ook vanwege de vele verantwoordelij

Hallo Robert Frans, het wordt een beetje herhaling van zetten. Ik heb twee punten waarbij ik benieuwd ben naar jouw gedachten: 1. Als je de woorden van Mandela leest, zouden die ook in lijn zijn met het katholieke geloof ? Ik stel de vraag omdat de onderliggende vraag is: is datgene wat jouw levenspad de enige weg binnen het katholicisme of zijn daar meerdere mogelijkheden. Met andere woorden: is jouw levenspad een keuze die jij persoonlijk maakt of is dat een pad dat elke katholiek zou moeten volgen. Zelf denk ik het eerste. En dat je pad kiest is prima. Laat je door mij niet overtu

I Kor 7 vers 7: Want ik zou wel willen dat alle mensen waren zoals ikzelf, En dat is: vers 8 en 9: 8 Doch ik zeg den ongetrouwden, en den weduwen: Het is hun goed, indien zij blijven, gelijk als ik. 9 Maar indien zij zich niet kunnen onthouden, dat zij trouwen; want het is beter te trouwen dan te branden.

Nee, niet mijn manier. Maar eenheid, samengesmolten. Geen licht meer tussen. Niet omdat ik mij onderdruk, maar omdat dat is wie ik ben/wil zijn. Dat was de vraag niet. Ik was benieuwd of jouw gedachten dat de mens helemaal niets is, niets te willen heeft en een onwetende zondaar is de leer van de katholieke kerk weergeeft. Ik denk namelijk dat het een persoonlijke keuze is van jou om zo te denken. Prima, maar het is dan lastig om het als de juiste weg weer te geven. Ik zie redelijk wat katholieken die daar toch echt anders over denken, althans: handelen. En wederom het zeer neg

Zeker. Vond het gewoon wel aardig dat jij de chaoot bent en je vrouw de planner, terwijl dat bij ons 180 graden anders is.

Dat is wel grappig. Kan het zijn dat de “tegenstelling” niet zit in man-vrouw, maar in planner-chaoot ? Thuis ben ik de planner en mijn vrouw de chaoot. Zij voelt zich ook wel eens tekort schieten. Wat ik overigens onzin vind.

Kan wel merken dat je niet getrouwd bent. Sorry. Mijn vrouw heeft geen taken, ik heb geen taken. In en goed huwelijk werkt dat heel anders. De ene keer doe ik de afwas, de andere keer zij. Gewoon in goed overleg en wie er toevallig dan zin in heeft. In een goed huwelijk heb je helemaal geen behoefte om niets te doen en de ander overal voor te laten vliegen. We verdelen de werkzaamheden die op dat moment naar voren komen meestal op dat moment. Daarmee rekening houdend met wat de ander beter kan of niet kan. Of niet geschikt voor is of juist beter. Gewoon in goede harmonie. Geen verbond, ge

Uiteraard. Alhoewel Liefde je ook volledig kan overvallen. Het gevoel en de hartstocht komen dan gelukkig ook bij jou aan de orde. Mijn vrouw en ik houden van elkaar, op een bijzondere wijze. Ik ben niet de gebodenbedenker en zij de gebodenvolger. Ik ben weliswaar kostwinner, maar het is niet zo dat ik dan de voorziener ben en zij de geboden uitvoert, uit liefde. Ik zou er compleet helemaal verschrikkelijk kriegel van worden. Liefde tot een verbond maken, degradeert de Liefde. In mijn optiek, Liefde is allesomvattend. Een verbond is voor mij niet werkbaar. Ik wil veel meer en ve

Ik twijfel niet. Ik kijk anders tegen de teksten aan. Niet exclusief door God geïnspireerd, maar een weergave van overtuigingen. Prima om je leven mee vorm te geven als het je past, maar niet de absolute waarheid. Volgens mij.

Tja....ik moet hetzelfde denken als jij, anders is er met mij geen gesprek mogelijk. Zoals ik al eerder aangaf: jij bent meer van het uitsluiten van mensen, ik richt me liever op inclusief denken.

Trumps beleid was: America first. Ten koste van anderen. Alleen gericht op het Amerikaanse belang. Protectionisme is overigens geen discriminatie. Hij voerde geen protectionistisch beleid, het ging verder dan dat. Overal ter wereld moest het Amerikaanse economische belang gediend worden. Andere landen dienen hun economieen vrij te geven voor Amerikaanse bedrijven. En zelf de boel gesloten houden. Dat de EU zwakke landen heeft toegelaten is inderdaad fout. De redenen die je aangeeft zijn correct. De Euro is op zich prima maar dan alleen met landen die een vergelijkbare economie erop na hou