Naeva

Ja. Maar er heerst, nog los van de inhoud, vooral een gebrek aan elementaire sociale vaardigheden. Het lijkt wel een mark met iedereen zijn eigen sinaasappelkistje, ik plaats van een dialoog. Zoals Kaasjeskruid hierboven treffend illustreert.

Het probleem is dat jij niet erkent dat er meer dan de 2 door jou bedachte standpunten zijn. Dan wordt het een lastig verhaal. Misschien wordt het duidelijker met een gelijkenis. Mijn dochter van 6 houdt erg van chips. Ze kent de smaken naturel en paprika. Pas had ik haar een keer cheese onion chips gegeven. Toen zei ze: het smaakt gek! Is dit naturel of paprika? Ik zei: Het is cheese onion. Zij zei: Nee mama, is het naturel of paprika?! Ik zei: Lieve schat, het is geen naturel of paprika, het is cheese onion. Want er bestaan nog meer smaken dan naturel en paprika. Dit

Waarom wil je mijn antwoord? Als je na alle posts die er inmiddels aan gewijd zijn nog steeds niet begrijpt wat het probleem is met deze vraag, ga je ook mijn antwoord niet begrijpen. Dus ik pas.

En als je iets minder gericht bent op losse bijbelstukken en de letterlijke interpretatie, maar naar het grote geheel kijkt en ook meeneemt wat je zelf gelooft en kunt beredeneren? Ik kan namelijk best een bijbeltekst geven waarin aangegeven wordt dat God eeuwig dezelfde is, maar dan wordt het een welles/nietes-dingetje. Ik zie jou vaker bijbelteksten en andere stukken citeren, en vraag me dan steeds af: maar wie ben jij dan, wat geloof jij dan? Veel interessanter dan copy paste. In heb even snel gezocht (ivm tijd) en vond dit stukje, misschien heb je er wat aan. Ook over het onders

De aap komt uit de mouw. Wel jammer, maar als je zo in de discussie staat dan is er niks aan voor mij.

Een paar van die procenten zijn sowieso van ons afkomstig ??

Nee, nee en nee. Maar wat denk je zelf?

Hoe zie jij die verandering, op welke manier verandert God denk jij? Waar ik het idee op baseer dat God altijd dezelfde is: daar heb ik niet direct een bronvermelding of redenering voor op de plank liggen. Het is volgens mij redelijk mainstream gedachtegoed dat God eeuwig en onveranderlijk is. Maar ik kan wel iets bedenken of opzoeken als je daar echt in geïnteresseerd bent? Wat betekent het volgens jou dat Jezus het Woord is? Er wordt niemand afgemaakt, de tijd van stenigen ligt ver achter ons. ? Je bescheiden laatste zin staat wel in een opvallend contrast met de

Ja, zeker. Maar daarbij moet je wel opletten in hoeverre je de vergelijking doortrekt. Als het gaat om de relatie God-mensen dan is het namelijk niet zo dat God daadwerkelijk verandert (want die blijft altijd dezelfde). Het godsbeeld van de mensen verandert echter wel. Tenminste, bij de meeste mensen. Er zijn ook mensen die hardnekkig blijven hangen in het godsbeeld van de stammengod. Maar dat is niet bepaald wijs en al helemaal niet christelijk.

Jij denkt toch dat de wet gepraktiseerd moet worden, en zeg je vlak hierboven niet dat iedere christen een Jood is? Dan moet je ook niet terugkrabbelen als het erop aankomt. Maar iets zegt mij dat het hier om een kwestie van veel woorden en weinig daden gaat.

En hoe weet je dat God het je opdraagt? In een ander topic zei je dat dat een heel lastig punt is, dus ik ben benieuwd in welke situatie jij je dan zou laten overtuigen om die steen op te pakken.

Mooie illustratie van mijn punt: jij stelt de letterlijke wetten + straffen uit Leviticus gelijk aan de Wet, als zijnde de eeuwige en zuivere wil van God. Dan krijg je dit soort redeneringen. Vind je trouwens zelf niet dat stenigen een tikkeltje barbaars is?

Het is nog erger: de drieënheid ís de uitleg. Een poging om het grote mysterie van de relatie tussen God, Jezus en de Geest te duiden, die in wezen volstrekt ongrijpbaar is voor ons. Dus als je het niet begrijpt dan ben je niet de enige. Gelukkig hebben we Robert Frans met zijn altijd weer mooie pogingen om er tóch een beetje licht op te laten schijnen.

Vind je het problematisch dat het niet bijbels is in de letterlijke zin van het woord? Ik vind het persoonlijk eerder problematisch als je alleen maar dingen mag geloven die letterlijk in de bijbel terug te vinden zijn.

Dat past niet omdat jij er vanuit gaat dat de letterlijke wet inclusief straffen in Leviticus gelijk staat aan de wil van God. De geschreven wetten in Leviticus lijken een neerslag te zijn van de wil van God in die specifieke tijd, opgevangen door een mens in die tijd, opgeschreven door een mens in een latere tijd, gelezen door een mens in een nog veel latere tijd. Sterk gericht op het creëren van orde en voorkomen van problemen. Door het OT heen lees je al op veel plekken dat het inzicht ontstond dat het niet ging om de letter van de wet maar om de geest van God. Dan al is zichtbaar dat he

Ik ben blij dat je dat zegt, want het ís ook moeilijk. Het is namelijk een mysterie: iets wat je probeer te vatten maar waar je nooit helemaal bij komt. Net zoiets als het volledig God en volledig mens zijn van Jezus. Ik wantrouw christenen die zeggen dat het allemaal heel logisch of duidelijk is, want dat is het overduidelijk niet. En dan is het ook nog de vraag: hoe is die geloofswaarheid van de drieëenheid bij ons terechtgekomen? Deels door de Bijbel, maar zeker ook deels door de kerk. Dat is ook zo’n mysterie: hoe ontstaat zo’n idee en hoe komt het dat mensen erin geloven? Je kunt daar bes

Dit klinkt alsof het een soort offer van jou aan God is. Een teken van waar jij staat in je geloof. En dat vind ik een mooie intentie. Alleen is het in wezen andersom. De doop is een teken van God aan ons. Niet wij offeren ons, God zelf offert zich. Hij nodigt je uit om door geloof en doop te delen in zijn dood en opstanding. En alles wat er te doen is, is; neem het aan, onderga het, ontvang het. Laat het idee los dat jij iets mee moet brengen, een markering moet zetten, een daad moet verrichten. God heeft de doop niet nodig, wíj hebben hem nodig. Het is geen geven maar ontvangen. Een van d

Maar als je niet weet of God het goedkeurt, op basis waarvan maak je dan (in een hypothetische situatie) toch de beslissing om wel geweld te gebruiken?

Dan zou hij brenger van het woord zijn. Maar er staat dat Hij het woord is. Oftewel: God heeft Jezus uitgesproken. God spreekt en het is er. Hij schept door zijn woord. Als Jezus het Woord is, schept God dus door Jezus. Zoals Paulus in Kolossenzen 1 schrift: alles is door Hem en voor Hem geschapen. Ik vind dit prachtig, maar ook nog moeilijk te vatten. Misschien kan dat ook niet, maar ik zou er graag iets dichter bij komen. Ben benieuwd of dit topic mij er iets verder mee kan helpen.

Interessant. Welk deel van mijn reactie bedoel je en waarom wilde je die uitlokken? Over het volgende stukje: Hoe denk jij dat je zeker kunt weten dat God een bepaalde gewelddaad goedkeurt?

Wat betekent dat volgens jou?

Mwahhhhhh. Ten eerste kun je je afvragen of God geweld toepast, of dat dat vooral door mensen aan God toegeschreven wordt. Dat is natuurlijk wel een discussiepuntje... voert misschien te ver voor dit topic. Ten tweede: als God daadwerkelijk geweld toepast dan zegt dat nog niets over hoe wij tegenover (menselijk) geweld moeten staan. Zo schrijft Paulus in Romeinen 12 dat God zegt dat wij geen wraak moeten nemen, want dat komt Hem toe. Hoe zie jij dat?

Het werkt zo: iemand geeft een dilemma, bijvoorbeeld ‘zou je liever een jaar lang alleen maar dubbelvla eten of een week lang met handboeien vastgeketend zitten aan dr Phil?’ Jij beantwoord dat door uit 1 van die dingen te kiezen, eventueel met toelichting. En dan geef je een nieuw dilemma. Gaat ie. Zou je liever een jaar lang in een boeddhistisch klooster in India willen wonen of 1 teen naar keuze laten amputeren?

In sommige christelijke kringen wordt de bijbel steevast ‘het woord van God’ genoemd. Ik heb daar issues mee, die ik later (zit nu op mijn telefoon) wel zal proberen uit te leggen. Maar ik ben vooral benieuwd hoe jullie er tegenaan kijken. Is de bijbel het woord van God? En zo niet, wat is het woord van God dan wel?

Heb je hier ooit antwoord op gekregen? ?