Naeva

Johan. Zoals je vast wel merkt, vallen niet al je opmerkingen in goede aarde. Dat kan ik begrijpen, aangezien je regelmatig érg stellig en veroordelend overkomt. Of dat nu zo bedoeld is of niet, ik lees hier dat mensen geirriteerd of gekwetst zijn door bepaalde opmerkingen en dat is iets om in de gaten te houden.

Ik denk dat je erg op moet passen dat jij niet voor een ander, bijvoorbeeld Troel of Joozt, gaat denken. Iedereen is anders en iedereen heeft zijn eigen redenen om zus of zo te geloven. Probeer er rekening mee te houden dat jouw manier van tegen dingen aan kijken niet per definitie de enige juiste manier is. Joozt (het zelfde geldt natuurlijk voor de anderen) heeft een ander karakter dan jij en zal dan ook aan andere argumenten en opvattingen de voorkeur geven. Dat is helemaal niet slecht of 'fout' en dat hoeft ook helemaal niet te betekenen dat hij niet echt of goed gelooft...

Woorden kunnen voor jou heel helder een vanzelfsprekend lijken, terwijl ze voor een ander misschien heel verkeerd overkomen. Jij bent jij. Een ander is een ander. Jij gelooft zus, een ander gelooft zo. Breng daar respect voor op en heb er geduld mee. Dat de dingen voor jou glashelder zijn, wil niet zeggen dat een ander dat ook zo ziet. Geloof is uiterst persoonlijk en je kunt jouw beeld daarover niet opleggen aan een ander.

De 'anderen'. Willen jullie er alsjeblieft rekening mee houden dat woorden soms anders overkomen dan ze bedoeld zijn? Ik begrijp dat een felle tegenreactie snel gemaakt is, maar probeer er ook aan te denken dat Johan zijn best doet om jullie dingen duidelijk te maken waarvan hij overtuigd is. Ook al vind je de overtuiging niks, probeer dat los te zien van Johan als persoon.

Allemaal. Jullie kennen elkaar (uitzonderingen daargelaten) niet en weten alleen datgene wat je hier leest. Daarom moet je erg voorzichtig zijn met het speculeren over het geloofsleven van de ander. Overigens moet je dat als je elkaar wél goed kent of denkt te kennen, natuurlijk ook. Iemand arrogant of 'niet wedergeboren' noemen kan meer pijn doen dan je denkt.

Tot zover deze onderbreking, we gaan nu weer ontopic.

Foto's van Joozt altijd leuk!

Ann... jij bent echt NIKS veranderd... Behalve je haar dan.

Troel: Mooie foto's! Je ziet er echt leuk en sympathiek uit.

Geeft niks hoor.

Dat overnemen van stukjes noemen we quoten. Je kunt iemand (een post) quoten door bij de betreffende post op dit knopje te klikken. Dan krijg je een venster waarin je zo ongeveer dit ziet:

[quote][b]Op donderdag 01 september 2005 00:36:19 schreef Jolene het volgende:[/b]

Hmmz... hoe doen jullie dat toch, dat overnemen van een stukje tekst van iemand anders, zodat het anders gedrukt staat? Wat ben ik toch groen!!!

(Dit ziet er vreemd uit, maar als je je reactie invoert, ziet het er mooi uit.)

Hieronder kun je je reactie typen. Als je maar een gedeelte wilt quoten, haal je gewoon een stuk tekst weg uit het reactievenster. Je kunt ook een stuk tekst verdelen in meerdere quotes. Dat doe je door aan het begin van elk stukje tekst [quote] neer te zetten en aan het eind [/quote].

Mooooi

Hallo naamgenootje...

Wat dapper van je dat je dit hier neerzet. Houd vol he! Ik zal in mijn gebed aan je denken en ik wens je heel veel sterkte, moed en kracht.

Laat mij in de morgen uw liefde horen, in u stel ik mijn vertrouwen,

wijs mij de weg die ik gaan moet, mijn ziel verlangt naar u.

Dat vind ik inderdaad ook bloedirritant... Het stomste aan het hele spel eigenlijk.

Oja, ik heb de nederlandse versie en dan hoor je die mensen de hele tijd blaten 'Aanbidders hebben voedsel nodig!' Ook de wonderen hebben nogal vreemde namen, zoals Elementaire Structuur (houtwonder) of Brandende Bal (vuurbalwonder).

@Markvd, dat gooien ga ik eens proberen... alleen mijn wezen zit nu gevangen.

Het gaat hier niet over het verstrekken van voorbehoedsmiddelen in ontwikkelingslanden. Discussie dan ook voortzetten in Vaticaans condoomstandpunt helpt! of een ander geschikt (desnoods nieuw) topic.

Dit is de openingspost van dit topic:

Als je vindt dat het christendom niet in Nederland thuishoort, dan zou ik maar snel een anti-Crediblecampagne opzetten in plaats van hier rondhangen en zomaar wat dingen roepen waar de christenen aanstoot aan zouden moeten nemen (wat ik overigens niet doe omdat ik het enorme onzin vind).

Laat het duidelijk zijn dat jij, met die instelling, ook niets te zeggen hebt over het christendom.

Ik ben op dit moment Het Algemeen Betwijfeld Christelijk Geloof (1992) van H.M. Kuitert aan het lezen.

Hoewel Kuitert in christelijke kringen de laatste tijd nogal negatief beoordeeld wordt vanwege zijn zogenaamde ketterse gedachten, vind ik dit boek wel erg nuttig. Het is een soort zoektocht naar de fundamenten en zekerheden van het christelijk geloof. Erg helder en verfrissend. Ketters of niet, ik heb er veel aan (gehad).

Heeft iemand dit boek ook gelezen?

Jongens, houd het onderwerp in de gaten.

Gezang 291 vers 1:

Wat zou ooit zijne macht beperken? ’t Heelal staat onder zijn gebied!

En wat zijn liefde wil bewerken, ontzegt Hem zijn vermogen niet

Wat Hij wil, kan Hij dus. Dan doet het er niet meer zo veel toe of God verzonnen 'strikvragen' van ons kan oplossen o.i.d. We hoeven niet bang te zijn dat God niet almachtig is, want wat Hij wil, kan Hij. En wat Hij niet wil, doet Hij toch niet.

Wat het filosofische gedeelte betreft vind ik het verhaal van Robert aannemelijk. En voor de rest: Het is leuk om over na te denken, maar voor mij betekent het verder niets. Als je over God gaat spreken in termen van 'iemand die iets optilt', krijg je hoe dan ook een verwrongen beeld. Inclusief de ogenschijnlijk juiste, maar totaal de-plank-misslaande conclusies a la die van Jabberwocky.

@Anastasia: Bedoel je dat God alles is en daarom Zichzelf niet kan optillen? Je vindt het dus een te menselijke term? Kan ik mij ook in vinden.

Mooie schilderijen, Brains.

Telepathie. Die wilde ik net (weer) gaan installeren.

Ja ja, ik zei het fout, ik weet het. Bedankt voor de toelichting nog, Gorthaur. In elk geval lijkt het me een goed idee dat we het nu weer over Prediker gaan hebben.

Dit vind ik zelf een erg mooi stuk. Je kunt het natuurlijk vooral erg triviaal vinden, maar ik vind het wel iets geruststellends hebben.

Prediker 3

1 Voor alles wat gebeurt is er een uur,

een tijd voor alles wat er is onder de hemel.

2 Er is een tijd om te baren

en een tijd om te sterven,

een tijd om te planten

en een tijd om te rooien.

3 Er is een tijd om te doden

en een tijd om te helen,

een tijd om af te breken

en een tijd om op te bouwen.

4 Er is een tijd om te huilen

en een tijd om te lachen,

een tijd om te rouwen

en een tijd om te dansen.

5 Er is een tijd om te ontvlammen

en een tijd om te verkillen,

een tijd om te omhelzen

en een tijd om af te weren.

6 Er is een tijd om te zoeken

en een tijd om te verliezen,

een tijd om te bewaren

en een tijd om weg te gooien.

7 Er is een tijd om te scheuren

en een tijd om te herstellen,

een tijd om te zwijgen

en een tijd om te spreken.

8 Er is een tijd om lief te hebben

en een tijd om te haten.

Er is een tijd voor oorlog

en er is een tijd voor vrede.

En dan nu Back On Topic.

Sorry ik heb ge-edit. In elk geval bedankt voor je post.

Wat heb ik gezegd? Ik voel me een beetje onwetend nu... Als iemand nou even vertelt hoe het wél zit, in plaats van dat iedereen vage opmerkingen zit te geven.

'Gaat niet uit' is niet het zelfde als 'gelooft niet'. Wat er na de dood gebeurt is iets wat men aan God overlaat. In het dagelijks leven is datgene wat men nastreeft het leven volgens Gods wet.

Als je bedenkt dat de joden (of sommige joden) in een messias geloven die deze aarde zal regeren, is het ook niet zo vreemd je te bedenken waarom men in Jezus' tijd zo'n moeite had met zijn prediking. Maargoed, het wordt nu wel erg offtopic. Wat ik in elk geval probeerde duidelijk te maken is dat in het OT de mensen niet zo gericht zijn op 'de hemel' zoals je dat nu ziet. Dat men het over een eeuwig huis o.i.d. heeft, wil niet zeggen dat men dus ook in de hemel volgens onze begrippen geloofde. De rest laat ik maar aan de experts over.

Je weet vast wel dat ik het over het Jodendom heb. Overigens ben ik daar niet perfect in thuis, dus vergeef me als ik soms verkeerde termen gebruik.

Leven en dood zijn in het jodendom geen twee aparte werelden, tenminste vanuit Gods visie. Het jodendom benadrukt dat de wereld van het leven die van de mens is. Wat er na de dood komt laat men over aan de zorg van de Allerhoogste. Aangezien de mens geschapen is naar Gods beeld en gelijkenis is de menselijke opdracht dan ook in Zijn sporen te gaan. Dit wordt concreet uitgedrukt in de zorg voor de naaste.

Bron

Het joodse geloof gaat inderdaad niet uit van een leven na de dood.

Overigens vind ik Prediker een mooi boek. Het geeft mooi de melancholie van het leven weer. Ik kan me ook wel voorstellen dat niet iedereen er van houdt, maar mij spreekt het erg aan.

Ik denk dat Prediker het heeft over een leven hier en nu met God, niet over een leven na de dood. Dat maak ik er in elk geval niet uit op.

Op donderdag 25 augustus 2005 12:47:43 schreef diakio het volgende: mijn vader is leraar tekenen/kunstgeschiedenis. Laat ik zo zeggen, ik heb daardoor misschien enig idee van het verschil tussen kunst en kitsch, maar mijn eigen vaardigheden zijn er niet beter op geworden

Buiten de woorden Picasso, vader en tekenleraar stond er een hele zin in die post. Ik zou je aanraden om die ook even te lezen, zodat je begrijpt dat dit helemaal niet is wat ik heb gezegd.

Maar wat ik dus probeer te zeggen, is dat er meer is dan alleen je eerste gevoel ergens bij. Zonder gevoel kun je denk ik ook niet echt van kunst of andere dingen houden. Maar gevoel is wel veranderlijk en te beinvloeden. Als het goed is, ben je er geen slaaf van, want dan zou je een nogal ongeleid projectiel zijn.

Zij hebben leuke nummers... Ik weet niet welke tracks er op die CD staan, maar ik vind het echt prettige muziek om naar te luisteren. Waarschijnlijk zou die CD dan bij mij ook wel hoog staan.

Dat is natuurlijk ook een van de mooiste stukken ooit. Bach is geweldig en de Mattheus Passion heel indrukwekkend. Maar eerlijk gezegd hoor ik klassieke muziek liever in het echt dan op een CD. Ik weet niet, ik mis dan iets van de sfeer denk ik. En het telt voor mij ook wel mee dat ik dan die mooie instrumenten en zangers niet kan zien.

Als jij denkt dat het niet aanstootgevend is, mag je hem plaatsen. Ik kan niet garanderen dat hij blijft staan, want dat kan ik pas beoordelen als ik hem gezien heb.

Ja, ben ik het ook mee eens. Een schilder bevindt zich natuurlijk ook in een bepaalde tijd en cultuur en het is ook wel interessant om daar wat van te weten. Dan weet je in elk geval beter waar je het over hebt en kun je dingen beter op hun waarde schatten.

Overigens hebben veel mensen van Picasso het idee dat hij zo 'raar' schildert omdat hij eigenlijk niet zo goed kan tekenen. Vooroordeel, als je bedenkt dat Picasso's vader tekenleraar was en hem op zijn 6e zijn tekendoos gaf omdat zijn zoon beter was dan hij... De tekening n.a.v. die actie was overigens de realistische weergave van een duif. Nouja, dat zegt toch wel wat. Figuratieve schilderkunst is maar ♪één mogelijkheid, zeker niet de enige