Divine_will

Dan had je je suggestie van "Het Hebreeuwse woord voor Hades is Sjeool." anders horen te definiëren, @sjako.
Ik blijf bij mijn standpunt dat het woord 'sjeool' een Nederlandse transliteratie is van het Hebreeuwse woord שְׁאוֹל (H7585, Biblehub), terwijl het verschilt van de Engelse transliteratie als 'sheol'.
Eerlijk gezegd heb ik weinig interesse in de Nederlandse transliteratie van het Hebreeuwse woord  שְׁאוֹל 'sjeool'; mijn voorkeur gaat naar de Engelse transliteratie 'sheol', omdat 'sh' als transliteratie voor de Hebreeuwse letter 'שְׁ' een gebruikelijkere transliteratie is dat veel vaker voorkomt, dan in de Nederlandse transliteratie op de Nederlandse websites.
Wikipedia – Hebrew alphabet, shin and sin (שׂ / שׁ)
 
Dat ik in mijn voorgaande bericht wat Bijbelteksten uit de NWV heb aangehaald, is omdat jij als JG daar meer bekend mee bent dan met andere Bijbelvertalingen. De NWV behoort niet tot mijn gebruikelijke Bijbelvertalingen.
Het is bekend dat de NWV als Bijbelvertaling niet slechts een letterlijke Bijbelvertaling is, maar dat het ook interpretatie betreft dat is afgestemd op de doctrines van de Jehovah's Getuigen (Wachttoren). Zelf acht ik de NWV als Bijbelvertaling niet betrouwbaar en daarom heeft het m.i. geen zin dat je het een en ander tracht te bewijzen d.m.v. Bijbelteksten uit de NWV.
Helaas zijn er aan de NWV als Bijbelvertaling ook woorden toegevoegd die niet in de grondtekst staan. God's woord waarschuwt hier duidelijk over dat het ernstige consequenties zal hebben voor degenen die toevoegen aan Zijn woord of afdoen van Zijn woord.
Openbaring 22:18-19 HSV
18  Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.
19  En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.
 
Graf staat met hoofdletter in de NWV, wat als Bijbelvertaling voor jou de norm is. Zoals jij vind dat de spelling bij het Hebreeuwse woord Sjeool/Sheool/Sheol niet uitmaakt, zo vind ik ook dat het niet uitmaakt of graf met hoofdletter wordt geschreven.
 
Je hoeft niets te bewijzen. Het is de Heilige Geest die het woord van God levend maakt; een mens kan dat niet vervangen. Dat onze norm qua Bijbelvertaling(en) verschilt, zorgt al voor een kloof tussen ons dat er weinig te bewijzen valt.
 
Je bovengenoemde suggestie van "Jezus heeft het nooit over een hel zoals sommige kerken die verkondigen gehad." is jou eigen optiek, @sjako. Je was er niet bij tijdens Jezus Zijn bediening op aarde, toen Hij predikte.
Jezus Christus behoort ook bij de God-Drieënheid. Moet je maar eens goed luisteren naar de volgende video, waarin wordt uitgelegd dat Jezus Christus in Openbaringen 1:7-8 openbaart dat Hij de Alpha en de Omega is; het Begin en het Einde, dat Hij overeenstemt met de Alpha en de Omega in het Oude Testament (Jesaja 44:6).

Bovendien gaat het niet om een boek maar om de ontvangst van een Persoon.  Aan de berichten van Datbeloofik alleen al valt op te maken dat er voor geloof heel wat meer nodig is dan het lezen van letters.

Waar haal jij vandaan dat ik geen behoefte zou hebben me daar verder in te vormen/verbeteren? Hebt gij daar een glazen bol? Ik zou hem eens oppoetsen.

Je bovengenoemde conclusie betreft jou interpretatie, @Sjako. Het woord 'sjeool' in het Nederlands wordt namelijk ook geschreven als sheool (Christipedia 🔗).
Het woord 'sjeool' is een Nederlandse transliteratie van het Hebreeuwse woord שְׁאוֹל (H7585, Biblehub), terwijl het verschilt van de Engelse transliteratie als 'sheol'. De persoonlijk voorkeur voor de transliteratie kan onderling verschillen.
 
Je bovengenoemde suggestie over Psalm 6:5 van "Want in de dood wordt van u geen gewag gemaakt;Wie zal u prijzen in Sjeo̱o̱l?" betreft jou interpretatie of een Bijbelvertaling van je keuze. Op de website van JW staat Psalm 6:5 van de NWV anders beschreven.
Ook in Psalm 6:6 van de HSV staat het anders beschreven: "Want in de dood is er geen gedachtenis aan U, wie zal U loven in het graf?". De Heere wordt hier duidelijk met een hoofdletter aangegeven, wat toch meteen duidelijk is dat het om God gaat, qua loven en gedachtenis.
 
Prediker 9:10 valt onder het Oude Testament. Als Christenen hebben we deel aan het Nieuwe Verbond ofwel het Nieuwe Testament. Als jij meer waarde aan hecht aan Prediker 9:10 dan aan Johannes 11:25-26 dat Jezus Christus de Opstanding en het Leven is, dan is dat jou verantwoording.
Jezus Christus is de Opstanding en het Leven; wie in Hem gelooft zal leven, ook al is hij gestorven, en een ieder die leeft én in Hem gelooft, zal in eeuwigheid niet sterven (Johannes 11:25-26).
Johannes 11:23-26 NBG51
23. Jezus zeide tot haar: Uw broeder zal opstaan.
24. Marta zeide tot Hem: Ik weet, dat hij zal opstaan bij de opstanding ten jongsten dage.
25. Jezus zeide tot haar: Ik ben de opstanding en het leven; wie in Mij gelooft, zal leven, ook al is hij gestorven,
26. en een ieder, die leeft en in Mij gelooft, zal in eeuwigheid niet sterven; gelooft gij dat?
 
Je bovengenoemde suggestie is subjectief en betreft je eigen interpretatie, @sjako, dat deze woorden ('hades' en 'gehenna') in de Bijbel foutief vertaald staan met 'hel'. Het is niet gepast om alles over één kam scheren dat die woorden in de Bijbel foutief vertaald staan met 'hel'.
Kennelijk heeft het woord 'hel' een andere betekenis voor jou en ligt het jou niet qua interpretatie, terwijl het woord 'hel' anderen wel goed kan liggen qua interpretatie binnen de Bijbelse context.
Je kan vinden dat 'hades' en 'gehenna' foutief vertaald staan in de Bijbel met 'hel', maar uiteindelijk is het aan God om te oordelen of het foutief vertaalt is. God weet hoe de mensen het interpreteren en wát de context van Zijn woord inhoudt.

Waar ge u politiek niet moogt moeien is geen dictatuur, want.... ?

Neen, ik heb alle propaganda afgezworen.
Je bent dictatoriaal of je bent het niet, en na corona zijn alle naties op de wereld wel ontmaskerd als dictatoriaal. 
Waar geen persvrijheid is en overheden hun “experts” zelf aanwijzen terwijl ze meer ervaren experts censureren, leef je dus in een dictatuur.
Het agenda is ons bekend, tenminste wie de Bijbel enigszins opvolgt. Laten wij onze ogen op Christus houden en deze generatie politiekers niet als verlosser aanwijzen. Ik stem nooit meer op een politieke partij.

Je beweert dat de hel niet bestaat. Als volgens jou de hel niet bestaat, hoe zou jij dan de plek van het dodenrijk in de brandende Gehenna noemen? Er zijn genoeg Bijbelteksten dat het dodenrijk betrekking heeft op de brandende Gehenna.
Mattheüs 5:22 NWV
Maar ik zeg jullie: Iedereen die kwaad blijft op zijn broeder, zal zich moeten verantwoorden voor de rechtbank. Wie een grove belediging gebruikt tegen zijn broeder, zal zich moeten verantwoorden voor de Hoge Raad. En wie zegt: “Jij waardeloze idioot!”, kan in de brandende Gehenna belanden.
Mattheüs 18:9 NWV
En als je oog je laat struikelen, ruk het dan uit en gooi het weg. Je kunt beter met één oog het leven binnengaan dan met twee ogen in de brandende Gehenna gegooid worden.
Openbaring 20: 13-15 NWV
13  De zee stond haar doden af en de dood en het Graf stonden hun doden af, en ze werden afzonderlijk geoordeeld naar hun daden.
14  De dood en het Graf werden in het meer van vuur gegooid. Dit meer van vuur betekent de tweede dood.
15  Bovendien werd iedereen die niet in het boek van het leven geschreven bleek te zijn, in het meer van vuur gegooid.
Openbaring 14:9-10 NWV
9  Ze werden gevolgd door een derde engel, die met luide stem zei: ‘Als iemand het wilde beest en zijn beeld aanbidt en een merkteken op zijn voorhoofd of op zijn hand krijgt,
10  zal hij ook drinken van de wijn van Gods woede, die onverdund in de beker van Zijn woede is ingeschonken. Hij zal gepijnigd worden met vuur en zwavel voor de ogen van de heilige engelen en voor de ogen van het Lam.
 
Twee bekende woorden 'hades' en 'gehenna' die in de Bijbel vertaald zijn als hel, staan gewoon in de Griekse de grondtekst van de Bijbel. In Engelse woordenboeken worden de woorden 'hades' en 'gehenna' gedefinieerd als hel.
Blue Letter Bible – Griekse grondwoord hadēs / G086
Grieks grondwoord: ᾅδης
Transliteratie: hadēs
Uitspraak: hah'-dace
Deel van een speech: eigen naamwoord
Overzicht van Bijbels gebruik:
1. naam Hades of Pluto, de god van de lagere regionen
2. Orcus, de onderwereld, het rijk van de doden
3. later gebruik van dit woord: het graf, de dood, de hel

Blue Letter Bible – Griekse grondwoord geenna / G1067
Grieks grondwoord: γέεννα
Transliteratie: geenna 
Uitspraak: gheh'-en-nah
Deel van een speech: vrouwelijk zelfstandig naamwoord
Overzicht van Bijbels gebruik:
De hel is de plaats van de toekomstige straf die "Gehenna" of "Gehenna van vuur" wordt genoemd. Dit was oorspronkelijk het dal van Hinnom, ten zuiden van Jeruzalem, waar het vuil en de dode dieren van de stad werden uitgeworpen en verbrand; een passend symbool voor de goddelozen en hun toekomstige vernietiging.

Daarom moeten wij ook de 'geesten beproeven of zij uit God zijn' (Johannes 4:1). Je slaat de spijker op zijn kop als je zegt: de Heilige Geest kan niet de ene keer dit beweren en de andere keer dat. De Geest spreekt Zichzelf nooit tegen. Nooit. Daarom staat geen enkele Schriftplaats een eigenmachtige uitleg toe. Omdat zij alle door de Geest zijn geïnspireerd. Wij, discipelen van de Heer, moeten zoeken naar de uitleg die past op alle Bijbelteksten tezamen. 'Elke ketter heeft zijn letter'. Je kunt door het nemen van een geïsoleerde Bijbeltekst de Bijbel laten 'buikspreken' en laten zeggen wat jij denkt dat gezegd moet worden. Op die manier zijn de grootst mogelijke dwalingen ontstaan, die ondenkbaar waren geweest als men de tekst in het licht van de Bijbel als geheel had gelezen. Maar dit geldt voor alle soorten van leerstellingen die we menen aan de Bijbel te ontlenen: leringen over doop, avondmaal, behoudenis, geestesgaven, relatie tot de wereld én ook 'tijden en gelegenheden'.
Wij moeten als discipelen van Christus heel voorzichtig omgaan met de Schrift en niet te snel zeggen dat wij de waarheid in pacht hebben. Wij moeten goed naar elkaar luisteren want misschien heeft God iemand anders wel iets geopenbaard uit zijn Woord, waar ik lange tijd blind voor ben geweest. Ik probeer anderen altijd serieus te nemen en aan te nemen dat ook zij met hun beste weten de Bijbel interpreteren. Maar ik stel wel vragen: waarom denk je dit of dat. Op het ogenblik ben ik in een discussie in een facebookgroep met iemand die meent dat Openbaring 6-19 geen 7 maar 14 jaar omvat. Ik ben dan benieuwd hoe iemand daarop komt en welke bewijsteksten hij daarvoor heeft. Misschien heeft hij wel gelijk en zie ik het verkeerd. Ook merk ik veel meningsverschil over teksten als 'niemand weet de dag of het uur, ook de engelen van de hemel niet, ook de Zoon niet'. 
Onderzoek alle dingen en behoud het goede. Daarom heb ik ook een tijd lang open gestaan voor andere visies ten aanzien van de zogenaamde bedelingen. Maar als ik het geheel der Schriften overzie, kan ik niet om de 'bedelingen' heen, zoals ik in eerder reacties hierboven al heb aangegeven. Echter, door al die bedelingen heen is er slechts één middel tot behoudenis: geloof, geen werken. Allemaal op grond van het volbrachte werk van God in Jezus Christus. En daar gaan sommige bedelingenprediker mogelijk de mist in, dat zij meerdere wegen tot behoudenis leren. Dat is fout. Dat leert Romeinen 4 ons heel duidelijk. Zo ook Galaten 3:21-4:7. Maar in die laatste verzen zien we ook een duidelijke overgang tussen twee 'bedelingen'. Eerst: 'onmondigen onder een tuchtmeester' (de wet) en 'slaaf' voor de komt van Christus. Dan de volheid van de tijd, God zendt zijn Zoon. Daarna zijn wij mondige Zonen, die roepen 'Abba Vader'.

Is het rand van het autistisch spectrum wel vast te stellen dan en wat is er mis met mijn kwaliteit van leven? Ik vind zelf dat jouw grens wel ver gaat. Kan ik moeilijk begrip voor opbrengen. Sorry

Het heeft niet zo veel nut om elkaar zo in de haren te vliegen denk ik. Laat maar wezen en beschouw het maar als niet geschreven.

De discussie over de 3-1heid zal nog regelmatig gevoerd worden. Hopelijk komen we er verder mee en wordt het geen splijtzwam. 
Christenen kunnen elkaar er niet om gaan diskwalificeren. Er zijn al teveel denominaties. Ik vind het een goede zaak als iedereen trouw blijft aan zijn eigen overtuiging. Het mag geen politiek spel worden waar voornemens na de verkiezing ingeruild worden. Dat is bedrog. Maar we hoeven niet meteen een nieuwe kerk te beginnen. 
Laat God naar het hart kijken. Hij ziet de oprechtheid van de gelovige. Wij kunnen dat niet. Laat ons daarom vooral kijken of Jezus wordt beleden als de Weg, de Waarheid en het Leven. 
Zij die menen op een andere manier tot God te kunnen naderen die kunnen wij identificeren als 'fout'. 
Evenals gelovigen die van mening zijn dat Allah en Shiva etc etc allemaal namen zijn voor dezelfde God. Men hoeft geen vijand van deze mensen te zijn. Dat is niet aan ons. Maar we gaan niet hun kerkdiensten bijwonen. 
Ik herinner me dat er in het verleden wel eens door kerkleiders gemeenschappelijk gebeden werd. Net zoals de Chrislam waar oud-president Obama groot voorstander van was. Moslims, hindoes, christenen, joden etc die broederlijk naast elkaar bidden. Dan moet je het op een lopen zetten. Dat kan echt niet. Daar moeten we bij uit de buurt blijven en zeker niet aan deelnemen. 
 

Jawel hoor. Tijd en ruimte en substantie en hoeveelheid vormen voor God geen enkel probleem. Zie ook de reactie van Hermanos. De bijbel staat bol van de voorbeelden hiervan. Het worden wonderen genoemd omdat het met de menselijke wetenschap niet verklaarbaar is.

Nogmaals bedankt dat je de moeite nam. Jammer dat sommige figuren zichzelf zo belangrijk vinden of zo overheersend aanwezig en anti christendom en anti bijbel zijn dat ze de sfeer verpesten en gemoedelijk gesprek praktisch onmogelijk maken.  De tweede video ga ik morgen bekijken. Boeiend.
Ze zijn in consistente antwoorden niet geïnteresseerd. Jephta is volgens Datbeloofik nog steeds in de fik gestoken, ook al is heel inzichtelijk gemaakt dat dat zeer waarschijnlijk niet zo is. De haat tegen het christendom zit blijkbaar diep. En de kinderachtigheid in reacties navenant.

Ik probeer geen wetenschappelijk bewijs te zoeken voor bijbelse zaken. Want wetenschap is begrensd. God is dat niet. God kan best een zee splijten en een grote groep mensen door de wildernis leiden. Zonder sporen achter te laten. 
Deuteronomium 29:5
And I have led you forty years in the wilderness. Your clothes have not worn out on you, and your sandals have not worn out on your feet. You have not eaten bread, nor have you drunk wine or similar drink, that you may know that I am the Lord, your God. 

Ja, heb hem in de kast staan. Maar ik gebruik hem nooit. Ik hou niet van dat voorgekookte en door anderen uitgekauwde. Ik denk liever los van alle verklaringen van anderen na over de Bijbel en vraag God mij voor te lichten door zijn Geest. Ik ben niet teleurgesteld, kan ik je zeggen. Vroeger las ik wel bijbelcommentaren maar op een gegeven moment heb je een sterkte basis en na veel afwegen van alternatieve visies (preteristisch, historistisch, futuristisch, pretrib - midtrib - prewrath - posttrib) uiteindelijk uitgekomen op een visie die een goede 'fit' oplevert voor alle Bijbelteksten die ik tegenkom. De enige die past als een comfortabele handschoen is de pretrib futuristische visie (met een toekomstig millennium). Voor al het andere moet je bijbelteksen een 'eigenmachtige uitleg' geven.

Nogmaals bedankt dat je de moeite nam. Jammer dat sommige figuren zichzelf zo belangrijk vinden of zo overheersend aanwezig en anti christendom en anti bijbel zijn dat ze de sfeer verpesten en gemoedelijk gesprek praktisch onmogelijk maken.  De tweede video ga ik morgen bekijken. Boeiend.
Ze zijn in consistente antwoorden niet geïnteresseerd. Jephta is volgens Datbeloofik nog steeds in de fik gestoken, ook al is heel inzichtelijk gemaakt dat dat zeer waarschijnlijk niet zo is. De haat tegen het christendom zit blijkbaar diep. En de kinderachtigheid in reacties navenant.

De ‘bedeling van de wet’ kan niet worden aangevoerd als grond voor een verlossing door middel van de wet en het verwijt van een verkeerde leer volgens de leer der bedelingen. Een 'bedeling van de wet' was nodig om de mensheid te laten zien en overtuigend aan te tonen dat de mens zichzelf niet kan verlossen, zelfs niet als God hem de 'gebruiksaanwijzing' voor zichzelf geeft in de vorm van een wet. Alle verlossing tot op Christus en vanaf Christus komt alleen van Christus. De wet was een tuchtmeester tot op Christus (Gal.3:24). De wet heeft niets tot volmaaktheid gebracht (Heb.7:19). De apostelvergadering in Hand.15 spreekt duidelijke taal. ‘Waarom verzoekt u God door een juk op de hals van de discipelen te leggen, dat noch onze vaderen noch wij in staat zijn geweest te dragen?’ – zegt Petrus in vs.10. De gerechtigheid die God vanaf zijn genadetroon (verzoendeksel = Christus) aanreikt, geldt zowel de gelovigen van het oude als van het nieuwe testament.
Romeinen 3:9 Wat dan wel? Zijn wij voortreffelijker? Beslist niet! Wij hebben immers zojuist én Joden én Grieken beschuldigd dat zij allen onder de zonde zijn,
10. zoals geschreven staat: Er is niemand rechtvaardig, ook niet één,
11. er is niemand die verstandig is, er is niemand die God zoekt.
21. Maar nu is zonder de wet gerechtigheid van God geopenbaard, waarvan door de Wet en de Profeten is getuigd:
22. namelijk gerechtigheid van God door het geloof in Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven, want er is geen onderscheid.
23. Want allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God,
24. en worden om niet gerechtvaardigd door Zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus.
25. Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbijgaan aan de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God.
26. Hij deed dit om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen nu in deze tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is én rechtvaardigt degene die uit het geloof in Jezus is.
Het verschil in bedeling heeft niet te maken met de weg tot verlossing maar met de Openbaring van God ten aanzien van die weg. In het OT was het ‘experiment’ nog gaande om te zien of de mens tot volmaaktheid kon komen door de wet. God wist uiteraard de uitkomst. Maar het is een juridische kwestie – ook in verband met de tegenstander, satan, de aanklager van de broeders. Juridisch moest met alle bewijs van 4000 jaar wereldgeschiedenis vast komen te staan dat de mens zichzelf niet kan verlossen, zelfs niet onder een wet die hij ontving van God. De gelovigen uit het OT danken allemaal hun verlossing aan hetzelfde werk op het kruis als de gelovigen van het NT.
Romeinen 4:1 Wat zullen wij dan zeggen dat Abraham, onze vader, wat het vlees betreft verkregen heeft?
2. Immers, als Abraham uit werken gerechtvaardigd is, heeft hij iets om zich op te beroemen, maar niet bij God.
3. Want wat zegt de Schrift? En Abraham geloofde God, en het is hem tot gerechtigheid gerekend.
4. Aan hem nu die werkt, wordt het loon niet toegerekend naar genade, maar naar wat men hem verschuldigd is.
5. Bij hem echter die niet werkt, maar gelooft in Hem Die de goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot gerechtigheid.
6. Zoals ook David de mens zalig spreekt aan wie God gerechtigheid toerekent, zonder werken:
7. Welzalig zijn zij van wie de ongerechtigheden vergeven, en van wie de zonden bedekt zijn,
8. welzalig is de man aan wie de Heere de zonde niet toerekent.
De Romeinenbrief is een zeer duidelijk getuigenis ten aanzien van de enige weg tot behoud: Jezus Christus en zijn volbrachte werk. Die weg geldt alle gelovigen van alle tijden. Echter, dat neemt niet weg dat de wegen van God in die tijden en de eisen die God stelt (niet voor behoudenis maar voor de dienst aan Hem – Jh.4 <=> Op.11) en de openbaringen die God geeft, verschillend kunnen zijn. Een heel belangrijk verschil is de aparte plek die Israël inneemt. Dat daar sinds Christus een enorme verandering in is gekomen, daarover schrijft Paulus in Ef.3:1-5. En dat het in de toekomst opnieuw gaat veranderen, lees je in talloze profetieën in het Oude Testament, die door hen die niet houden van een ‘bedelingenleer’ allemaal worden vergeestelijkt en toegepast op de gemeente. Daarmee hollen ze het profetisch woord uit en bouwen ze met hout, hooi, stro en stoppelen. Hun behoudenis hangt er niet van af. Echter, hun ‘werken’ (de leer die zij brachten, alle leerstellingen van talloze kerken en denominaties, die het profetisch woord hun eigenmachtige uitleggingen gaven) verbranden. Lees in dat opzicht 1 Ko.3.

@Goeiemoggel Heel interessant. Bedankt voor de goede samenvatting. Boeiende documentaire ook.  Heel interessant en vlot gesproken. 

Eindelijk! 🙂 Dank voor je reactie, dat waardeer ik enorm.
Laat ik beginnen met wat bronnen. De eerste is van Inspiring Philosophy in samenwerking met Dr David Falk. Deze video is een eerste video in een serie over bewijs voor de Exodus. Volgende delen volgen binnenkort. Ook de Documentaire hypothese (ofwel Vierbronnen hypothese) wordt in dit eerste deel flink aangepakt:
Bron twee is een serie van Dr David Falk zelf met bewijs voor de Exodus:
De fysieke indirecte aanwijzingen voor de Exodus zijn de volgende:
1) De plaats Avaris, dit was de grootste Semitische stad in egypte met mogelijk 50000 tot 150000 inwoners en 2km ten zuidwesten van de stad Pi-Ramesses waar Ramses de 2e zijn paleis had). De stad werd volledig verlaten ergens in het 25e regeringsjaar (1254 BC) van Ramses de 2e, de stad functioneerde daarna als een begraafplaats.
2) De Stele van Merenptah (gedateerd op 1217 BC of 1208 BC) stelt dat Merenptah in zijn 5e regeringsjaar het volk Israël tegenkwam in het land Kanaän. Merenptah was de opvolger van Ramses de 2e. Israël was mogelijk al een aantal jaar in het land Kanaän maar was zeker nog niet klaar met de verovering van het land omdat de Stele van Merenptah ook volken noemt die de Israëlieten nog gingen verdrijven.
3) De inname van Jericho. In 2020 heeft Lorenzo Nichro bewijs gevonden van leemstenen muren uit de bronstijd die toen vernietigd zijn in Jericho. De vernietiging was rond 1210 BC, ongeveer tegelijkertijd met de vernietiging van Hazor / Hasor (1200 BC) waar ook archeologisch bewijs van is gevonden. Beide steden zijn vernietigd volgens de bijbel door Jozua.
4) De dood van de eerstgeboren zoon van Ramses de 2e in het 25e regeringsjaar (ca. 1254BC) van Ramses de 2e en in hetzelfde jaar stierf één van de viziers van de farao. Beiden stierven in dezelfde tijd als het jaar waarin men inschat dat de exodus heeft plaatsgevonden.
5) Egyptische leenwoorden met een schrijfwijze uit het 2e millennium bc waarvan de meerderheid in het boek Exodus te vinden is. Samengevat zei Dr Hofmeier het ongeveer zo: "er is geen direct bewijs voor Hebreeërs in Egypte, maar er is wel bewijs voor Egypte in de Hebreeuwse bijbelse geschriften."
De farao tijdens de Exodus was dus Ramses 2, de datum van de exodus was ongeveer rond 1260 BC - 1254 BC, de aankomst in Kanaän was op zijn laatst 1217 BC - 1208 BC. Avaris werd volledig verlaten rond 1260 - 1254 BC. De dood van Amun-her-khepeshef (de eerste zoon van Ramses 2) was rond 1254 BC. De vernietiging van Jericho was rond 1210 BC en de vernietiging Hasor was rond 1200 BC.

Begrijp me niet verkeerd. Ik ontken de 3-1heid niet. Ik begrijp 'm niet. Daarom kan ik 'm ook niet erkennen. Dat zou vreemd zijn. Soms kan het wel overkomen alsof ik 'm ontken. Maar uit zo'n bericht spreekt dan ook een zekere frustratie. 
Maar ik laat me er niet door weerhouden. Ik blijf er niet in hangen. Blijft toch een regelmatig terugkerend topic. 

Met je eens.  Maar wat is er mooier dan bezig te zijn met de bijbel en de Bijbelse geschiedenis? We walk by faith and not by sight maar elk onderwerp dat ons bij de bijbelverhalen bepaalt is mij welkom.   Zeker in deze tijd van selfiecultuur waarin de massa steeds wereldgerichter wordt.  

Mijn nieuwsgierigheid is in elk geval gewekt. Ik weet niet veel van het onderwerp af maar vind het wel heel interessant. Dus als je het niet vervelend vindt dat ik er weinig tegenover kan stellen zou ik graag kennis nemen van je argumenten en je bronnen. 

Vader en Zoon. Tweede Goddelijke Tronen, naast elkaar. Een feit inderdaad. Voor mij.  Een feit in de hemel. De hiërarchie treedt uitsluitend in werking daar waar Vader en Zoon tot het verlorene gaan om het te verlossen.  De Vader bereidt de gevallen mensen voor tot aan het moment dat Hij hen aan de voeten van Zijn Zoon legt.   Je zou dat kunnen vergelijken als bergbeklimmers iemand gaan redden die over de klif is gevallen. De eerst blijft bovenaan op de berg staan als Ankerpunt en Richtingwijzer. De tweede laat Zich veilig verankerd aan de eerste in vol vertrouwen afdalen om de verlorene op te halen en samen met hem weer op te stijgen en hem naast de Vader en de Zoon met beide voeten stevig op de berg neer te zetten. Zo wordt er door de Drie-Eenheid er uiteindelijk een Miljarden-Eenheid. Daarom heeft de vijand zo’n hekel aan de Drie-Eenheid. Want dat is het begin van het einde voor hem. 

Hermanos2 heeft uitstekend aangegeven hoe dit in elkaar zit in de bijbel en waar je de regels in de bijbel voor het offeren kunt vinden. Een dochter die aan God gegeven werd werd vanzelfsprekend niet als een dier geofferd. Dat mocht helelemaal niet. Die ging de tempeldienst in. Ook dat is een offer maar in een andere vorm.  Dat zij treurde dat zij nooit een man bekennen zou wijst overduidelijk nog eens extra daarop. Je dacht toch niet dat een vrouw die gaat sterven zou treuren omdat ze geen seks heeft gehad met een man? Dat dát haar enige levensvreugde was?   En als deze gedachtenkronkel van je zou kloppen dat ze dan ook nog eens met haar vriendinnen de bergen in zou willen? Dan ging ze wel met iemand anders de bergen in, als dat is wat ze nog zou willen meemaken.  Je bent nog seksistischer  dan de extreemste sgp’er. 
 
 
Sommige vertalingen hebben dat helaas toegevoegd maar zelfs dan wordt uit de context duidelijk dat het erom ging dat er niets van die cultuur over zou blijven dat zou kunnen voortbestaan om de gruwelijke gebruiken door te geven aan volgende generaties en  dat de Israëlieten er niets van zouden gebruiken en dus voor eigen gewin zouden houden waardoor het zou voortbestaan.  Dat kunnen de vertalers van de modernere vertalingen in de moderne eigengereide zin hebben opgevat   als een “offer voor de Heer”, dat je geen buit maakt maar alles verbrandt, maar dat is volslagen incorrect vertaald en eigenzinnig toegevoegd. De SV1977 bevat die toevoeging  in elk geval niet. 

Je slaat de spijker op z'n kop met die laatste vraag. 
Ik lees in Deuteronomium 6:4: Hear O Israel. The Lord our God is one! 
Ik hoor Jezus uitroepen: Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten? 
Jezus bidt tot God in de Hof van Gethsemane: niet mijn wil maar Uw wil. 
Kun je je voorstellen dat ik de grootste moeite heb om de 3-1 heid begrijpelijk uit te leggen? 
Voor mij heeft Jezus geen begin gehad. Hij was er altijd al. Ik vergelijk God met een oceaan. Als ik water uit die oceaan neem heeft het de chemische eigenschappen van die oceaan. Toch is het niet gelijk aan die oceaan. Op die manier probeer ik invulling te geven aan Jezus. God omvat, bevat Jezus. Andersom niet. Jezus is de Zoon die God zich gewenst heeft. Jezus is uit God, een deel van God. Hij is Goddelijk.