Jurriën Sr.

Waarom niet? Omdat jij er niet achter staat of omdat je veronderstelt dat niemand op dit forum die uitleg kan geven?
Je benoemt nu juist één van de zaken die, naar mijn mening, tot grote problemen zullen leiden als je, naast levensbeschouwing, ook de rubrieken gaat modereren die een goed 12 artikelen beleid vereisen.
Jouw moderatie daar wordt zeer dubieus als je niet elk grondbeginsel van die 12 artikelen volmondig onderschrijft. En ik kan sowieso al een paar onderdelen noemen waar het dan mis gaat. De new-age lui maken gehakt van je en je kunt er geloofwaardig niets tegen in brengen. Met het zomaar (subjectief) verwijderen van leden, kun je het dan niet meer redden.
Waarom ga je niet gewoon met open vizier, dus redelijk, met hun in gesprek? Dat kun je juist niet als moderator, maar toch wel als lid, die 'toevallig' JG is?  Wat zijn nu precies hun bezwaren? Ik weet dat KK soms ongenuanceerd en onbehouwen kan zijn, maar WdG is dat toch zeker niet. De eerste gedraagt zich soms als een bedreigde leeuw in een kooi en de tweede vindt misschien soms niet de juiste insteek. Beiden zijn echter als ruwe bolster met blanke pit. Dus waarom niet eerst praten? Betrek desnoods anderen bij het gesprek. En waarom direct permanent? Bij Hopper had je meer consideratie, maar bij twee trouwe forumleden hak je zonder overleg definitief de knoop door.
Nee, Sjako, je daalt nu in mijn achting. En dit soort spierballen gedrag maakt dat al helemaal niet beter.
Ik wel, ondanks het feit dat ik ook niet altijd met KK door de bocht kon. Ik vermoed echter dat dat ook met mijn karakter te maken heeft. Soms moet je de juiste knoppen weten te vinden bij elkaar. Maar dan moet je ze wel willen indrukken.

Dat is het kenmerk van een uitspraak waarbij je ‘aanvoelt’ dat het in feite een stelling is. Een stelling is waar of onwaar. Maar juist het ontbreken van argumenten ontneemt je de mogelijkheid tegenargumenten te formuleren. Je moet er nu naar raden, maar dan kan de ander dat argument weer ontkennen. Vicieuze cirkels tot gevolg.
Eigenlijk stelt @Mullog iets dat, voor hem, niet ter discussie staat (hij suggereert onterecht dat zijn uitspraak per definitie waar is). En die houding ervaar je, mijn inziens terecht, als ponerend/bewerend.

Op deze manier kom je voor mij ongeloofwaardig over en komt je stelling over als een drogreden.
Met je bovengenoemde stelling dat als een drogreden overkomt druis je rechtstreeks in tegen de Bijbel en poneer je God volgens m.i. indirect als een leugenaar. De Bijbel spreekt immers wel over het hof van Eden.
Genesis 2:15 NBG51
En de Here God nam de mens en plaatste hem in de hof van Eden om die te bewerken en te bewaren.
Genesis 3:23-24
23. Toen zond de Here God hem weg uit de hof van Eden om de aardbodem te bewerken, waaruit hij genomen was.
24. En Hij verdreef de mens en Hij stelde ten oosten van de hof van Eden de cherubs met een flikkerend zwaard, dat zich heen en weer wendde, om de weg tot de boom des levens te bewaken.
Dat je goed en geloofwaardig overkomt, dat is voor je eigen bestwil/reputatie en daar mag je wat voor over hebben; het is geheel je eigen keus.
Als je er geen zin in hebt om je manier van suggereren aan te passen, dat jij je redenaties en meningen als stellingen wilt uitdrukken dan mag je dat zelf ook weten. Houdt er dan wel rekening mee dat het ook weer de nodige reacties van anderen forummers teweeg kan brengen die het niet eens zijn met je suggesties die als stellingen zijn uitgedrukt, terwijl dat in feiten je eigen mening/redenatie betreft.

Ik lette gewoon niet goed op 🙃

Indien de suggestie van Mullog een mening is, dan dient Mullog daarbij duidelijk aan te geven dat het om zijn mening gaat (en het zijn optiek betreft).
De manier hoe Mullog zijn suggestie "De Hof van Eden bestaat niet, heeft nooit bestaan en zal nooit bestaan." heeft uitgedrukt komt ponerend/bewerend over alsof het waarheid betreft.
Ik vind de reactie van @Jurriën Sr. terecht, dat hij corrigeert dat de suggestie van Mullog van "De Hof van Eden bestaat niet, heeft nooit bestaan en zal nooit bestaan." een mening betreft.

Het misleidende in vele van dit soort uitspraken is, dat er een niet uitgesproken (drog)argument aan ten grondslag ligt: “het is niet bewezen dus daarom kan het niet waar zijn”. Dat is is feitelijk de onderliggende “denkfout” die gemaakt wordt. Ik heb daarvoor het volgende, mijn inziens onbetwistbare, argument: “Dat het niet bewezen is, betekent niet dat het niet waar kán zijn”
Dat onuitgesproken drog-argument wordt evenwel door velen gebruikt. En als je dat niet doorhebt trap je als vanzelf in elke val die men voor je opstelt.
Het zou het gesprek voor iedereen veel eenvoudiger maken, als men dat door zou hebben. Ik hoop de welwillenden op dit forum te helpen door het (helaas soms wat breedsprakig; het zij zo) ter sprake brengen van mijn inzicht in deze. En een ieder kan dan voor zichzelf uitmaken of hij er wat aan heeft.

Oh jee. En ik dacht dat IK die verschrijving op m’n geweten had. (Ik kon me ook niets herinneren. Toch dementie?)
Heb je voor mij ook nog een kroket, Mullog? Of heb je ze al op?

Dat is een mening. Maar dat impliceert per definitie niet, dat die ‘waar’ is. Er bestaat namelijk redelijkerwijs altijd een mogelijkheid dat je ongelijk hebt. Vooral omdat de hof ook beeldspraak kan zijn. Bewijs maar dat het niet zo is! Dan zal ik de eerste zijn om mijn ongelijk te erkennen. 
Jouw mening bewijst niets, heeft nooit iets bewezen en zal nooit iets bewijzen. En daarmee, Mullog, is jouw mening als argument dus feitelijk een drogreden. Het enige dat je nog overhoudt is het geloof in jouw eigen uitspraak. 

Nee, ik ben dat niet met je eens. Want DBI weet zelf ook niet wat de tekst wél betekent. Dat is mijn inziens nu juist het punt. De drogreden is in feite: omdat (blijkbaar) niemand de tekst aan hem kan verklaren, kan de tekst dus niet kloppen. Maar zelfs al kan niemand op dit forum de tekst aan hem kan verklaren, betekent dit niet dat de tekst niet te verklaren is en dus verkeerd is. 
Het kan namelijk ook aan DBI zelf liggen. De uitleg van een Bijbeltekst is meer dan alleen grammaticaal of taaltechnisch. Er komt ook inzicht (door geloof) bij kijken en juist dat kan gemist zijn. Zeker bij DBI, maar zelfs bij een Bijbelkenner als Gaitema. Hij begrijpt dat zelf waarschijnlijk als geen ander; daar ontstaat juist zijn twijfel. Hij weet dat de tekst iets te zeggen heeft, maar heeft er zijn vinger nog niet op kunnen leggen.
Hij schrijft immers:
Met andere woorden: Hij laat het aan de Geest over of Die hem de tekst toelicht (uitlegt) of niet. En dat is, mijn inziens, een heel (geestelijk) gezond standpunt. Want dan maak je er ook geen ruzie over. Bescheidenheid als voorbeeld.
Kopie: @Gaitema, omdat ik uiteindelijk voor hem spreek en dat is natuurlijk niet helemaal correct.

Nee, ik ben dat niet met je eens. Want DBI weet zelf ook niet wat de tekst wél betekent. Dat is mijn inziens nu juist het punt. De drogreden is in feite: omdat (blijkbaar) niemand de tekst aan hem kan verklaren, kan de tekst dus niet kloppen. Maar zelfs al kan niemand op dit forum de tekst aan hem kan verklaren, betekent dit niet dat de tekst niet te verklaren is en dus verkeerd is. 
Het kan namelijk ook aan DBI zelf liggen. De uitleg van een Bijbeltekst is meer dan alleen grammaticaal of taaltechnisch. Er komt ook inzicht (door geloof) bij kijken en juist dat kan gemist zijn. Zeker bij DBI, maar zelfs bij een Bijbelkenner als Gaitema. Hij begrijpt dat zelf waarschijnlijk als geen ander; daar ontstaat juist zijn twijfel. Hij weet dat de tekst iets te zeggen heeft, maar heeft er zijn vinger nog niet op kunnen leggen.
Hij schrijft immers:
Met andere woorden: Hij laat het aan de Geest over of Die hem de tekst toelicht (uitlegt) of niet. En dat is, mijn inziens, een heel (geestelijk) gezond standpunt. Want dan maak je er ook geen ruzie over. Bescheidenheid als voorbeeld.
Kopie: @Gaitema, omdat ik uiteindelijk voor hem spreek en dat is natuurlijk niet helemaal correct.

De opmerking van @Kaasjeskruid zette me aan het denken, dank je wel KK, omdat hij zei dat 'verzoeken' en 'beproeven' voor hem synoniemen zijn. Ik persoonlijk voelde dat niet zo. Maar toen ik het nakeek (via de grondtekst) bleek dat in het Grieks ook het geval te zijn.
Maar dat zette tevens zijn conclusie onder druk, dat alles van God komt, want juist dat wordt door Jacobus ontkend:
Jakobus 1:13 (NBG1951) Laat niemand, als hij verzocht wordt, zeggen: Ik word van Godswege verzocht. Want God kan door het kwade niet verzocht worden en Hijzelf brengt ook niemand in verzoeking. Dit impliceert in feite dat ook de beproeving niet van God komt. Dus ook mijn conclusie was feitelijk niet correct (maar wél verkeerd beargumenteerd).
Als we de uitspraak van Jacobus overeind laten (de context van de uitspraak van Jacobus geeft inzicht in het karakter van de verzoeking; zoek deze maar eens op), is de vraag of we deze gedachte: "zowel de verzoeking als de beproeving komt NIET van God", ook in het OT terug kunnen vinden. Ik vond o.a. de volgende tekst:
Jesaja 54:15 (NBG1951) Valt men heftig aan, dan gaat dat van Mij niet uit; wie u aanvalt, zal over u vallen. Opmerkelijk is de context van de tekst in Jesaja. Er even voor staat:
Jesaja 54:13-14 (NBG1951) Al uw zonen zullen leerlingen des HEREN zijn, en het heil uwer zonen zal groot zijn; door gerechtigheid zult gij bevestigd worden. Weet u verre van onderdrukking, want gij hebt niet te vrezen, en van verschrikking, want zij zal tot u niet naderen. En er na staat:
Jesaja 54:16-17 (NBG1951) Zie, Ik ben het, die de smid geschapen heb, welke het kolenvuur aanblaast en naar zijn kunst het wapen vervaardigt, maar Ik ben het ook, die de verderver geschapen heb om te vernielen. Elk wapen dat tegen u gesmeed wordt, zal niets uitrichten, en elke tong die zich voor het gericht tegen u keert, zult gij in het ongelijk stellen. Dit is het deel van de knechten des HEREN en hun recht van Mijnentwege, luidt het woord des HEREN. Uit de vóór en ná tekst kun je in ieder geval herleiden dat God met verzoeking op zich niets van doen heeft, maar dat Hij er wel bij is en bescherming biedt (als je een leerling de HEREN (Jahwe) bent). Dat wordt bevestigt door Paulus als hij zegt: 
1 Corinthe 10:12-13 (NBG1951) Daarom, wie meent te staan, zie toe, dat hij niet valle. Gij hebt geen bovenmenselijke verzoeking te doorstaan. En God is getrouw, die niet zal gedogen, dat gij boven vermogen verzocht wordt, want Hij zal met de verzoeking ook voor de uitkomst zorgen, zodat gij ertegen bestand zijt. Maar vooral de tekst er na (Jes. 54:16-17) is opmerkelijk omdat die ons inzicht geeft in de bron van verzoeking en in welke relatie die staat tot God zelf. Ik ben dan ook van mening dat deze tekst (er zijn er meer!) een goed uitgangspunt geeft om de discussie aan te gaan met hen die in het OT een andere God menen te herkennen dat in het NT. Het onderbouwt mijn visie dat er maar één God is, maar dat het de oudtestamentische gelovige aan het inzicht ontbrak, dat in het NT werd geopenbaard.
Ik heb deze reactie bewust niet te lang willen maken. Ik besef echter wel dat er meer vragen kunnen opkomen (Hoe zit het met Jacob en zijn worsteling?, Hoe zit het met Abraham en het offeren van Izaak? Wat bedoelt Jezus in het gebed als Hij zegt: "en breng ons niet in verzoeking"?) maar dat ze allemaal te beantwoorden zijn, óók als je er vanuit gaat dat God NOOIT een mens in verzoeking brengt of beproeft.
Maar laat de discussie zich maar verder ontwikkelen. We dienen in elk geval rekening te houden met het feit, dat Jacobus duidelijk een mening heeft waar we niet zomaar aan voorbij kunnen gaan én dat @Kaasjeskruid gelijk heeft met zijn conclusie dat verzoeking en beproeving in het NT synoniemen zijn.
"Moge het inzicht bij ons allen toenemen"

Je bovengenoemde suggesties zijn subjectief geleuter. Je gedraagt je typisch als een internet trol op dit christelijke forum.

En opnieuw mogen we deze gedachte op grond van onze uitgangspunten als drogredenatie beschouwen. Als je werkelijk met ons in gesprek wil, zul je dat toch moeten aannemen. Niets aan te doen.
Je zou kunnen beginnen met het stellen van vragen. Maar ik besef dat dit lastig is voor iemand die in de veronderstelling is alle antwoorden al te hebben.
Tot nu toe ben je alleen maar lastig hier op dit forum. Het is uit fatsoen dat ik desondanks toch nog op je inga. Dus trek nu weer geen voorbarige conclusies.

Je hebt gelijk; satan is geen koning, maar een god:
"Dat zijn de ongelovige mensen. Zij zijn door de god van deze wereld blind gemaakt in hun denken. Daardoor kunnen ze het licht niet zien van het goede nieuws van Christus. Terwijl juist aan Christus precies te zien is wie God is. Hij is de afbeelding van God."

De opmerking van @Kaasjeskruid zette me aan het denken, dank je wel KK, omdat hij zei dat 'verzoeken' en 'beproeven' voor hem synoniemen zijn. Ik persoonlijk voelde dat niet zo. Maar toen ik het nakeek (via de grondtekst) bleek dat in het Grieks ook het geval te zijn.
Maar dat zette tevens zijn conclusie onder druk, dat alles van God komt, want juist dat wordt door Jacobus ontkend:
Jakobus 1:13 (NBG1951) Laat niemand, als hij verzocht wordt, zeggen: Ik word van Godswege verzocht. Want God kan door het kwade niet verzocht worden en Hijzelf brengt ook niemand in verzoeking. Dit impliceert in feite dat ook de beproeving niet van God komt. Dus ook mijn conclusie was feitelijk niet correct (maar wél verkeerd beargumenteerd).
Als we de uitspraak van Jacobus overeind laten (de context van de uitspraak van Jacobus geeft inzicht in het karakter van de verzoeking; zoek deze maar eens op), is de vraag of we deze gedachte: "zowel de verzoeking als de beproeving komt NIET van God", ook in het OT terug kunnen vinden. Ik vond o.a. de volgende tekst:
Jesaja 54:15 (NBG1951) Valt men heftig aan, dan gaat dat van Mij niet uit; wie u aanvalt, zal over u vallen. Opmerkelijk is de context van de tekst in Jesaja. Er even voor staat:
Jesaja 54:13-14 (NBG1951) Al uw zonen zullen leerlingen des HEREN zijn, en het heil uwer zonen zal groot zijn; door gerechtigheid zult gij bevestigd worden. Weet u verre van onderdrukking, want gij hebt niet te vrezen, en van verschrikking, want zij zal tot u niet naderen. En er na staat:
Jesaja 54:16-17 (NBG1951) Zie, Ik ben het, die de smid geschapen heb, welke het kolenvuur aanblaast en naar zijn kunst het wapen vervaardigt, maar Ik ben het ook, die de verderver geschapen heb om te vernielen. Elk wapen dat tegen u gesmeed wordt, zal niets uitrichten, en elke tong die zich voor het gericht tegen u keert, zult gij in het ongelijk stellen. Dit is het deel van de knechten des HEREN en hun recht van Mijnentwege, luidt het woord des HEREN. Uit de vóór en ná tekst kun je in ieder geval herleiden dat God met verzoeking op zich niets van doen heeft, maar dat Hij er wel bij is en bescherming biedt (als je een leerling de HEREN (Jahwe) bent). Dat wordt bevestigt door Paulus als hij zegt: 
1 Corinthe 10:12-13 (NBG1951) Daarom, wie meent te staan, zie toe, dat hij niet valle. Gij hebt geen bovenmenselijke verzoeking te doorstaan. En God is getrouw, die niet zal gedogen, dat gij boven vermogen verzocht wordt, want Hij zal met de verzoeking ook voor de uitkomst zorgen, zodat gij ertegen bestand zijt. Maar vooral de tekst er na (Jes. 54:16-17) is opmerkelijk omdat die ons inzicht geeft in de bron van verzoeking en in welke relatie die staat tot God zelf. Ik ben dan ook van mening dat deze tekst (er zijn er meer!) een goed uitgangspunt geeft om de discussie aan te gaan met hen die in het OT een andere God menen te herkennen dat in het NT. Het onderbouwt mijn visie dat er maar één God is, maar dat het de oudtestamentische gelovige aan het inzicht ontbrak, dat in het NT werd geopenbaard.
Ik heb deze reactie bewust niet te lang willen maken. Ik besef echter wel dat er meer vragen kunnen opkomen (Hoe zit het met Jacob en zijn worsteling?, Hoe zit het met Abraham en het offeren van Izaak? Wat bedoelt Jezus in het gebed als Hij zegt: "en breng ons niet in verzoeking"?) maar dat ze allemaal te beantwoorden zijn, óók als je er vanuit gaat dat God NOOIT een mens in verzoeking brengt of beproeft.
Maar laat de discussie zich maar verder ontwikkelen. We dienen in elk geval rekening te houden met het feit, dat Jacobus duidelijk een mening heeft waar we niet zomaar aan voorbij kunnen gaan én dat @Kaasjeskruid gelijk heeft met zijn conclusie dat verzoeking en beproeving in het NT synoniemen zijn.
"Moge het inzicht bij ons allen toenemen"

Zoals ik het zie, is de grote verdrukking begonnen sinds de hemelvaart van Christus en eindigt die als Christus terugkomt.

Dat denk ik niet.
Ik denk dat Hij eerder verheugd was, dat Hij de gelovigen nu eindelijk inzicht kon geven in de antwoorden, waar ze al eeuwen naar op zoek waren. Hij kwam (volgens 'onze' Bijbel, tenminste) immers om te vervullen en niet om nog meer vragen op te roepen en zeker niet om nog iemand met vragen te laten zitten. Maar dan moet je wel open staat voor de antwoorden die 'onze' Jezus Christus je geeft.

En dat zegt iemand die wars in van elk argument dat (door anderen) ter sprake wordt gebracht. Zelf heb ik in al jouw schrijfels geen enkel argument kunnen ontdekken, die jouw leringen enige redelijke onderbouwing geven. Je predikt een heer die dood is vanuit leringen die niet bestaan.
Je verwijt anderen fundamentalisme, terwijl je zelf bewijst de grootste fundamentalist te zijn die dit forum waarschijnlijk ooit heeft gezien.
Het ontbreken van argumenten en gebroken langspeelplaat-gedrag is nu eenmaal hét bewijs van een star en doods denken ( = statisch); het kan zich niet meer ontwikkelen, omdat het zelf wordt gevoed door iets dat geen leven in zichzelf heeft.
Helemaal mee eens.

Ik wil niet zeuren, WdG, maar kun je dit vanuit de Bijbel onderbouwen?
Ik heb altijd begrepen dat verzoeking bedoeld is om iemand te laten struikelen en beproeving is bedoeld om iemand uiteindelijk sterker te maken. En dat Jacobus daarom zegt:
Jacobus 1:13 (NBG1951) “Laat niemand, als hij verzocht wordt, zeggen: Ik word van Godswege verzocht. Want God kan door het kwade niet verzocht worden en Hijzelf brengt ook niemand in verzoeking.”

Dat er geen theoloog is die beweert dat hij Openbaring begrijpt, betekent niet dat Openbaring niet te begrijpen is. Jouw redenatie is een drogreden. Dat geldt ook voor jouw opmerking daarna. Je zou wel correct kunnen beargumenteren dat JIJ Openbaring niet begrijpt.
Jezus werd niet veroordeeld op basis van de wet, maar op basis van interpretatie  van de Joden van wie Jezus was. De Joden ontkenden de roeping en status van Jezus als Messias/Zoon van God en daarom werd Jezus veroordeeld. De Joden misbruikten de wet voor het doel.
Op grond van de wet kon Jezus niet veroordeeld worden; Hij lasterde God niet want Hij WAS Gods zoon.

Heb je ook de moed om deze meningen, die allemaal getuigen van een gebrek aan inzicht, in aparte topics, ter discussie te stellen?

Thuis heb ik wel wat buiten de bijbel, maar dat idee van een Demiurg past totaal niet binnen openbaarde waarheden en voldoet niet aan het bijbelse beeld van Jezus. Het is gewoon een andere Jezus dan waar wij aan de hand van de bijbel in geloven. Zoals gezegd, zonder het oude testament kwam het nieuwe testament gewoon uit de lucht vallen. Dat is echter niet zo. Profeten wijzen naar Jezus vooruit en daarom hebben we het oude testament in de bijbel staan.

De gnostische Jezus is bewezen niet de ware historische Jezus. Wetenschappelijk gezien worden die geschriften gewoon als knip en plakwerk gezien, waar weinig historisch aan is. Het scheppingsverhaal is verzonnen. Het verhaal van Sophia en de Demiurg is bedacht door mensen en ga zo maar door.
 

Ik meen in jouw schrijven een contradictie te ontdekken. Volgens jouw, eerder geventileerde, informatie  is de historische Jezus dood en begraven en is er alleen nog maar een, feitelijk nooit bewezen, Q-bron die de pure uitspraken van jouw historische Jezus bevatten.
Hoe kun je dan stellen dat “zijn armen zijn altijd wijd open om wie dan ook te ontvangen”?
Afgezien van de vraag welke vrede hij dan brengt en welke ‘heer’ jij dan prijst. (NB: Ik wíl het niet weten)
Dan voel ik me toch écht veiliger in de armen van een Jezus die nog altijd leeft!
Maar alle gekheid terzijde: ik raad je aan nu eens goed na te denken voordat je wat in een reactie kalkt. Zo is het wel heel eenvoudig scoren voor mij.

Ik meen in jouw schrijven een contradictie te ontdekken. Volgens jouw, eerder geventileerde, informatie  is de historische Jezus dood en begraven en is er alleen nog maar een, feitelijk nooit bewezen, Q-bron die de pure uitspraken van jouw historische Jezus bevatten.
Hoe kun je dan stellen dat “zijn armen zijn altijd wijd open om wie dan ook te ontvangen”?
Afgezien van de vraag welke vrede hij dan brengt en welke ‘heer’ jij dan prijst. (NB: Ik wíl het niet weten)
Dan voel ik me toch écht veiliger in de armen van een Jezus die nog altijd leeft!
Maar alle gekheid terzijde: ik raad je aan nu eens goed na te denken voordat je wat in een reactie kalkt. Zo is het wel heel eenvoudig scoren voor mij.