DetectedDestiny

Quote: Op maandag 25 april 2005 13:13:34 schreef oikie het volgende: Ik geloof God wel, dus hoef ik geen bewijs te geven waarom hij niet bestaat. Maar een bewijs dat hij wel bestaat zou wel leuk zijn.

Quote: Op maandag 25 april 2005 11:46:45 schreef essie het volgende: Uiteindelijk moet je altijd wel érgens in geloven om een normaal leven te kunnen leiden. In science, we accept or reject based on evidence that can be independently verified; we don't believe.

Quote: Op maandag 25 april 2005 11:14:13 schreef essie het volgende: Als je ergens beweerd niet in te geloven, is het toch ook wel handig om te weten wáár je niet in gelooft, of niet? Maar ik heb niet beweert dat ik niet in jouw god geloof. Zolang jij niet definieert of beschrijft wat jouw god inhoudt kan ik er ook niets over zeggen. Ik kan toch niet voor jou bepalen welke kenmerken jouw god heeft? Quote: Nee hoor. Het begrip is er niet, maar het geloof wel. Uiteindelijk kun je alleen maar voor jezelf spreken als het om geloof gaat. Ik geloof wél! Idd, in een leeg beg

Quote: Op maandag 25 april 2005 00:22:21 schreef essie het volgende: Op het moment dat de halve wereld in de boom gelooft, is die boom een feit geworden. Feiten worden niet bepaald door de publieke opinie. Als in Amerika meer dan de helft van de mensen gelooft dat de wereld 6000 jaar oud is, dan is dat daar zeker zo? En als in Europa meer dan de helft een ouderdom van 4,55 miljard jaar accepteert dan is de wereld in Europa gewoon ouder dan in Amerika?

Quote: Op maandag 25 april 2005 00:17:08 schreef essie het volgende: Een stukje uit "Plaatsen genoeg" van Huub Oosterhuis: Iemand zegt: god bestaat niet. Ik vraag hem: wat bedoel je met 'bestaan' en wie of wat bedoel je met 'god' Hij zegt: dus jij denkt dat god wel bestaat? Ik vraag hem: wat bedoel je met - enz. Dus hij zegt: dus jij - enz. Enzovoort. Leuk dat jij (of Huub) het nu omdraait. Maar degene die een positieve uitlating doet, - god bestaat, ik geloof in god - heeft de verplichting dit te definiëren. Quote: Nee, ik heb daar geen definitie of omscrijving voor

@Brains, ja die site is van Kate. De onzin over evolutie op die site is grotendeels afkomstig van Dirk, waarmee ik op het forum van gelooft.nl een hilarische discussie had.

Iedere keer als ik dit topic in de lijst actieve topics zie staan denk ik dat ik erin moet posten. Totdat ik wat beter lees...

Wie of wat is god dan Essie? Of heb je er geen definitie of omschrijving voor?

Je gelooft niet in de kerk? Dan moet je hier in Eindhoven maar eens komen kijken, staan er zo 5 op een vierkante km.

Quote: Gedwongen?!? Gelooof je het zelf? Er zijn ook zat verhalen van jongeren die er toen uitbleven! Waarom deed hij dat niet dan? Jaja, anekdotes zijn geen bewijs Dennis, dat weet je toch wel? Neem eens een kijkje hier, aan de link te zien zou het je toch in ieder geval moeten interesseren. Van die pagina: Quote: Law Concerning the Hitler Youth of December 1, 1936 Source: J. Remak (ed.), The Nazi Years: A Documentary History, (Prentice - Hall, 1969), pp.57-58. It is on youth that the future of the German Nation depends. Hence, it is necessary to prepare the entire

Oh ja, er is nog iets wat ik kwijt wil. Ik keek gisteravond naar het journaal en het viel me op dat het voorstellen van de paus zoveel lijkt op de huldiging van de landskampioen uit de eredivisie of de winnaar van de CL. Komen dergelijke taferelen misschien voort uit dezelfde emoties? (voornamelijk groepsgevoel en de identificatie van het individu met iets 'groots(ers)'?)

Quote: Op woensdag 20 april 2005 15:09:35 schreef Dennis het volgende: Wat wel jammer is: Ratzinger zat bij de Hitlerjugend Joseph Ratzinger werd geboren in Marktl am Inn. Zijn vader, een politieman, moest regelmatig verhuizen en het gezin vertrok toen Ratzinger twee jaar oud was. Met zijn oudere broer Georg keert hij jaarlijks terug naar de rustige vertrekken van het seminarie St. Michael. In Traunstein bracht Ratzinger de moeilijke jaren van de Tweede Wereldoorlog door. In zijn autobiografie schrijft Ratzinger dat hij op 14-jarige leeftijd gedwongen lid werd van de Hitle

Nog steeds niemand die het in Starcraft of Civ3 tegen mij op wil nemen?

Quote: En dat ging echt precies hetzelfde als die christenen in ons huis hadden gedaan! btje voelen met je handen en btje brabbelen. De christenen noemden het dus 'tongentaal' en dat medium noemde het 'btje geesten verjagen' ofzo.. Ja, en ik was eens in Londen in een café met stand-up comedians en één ervan kon ook in 'tongentaal' spreken. Alleen heette het toen 'cabaret'.

Ook als mensen het tegen hun eigen wil doen moeten ze het nog steeds zelf weten vind ik. Ik zou het niet afkeuren. Misschien dat ik erom zou moeten lachen, maar verder laat het me koud wat mensen met hun eigen lichaam doen.

Ik heb er eigenlijk geen problemen mee als mensen zichzelf willen slaan of bovenmatig streng zijn voor zichzelf. Het is hun eigen lichaam, dus ze kunnen er wat mij betreft mee doen wat ze willen.

Quote: Dat vind ik dus al niet meer met mate... want met mate (dus gewoon) is als je drugs gebruikt als medicijn. Het is, naar mijn idee, al té veel als je het gebruikt als je niet ziek bent ofzo, gewoon voor de fun. Of je dat nou 1 keer in de maand doet of elke dag... Gaat dat alleen voor drugs op, of ook voor andere dingen? Mag je ook geen taart eten als je jarig bent (just for fun)???

Staat nergens Ann. Alleen 1 Tim 2:16 en Openbaringen 22:18-19 (allebei al genoemd hier) zouden in aanmerking kunnen komen, maar dat ligt eraan hoe je ze wilt interpreteren.

Google

Quote: Op vrijdag 10 december 2004 10:33:10 schreef Taymen het volgende: Dingen doen puur om lichamelijk genot is niet de bedoeling. In het verleden rookte ik ook, de dag nadat ik stopte ben ik vanwege verandering van woonomgeving begonnen met veel te ganja te roken (alsof ik er zelf iets aan kon doen, hahaha) Veel ganja roken doe ik niet meer, maar af en toe werkt het wel verhelderend. Maar ja, dan heb je onderscheid. Groeten, Hehe, eindelijk opgehelderd! Ik vroeg me al een tijdlang af hoe jij toch elke dag zo vaag kon lullen over 'alles tot de liefde' etc, maar het komt

Idd, die Zwitser was Zwingli.

Ik ben geen christen.... Maar ik rook niet!

Ja, ik heb het over een opvoedende tik, niet over afranselen. Ik ben toch geen bruut.

Tuurlijk mogen ouders hun kinderen wel slaan. Mensen praten elk probleem sowieso al dood, maar hoe kan iemand nu op het absurde idee komen dat een discussie met een 3-jarig kind effectiever gaat zijn om dat kind uit de koektrommel te houden dan een tik? Dan moet je toch al wel erg ver je verstand verloren hebben.

Weer een kerk in brand (Boxmeer) en een actie in Den Haag waarbij met een handgranaat naar de politie werd gegooid vandaag. Ik vraag me nog steeds af of dit het begin is van een uit de hand lopende geweldspiraal, of dat er sprake is van een korte opleving van geweld vanwege de aanslag op Theo van Gogh.