Lord Java

Met spijkers van Van Leeuwen hangt Jezus daar al eeuwen, en wie daarover een ernstige vraag wil stellen, mag erbij. 

Voor wie beschouwen wil, het enige mysterieuze aan de stellingen van Einstein is dat ze berusten op logisch boerenverstand, wat voor een aantal slechts als een betekenisloze voetnoot gezien wordt en niet van deze wereld, maar het went.

Om je eigen woorden maar aan te halen: . Iets met je mond belijden en het niet doen dat is huichelarij. Als een religie met z’n ene mondhoek de vrede predikt en met de andere de wapens zegent en de oorlog verheerlijkt dan klopt er iets niet.
Trek je conclusies en stel vast dat er iets niet klopt, of sluit je ogen voor de waarheid.
 
 
 

Wees steeds bescheiden, zachtmoedig en geduldig, en verdraag elkaar uit liefde. (efeziers 4:2)
Handel niet uit geldingsdrang of eigenwaan, maar acht in alle bescheidenheid de ander belangrijker dan uzelf. (Filipp 2:3)
wees niet hoogmoedig, maar zet uzelf aan tot bescheidenheid. Ga niet af op uw eigen inzicht. (Romeinen 12:16)
Wie zichzelf in de hoogte steekt, komt ten val,
bescheidenheid gaat aan eerbetoon vooraf (Spreuken 18:12)
Etc.
Dit taalgebruik hoort niet bij een moderator.
Dat moet je zelf weten natuurlijk, als je moeite hebt om beslissingen te nemen.
Het zou verstandig zijn dat niet elke keer te laten weten.
Het komt over als "ik ga het aan de juf vertellen" en in een discussie onder volwassen komt het (bij mij althans) een beetje kinderlijk over.

Met respect voor en kennis over de verschillende lagen zien we vandaag dat vanuit de 'diepere' dimensies een aantal impulsen naar de niveaus gebracht waarbinnen ze hun katalyserende werking kunnen gaan hebben. Het succes hiervan hangt a priori af van de acceptatie om zodoende te kunnen circuleren doorheen heel het netwerk, alsof het morgen zomaar in orde zou kunnen zijn en het verleden laten voor wat het is, hoop voor duizend dus, van harte.

Het was een abonnement bij de VN. Waarvoor maakt niet uit. Iets met je mond belijden en het niet doen dat is huichelarij.
Ga je dit blijven negeren @sjako ?

Het meest frappante van het volgen van het E-pad, wat eigenlijk wil zeggen quasi ongeloofwaardig, is dat we finaal tot een zeer sobere slotsom kunnen komen, maar wel eentje die je hart kan beroeren op een manier die je even verwerken mag en ook amper verkocht krijgt binnen het vigerende referentiekader. Maar toch, middels logisch argumentatie is het allemaal perfect te onderbouwen, vanzelfsprekend, vooral menselijk, van harte.

De gulden middenweg van Aristoteles of de stellingen van Einstein, what’s in a name? En het klinkt allemaal zo gewichtig alsof je raketwetenschapper zou moeten zijn om een en ander te kunnen begrijpen, dat is het allerminst, verre van. Maar dat is dan het verhaal van het paard en het water, als het paard angst heeft van het water en hierin geen deskundige begeleiding vindt, wordt het misschien een moeras, wat veel minder prettig is dan de hoopvolle schittering die we in het eenvoudige en vanzelfsprekende vinden, net een stapje verder.

Als we de soortgelijken aan Einstein in rekening zouden brengen dan komen we misschien tot de ontnuchterende observatie dat er in onze eigen straat misschien wel een stuk of tien wonen, net zoals iedereen tegelwijsheden hanteert alsof het de normaalste zaak van de wereld is, apart is het.
Sjako, als je die 144.000 echt wil leren kennen, maken ze alles veel en veel eenvoudiger, het is maar een tip. 
Bevreemdend is het, zie je dan ook voorbij aan de berg? 

Misschien is het nog veel simpeler Sjako, katalysatoren kunnen namelijk geïntegreerd worden in het denken waardoor innerlijk een opwaartse beweging mogelijk wordt van wat je vanuit jouw standpunt wellicht de onderwereld wil noemen. Het is in dat specifieke scharnierpunt dat verzoening mogelijk wordt, met inbegrip van een logisch te verwachten weerbarstigheid. Om al deze redenen en bijhorende kennis kunnen we dan ook zeggen dat het al in orde is, zij het in de hoofden van zij die dit nu al weten, anders niet. 

Prima, maar waar ik op wijs is het zogenaamde vervolgingscomplex dat nogal wat christenen hebben. Dan zie je in de RD bijvoorbeeld een volgevreten directeurtje met dik salaris en navenante automobiel alarmistische taal bezigen over komende vervolgingen in Nederland. En dan gaat het bijvoorbeeld om het feit dat andere mensen óók rechten krijgen, en er niets van deze christenen wordt afgepakt, behalve misschien de illusie dat ze in een land leven dat eruit ziet zoals zij zich een ideale maatschappij voorstellen.
Deze week nog stonden in het RD onderwijsbobo's met dikke salarissen te klagen dat de onderwijsvrijheid wordt ingeperkt, het lag allemaal aan de anderen. Nu ben ik helemaal voor onderwijsvrijheid, maar dit soort kerels met bord voor de kop hebben nauwelijks oog voor het belang van leerlingen die ze met hun beleid onderdrukken.

Er zal best homofobie voorkomen op openbare scholen. Dat zeg ik toch niet ? Concludeer dat dan ook niet met je 'dream on'. Als het wél wordt geconstateerd wordt het aangepakt. Het wordt zéker niet gepropageerd door mensen er verplicht voor te laten tekenen.
Het niet hebben van een religie blijft toch voor veel religieuzen een fenomeen waar ze zich maar niet in kunnen verplaatsen he? 

The Bottomline: het beoordelen van homo's op religieuze gronden is niet aan de orde als er geen sprake is van een religie.
Vandaar mijn opmerking. Dat heeft niets te maken met het verdraaien van de discussie.
Als er iemand is die dat doet, ben jij het, met opmerkingen als:
 

Dan is nog steeds een mening, alleen ééntje die door meer mensen wordt gedeeld.
Het komt er gewoon op neer dat ze niet dezelfde rechten hebben, wat voor woordenbrei je daar ook tegenover zet.
 

Of je zou ernaar kunnen kijken wat Dbi zegt en jezelf overstijgen.

Het heeft voor jou in het geheel geen maatschappelijke gevolgen. Sterker nog: het heeft alleen maar voordelen. Je mag in deze tijd nog bij elkaar komen, waar anderen dat niet mogen, je mag anderen achterstellen met als reden 'dat is nu eenmaal mijn geloof'. Het wordt je juist ontzettend makkelijk gemaakt. En je hebt het niet eens de gaten omdat je te druk bent met jezelf zielig te vinden.

De tekst die hij aanhaalt staat gewoon in Lucas 18,29. Waarom ga je er niet gewoon op in?  De tekst die jij wilt bespreken wordt tegengesproken door een tekst enkele hoofdstukken daarvoor. Als je dat negeert ruk je de bijbel uit zijn context. 

De minister speelt een heel dubieuze rol. Toen vorig jaar op islamitische scholen hommeles ontstond over homo's schakelde hij de onderwijsinspectie in en daar was hij heel fanatiek in. Nu het speelt op een christelijke school, vindt deze christelijke minister ineens dat het heel anders ligt en valt het binnen de godsdienstvrijheid.
Dat is meten met 2 maten.  Door deze vreemde verschillende benadering tussen scholen van verschillende religieuze gezindte, scheept hij heel Nederland op met boze islamitische scholen, die zich (in dit geval terecht) voelen achtergesteld.    

Ben je soms wat in de war ofzo?

Het is inderdaad heel erg fout om kinderen te vertellen dat ze slecht zijn. Daar zijn we het dus over eens.

Gelukkig gaat het Openbaar Ministerie nu onderzoeken of Slob een strafbaar feit gepleegd heeft (ze denken al van wel). Zo'n fundamentalist had natuurlijk nooit en te nimmer minister hebben mogen worden (wat een heerlijk taaltje is dat nederlands toch).

Je slaat wartaal uit. Sexuele orientatie is een biologisch gegeven, in de hele dierenwereld is het zeer veelvoorkomend.
Wij  zijn uiteraard deels geen dieren meer, maar mensen aanleren dat hun eigen aangeboren natuur slecht is, is een vorm van kwaad, een zonde. Fundamentalisten zijn vaak zeer zondige mensen die heel veel kwaad doen.
Op het ogenblik ben ik gefascineerd door fundamentalisten die aan hun geloof ontsnapt zijn en het licht gezien hebben. Bijvoorbeeld deze Derek Lambert, die nog wel oogt als een christen-fundi (type positivo-jock) maar het volkomen overwonnen heeft.
Even voor alle duidelijkheid, ik geloof zelf niet dat Jezus als persoon mythisch is.
 
 

Ook reli-fundi Arie Slob maakt het weer heel bont door zeer veel psychische schade (of erger) aan te richten in de samenleving:
https://www.parool.nl/nederland/verbazing-om-homo-uitspraken-arie-slob-absurd-standpunt~bfadca4d/
 

Eerder een elementaire proeve van bekwaamheid dat je zelf nog weet wat je allemaal neerschrijft.  Normaliter begint men daarmee op de basisschool en zet zich dat voort in het vervolgonderwijs.   Je plakt lukraak een aantal bijbelteksten aan elkaar die geen enkel verband houden met wat je zelf begint te schrijven. Gaandeweg je bericht hangt het van steeds meer losse associaties aan elkaar. 
Je berichten worden alsmaar langer en naarmate ze langer worden waziger.
Kun je het niet in tien regels samenvatten, dan weet je zelf niet  meer wat je zegt. Simpel zat.

Kun je dit soort ellenlange epistels ook in maximaal 10 regels samenvatten?  Dat maakt je misschien leesbaarder. Bij voorbaat dank.