Chiel Fernig

8 uur geleden zei Willempie:

Klopt als een bus. Ik reageerde op de Sjema die je aanhaalde. Daar staat: "Hoor Israël. JHWH, uw Elohim, is één". Dat gaat dus niet over een drie-eenheid.

 

Bedankt dat je het met me eens bent, leuk. Maar hoe kom je tot de conclusie dat het niet om een drie-eenheid gaat? Bedoel je dat Als God één is hij niet drie kan zijn? Ik snap niet hoe je kunt zeggen dat het "dus"niet over een drie-eenheid gaat?

4 uur geleden zei sjako:

Dat bedoel ik ja. Hij is de Zoon van God. Hij is onsterfelijk en heeft macht gekregen van Zijn Vader. Hij is aangesteld als Rechter, Middelaar, Hogepriester en vooral Koning over ons. Jezus gaf ook alle eer aan Zijn Vader. Gebeden richten we ook aan de Vader, maar in Jezus Naam. Dat is omdat Hij Middelaar tussen mens en God is. Jehovah wordt ook wel de hoorder van het gebed genoemd. 

Mijn antwoord daarop is: Het nageslacht van een aap is een aap, etc. etc. etc. Dit is een algemeen principe in de schepping, zo is ook de zoon van een mens mens, waarom zou de zoon van een God geen God zijn?

Ergens geeft Jezus zelfs als antwoord aan de Schriftgeleerden: "staat er niet in uw eigen wet: "U bent Goden, allen zonen van de alllerhoogste"." Dus Jezus zegt van mensen dat zij goden zijn, zonen van de allerhoogste (=Jehovah), daarom is Hij "" onze Vader

3 minuten geleden zei Willempie:

De tekst zegt dat Elohim en JHWH één zijn. Dat duidt dus op een twee-eenheid en niet op een drie-eenheid. De tekst zegt dat de rechtvaardige Rechter dezelfde is als de barmhartige Verlosser. Eigenlijk dus ook dat God zowel mannelijk is als vrouwelijk, indien je dit kunt vatten. Het zegt ook dat de Schepper van het universum dezelfde is als Diegene die met ons meegaat in de schepping.

Volgens mij zijn Elohim en JHWH dezelfde. Elohim is de aanduiding dat Hij God is en JHWH is zijn naam, zoals de mens Adam heet.

God is rechter en hij is barmhartig, daarom voorziet Hij in een mogelijkheid om gered te worden door het offer van Christus

Man en vrouw zijn gemaakt naar het beeld van God. De mens is mannelijk en vrouwelijk dus lijkt mij dat het origineel dat ook is, net zoals God handen heeft en zij ook.

De Schepper is bij ons: Amen. Er staat: Zie ik ben met u, al de dagen, tot de voleinding van de wereld, amen (Mattheüs 28:20). Dit is een uitspraak van Jezus en hij was ook de Schepper

55 minuten geleden zei Bastiaan73:

Heel eenvoudig. In de wiskunde geldt ook: 1=1 en 3=3. Niet: 1=3 of 3=1.

Stel je eens een rekenmachine voor die de 1 en de 3 door elkaar gooit. Dan krijg je rare uitkomsten.

Juist , na enig denken meende ik dat al te begrijpen, bedankt voor je uitleg. Maar een legereenheid bestaat ook uit meerdere mensen. Toch noem je dat een eenheid, dat is wat ik bedacht heb.

31 minuten geleden zei sjako:

Dat Jezus de Zoon van God is, de eerstgeborene. Openbaring 3:14 laat het ook duidelijk zien

 

Bedoel je dan dat Jezus niet God is?

23 minuten geleden zei sjako:

Dat lijkt me nogal logisch. Er is maar één God, Jehovah.

Hoe zie jij dat dan met het nieuwe testament waarin jezus ,de Vader en de Heilige Geest apart genoemd worden.

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Het punt is dat drie niet één is maar drie.

Hoe zie je dat dan praktisch?

Op 18-4-2020 om 11:19 zei sjako:

Hoi Chiel, je zegt voorlopig, dus is er ruimte om de waarheid hier over te weet te komen?

 

Ik heb mij nooit in diepgaande discussie hierover gestort, dat wil ik ook niet.

Op 18-4-2020 om 11:53 zei Bastiaan73:

Omdat het in het topic 'Man en vrouw, wat zijn de verschillen en waarin zijn zij gelijk?' off topic is een nieuw topic aangemaakt. Aanleiding in dat andere topic:

Beste Sjako,

I.t.t. het later aan 1 Johannes 5: 7-8 toegevoegde Comma Johanneum staan in Mattheüs 28:19 (dus in één vers) zowel de Vader als de Zoon als de Heilige Geest vermeld. Dit vers had ik zelf over het hoofd gezien. Ook in de NWV staat dit vermeld:

Ga dus en maak discipelen van mensen uit alle volken. Doop ze in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest (...)

In geen enkele Nederlandse Bijbelvertaling die ik 'fysiek' heb staat hier een opmerking bij, dat het een latere toevoeging zou zijn. Ook in de online NWV staat er geen opmerking bij. Zie eventueel

https://www.jw.org/nl/bibliotheek/bijbel/studiebijbel/boeken/Mattheüs/28/

In de SchriftWoordvertaling (=NCV) staat het zo:

Gegaan zijnde, dan, maakt alle °natiën tot leerling, hen dopend tot in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige Geest (...)

Hier staat het volgende commentaar bij:

Er is wat aan de hand met deze doopformule. De leerlingen van de Heer hebben deze formule namelijk nooit gebruikt. Zij gebruikten altijd de formule "in de naam van Jezus Christus" voor de doop van Israëlieten, en "in de naam van de Here Jezus" voor de doop van Samaritanen. Als deze tekst (die overigens in alle grote grondteksten voorkomt) juist zou zijn, dan zouden de leerlingen van Jezus Hem ongehoorzaam zijn geweest. Dat is ondenkbaar.

Zeer waarschijnlijk is deze tekst (met "in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest") een latere toevoeging. Eusebius van Caesarea (±260-339), van wie bekend is dat hem één van de oudste handschriften van het Matteüs-evangelie ter beschikking stond, citeerde dit vers in een van zijn brieven. Volgens dit citaat stond dit oorspronkelijk in Mattheüs 28:19:

"Gaat dan henen, discipelt alle volken in mijn naam en leert hen onderhouden al wat Ik u bevolen heb."

Latere Bijbelonderzoekers hebben over dit vers geschreven:

Ethelbert W. Bullinger (de man achter de Companion Bible) schreef in "Word studies on the HOLY SPIRIT":

"... er is één groot probleem in verband met de woorden: ... dat de apostelen zelf nooit gehoorzaam zijn geweest aan dit gebod; en in de rest van het Nieuwe Testament is geen aanwijzing dat het ooit gehoorzaamd is door wie dan ook (...) Het is moeilijk te veronderstellen dat men een zo duidelijk gebod universeel veronachtzaamde (...) Wat de Griekse handschriften betreft, geen van hen gaat verder terug dan de vierde eeuw en het lijkt duidelijk dat het Syrisch deel van de kerk niets wist van deze woorden."

The International Standard Bible Encyclopedia, onder "Baptism":

"Matteüs 28:19 in het bijzonder canoniseert een latere kerkelijke situatie (...) de drie-eenheids formule is vreemd aan de mond van Jezus."

Bron: http://www.schriftwoord.nl/bijbel/NT/Mattheus/Mattheus28.htm

~

Ben benieuwd naar jouw reactie en die van anderen.

Voor zover ik weet wordt over de Vader, de Zoon en de Heilige Geest algemeen gesproken als afzonderlijke grootheden. In het oude testament staat "hoor israël, uw God is één. Dus de drie zijn één. Ik zie dat als een perfecte samenwerking tussen die drie. Zeg maar zoals een leger eenheden heeft. Wij mensen zondigen echter, daarom is de éénheid ver te zoeken, maar bij God is dat niet zo, dus hun eenheid is een volmaakte.

Op 14-4-2020 om 18:14 zei Bastiaan73:

Human bestaat ook.

Da's Engels voor mens(elijk).

Die vond ik wel grappig ja, Haman was niet zo menselijk maar Heman wel met z'n vrienden.

Op 14-4-2020 om 12:24 zei Bastiaan73:

Haman betekent 'de grote'.

Heman betekent 'trouw'.

En He-Man was een tekenfilmserie in de jaren 80 :

 

Dit plaatje van He-man lijkt op het paard waarop Haman dacht rondgereden te worden (Esther 6:6-9). Maar het lijkt mij meer een demon geworden te zijn. Misschien is het gebaseerd op het verhaal van Esther, maar de tegenstander probeert de waarheid te verdraaien. Dus het verhaal van He-man roept zo mijn vraagtekens op.

23 uur geleden zei Desid:

Haman en Heman hebben niets met elkaar te maken. Als je die twee wel verbindt leidt dat alleen maar tot vreemde gedachtekronkels.

Op 14-4-2020 om 12:24 zei Bastiaan73:

Haman betekent 'de grote'.

Heman betekent 'trouw'.

En He-Man was een tekenfilmserie in de jaren 80 :

 

Haman was en wilde groot zijn en Heman miste zijn vrienden (Ps 88:19) dus dat past bij trouw. Wat is je bron?

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Maak voor jezelf eerst eens duidelijk hoe je er tegen aan kijkt.

Dit is hoe ik er tegenaan kijk: Als de schrift een naam gebruikt dan heeft die naam een betekenis en dan kun je dat gebruiken voor een uitleg. Dezelfde naam heeft dezelfde betekenis, dus is dat een link tussen de twee gedeelten.

Op 14-4-2020 om 12:25 zei Dat beloof ik:

Als dat zo zou zijn, zouden alle Hemams dezelfde eigenschappen hebben en dat zou niet alleen uit de Bijbel moeten blijken.
In de Bijbel zijn er slechts 2. En daar zul jij vast wel een overeenkomst in vinden, maar alleen als je daarbij wat aannames doet.

Zo is de Hamam uit Esther iemand met een enorme hoge dunk van zichzelf, terwijl de Hemam in Psalm 88 dat juist niet heeft. Die vindt alles slecht aan zichzelf.
De Hamam uit Esther is echt een slechterik, dat blijkt uit het verhaal. Hoe de Hemam uit Psalm 88 werkelijk is, dat weten we niet, want dat staat er niet.
En laat me raden, nu ga jij beweren/verzinnen dat de Hemam uit Psalm 88 ook werkelijk een slechte jongen is, en dat wordt dan de gezamenlijke karaktertrek.
Terwijl dat dus nergens op is gebaseerd.
Dit is zo doorzichtig. 

 

Ik denk toch dat je me niet helemaal begrijpt, een karaktereigenschap is niet slecht. Een karaktereigenschap is iets dat bij je persoon hoort zoals God je gemaakt heeft. Je kunt je eigenschap ten goede of ten kwade gebruiken, net als een hamer, je kunt er iets bruikbaars mee maken maar ook iemand mee doodslaan. Dat is wat ik beoog met karaktereigenschap,  hoe moet ik het anders noemen? Om te zeggen dat alle Hemans dezelfde eigenschappen hebben gaat mij ook te ver, want dan zouden alle mensen met dezelfde naam hetzelfde zijn, en dat is niet zo.. Maar toch denk ik dat er sprake is van een overeenkomst. Ik denk dat je gelijk hebt dat Haman groot van zichzelf dacht. En wat mij treft aan Heman is dat hij zegt dat hij geliefden vrienden en kennissen mist (laatste vers, vers 19).

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Die link is er ook. Ze zijn allebei Joods en hebben dezelfde naam.

Fascinerend dat je denkt dat mensen met dezelfde voornaam ook karaktereigenschappen delen. 

Ik ben nog een beetje voorzichtig met de "karaktereigenschappen", maar ik denk dat God een naam niet voor niets geeft en dat een naam zegt wie je bent. Dus dan zou het logisch zijn. Als het klopt zou dat uit de schrift moeten blijken. Dan moet er een link zijn tussen Psalm 88 van Heman en het verhaal van Haman. Daar zoek ik naar.

17 uur geleden zei Willempie:

Ik ben het hier volledig mee eens. De Bijbel vertelt het ons alles al in het Woord, omdat het Woord God is. Ook in de namen vertelt God's Woord hoe het is.

Amen

17 uur geleden zei Dat beloof ik:

 

Hoe kom je in vredesnaam bij zo een verbinding, alleen omdat de namen op elkaar lijken ? 
Je lijkt @sjako wel.

Heman was een Ezrachiet, een Jood.
Haman was was Pers.
Daarnaast spelen de twee verhalen in verschillende tijden.

Omdat in het hebreeuws namen betekenissen hebben. Bijvoorbeeld krijgen de kinderen van Jakob namen die allemaal een betekenis hebben. Dat is standaard in de bijbel. Ik denk dat een naam niet toevallig is en dat het iets zegt over de persoon. Haman en Heman lijken op elkaar (bovendien is hebreeuws gebaseerd op medeklinkers, dus Hmn en Hmn) en daarom vermoedt ik dat er een link is tussen die beiden. Een soort van gezamenlijk thema dat bij beide mannen speelt, een karaktereigenschap die beide mannen hebben.

17 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik betwijfel of Haman zich tot God had kunnen wenden.

De mens ziet wat voor ogen is en God ziet het hart aan, dus wie weet? Hij is natuurlijk een lange weg gegaan van het slechte kiezen en het verhaal zegt niets over een bekering van hem. Maar ik ken wel verhalen op you tube van arabieren (Perzen?) die vol met haat waren maar zich bekeert hebben tot het christendom. 

Hierbij de link  

4 uur geleden zei Bastiaan73:

Stelling: het 'Onze Vader' is niet voor gelovigen in deze tijd bedoeld maar voor de discipelen in de tijd dat de Heer Jezus nog bij hen was en voor de gelovigen van Israël in de eindtijd.

Gebaseerd op o.a.

God gaf ons de hele Bijbel om te lezen en ervan te leren, maar niet alle leefregels en beloften uit de Schrift zijn op ons van toepassing. Daarom moeten we onderzoeken welke gedeelten wel of niet over ons gaan. Bij het ‘Onze Vader’ uit Mattheüs 6 zullen we ontdekken dat dit gebed betrekking heeft op de gelovigen van Israël in de eindtijd, zoals de vraagsteller vermoedt.

Bron: https://www.amen.nl/artikel/24/het-onze-vader

En

Het is duidelijk dat het ‘Onze Vader’ het modelgebed is voor de discipelen in de tijd dat de Heer Jezus nog bij hen was. Maar ook zal het geldig zijn in de periode van de Verdrukking, wanneer er een gelovig overblijfsel zal gevonden worden. In die tijd, wanneer de grootste wereldbrand woedt, zullen de gelovigen bidden: “leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van de boze” (Mattheüs 6:13).

Bron: http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Onze-Vader.pdf

En

We mogen dan ook niet zomaar alle uitspraken van de bergrede ongenuanceerd van toepassing laten zijn op de gemeente van vandaag. De Here Jezus spreekt hier zijn eigen volk Israël toe en legt in deze "Troonrede" (zoals de Bergrede ook wel genoemd wordt) uit, hoe het er in zijn koninkrijk aan toe gaat. Dit heeft niets met de "Ultra-bedelingenleer" te maken maar veel meer met een heilshistorische wijze van Schriftuitleg.

Bron: https://www.zoeklicht.nl/artikelen/vragen++jrg+8004++verschillende+bedelingen_1460

Eens of oneens?

Oneens, de bijbel is bedoeld om ons leven praktisch vorm te geven: Het onze Vader is een leerzaam gebed en nuttig voor iedereen die zich afvraagt hoe te bidden, daar is het voor bedoeld. Ook  ik kan daar iets mee.

Vraagstuk:

In het boek van  Esther maken we kennis met Haman die de Joden haat en hen wil vernietigen maar uiteindelijk zelf verslagen wordt. Het verhaal verteld dat Haman eerste minister wordt en iedereen voor hem moet buigen. Maar als Mordechai dat weigert wordt hij boos. Op een gegeven moment ziet hij Mordechai opnieuw en dat verpest zijn dag, zo vertelt hij aan zijn vrouw. Kort daarna vind hij zijn einde. Maar in Psalm 88 zien we Heman die zijn verhaal van misère aan God vertelt.

Stelling: Heman is de goede variant van Haman, als Haman zich tot God had gewend met zijn moeilijkheden (Zoals Heman deed) dan had God hem gered.

Op 9-4-2020 om 17:27 zei Dat beloof ik:

..

dat u de vrouw Izebel, die van zichzelf zegt dat zij een profetes is, ongemoeid haar gang laat gaan om te onderwijzen en Mijn dienstknechten te misleiden, ...
met uitspraken over ontucht en het eten van onrein vlees.

Het ging er daar om wat ze zei en deed, daar was het bezwaar tegen haar op gericht. Niet op het gegeven dat ze een vrouw was.
En evenmin heeft het iets te maken met emancipatie.
Maar je gaat nogal tekeer tegen haar: "terwijl de bijbel haar afschildert als een voorbeeld van alles wat een vrouw fout kan doen" terwijl er over Isebell in het OT maar één zinnetje staat.
Ik ben bang dat je twee Isebellen op één hoop hebt gegooid.

Dat stukje zegt niets over de rol van de vrouw, dus doet in deze discussie niet ter zake.

Het siert je dat je het opneemt voor emancipatie en Izebel, maar ik ben het niet met je eens. De Izebel in het nieuwe testament is dezelfde als die in het oude. Openbaring bedoelt niet dat er een vrouw is in de gemeente  (aan welke de brief gericht is) die Izebel heet maar dat er vrouwen zijn die zich gedragen als de Izebel in het oude testament, dat bedoelt de schrift. Deze vrouwen misleiden de dienstknechten van God. Zo was het ook in het begin van de emancipatie, Er waren vrouwen die "dolle Mina's" genoemd werden en zij misleidden mensen om te geloven dat de vrouw gelijk was aan de man, daar is het mee begonnen en dat heeft zich steeds verergert. Dat is de link met emancipatie. Bijvoorbeeld was daar het verhaal van de zwarte weduwe, een spin waarvan het vrouwtje groter was dan het mannetje. Het vrouwtje kan het mannetje opeten na de paring. Dat werd gebruikt om te zeggen dat het vrouwen macht over mannen hadden en het rolpatroon te verschuiven. Maar de waarheid is dat bij de paring het mannetje initiatief neemt en het vrouwtje in de stemming moet brengen en ook na de paring initiatief moet nemen voor een vervolg omdat hij anders het risico loopt als prooi gezien te worden. Dus de waarheid is dat ook hier de man het initiatief neemt, als eerste en als laatste. Vrouwen hebben dit verdraait, en mannen overgehaald anders te geloven, net als Eva Adam verleidde. En nu geloven veel mensen dat vrouwen leiding kunnen geven aan mannen. Maar de bijbel zegt dat de vrouw een hulp is en de man initiatiefnemer. Als je het zo doet in een relatie werkt het beter. Dus dit gaat wel degelijk over de rol tussen man en vrouw. In het oude testament staat een verhaal met Elia in de hoofdrol (1 Kon 17 - 19), hierin komt Izebel verschillende malen voor. Zij deed zeer ernstige dingen waardoor zij rolpatroon is geworden voor vrouwen in onze tijd. Een bedenkelijke reputatie.

Op 10-4-2020 om 07:28 zei Fundamenteel:

Het is gewoon wat het is en altijd was.

Man is de jager, vrouw de verzamelaar.

Man voorziet brood op de plank, vrouw verzorgt kinderen.

Dat vrouwen de mogelijkheid kregen te emanciperen was goed. Maar kan het nog anders? Een getrouwd koppel met 3 kinderen en 1 maandloon? Er waren tijden dat dit perfect financieel kon en toch jaarlijks op reis te gaan. (<- doorsnee arbeider/bediende/ambtenaar).

Mijn vader verdiende 70000 BEF per maand. Die betaalde daarmee een huis met 4 slaapkamers af, grote tuin, zolder, kelder, ... en er moest enkel op luxe bespaard worden. 

Wat is 1750 euro per maand vandaag als je 3 kinderen hebt en en een hypotheek af te lossen? Waar je toen 300 euro per maand betaalde betaal je nu tot tegen de 1000 euro. En bedenk, de eerste generatie haar woonst steeg in waarde. Nu is dat zeer onzeker dus doe je er mss verlies aan.

Ze maken het gezinsleven bewust kapot en steken zowel man en vrouw hun kop vol met ideologie die enkel de politiek dient.

Geef vrouw terug de mogelijkheid aan de haard te komen, zonder dwang.

Goed punt.  De technologie neemt toe en geeft mogelijkheden, maar het geluk zit in een fijn en stabiel gezin.

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat staat nergens en zou heel raar zijn, als je het naast de teksten zet die ik hier boven gaf. Die zeggen namelijk precies het tegenovergestelde.. 

22 uur geleden zei Dat beloof ik:

 

(1 Timotheus 2:12-14) Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij. Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest.

(1 Korinthiers 11:3-9) Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus.......................Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man. Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.

(Efeziers 5:22-23) Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere; 23 Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams.

 

Dus inderdaad: Ik zie ook een duidelijk verschil, dat blijkt uit deze teksten. Maar in de Galatenbrief staat Gal 3:28 : "Daarbij is het niet van belang … dat men man of vrouw is". Het woord "Daarbij" betekent dat het gaat over iets dat daarvoor geschreven is. En daar staat dat "allen kinderen van God zijn" (vers 26). Dus er is ook een overeenkomst, allebei zijn kinderen van God. Dus er is een verschil maar ook een overeenkomst.

20 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er duizenden verschillende "uitleggen van de schrift" .

Klopt het als het hier met name gaat om een uitleg die jij aanhangt, en dat er dus eigenlijk zou moeten staan dat jouw uitleg van de schrift onder druk komt te staan van zaken die je om je heen ziet ? 

Ik ben het met je eens dat er vele uitleggingen zijn. Ook ik heb de mijne daartussen. Maar wat ik zie is dat de algemene lijn van uitleg verschuift in de richting van emancipatie. Ik bedoel dus dat de traditionele uitleg onder druk komt te staan. Dan gebeurt wat er in Openbaring 2:20 geschreven staat: "Maar ik heb enkele dingen tegen u: dat u de vrouw Izebel, die van zichzelf zegt dat zij een profetes is, ongemoeid haar gang laat gaan om te onderwijzen en Mijn dienstknechten te misleiden, …". Als een jonge vrouw begint te geloven dat Izebel goed bezig is dan lijkt het mij dat zij misleidt is. Volgens mij is emancipatie (en uitleggingen die dat ondersteunen) het werk van vrouwen die op Izebel lijken.

54 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dat begrijp je goed. Ik heb dezelfde gedachten gehad en me afgevraagd of er een analogie is tussen enerzijds het dogma van de drieëenheid Vader-Zoon-Heilige Geest en anderzijds vader-moeder-kind (of man-vrouw-kind). Ik ben inmiddels van mening dat die analogie er niet is. Het dogma van de drieëenheid Vader-Zoon-Heilige Geest is niet bijbels, zoals aangetoond.

Ok bedankt, voorlopig accepteer ik dat God een drieéénheid is, dwz, Vader zoon en heilige Geest.

8 minuten geleden zei Bastiaan73:

Daar zijn de meningen over verdeeld. Ooit gehoord van het Comma Johanneum?

Begin citaat:

Het Comma Johanneum is een korte zin ("Comma") die in de meeste vertalingen van de Eerste brief van Johannes tussen 1522 en de tweede helft van de negentiende eeuw te vinden is, omdat de zin voorkomt in de veel gebruikte Textus Receptus (TR). In vertalingen die het zinnetje bevatten, zoals de Statenvertaling luidt 1 Johannes 5:7-8 als volgt: (het Comma is vet gedrukt:)

7 Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel,

de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.

8 En drie zijn er, die getuigen op de aarde,

de Geest, en het water, en het bloed; en die drie zijn tot een.

Het resultaat wordt gewoonlijk begrepen als een duidelijke verwijzing naar de Drie-eenheid van Vader, Zoon en Geest. De Drie-eenheid zelf komt ook niet als zodanig voor in de Bijbel.

De tekst komt in de oudste Griekse handschriften niet voor. Ook wordt hij door de vroege Kerkvaders niet geciteerd, wanneer ze dit gedeelte van de Johannesbrief aanhalen. Kennelijk is het vers ergens tijdens de Middeleeuwen tussen de Latijnse tekst van het Nieuwe Testament geraakt, misschien eerst als glos in de kantlijn en daarna bij het kopiëren in de tekst opgenomen. Moderne Bijbelvertalingen laten het Comma weg, plaatsen het in een voetnoot of zetten het tussen haakjes, zie ook verder.

~

Einde citaat.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum

Er stond dus oorspronkelijk alleen dit in 1 Johannes 5:

7 Want Drie zijn er, Die getuigen,

8 de Geest, en het water, en het bloed; en die drie zijn tot een.

Ook wellicht interessant: het artikel 'DRIE – ÉÉN'.

Citaat:

Neen, het gaat hier niet om een sportwedstrijd. De apostel Paulus waarschuwde voor de strijd die mensen door het opwerpen van dwaze en nutteloze vragen teweegbrengen (2Timotheus 2:23). Zijn woorden leken vergeten toen al vroeg in de geschiedenis van het christendom gelovigen zich gingen afvragen: ‘Is God: de Vader én de Zoon én de heilige geest?’ Het antwoord dat na veel geruzie gewonnen heeft, is neergelegd in de leer van de drie-eenheid Gods. Deze leer heeft de gemoederen tot nu toe zeventien eeuwen lang in beroering gehouden. Iedereen die haar niet kon aanvaarden, werd verketterd. Dat is tot heden toe zo gebleven. Dat het een onschriftuurlijke, tegen Gods Woord indruisende leer is, zal hierna worden aangetoond. Maar eerst moeten wij weten wat de leer van de drie-eenheid inhoudt.

Bron: https://www.concordante-publicaties.nl/studie/drie-een/

Ok, dus ik begrijp dat in jou ogen de vergelijking die ik maak (Vader, Zoon, HG - man, kind, vrouw) niet valide is. Begrijp ik dat goed?

16 uur geleden zei Bastiaan73:

Wedervraag: ben jij van mening dat je je lichaam hebt of dat je je lichaam bent?

Ik geloof dat ik meer ben dan een lichaam, dat ik besta uit een ziel en een lichaam en dat daar een geest in hoort te zijn en dat die geest de Geest van God (Christus) hoort te zijn. Maar wat is het verband met gelijkwaardig zijn?