leren_schoen

Dat daar is ook waarom je nog steeds sharia op de wereld hebt. Desondanks varieert het daar en hier met de Tora (welke strenger is dan de shariat)

Het is een te makkelijke gedachte dat Jezus oog om oog heeft afgeschaft lees maar: Matteüs 26:52 en dat is in overeenkomst met: oog om oog en wie bloed vergiet zal ook zijn bloed vergiet worden (gen 9:6) 

Dierenoffers werden al minder tijdens de tweede tempel. Hier heeft Jezus niks aan veranderd.

Mbt wie zonder zonde is werpt de eerste steen daar gaat het niet over afschaffing. Eerder dat de generatie hier al meer zondig was. En dat je dan zondaren gaat krijgen die andere zondaren stenigen als iemand betrapt zou worden.

Dan kan je alsnog beargumenteren het beter is alsnog te stenigen. Want de Tora zegt op Zichzelf dit alsnog te doen. Want er staat “als die betrapt wordt” kan je opmaken dat zelfs op Sinaï dus zondaren konden zijn die niet betrapt waren door de gemeenschap. (Los van dat de Heer dit wel weet) al om al de Torat zegt dit wel te doen, los van Jezus die er geen zin in had om dat hoogstwaarschijnlijk grotendeels gemeenschap zondig was.

Je kan het ook zo lezen “ik had haar bijna tot (huis)vrouw genomen” of “ik had het bijna gedaan” of dat faro aan een kogel ontsnapt is. Maar dit gaat er natuurlijk niet in bij je. Maar in deze formatie staat het eerder als dat het staat met absolutie faro Sarah genoten had.

31 minuten geleden zei Petra.:

Whoehaahahahhaha.. ja hoor, de groeten!  De vraag is..Waarom heb je niet gezegd dat het je zuster was. Dat is de vraagstelling. Niet of Sarah al of niet door hem verkracht is/in zijn harem leefde/één van zijn vrouwen was of roep maar hoe je het noemen wilt. 

"zodat ik haar mij tot een vrouw zoude genomen hebbe". 

Of ehhh.. denk je dat ze toen een vrouw tot zich namen en dat dat betekende dat je samen ging timmeren ofzo. 

 

Je pakt het als absolutie niet een optie uit de twee. Dat is een foutieve vertaling. Alleen rambam geeft het als tweede mogelijkheid en/of dat faro met een soa geslagen zou zijn. Maar de traditionele opvatting is dat Faro haar in huis nam waarna het pesten (ingreep) direct begon zonder overspel of daad. Want zo kan je het ook nog lezen, maar niet als je met de vertaling gaat knutselen zoals nbv.  Voor de algemene (niet eens moderne) vrouw is overspel in het leven een geluksdag dus ik sta er niet van. Maar je kan alleen ja of nee zeggen. En de Heer die moet ingrijpen is niet logisch, er is geen reden om het te benoemen in het hoofdstuk als er sprake van  was. Dan kon het gewoon zo ontdekt worden na de daad dat Sarah abrams vrouw was. Zonder ingreep van de Heer. Kan je dat nog volgen?: Als je dat dan zo leest dat de Heer ingreep en dit voorkomen heeft. Waarom anders ingrijpen. Je ziet de traditionele optie veel logischer is in de context. (En dat is de eerste optie uit de twee ook in de grote commentatoren). De vertalers zijn alleen schurken.

11 uur geleden zei Petra.:

Wel of niet is geen vraag. In alle vertalingen is de strekking hetzelfde: De farao neemt Sarah tot vrouw. Zie ook onder.  Heb jij een vertaling waarin dat niet gebeurt dan ? 

In vers 12 is Abraham bang ja. Raar toch. Erg veel vertrouwen in God heeft ie daar dan nog niet. 

 

https://www.statenvertaling.net/bijbel/gene/12.html

18 Toen riep Farao Abram, en zeide: Wat is dit, dat gij mij gedaan hebt? waarom hebt gij mij niet te kennen gegeven, dat zij uw huisvrouw is?

19 Waarom hebt gij gezegd: Zij is mijn zuster; zodat ik haar mij tot een vrouw zoude genomen hebben? 

 

Ja SV is de betere Nederlandse vertaling. Het staat inderdaad als een vraagstelling. Wel of niet is het altijd geweest het staat er niet als een zekere daad geschied is. 

36 minuten geleden zei Petra.:

Bijna gebeurd... hallo daar! Het is gebeurd: Abraham loog, liet daardoor zijn vrouw Sarah verkrachten en werd daar rijkelijk voor beloond.  

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/GEN.12/Genesis-12/

15 Ook de officieren van de farao merkten haar op, en ze prezen haar aan bij de farao, die de vrouw liet overbrengen naar zijn paleis. 16 En dankzij haar ging het Abram goed: de farao gaf hem schapen en geiten, runderen, ezels, slaven en slavinnen, ezelinnen en kamelen.

..18 Toen ontbood de farao Abram. ‘Wat hebt u mij aangedaan!’ zei hij. ‘Waarom hebt u me niet verteld dat ze uw vrouw is? 19 Waarom hebt u gezegd dat ze uw zus is? Nu heb ik haar tot vrouw genomen. 

 

Wel of niet wel of niet. Je leest in ieder geval een vreselijk slechte vertaling!

Waarom sla je vers 12 over en dit is slimheid.

40 minuten geleden zei Petra.:

Bijbelse mannen... 

Jozef vind ik een heel mooi Bijbels personage. In die tijd met een zwanger meisje trouwen.. dat is niet mals. En soit hoor dat ie het van de engelen hoorde, maar hij deed het toch maar. David vind ik wat lastiger, die stond in hoog aanzien en was een man naar Gods hart.. maar ai ai die hield er een flinke harem op na en vermoorde a.h.w. de echtgenoot van de vrouw van waar ie z'n wellustige oog op liet vallen. Bar en boos. Abraham trouwde met zijn halfzuster (incest) en verkocht haar a.h.w. aan de farao omdat ie loog om daar dik mee te verdienen. Vind ik ook niet de schoonheidsprijs verdienen. Noach vind ik ook niet om over naar huis te schrijven omdat die bezopen op de vloer lag. Dan zie ik liever Jozef waar minder over geroemd wordt, hij wordt jammer genoeg niet echt uitgebreid beschreven. Job vind ik een mooie man. Maar goed, dat is dan ook mijn favoriete Bijbelboek. 

 

Hoe kom je erbij dat Abraham dik wou verdienen er staat toch dat hij bang was omdat de Faro haar tot vrouw zou nemen. Dat was ook bijna gebeurd. Alleen omdat de Heer ingreep. Dit was voor de levitische wet dat men algemeen gewoon normaals beschouwde. Jou moreel is alleen in de wereld vanwege de rabbijnen en levieten!!!! Anders was je sowieso met je broer getrouwd of erger, vader!!!

Oké minder dramatisch zijn het Abraham’s nakomelingen en de Tora die het moreel omhoog geboost hebben.

Als je Noach erg slecht ziet moet je nagaan dat moreel gezien dit de meest rechtvaardige man was destijds. En Abraham ook.

30 minuten geleden zei Breuk:

De schrijvers van Openbaring kenden toch niet de 7 continenten, dus kunnen ze m.i. er ook niet over schrijven. 
Ik denk dat ze heel precies wisten wat men schreef en het is doorspekt met OT citaten en verwijzingen.  
 

Johannes was een Jood en heeft denk ik nooit het gevoel gehad dat hij in een andere religie was beland.  
Het mainstream Jodendom en deze zijtak zijn natuurlijk helemaal uit elkaar gegroeid, maar tegenwoordig is men in het Christendom    
zich er weer van bewust geraakt dat men nog steeds een tak is binnen het Jodendom en niet de stam zelf.  
 

Nu blijft het zaak om Jodendom en Christendom uit elkaar te houden. Respectvolle omgang is er gelukkig wel op vele vlakken.  

 

Juist ja. Die is pas veel later geheel ontdekt. Zo zoeken we ook in de tora naar verzen die verwijzen naar zaken die men niet weten kon. Zoals weten hoe al het gedierte op aarde gedifferentieerd kan worden volgens de maatstaf die Mozes gegeven had. Want je kan zelfs exotische vissen eten in een ander continent met schubben en vinnen die pas duizenden jaren later ontdekt is.

De schrijvers los van de eerste boeken; dus Paulus en Johannes waren heel goed bekend met het Judaisme. Ook dus Mishnah. De discipelen van Jezus weer niet. Een visser was geen geleerde. Dus James of Peter. En nog wat andere.

Maar goed ik zeg niet dat mijn theorie klopt. Alleen zo kom ik dan tot die conclusies. Ik moet zelf eigenlijk als ik NT lees geneva bij pakken om christendom beter te begrijpen. Daarom lees ik ook vaak op dit forum.

3 uur geleden zei Hopper:

Er is een groep gelovigen die een obsessie heeft met Israel en de terugkeer van het Joodse volk.  Degene die in dit topic iets beweert is een historicus van notabene Joodse afkomst.

Dit is een  academici.  Geen chassied of zo. Dat telt alleen mee in de media.

5 uur geleden zei Breuk:

Mooi voorbeeld:
Atheïsten die even letterlijk en historisch lezen als de meest orthodoxe gelovigen.
Men kan en wil het niet anders lezen.   
Wat in Genesis staat is niets anders dan wat in Openbaring staat, maar als je Genesis niet snapt,  
dan kan je beter nog maar niet aan Openbaring beginnen.

Ik merk altijd wel wat trekjes gelovigheid bij @Dat beloof ikhij is alleen heel kritisch. 

Even voor de duidelijkheid we hebben hier met twee verschillende religies te maken. Een lezing/bekende commentatoren (over het OT) van het christendom zoals Cambridge of Geneva zijn heel anders als de rambam of ashlag. De perspectieven zijn heel anders. Dus ik snap helemaal niks van Genesis als ik openbaring moet lezen maar hetzelfde zal gelden als jij Zohar moet lezen.

Dat ik NT lees krijg je gelijk 7 continenten. Nooit heeft een christen dat gezegd. Maar in het Judaisme is dat heel normaal. Ik vind het wel interessant hoe zit het met de mensenziel handelaren in Op 18:13?

Op 27-12-2023 om 18:58 zei Hopper:

Wat hij poogt duidelijk te maken is dat er wel zoiets is als een Israëlische identiteit, maar dat dat geen voortzetting is van een Israëlische identiteit van 4000 jaar geleden.  In de diaspora zijn de oorspronkelijke Joden verloren gegaan c.q. vermengd met andere volkeren.

In de Zionistische mythologie is het huidige Israel een rechtstreekse voortzetting van het Joodse volk dat bij Abraham begint, 2000 jaar voor Christus.  En dat is onwaar volgens deze historicus, die notabene zelf Joods is.  Hij vindt die opvatting zelfs antisemitisch.

Het oorspronkelijke Joodse volk bestaat niet meer, hetgeen niks bijzonders is, bijvoorbeeld de Hittieten bestaan ook niet meer, ze zijn opgegaan in andere volkeren.    Waar ooit de Hittieten woonden, wonen nu Turken.  Maar de huidige Turken zijn ook weer een mengvolk.

Het probleem waar we tegen aan kijken is nationalisme vermengd met religie.    Nationalisme is sowieso gebaseerd op mythologie.  

Dat is geen mythologie maar gewoon bijbels de nakomelingen van Abraham komen uit Sarah (Isaac) en Hagar (Ismael). Verder komt iedereen allemaal uit Noah.

Als huidig Israël de staat uit de profeten is moet je G-d maar vertrouwen als Hij zegt “en Ik zal ze terughalen”. En er is geen valse staat voor de echte staat komt in de profeten. Wel in het NT. 

6 uur geleden zei Breuk:

@leren_schoen jij wilt graag de plagen uit hoofdstuk 16 bespreken. Hoofdstuk 11 maar even laten wachten.
Elk hoofdstuk is echter niet zo makkelijk uit te leggen.  

Hoofdstuk 16 is een oordeel over de staat van de wereld van Johannes.
Dit wordt uitgebeeld in het uitgieten van zeven plagen uit zeven (offer)schalen.   
Het verwijst naar zowel Genesis (aarde, zeeën, zon), Exodus (plagen) en Ezechiel.   

Is God hier nu wraak aan het nemen, of is het de uitvloeisels van de mens (en is dat wel uit de hand van God).  
Dat is al lastig aan deze tekst. Hier staat echter het woord hartstocht…

16:1 En ik hoorde een grote stem uit de tempel zeggen tot de zeven engelen: 
gaat heen en giet de zeven schalen van de hartstocht van God uit over de aarde! 

16:2 En de eerste ging heen en goot zijn schaal uit over de aarde; 
en er geschiedde een kwalijk en boosaardig gezwel 
op de mensen die het merkteken van het beest hadden en 
hulde brachten aan zijn beeld.

Schaal 1 - zweren op de aarde voor de beest- en beeldaanbidders (6de plaag Egypte).      

Zit er een verband tussen de zweren en deze aanbidding en hulde?

16:3 En de tweede goot zijn schaal uit in de zee; 
en er geschiedde bloed als van een dode, en ieder levend wezen dat in de zee was, stierf.    
16:4 En de derde goot zijn schaal uit in de rivieren en de waterbronnen; en er geschiedde bloed.  
16:5 En ik hoorde de engel van de wateren zeggen: rechtvaardig zijt gij, 
die is en die was, de Heilige, omdat gij dit vonnis hebt geveld;    
16:6 want bloed van heiligen en profeten 
hebben zij uitgegoten; nu hebt gij aan hen bloed te drinken gegeven: zij zijn het waard!

Schaal 2 - water (zeeën) wordt bloed (1ste plaag Egypte).    
Schaal 3 - rivieren en waterbronnen worden bloed (1ste plaag Egypte).  
Het oordeel komt terug op de moordende machthebbers.

Morgen weer verder…

Overigens een uitleg die alle rampen op ‘ongelovigen’ laat neerkomen, ja daar kan ik niets mee.   
https://betacursus.nl/openbaring/Openbaring-16.pdf

Uitleggers vliegen uit de bocht omdat ze de teksten in de toekomst plaatsen en niet in de tijd van Johannes.

Ik lees mee vandaag voordat ik terugkom van het weekend (als ik er reacties op heb).

Ik zag in ieder geval niet aankomen je ze met de plagen van Egypte zou vergelijken. Dus ik ben verder benieuwd.

Schijnbaar is het een numerologie verdediging  voor  de RKK om 666 numerologie te laten passen met Romeinse keizers en niet pauzen titels. Maar je kan tienduizenden worden laten uitkomen met 666. En dit is daarna gewoon verder geaccepteerd met het boek openbaring dat het om de keizers ging die voorheen leefden. 

En dit is dan niet eens Hebreeuwse numerologie. Zoiets zei @Dat beloof ik al en daar heeft hij gelijk in. Het betekend dat numerologie in andere talen al verder verwaterd is. In de Kabbalot nemen ze numerologie met een korrel zout tenzij het waterdicht is. In deze is dat het ook niet: ze moeten er Nero + Caesar van maken is Nero Caesar. “ En in de Hebreeuwse tong”(Armageddon)

8 uur geleden zei sjako:

Snap niet precies wat je bedoelt, maar de nieuwe hemel (nieuwe regering) en de Nieuwe aarde komen pas na het Duizend jarig Rijk. Jezus geeft dan het Koninkrijk weer terug aan Zijn Vader. Dan zal alles weer zo zijn zoals de bedoeling was in Genesis, maar dan beter.

Ik denk vanuit het argument het een verledentijdsvoorspelling is. Ik denk mee met de 7 heuvelen van Rome theorie. In dat geval is het geen toekomstige profetie.

Als hoofdstuk 17 geen profetie maar in het verleden ligt: dan ligt hoofdstuk 16 vanzelfsprekend ook in het verleden. Dan vraag ik me af welke de plagen waren in 16 en of dat zo gezien word dat de nieuwe aarde profetie 100 jaar geleden ligt oftewel BC/AD. Hoe verantwoord @Breuk deze theorie ergens anders in het boek openbaring? Ik speculeer alleen mee.

Het is één van de twee. Het kan niet alleen met twee verzen in het boek van openbaring in het verleden liggen en de rest gaat allemaal over de toekomst? Om er achter te komen moet je het Rome concept in heel het boek van openbaring laten passen of je verliest de content. Daarom zie je mij eerder deze theorie ontkrachten. In de link van catholic.com zie je bijvoorbeeld dat ze wisten te passen in de legers van Rome omdat het beest legermachten heeft. Dan heb je 7 heuvelen van bergen gemaakt en heb je legermacht dat zijn 2 verzen. Je hebt wel meer nodig.

12 uur geleden zei Breuk:

Ik verzin dat niet zelf maar ga bij zo’n lastige tekst kijken naar verklaringen.  
Het is wat ik een van de leukste zaken vind aan de bijbel en dat is het (lezen over het) verklaren van teksten (en hopelijk doet het ook wat met me in het dagelijks leven). Mensen die zeggen dat je geen hulp nodig hebt met deze antieke teksten, neem ik niet erg serieus.

Het gaat dus over deze teksten uit Openbaring 17:
9. Hier is het verstand dat wijsheid heeft: de zeven koppen zijn zeven bergen, waarop de vrouw zit.
10. Ook zijn het zeven koningen: vijf zijn er gevallen, een is er, de andere is nog niet gekomen, en wanneer hij komt, moet hij een korte tijd blijven.
11. En het beest dat was en niet is, is ook zelf de achtste. En hij is uit de zeven, en gaat naar het verderf.  12-17 weggelaten (kan je zelf lezen).
18. En de vrouw die u gezien hebt, is de grote stad, die koninklijke heerschappij voert over de koningen van de aarde.

Welke referenties heb ik gegeven:  

1. Bibleproject vanaf 7:31: https://www.youtube.com/watch?v=cGdAJqhuIBM   
2. https://betacursus.nl/openbaring/Openbaring-17.pdf       
3. https://www.tweedehandschristelijkeboeken.nl/winkel/theologie/openbaring-johannes-verklaring-bijbelgedeelte-h-laan     
4. https://bijbel.eo.nl/bijbel/openbaring/17   
5. https://www.theologie.nl/openbaring    
6. https://www.bol.com/nl/nl/p/geen-vrede-met-het-bestaande/666853422
7. https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoer_van_Babylon     
8. https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeven_heuvels_van_Rome

En wat voor referenties heb jij (of Sjako)? Ik lees ze graag.

 

Ik heb geen referentie zoals ik al zei is het 7 gebergte = 7 continenten mijn eigen theorie er zijn geen referenties. Via Google is het niet te vinden.

persoonlijk vind ik het raar ik de eerste ben blijkbaar die de link legt met de 7 continenten.

Ik krijg er geen heet hoofd van om het uit te werken of zo en ik had aanvankelijk van de discussie alleen een  stel vragen aan sjako. Als het Ot  was had ik wel uitgewerkt en via de juiste kanalen maar waarom moeien waar het gras al is geschoren? Als dit over Rome gaat prima. Als je de eerdere vragen kan beantwoorden kun je jou standpunt sterker maken als je daar interesse in hebt maar ik heb al een strik over deze draad. Ik vind het niet interessant genoeg.

@Breuk hoe zit het met andere zaken in openbaring zoals de plagen en fiolen die de engelen op aarde losgelaten hebben tijdens het Romeinse tijdperk. Heb je daar een link van? 

Je kan verklaren dat bij de opkomst van de RKK dit tijdperk tot heden de nieuwe hemel en aarde zijn. Of via het AD en BC concept.

Klopt dat hier?

Ik heb hier de traditionele visie van de kerk  @Breuk deelde. Dus daarvoor excuses ik die niet eerder opmerkte. https://www.catholic.com/audio/ddp/666-and-the-roman-emperors

En dus is het boek openbaring een verledentijdsvoorspelling volgens de eigen auteurs en het boek openbaring heeft zich al afgespeeld voordat het geschreven was. Dan is het toch einde draad voor mij. 

1 uur geleden zei Breuk:

Ja logisch dat hij eerder leefde en daarom noemt de schrijver van Johannes hem.    (Hij kan alleen zaken die bekend zijn beschrijven)
Nero had zelfmoord gepleegd maar er was een mythe dat hij uit de dood op zou staan.  
Die mythe is door Domitianus aangegrepen om zich als de nieuwe Nero te presenteren.  
Lees nou eens die talloze referenties die ik gaf (niet alleen over de 7 heuvelen van Rome, dat ook vrij bekend is).

En jouw theologische en exegetische bagage maakt ook niet heel veel indruk (partijtje verplassen?).

Indrukwekkend dat je dit allemaal weet te rijmen met openbaring 17. Lees wat je schrijft hier en daarna nog eens op 17.  ✋ 

@Breuk Sorry dat ik dit moet zeggen maar je hebt weinig verstand van zaken.

Nero leefde voor het boek openbaring geschreven was. Denk nou is na gozer.

1 minuut geleden zei sjako:

Neem nu bijv Rooms Katholieke kerk. Hoeveel kathedralen, kunst en goud heeft die wel niet gehad en nog. De kooplieden werden er rijk van. Als die niet meer bestaat hebben ze er geen winst meer van. En dan gaan ze weeklachen.

Rome is een heel belangrijke stad voor het vroeg christendom en in het NT. En voor Paulus. Deze (stad) komt een handjevol positief voor in het NT.  

Dit is helaas gewoon anti rkk retoriek. Of iaw de RKK is altijd de slechterik. Maar welke verbanden kun je nou werkelijk leggen dat het hier in dit hoofdstuk over de RKK gaat. Eigenlijk geen één. Je hebt de zeven heuvelen theorie welke eigenlijk de spijker misslaat. 

Kijk naar het onafhankelijkheidstablet welke het Vrijheidsbeeld in haar hand heeft en de tijdlijnen die ik gaf. Dan kom je ook bij 17e begin 18e eeuw uit.

Zojuist zei Breuk:

Kan jij geen Nederlandse bronnen lezen?  
Ik heb het idee dat jij niet Nederlands talig bent en via Google vertaalt.

Zoek zelf eens op zeven heuvelen en Rome.

 

En heb jij een theorie, het is mij ontgaan.

Welke bronnen. De wiki pagina die je deelt heeft er geen. Ik verwijs je juist naar de Engelse pagina. Ik zal je toon maar matigen.

26 minuten geleden zei Breuk:

Vandaar dat alle beetje serieuze bronnen het uitleggen als Rome en de keizers.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeven_heuvels_van_Rome

Je moet met een betere bron komen. De wiki pagina heeft geen bron naar de oorsprong van de mythe.

Ik kom alleen bij ene Wissowa. Er zijn niet echt serieuze bronnen. Of ik ben benieuwd naar je onderzoek. 

Het is een interessante discussie (Op 17). Er is weinig over. 

Waarom en hoe de theorie ontstaan is vanwege het hoofdstuk in openbaring. Los van het feit heel Rome een heuvelgebied is. Heel Italië is een heuvelgebied.

Als ik de Engelse wiki bekijk kom ik wel bij wat bronnen. Maar het zeven heuvels van Rome is niet in de oudere literatuur. 

Ik zal je eerlijk zeggen dat mijn persoonlijke theorie hier voor het eerst op credible online komt. Dit is een exclusive. 

Ik heb het opgezocht dat het waarschijnlijk een Duitser was genaamd wissowa die deze theorie bedacht heeft. Maar ik weet het niet zeker. 

Als je mijn theorie erop aan wilt houden kan je minimaal nog een halve eeuw wachten. Tot dat er een staat is in antartica die “een klein moment” zal bestaan zodra die er is. Voordat “ de grote stad valt.” 

1 uur geleden zei Breuk:

De keizers van Rome (zie de uitleg rechts)    
https://bijbel.eo.nl/bijbel/openbaring/17

Het gaat om Rome en zijn keizers:      
https://www.theologie.nl/openbaring

Naastepad zijn boek ‘Geen vrede met het bestaande’
Rome en zijn keizers

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoer_van_Babylon zie hieronder:

De meeste commentatoren interpreteren Babel als Rome, maar niet primair als een historische, aardrijkskundige grootmacht maar als dogmatische grootheid: zijn geloof wil daar de overal aanwezig gedachte satanische machten concreter lokaliseren. Reeds in de Hebreeuwse Bijbel en zeker bij Daniël was Babel eerder een symbolisch centrum voor menselijke hoogmoed en anti-Israël krachten dan dat het een historische benaming was; met Babel = Rome zal het niet anders geweest zijn. Vers 6 beschrijft de vrouw als "dronken van het bloed van de heiligenen van de getuigen van Jezus", een duidelijke zinspeling op de christenvervolgingen door Nero of Domitianus.

De in vers 9 genoemde zeven heuvelen worden algemeen gezien als verwijzing naar de zeven heuvelen van Rome.[1] In vers 10 en 11 wordt gezegd dat ze ook zeven "koningen" afbeelden, waarvan er "vijf gevallen zijn, één er is en de ander nog niet is gekomen". De meeste commentatoren kiezen voor een van de volgende toepassingen, waarbij de eerste keizer al dan niet antichristelijk is.

Er zijn wat meer heuvels rondom Rome.

Ook staat er bergen. Geen heuvels.

Het is beetje een fluitpot theorie. 

Die Romeinse keizers hebben ook weinig invloed gehad. Wellicht Caesar zijn biografie wat een mooi verhaal maakt. 

Fluitpot is wat een hoop lawaai maakt. Maar wat in dit geval nergens op slaat.

Er zijn helemaal geen verwijzingen die op Rome slaan. Zelfs de zeven heuvelen niet. Want het zijn tiental heuvelen rondom Rome. Dus er is helemaal geen verband met Rome. 

22 minuten geleden zei Flawless victory:

Ik weet het niet, ik vind in ieders visie wel iets aannemelijks zitten. Wel vind ik het opmerkelijk dat wat er nu in de Rode Zee gebeurt Operation Prosperity Guardian wordt genoemd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Prosperity_Guardian

😛
 

nog een opmerking: “de ander is nog niet gekomen” kan je aansluiten op Antartica want daar is nog geen staat.