Plume

Zendeling heeft helemaal geen geloofsovertuiging, wel een eigen visie op oecumene. Maar als je zendeling de mond wil snoeren, be my guest.

Dat is de essentie van de leer van Simon van Samaria, niet die van Jahsjoea de Nazareeer zelf.
Een samenvatting van de leer van Jahsjoea de Nazareeer is dat je enkel de Heerschappij van God in het zelf moet zoeken en dat je daartoe de instructies van Jahsjoea zelf in praktijk moet brengen.

Het "laatste avondmaal" is een prachtige christelijke mythe binnen de kerygmatiche verkondiging. Mythologische verbeeldingen zijn doodnormaal in religie, het Hindoeisme is er ook erg rijk aan. Het kan en mag om via die mythologische verbeelding te geloven, maar vergeet daarbij niet dat er een echte Jahsjoea met een heel eigen leer aan vooraf ging. Die is wel door die religieuze verbeelding in een donker hoekje weggedrukt. 

Zou toch maar opletten Zendeling, straks krijgen we dat verhaal dat God in elk atoom zit, dan wordt het helemaal gekkenwerk.

Je hebt een keuze aan mogelijkheden, welke theolooog voor jou met de beste theorie komt, krijgt dan je voorkeur.
Ik heb mijn eigen keuzes gemaakt en aangezien verschillende theorien niet tegelijkertijd waar kunnen zijn (over een bepaalde questie), vind ik de theorien van die andere theologen niet overtuigend genoeg. Op hoofdlijnen kun je overigens wel groepen theologen ondersteunen, bijvoorbeeld de groep theologen die de Q-gezegden beschouwt als een Grieks document dat verloren ging. Maar dan nóg kunnen er verschillen zijn over de omvang en de aard van dat document Q. Zo ziet Dennis Ronald MacDonald 'Q' bijvoorbeeld als een verloren gegaan vroeg Mattheus-evangelie dat uit het Aramees werd vertaald en nog in de tijd van de vroege bisschop Papias gelezen werd, maar na enkele eeuwen verloren ging (er zou zelfs nog in de dertiende eeuw een exemplaar van hebben bestaan in een klooster in ik meen Georgie, nu enkel nog fragmenten).
Ik zelf ben niet zo geinteresseerd in het exacte Q als document, maar meer in de authentieke gezegden van Jahsjoea, die wel of niet in hun zuivere omvang bestaan hebben voorafgaand aan Q (of er toch mee samen vielen, dat kan ik niet zeker weten).
Ik deel kennis over hetgeen ik ontdekt heb. De leringen vormen namelijk een samenhangend geheel dat veel krachtiger is dan de christelijke deken die er later overheen is gelegd. Bovendien geven de leringen van Jahsjoea de mogelijkheid de oecumene te zoeken met alle praktische godsdiensten van de wereld omdat ze (nog) geen bijgelovige of andere irrationele zaken bevatten (die je in de Islam en het Christendom en andere religies wél overvloedig aantreft). In die zin zie ik deze leringen in Q inderdaad als waarheid en de latere teksten nauwelijks. Waarheid is natuurlijk een woord dat buiten de wiskunde nogal fluide is qua betekenis.
Als je het eenmaal ziet, kun je het niet meer "ontzien", maar als je je ogen er voor wilt sluiten is dat je eigen keuze.
Het is heel wat anders of je in Jezus gelóóft vanwege religieuze beloften die gemaakt worden, dan dat je verliefd op Hem wordt via Zijn persoonlijkheid en oorspronkelijke woorden. Religie houdt zich bezig met verkondiging en bekering, maar volgeling wordt je door je relatie met de Meester. Wat jij hier boven doet is christelijke verkondiging. De reconstructie van Q die ik maakte is een hypothetische, ik geef ook openlijk toe dat ik over enkele gezegden twijfel of ze er wel of niet in stonden. Maar dat doet aan de eenheid van het ideologische geheel niets af. Het kan nu eenmaal geen toevallighed zijn dat de gezegden in deze reconstructie een herkenbaar ideologisch geheel vormen dat het Christendom niet nodig heeft om te overtuigen. Elke mystieke Hindoe of Soefi kan zich in deze leringen herkennen en alleen via deze leringen ga je zo iemand voor Jahsjoea interesseren, niet met christelijke verkondiging of teksten die niet van Jahsjoea zelf afkomstig zijn.
Daarom zeg ik, verdiep je als christen in de leer van Jahsjoea die aan je religie voorafging opdat je je meer verbonden weet met de wereld van de praktische spiritualiteit. Blijf niet in een religieus gelijk hangen, God werkt niet via een religie, maar via mensen zelf. De Mormonen zeggen dat je de openbaringen van Joseph Smith nodig hebt, de Jehova Getuigen dat je alleen via hun manier van geloven gered zult worden. Jahsjoea staat buiten dat soort denken, 'He's the real thing!'.
Verdiep je ook in de meest oorspronkelijke Paulus (Simon van Samaria) die echt heel anders dacht dan de christelijke redacteuren en wiens pseudo-brieven je zou moeten lezen zonder de storende extra teksten (er bestaat een reconstructie) erbij. Maar dat vergt inspanning want de ideologie is beslist anders dan je gewend bent en vraagt om een open en nieuwsgierige houding.

Wiskundige precisie heeft iets goddelijks, per definitie onwrikbaar juist. Maak dit concreet middels een voorbeeld dat het maatschappelijk belang dient en leg het voor aan christenen, ervaar en observeer de reacties. Op dat moment weet je waarom het vaak niet over het ware christendom kan gaan, tot verbijstering en verschrikking van veel lotgenoten, die misschien nog van niets weten.

Als het leven een mysterie is dan zou er ook een manier moeten zijn om je daar bewust van te kunnen worden, en die manier zou zo eenvoudig moeten zijn dat het amper geloofwaardig is, omdat het nu eenmaal een mysterie moet zijn. Een aantal weet inmiddels hoe dat kan maar experten nog niet, waardoor nu alweer een nieuwe religie noodzakelijk wordt, hoe tragisch absurd en mensonterend is de situatie dan wel niet?   

Aldus de plaatselijke koning van de drogreden. ;)

Het zijn bijzondere inzichten, dat je door ervaring veel beter kunt begrijpen hoe mensen monddood gemaakt worden, minpunt is echter dat je zoiets amper aan iemand uitgelegd krijgt, de logica zelve voor wie het begrijpt, maar dan ook monddood achterblijft.  

Dit is een discussie forum, geen forum om je eigen waarheid als DE waarheid te verkondigen om vervolgens als iemand reageert hem als dom, ongelovig te bestempelen, te negeren, topics te vervalsen, mensen vals te beschuldigen, positie als moderator te misbruiken etc.  om maar niet de deuren langs te hoeven. Dat is wat jij en Sjako hier doen. Geen enkele medelijden met JG en wat mij betreft verdwijnen jullie hier van het forum. Geen enkele toegevoegde waarde en alleen met de intentie hier om zieltjes te winnen van mensen die kwetsbaar in hun schoenen staan.
Dus ga alsjeblieft weg.

Het dispuut rondom een immanente of transcendente God heb ik nooit goed begrepen, is het niet gewoon logisch dat wanneer het immanent is, dat het dan ook transcendent is? Maar misschien wordt de vraag vanuit het verkeerde perspectief gesteld, want wie is er immers die de vraag stelt wanneer het inderdaad immanent zou zijn, begrijp je?

Nog zo eentje, is het interessant?

Het baat tot niets Zendeling, anders had het toch al lang begrepen geweest, denk je niet? 

Hoe weet jij nu welke manier de beste is? En waarom denk je dat mijn manier niet leunt op goede theologen? Waarom denk je dat Detering een goede theoloog is? Volgens mij is het iemand in de marge van de theologie.
Zo dacht men ook over Jahsjoea, dat Hij een rabbi "in de marge" was. Wat de meerderheid zegt hoeft nog niet het beste of waarheid te zijn. Ik ben nooit christen geweest, ik laat mij pas overtuigen als ik de argumentatie sterk genoeg vind. 
Maar waarom geldt het voor jou niet? Volgens mij zoek jij ook de theologen uit die zeggen wat jou aanspreekt of waarschijnlijk lijkt. En kan het anders? Hoe bepaal je nu wat waar is? Waarom weet jij het beter dan andere mensen?
Het gaat er niet om wat ik vind of "beter weet", maar of een bepaalde hypothese over de vorming van de teksten in het NT mij wel of niet overtuigt. Levensbeschouwingen mag iemand zelf uitkiezen, maar bij onderzoek naar ontwikkeling probeer je logisch te denken en te redeneren. Dat doe jij zelf minder in dit draadje, het is meer geloofsverkondiging (dat mag, maar dat werkt bij mij niet).
Ik denk dat de geloofstraditie op bepaalde vlakken vergelijkbaar is met wetenschap. Kern van zowel traditie als wetenschap is de overdracht van informatie. Zowel wetenschap als traditie toetsen aan de realiteit. In beide vindt theorievorming plaats. In beide vindt socialisatie plaats. Beide zijn in principe lerende systemen die door feedback zich aanpassen en vernieuwen. In beide is groei van informatie. Maar beiden zullen zich van tijd tot tijd zich moeten afvragen: hoe verhouden onze inspanningen zich tot de waarheid. En zoals een hele traditie zich die vraag moet stellen, zo moet ook de individuele gelovige zich die vraag stellen, want: wie meent te staan, zie toe dat hij niet valle.
Ongetwijfeld hadden die schrijvende christenen de beste bedoelingen, maar ik vraag mij af of Jahsjoea dit had goedgekeurd, ik denk van niet.
Ik lees daar toch niet zo in dat hij uit zijn geloof valt. Ja, hij laat een fundamentalistisch geloofssysteem vallen. Ik kan dat alleen maar toejuichen. Maar waar staat hij nu? Na het wegvallen van zoiets bepalends als een fundamentalistisch geloof is er ruimte. Het is bevrijdend. Maar die ruimte kan ook een leegte zijn die weer gevuld kan worden. Zoals Jezus die het heeft over een huis dat schoon en geveegd is. Als je jaren lang geloofd hebt wat je moest geloven, een voorgeschreven formule, dan kan ik me voorstellen dat dat een bevrijding is. Eigenlijk is het een stukje volwassen worden. Een kind moet zelfstandig worden van zijn ouders. Het moet niet meer geloven wat in de belijdenis (van je ouders, kerk, wie dan ook) staat, maar belijden wat het zelf gelooft. Belijden is staan voor dat wat in je zelf leeft. Kinderen moeten op eigen benen gaan staan. Hoe Tjarko's weg zal zijn, weten we niet. Maar het kan best zijn dat hij later weer terugkeert naar het christelijk geloof, omdat het daarbij horende taalgebruik het beste aansluit bij zijn ervaringen. 
Hij beschrijft het zelf wel min of meer zo. De kans dat hij terugkeert naar het christendom lijkt mij nihil, hij weet teveel nu.
Sowieso vind ik het vreemd om Jezus aan te duiden met Jahsjoea. Ik  denk niet dat er een oertekst is met die naam. Jezus is voor mij meer dan een voorbeeld, Hij is het leven zelf. De Thora was een instructie die de mens op zichzelf terugwierp om de instructie te volgen. De mens die het goede kan bereiken door het volgen van instructies. Niets nieuws. Jezus radicaliseert het juist. Hak je hand maar af als die je tot zonde verleidt. Ruk je oog maar uit. Er is niemand die zover gaat. Jezus wijst een andere weg: niet door gehoorzaamheid aan instructies maar door de werking van de Heilige Geest krijgt de mens een nieuw hart.
Zo ongeveer spraken zijn discipelen Hem aan. Jezus is de Nederlandse vorm, Isa zeggen ze in Turkije. Ik heb mijn bedenkingen tegen het vertalen van namen, het voelt onecht. De leringen voelen wel heel echt, ik herken ze ook uit andere tradities, ze zijn universeel en met een diepe onderliggende boodschap over spirituele bevrijding. Jahsjoea zegt in zijn leringen van zichzelf dat hij 1 is met de Vader, dat is dus veel meer dan alleen het leven zelf. De christelijke leer is tussen Jahsjoea en zijn volgelingen gaan staan en heeft er een sycretische mix van gemaakt, er gaat niets boven echte mystieke instructie, geen enkele religieuze rite of belofte kan daar bovenuit.
Je kunt Jezus wel omvormen in ene Jahsjoea en Paulus omvormen in Simon van Samaria, maar daarmee blijft het een geloof, met een schijnbaar belangrijke rol van een bepaalde reconstructie. Mij overtuigt het niet.
Het is andersom, je kunt Jahsjoea in naam en onderwijs wel omvormen in een christelijke Jezus Christus en Simon van Samaria in een orthodoxe, brave, mythische Paulus, maar het blijft voor mij een product van het christelijk geloof, met een schijnbaar belangrijke rol van een al te bekende constructie. Mij overtuigt het niet nu ik weet hoe het tot stand kwam. Net zoals jij je niet zal kunnen vinden in het geloof van de Mormonen of de Jehova Getuigen. Jahsjoea staat op een fundament dat het christendom heeft losgelaten.

Ik kan me zo voorstellen dat satan enkel zijn eigen verlangens kent als maatgevend. Gewoon arrogantie ten top.

Het antwoord niets was perfect on topic, we zullen het eens anders aanpakken, wat denk je? Boer dat je bent! 

Creativiteit is het verzinnen van een spel waarvan je achteraf niet meer weet hoe het in elkaar steekt, en er dan snel nog onwetendheid aan toevoegen en doen alsof het zo bedoeld was.

Zou je niet stilaan beginnen denken dat het niets met de taal te maken heeft, dan wel misschien met dat wat niet begrepen kan worden? 

Heel interessante studies zijn het, dat pubers hun creativiteit kwijtspelen naarmate ze volwassener worden.

Het is het stigma dat gedragen werd, nu nog steeds, niet? 

Chocopasta met hazelnootjes, in solden. 

Inmiddels zijn een aantal E-werkers in de GGZ zo misnoegd en teleurgesteld dat ze nog het liefst afscheid nemen van het leven, maar tot nader order blijft hun hart wel spreken, als de getuigenis van volharding en een laatste sprankeltje hoop.

En nou kom je alwéér met dezelfde malle drogreden. Maar ik denk dat je wel weet, je denkt enkel dat hier mensen zijn die te dom zijn om dat door te hebben, waarde Desid.

Als mensen zeggen dat ze met een tandenstoker een olifant kunnen doorprikken, dan maken ze gebruik van het metaforisch waarheidsconcept, een manier van zeggen. Hetzelfde komt volgens het correspondentieconcept van waarheid in andere woorden, op dat moment spreken we over, moeilijk woord, epistemologische obstakels, de impact is echter wel hetzelfde wanneer we deze zouden herstellen. En als je dan nog weet wat het pragmatische waarheidsconcept inhoudt, dan weet je ook wat OPS betekent. Maar lap het verder rustig allemaal aan jullie laars, we zijn tenslotte ook maar psychisch kwetsbare mensen die er helemaal niet toe doen en amper nog iets durven of mogen zeggen, maar toch dank.

Een mens leest wat, als we lang genoeg sociaal innovatieve ideeën naar de zwijgspiraal verdrijven, deze in herinnering brengen en expressie aan geven, ben je dan slim of gewoon creatief geweest om ze te zoeken? En als je dan durft zeggen dat onze economie berust op beperkte rationaliteit en je daar toch een beetje zorgen om maakt, is dat niet gewoon menselijk? Om te lachen denk je, het gaat wel om mensenlevens, en heel onze planeet.