Plume

In zekere zin wel. Niet buiten de eigen wil om, maar andersom, de mens kan niet geloven buiten Gods wil om. Het is God die op de wil van een mens - ieder mens - inwerkt en deze zo ombuigt. Iemand kan niet in God geloven als God hem het geloof nog niet heeft gegeven en het verlangen naar God nog niet in het hart heeft gelegd. Daar is de Schrift bijzonder duidelijk over. Daarom heeft het verwijt van sommige christenen aan het adres van ongelovigen dat zij niet zouden willen geloven, en het gehamer dat ze moeten geloven geen enkele zin, en getuigt het eerder van ongeloof dan van geloof wann

De Rooms-katholieke kerk heeft ervan gemaakt wat ze ervan wil maken, maar wat die kerk daarover beweert vindt geen rechtvaardiging in de Schrift en ook niet in de woorden van Jezus daarin. Wie het evangelie van Johannes aanhaalt moet wel het hele hoofdstuk lezen en dan zie je juist dat Jezus het niet heeft over een stoffelijk soort brood in welke vorm dan ook. 1 Na dezen vertrok Jezus over de zee van Galilea, welke is de zee van Tiberias. 2 En Hem volgde een grote schare, omdat zij Zijn tekenen zagen, die Hij deed aan de kranken. 3 En Jezus ging op den berg, en zat aldaa

Kinderlijk of volwassen. 1Kor.13,11 Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, was ik gezind als een kind, overlegde ik als een kind; maar wanneer ik een man geworden ben, zo heb ik te niet gedaan hetgeen eens kinds was. Er is natuurlijk niets mis met de kinderlijke fase. Dat maakt deel uit van een gezonde ontwikkeling. Kinderlijk begrip is gezond in de fase waarin het thuishoort. Rituelen zijn een taal die kinderen kunnen begrijpen. In een volwassen geloof zullen zulke gedragingen langzamerhand worden afgelegd. Maar inderdaad met of zonder ingestraald koekje blijft het iets wat zic

Een naturalist die theologie wil bedrijven is een vrij onmogelijke combinatie. Naturalisme en filosofie combineert soms iets beter. Maar dat naturalisme niets snapt van ontologie en metafysica is logisch. Klagen dat er niets zou worden gezegd is dan als de spreekwoordelijke schoenmaker die zichzelf niet bij zijn leest houdt.

Naarmate de levende Christus in een mens woont, is het het geloof van Jezus Christus dat in die mens werkzaam is. Waardoor die mens een relatie heeft met Abba, Vader. Daarom is die relatie persoonlijk.

Een naturalist die theologie wil bedrijven levert dit dan weer dit soort waardeloos gebazel op. ?

?

Het wordt steeds bizarder. Ene TTC vraagt aldoor aan ene Thom wie hij is. En schijnbaar word ik door ene Kaasjeskruid hier aangezien voor ene Dolce. Wat is dit voor zotte en ijdele bedoening hier? Gaat het hier over de inhoud of is het hier feitelijk een veredeld soort Facebook theekransje voor ijdele figuren en hun “selfies” of zo??? Allemaal menselijke neigingen en verzinselen, die niet in de bijbel staan.

En die zijn allemaal met God verzoend geworden door het kruis. Alles wat in de hemelen en op de aarde is. Zie Kolossenzen 1,20. Het gaat nog duizenden jaren duren maar de universele verzoening is een feit. Er staat toch ook dat er niets bestaat zonder Christus? Hoe zie jij dit dan?

Zo maakt Hij vijanden tot vrienden.

Misschien redt de wereld / de V.N. dan het instituut. Zoals de wereld /overheid ook omgevallen banken heeft gered.

De mens was al vergeven voordat hij viel. God had de redding al klaar voor de nederwerping van de wereld. Maar wat leert het zogenaamde christendom? Heidelberger Catechismus, zondag 16 vraag 40: Waarom heeft Christus zich tot in den dood moeten vernederen? Het antwoord van de opstellers van de Catechismus luidt: Antwoord: Daarom dat vanwege de gerechtigheid en waarheid Gods niet anders voor de zonden kon betaald dan door den dood des Zoons Gods. Dit vind ik zo een gemene verdraaiing! Er klopt niks van. God vergeeft zonden. Want: 1) Als de zonden betaald zijn, wat

Dit is weer datzelfde calvinistische misverstand. Een antropomorfisme. “Wij willen bloed zien”, roepen kinderen van de wereld als ze een vechtpartij zien. Niet God maar de mens van de wereld is het die zo denkt. God verzoent de wereld met Zich. Door Zijn Liefde te bewijzen en hen Leven te geven.

Ik snap het niet, wat is nu precies jullie strijdpunt? Jullie vullen elkaar aan maar doen alsof jullie strijden? TTC zegt dat je door boven goed en kwaad uit te wentelwieken, je kunt observeren dat goed en kwaad in de gevallen (want dualistisch) wereld elkaar in een redelijk evenwicht proberen te houden. En Thom zegt dat je door boven de wereld van goed en kwaad uit te wentelwieken je blik op Christus kunt richten. Jullie zeggen dan toch allebei hetzelfde? Alleen vanaf het punt dat je boven de wereld van goed en kwaad bent uitgestegen, spreekt TTC over de wereld, hij kijkt naar beneden, en

Hallo Kaasjeskruid, Mooi citaat haal je aan uit de Schrift. Wat je citeert is alleen geen uitleg van je bewering dat Zijn lijdensweg de onze zou moeten zijn. Integendeel het staat haaks op je bewering. Maar ik begrijp denk ik wel waar de uitspraak vandaan komt. Deze ligt in lijn met het calvinistisch misverstand en de misverstanden in de Heidelberger Catechismis, dat Gods gramschap betaald moest worden, die veel mensen ingeprent kregen. In de hele bijbel, en juist in Romeinen 5 niet, staat nergens dat Gods gramschap betaald moest worden en dat Hij gerechtigheid eist. Dit is een t

Dit is weer geen antwoord op de vraag. Welk probleem? Je schept een probleem dat nieuw is en niet in de Schrift staat. Er staat nergens dat de lijdensweg van Jezus eigenlijk de onze had moeten zijn. Dat kan ook helemaal niet, want geen van ons is Jezus.

Dat is geen antwoord op de vraag. Leg uit. Wat bedoel je met “Zijn lijdensweg die de onze had moeten zijn”? Dat kan toch helemaal niet? Dat is onmogelijk. Waarom zeg je dat? Wat bedoel je? Was het niet Gods bedoeling dat Jezus stierf aan het kruis dan? En was het volgens jou dan de bedoeling dat wij allemaal Jezussen zouden zijn geweest, zondeloos geboren en aan het kruis zouden sterven zoals Hij?

Ik vind het gemeen. Gemeen dat dat gezegd wordt. Maar ik denk dat het niet bewust gemeen is, maar onnadenkend, of napratend van een dominee of zo. Maar de uitspraak zelf, wie die ook verzonnen mag hebben, vind ik zo intens gemeen. Gemeen naar de mensen, omdat het een onmogelijk verwijt is, en godslasterlijk naar God, omdat het klinkt alsof het niet Gods bedoeling was dat Hij ons zelf zou verlossen.

Dit begrijp ik niet. Het wordt vaak gezegd en dan klinkt het christelijk, maar klopt het wel wat er dan wordt gezegd? Wat bedoel je er precies mee? Als Jezus God in het vlees was, volmaakt onschuldig, hoe kun je dan zeggen dat Zijn lijdensweg de onze had moeten zijn? Dat kan toch niet? Aangezien wij gewone mensen niet volmaakt onschuldig geboren werden. Zeggen dat de lijdensweg van Jezus eigenlijk de onze had moeten zijn, dat klinkt in mijn oren als een verwijt en/of een beschuldiging aan het adres van de mensen dat zij Jezus niet zijn. Het klinkt mij haast godslasterlijk in de o

En facetimen. Douze points.

Wat góéóéóéóéóéd. Het is high there.

Zo klopt het. Een Volmaakt geschapen mens, die het beeld en de gelijkenis is van zijn Maker, kan geen ongerechtigheid in zich hebben. Een Volmaakt geschapen mens die beeld en de gelijkenis is van God kan geen kwaad van God denken.

Nogmaals, ga eerst eens in op het geschreven aan Kaasjeskruid. Wat klopt er niet aan? Kan er ongerechtigheid aanwezig zijn in een Volmaakt geschapen mens?

Nogmaals, ga eerst eens in op het geschreven aan Kaasjeskruid. Wat klopt er niet aan? Kan er ongerechtigheid aanwezig zijn in een Volmaakt geschapen mens?

Wat heeft deze flauwekul met het onderwerp te maken? Ga eens gewoon in op het geschrevene? Wat klopt er niet in het antwoord dat ik schreef aan Kaasjeskruid? Er staat nergens in de bijbel dat de mens Volmaakt of volmaakt was. Wel dat hij goed geschapen was.