Breuk

Het zo namens God rechtspreken wordt juist door de bijbel sterk veroordeeld. 
Het is juist die houding van de o zo religieuze mens, waar de bijbel kritiek op heeft.
 

Waar baseer je dan een moraal en ethiek op als je wel andere teksten gaat citeren. Jezus is juist veroordeeld door de religieuze machthebbers die dachten dat ze namens God handelden en leefden volgens de Torah. Juist dat moeten we leren: de kritiek op de religie en de macht. Daar waar mensen onderdrukt worden en geprotesteerd wordt, daar laat de echte bijbelgelovige zich zien.
Mensen die met bijbelteksten vooral zichzelf gelijk geven, kunnen zichzelf wel bijbelvast noemen, maar ze zijn niet bijbelgetrouw. 
Dat is wat de bijbel de ongelovigen noemt. Zie als voorbeeld vanaf Mattheus 25:31.
Mattheüs 25:44 Dan zullen ook die Hem antwoorden: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien of dorstig of als een vreemdeling of naakt of ziek of in de gevangenis, en hebben U niet gediend?
45. Dan zal Hij hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringsten niet gedaan hebt, hebt u het ook niet voor Mij gedaan.
46. En dezen zullen gaan in de eeuwige straf, maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven.

Het feit dat mensen over homoseksualiteit praten zonder homo’s ken ik vanuit mijn eigen kerkelijke ervaring. Hoe erg is het als er een avond wordt georganiseerd waarin bepaalde mensen met de bijbel in de hand jouw geaardheid als zondig gaan bestempelen.
Zoals in het ND van afgelopen weekend te lezen stond over het congres rond het boek van Ad de Bruijne, homo’s zijn er wel en beetje klaar mee. Daar mochten ook vooral mannen, veertigers, hetero , voorganger spreken.
Gewoon mee mogen doen, meer niet, dat is wat men wil. Juist geen, alles kan maar gedrag, maar een geaccepteerde relatie en als volwaardig aan te worden gezien.
Een huwelijk tussen man en vrouw zal de normale gang van zaken zijn en blijven, helaas is het soms anders. Het is ook niet dat ik pleit om alles maar normaal te vinden. 
Een relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht is anders, maar waarom het veroordelen als zondig. Welk alternatief heb jij te bieden dan een leven zonder partner? Dat kan soms een vrije of gedwongen keuze zijn, maar zo’n leven bestempelt ook niemand als zondig. 

 

Petra, je wordt nog eens een echte bijbelgeleerde. Goed hoor. 💒👍

Petra, je wordt nog eens een echte bijbelgeleerde. Goed hoor. 💒👍

Ik ken inderdaad ook de uitleg van Jezus als de verloren zoon.
Hij (en zijn verhaal) gaat naar de heidenen (de evangelisten schrijven ook over die ontwikkeling, die zij al kennen), maar hij wordt ook door de heidenen veracht (dood aan het kruis), zoals de jongste zoon die bij de onreine varkens ligt.
Henri Nouwen schrijft dit in zijn beroemde boek ‘Eindelijk thuis’: “Hier komen we op een grote geheimenis: omwille van ons werd Jezus zelf de verloren zoon. Hij verliet het huis van zijn hemelse Vader, kwam in een vreemd land, gaf alles wat hij had weg en keerde via zijn kruisdood terug naar het huis van zijn Vader. Dit alles deed Hij niet als een opstandige maar als de gehoorzame zoon. Hij werd in de wereld gezonden om alle verloren kinderen van God thuis te brengen. Jezus vertelde de gelijkenis van de Vader en de twee zonen aan mensen die Hem bekritiseerden omdat Hij omging met zondaars. Sterker, Hij beleefde zelf de lange en pijnlijke tocht die Hij in de gelijkenis beschrijft.”

Ik ken inderdaad ook de uitleg van Jezus als de verloren zoon.
Hij (en zijn verhaal) gaat naar de heidenen (de evangelisten schrijven ook over die ontwikkeling, die zij al kennen), maar hij wordt ook door de heidenen veracht (dood aan het kruis), zoals de jongste zoon die bij de onreine varkens ligt.
Henri Nouwen schrijft dit in zijn beroemde boek ‘Eindelijk thuis’: “Hier komen we op een grote geheimenis: omwille van ons werd Jezus zelf de verloren zoon. Hij verliet het huis van zijn hemelse Vader, kwam in een vreemd land, gaf alles wat hij had weg en keerde via zijn kruisdood terug naar het huis van zijn Vader. Dit alles deed Hij niet als een opstandige maar als de gehoorzame zoon. Hij werd in de wereld gezonden om alle verloren kinderen van God thuis te brengen. Jezus vertelde de gelijkenis van de Vader en de twee zonen aan mensen die Hem bekritiseerden omdat Hij omging met zondaars. Sterker, Hij beleefde zelf de lange en pijnlijke tocht die Hij in de gelijkenis beschrijft.”

Inmiddels weet ik wel dat er verschillenden kanten en lagen aan bijbelverhalen zitten. In bepaalde uitlegtradities is men hier erg op gefocust. In de orthodoxe hoek leest men het liefst alles letterlijk. Ik lees vrijwel niets puur historisch en letterlijk omdat dat het m.i. niet de bedoeling van de schrijvers is. Men wil juist een geloofsverhaal overbrengen. In de joodse traditie is de uitleg van de rabbijnen (zie Misjna, Talmoed, Gemara etc.) ook zeer belangrijk. De schrijvers van het NT zijn ook Joden, dus het niet zo vreemd, dat zij in verhalen ook verschillende betekenissen aanbrengen. 
Neem b.v. Mattheus 18:21-35 Deze mededienstknecht is n.l. ook een beeld van Jezus, die straks wordt gegrepen.
 

Openbaring is een geloofsbelijdenis hoe Jezus Christus is, zowel in de evangeliën als nu als levende Heer van de kerk. Het staat er echter in beelden (veel uit het OT) die velen niet snappen. Kijk de 2 video’s op bibleproject om iets te snappen van die lastige hoofdstukken:
https://bibleproject.com/explore/video/revelation/

Wat ik jammer vind, is dat mijn benadering juist in een hoek wordt gezet die ik juist niet op wil. Waarom gebruik je (eerder) woorden als verzinsel, afbreuk, niet historisch voor historische personen, Jezus heel anders zien (dan de bijbel ons wil duidelijk maken).
Ik wil juist de teksten erg serieus nemen, maar wel met de kennis die o.a. literair en historisch onderzoek heeft opgeleverd. De bijbel dan ook in zijn huidige ‘eindcompositie’ lezen en niet heel historisch gefragmenteerd.
Het lezen op deze manier is m.i. wel de weg om de bijbel het predikaat sprookjesboek te ontnemen. Niet omdat dit zo erg is, maar eerder om dit weleens de manier kan zijn waarop de bijbel gelezen moet worden. Zo hebben de schrijvers het uiteindelijk bedoeld. Dit klinkt vrij arrogant, maar mijn ervaring is dat het heel vaak de teksten een enorme kracht en betrouwbaarheid geven. Het is bestand tegen de kritiek vanuit de alfa wetenschap maar ook vanuit een kritisch atheïsme, die het vaak ook alleen maar heel historisch en letterlijk kan lezen.

Genesis is met behulp van bestaande oerverhalen met terugwerkende kracht geschreven.
Eerst was er een verbond van 12 stammen die verenigd waren in het land Israël rond Jeruzalem (koningschap en wet) en de verering van de specifieke God (JHWH).
De ballingschap is dan ook al een gegeven. En dan komen de vragen:
Wie zijn wij eigenlijk
Wat verbindt ons
Wie is onze God
Waarom zijn wij in ballingschap en wat is de rol van onze God daarin
 
De schrijvers van Israël schrijven dan (met terugwerkende kracht) hun onstaansgeschiedenis. Het begint bij de mens (maar dit is niet de algemene mens, maar de mens zoals de schrijvers die zien).
Al in Genesis 1 wordt het land (dat omringd is door het dreigende water) gegeven en de sabbat.
In Genesis 2 gaat het over het gebod en het niet houden daaraan.
De plek (Eden) van Genesis 2 ligt al waar later Jeruzalem komt en ook de naam Ur valt al. Het verhaal gaat verder met de mens (Ezau) en zijn broeder (Abel).
Dan gaat het nog verder en via Abraham, Izaak en Jakob en dan zit je bij de 12 stammen.
Lees de bijbel vanuit het midden van de OT: de verbintenis van de 12 stammen en de verbintenis met hun specifieke God.
(ps. Ga dan niet meer historisch zitten speculeren over een slang of over de boom, maar probeer te achterhalen wat de schrijvers hiermee bedoeld hebben in de context van het volk Israël.)

Het probleem met de bijbel is dat zowel jij als ik allerlei losse teksten kunnen aandragen om ons eigen standpunt te verdedigen. 

Waar jij echter niet op in gaat is hoe nu iemand met een andere geaardheid een leven kan leiden, zodat hij daadwerkelijk mens wordt.
Jij kunt wel zeggen dat zo iemand zich moet bekeren maar eigenlijk jaag je iemand figuurlijk (en helaas soms ook letterlijk) de dood in.
Je spreekt geen woorden ten leven, maar predikt de afgrond. 
 
Kan het zijn dat Jezus juist jou oproept om je te bekeren en net zoals hij in het leven van de mens die worstelt met een andere geaardheid te gaan staan. Hoe ga jij b.v. om indien je zoon of dochter een andere geaardheid blijkt te hebben?
Ook de tekst van 1 Timotheüs kan niet slaan op mensen van hetzelfde geslacht die een leven van liefde en trouw willen delen. Het zal eerder gaan om misbruik van jongens en jonge mannen, die zich daar helaas voor lieten misbruiken. 

De tekst uit Mattheus gaat over echtscheiding. Lees die nog eens goed. Ik denk niet dat Jezus  zich heel populair maakt, als dat nu gehanteerd zou worden.
(Mattheüs 19:9 Maar Ik zeg u: Wie zijn vrouw verstoot anders dan om hoererij en met een ander trouwt, die pleegt overspel, en wie met de verstotene trouwt, pleegt ook overspel.)
De oorzaak van homoseksualiteit was in de tijd van Jezus onbekend. Daarom kunnen we niet alle teksten zo maar plakken op de huidige tijd. De positie van werknemers (vroeger slaaf) en vrouwen is ook echt anders dan toen. Ga je daar ook zo tegenin?
 

https://www.theologie.nl/artikelen/jezus-in-de-talmoed/
Binnen het Christendom zijn er veel anti-Joodse geluiden geweest, laten we daar voorzichtig mee zijn.

Het probleem met de bijbel is dat zowel jij als ik allerlei losse teksten kunnen aandragen om ons eigen standpunt te verdedigen. 

Waar jij echter niet op in gaat is hoe nu iemand met een andere geaardheid een leven kan leiden, zodat hij daadwerkelijk mens wordt.
Jij kunt wel zeggen dat zo iemand zich moet bekeren maar eigenlijk jaag je iemand figuurlijk (en helaas soms ook letterlijk) de dood in.
Je spreekt geen woorden ten leven, maar predikt de afgrond. 
 
Kan het zijn dat Jezus juist jou oproept om je te bekeren en net zoals hij in het leven van de mens die worstelt met een andere geaardheid te gaan staan. Hoe ga jij b.v. om indien je zoon of dochter een andere geaardheid blijkt te hebben?
Ook de tekst van 1 Timotheüs kan niet slaan op mensen van hetzelfde geslacht die een leven van liefde en trouw willen delen. Het zal eerder gaan om misbruik van jongens en jonge mannen, die zich daar helaas voor lieten misbruiken. 

De tekst uit Mattheus gaat over echtscheiding. Lees die nog eens goed. Ik denk niet dat Jezus  zich heel populair maakt, als dat nu gehanteerd zou worden.
(Mattheüs 19:9 Maar Ik zeg u: Wie zijn vrouw verstoot anders dan om hoererij en met een ander trouwt, die pleegt overspel, en wie met de verstotene trouwt, pleegt ook overspel.)
De oorzaak van homoseksualiteit was in de tijd van Jezus onbekend. Daarom kunnen we niet alle teksten zo maar plakken op de huidige tijd. De positie van werknemers (vroeger slaaf) en vrouwen is ook echt anders dan toen. Ga je daar ook zo tegenin?
 

Ik en vele andere christenen vinden een levensverbintenis tussen mensen van hetzelfde geslacht geen zonde. Dit als zonde benoemen en zo mensen beschadigen, zie ik eerder als zonde (hoe soms goed bedoeld ook). Men baseert zich op een aantal bijbelteksten die opgeschreven zijn zonder de huidige kennis en die ook niet slaan op de hierboven benoemde verbintenis.

Dan haal je ook het wanbeleid erbij met een verwijzing naar nazi-Duitsland. Ik denk dat je hier de huidige politieke macht (regering) bedoelt. Gelukkig hebben we een democratie in Nederland en ik vraag me af of je wel snapt wat soort vergelijking je maakt en dat ik dat totaal ongepast vindt. 

Ik denk dat veel christenen nu snappen dat het uitsluiten van mensen met een andere seksuele geaardheid juist haaks staat op het christelijk geloof. Nu weten we ook veel meer over deze geaardheid. Het gaat nu ook meer over de verbintenis tussen 2 mensen die in liefde en trouw met elkaar het leven willen delen. Uiteindelijk is het iets wat tussen God en henzelf gaat. Ik hoop dat het buiten de kerk ook steeds meer geaccepteerd wordt, want het is niet alleen een probleem binnen religies.

https://www.theologie.nl/artikelen/jezus-in-de-talmoed/
Binnen het Christendom zijn er veel anti-Joodse geluiden geweest, laten we daar voorzichtig mee zijn.

Maar dat zei je 6 jaar geleden ook al…

Alle eindtijdpredikers zijn tot nu toe leugenaars gebleken. Ook degenen die hier het al jaren verkondigen.
(Lees ook nog even vanaf Mattheus 25:31 om te weten waar je naar gevraagd wordt als Jezus terugkomt.)
Spreuken 14:5 Een betrouwbare getuige liegt niet,
    maar een valse getuige blaast leugens.
6. Een spotter zoekt wijsheid, en die is er niet,
    maar voor een verstandige is kennis gemakkelijk te verwerven.
7. Ga een dwaze man uit de weg:
    van zijn lippen zult u geen kennis opdoen.
8. De wijsheid van een schrandere is zijn eigen weg te begrijpen,
    maar de dwaasheid van dwazen is bedrog.
15. Een onverstandige gelooft elk woord,
    maar een schrandere let op zijn schreden.
16. Een wijze vreest en keert zich af van het kwade,
    maar een dwaas gaat zich te buiten en waant zich veilig.
18. De onverstandigen erven dwaasheid,
    maar de schranderen omringen zich met kennis.
25. Een betrouwbare getuige is een redder van levens,
    maar wie leugens blaast, is een bedrieger.
29. Wie geduldig is, heeft veel inzicht,
    maar wie kortaangebonden is, verheft de dwaasheid.
33. Wijsheid rust in het hart van de verstandige,
    maar wat in het binnenste van dwazen is, wordt bekend.

Er is nu veel meer kennis over geaardheid dan 20 eeuwen geleden. Ik wil graag personen met een geaardheid die anders is dan de ‘mainstream’ bemoedigen. Laat je niets aanpraten, je bent zo als je bent en dat is goed. Ga niet af op het oordeel van anderen want het het is iets tussen God en jezelf. 
Het proces van evolutie is volgens de gangbare wetenschap geen discussiepunt meer. Ik snap ook niet wat dit met ‘de’ lgbqt agenda te maken heeft. 

Er is nu veel meer kennis over geaardheid dan 20 eeuwen geleden. Ik wil graag personen met een geaardheid die anders is dan de ‘mainstream’ bemoedigen. Laat je niets aanpraten, je bent zo als je bent en dat is goed. Ga niet af op het oordeel van anderen want het het is iets tussen God en jezelf. 
Het proces van evolutie is volgens de gangbare wetenschap geen discussiepunt meer. Ik snap ook niet wat dit met ‘de’ lgbqt agenda te maken heeft. 

Mozaiek010 is wellicht wel te doen als je met de auto gaat.
Ik zie verder wel wat evangelische kerken in de buurt van Oudenbosch, maar wat ik ook tegen Thijs zei, je moet wel oppassen om niet in een sektarische club terecht te komen (maar daar ben jezelf bij). 
Je kunt natuurlijk ook eens kijken wat de PKN op het gebied van jeugd doet.
 

Nee niet ik kom niet uit Veenendaal maar wel van de Veluwe. Hier in de buurt zijn genoeg kerken.
Je kunt eens een berichtje naar 0318 sturen en vragen of er veel Brabanders al bij Mozaiek betrokken zijn en dat er echt ruimte is voor Mozaiek. Ik ben overigens zelf ook lid van de PKN, maar het is wel een pioniersplek.