Bastiaan73

Dat is mij volkomen duidelijk. Maar @antoon echter niet, want hij schreef: Door zijn redenatie van gedeeltelijke dagen en nachten, denkt hij dat de ontbinding nog niet was begonnen. Vanuit de wetenschap bekeken is dit onmogelijk maar vanuit het christelijke geloof bekeken is het lichaam van Jezus natuurlijk een uitzondering op de regel/natuurwetten. Het hele christelijke geloof is gebaseerd op de opstanding van Jezus uit de dood. De NCV vertaalt Handelingen 2:27 zo: 27 Want U zal mijn ziel niet in de steek laten tot in het Onwaarneembare, noch zal U Uw

Direct na het intreden van de dood begint het ontbindingsproces. De eerste fase hiervan bestaat bij mensen altijd uit: Livor mortis - lijkvlekken: na het overlijden zakt het bloed door de zwaartekracht (hypostase) en doordat de bloedcirculatie is gestopt, naar de laagst gelegen delen van het lichaam: deze kleuren daardoor paarsblauw (lijkvlekken), waar de hoger gelegen gedeelten bleek worden. Rigor mortis - lijkstijfheid: normaal gesproken zal na ongeveer 1 tot 4 uur na het overlijden lijkstijfheid optreden. Door chemische processen worden de na overlijden verslapte spieren stijf

Ja hoor, zolang je hem maar eten geeft valt dat probleem prima te teckelen. Opmerkelijk dat jij in 'problemen' denkt Kaasjeskruid. Ik lees geen probleem in de uiting van Thinkfree.

Weer typisch Kaasjeskruid die zijn eigen gemoedstoestand naar honden projecteert. Kaasjeskruid is namelijk helemaal niet blij maar gewoon gauw opgewonden en projecteert dat.

Hier kunnen mensen nog wat van leren: een hond die mishandeld werd voor gevechten (wat mij betreft mogen ze de 'mensen' die dat leuk en/of stoer vinden een spuitje geven) is niet vals geworden maar blijkt een hele lieve ziel te zijn gebleven.

Off topic! Hoezo off topic? Anyhow, 2 Petrus 2:22 is een verwijzing naar Spreuken 26: 11 Een zot die zijn dwaasheid herhaalt, is als een hond die naar zijn uitbraaksel terugkeert. Je kan er wel een hele studie op los willen laten maar het is gewoon beeldspraak.

Waar zou eigenlijk de uitdrukking 'christenhonden' vandaan komen?

Dankjewel voor je uitgebreide reactie.

Interessant. Kun/wil je dit toelichten?

Beste Balthasar, Nou dat is op dit forum totaaaaaaal niet aan de orde hoor! ? Veel plezier, succes en sterkte toegewenst.

Dus jij pretendeert dat verhaal van Tomega wél te snappen?

Kun je deze nietszeggende lap tekst vereenvoudigen naar iets dat wél iets betekent?

Verwacht? Rare woordkeuze. Ik verwacht noch wens een groet van jou. Ik heb hier dus geen probleem mee. Dat jij blijkbaar een hekel aan mijn gedrag hebt is dan weer jouw probleem.

Mattheüs 5 – Statenvertaling: 47 En indien gij uw broeders alleen (57)groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo? (57) Of: vriendelijk bejegent. Bron: https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=40&hf=5&ind=1#vers47 Omdat ik durf te twijfelen aan alle 'waarheden' en niet star één of andere overtuiging aanhang. Daarom typte ik dus ook 'in mijn optiek': Waar heb ik gesuggereerd dat mijn optiek een spiegel van jouw geest zou zijn? Mijn eigen (beperkte) denkvermogen.

1 Johannes 2: 9 Wie zegt in het licht te zijn en zijn broeder haat, die is in de duisternis tot nu toe. 10 Wie zijn broeder liefheeft, blijft in het licht en in hem is niets aanstotelijks; 11 Maar wie zijn broeder haat, is in de duisternis en wandelt in de duisternis en hij weet niet waar hij heengaat, want de duisternis heeft zijn ogen verblind.

Kijk @Tomega: een fundamentalist die in mijn optiek geen enkel verstand heeft maar er waarschijnlijk zelf van overtuigd is dat wat hij typt uit zijn 'volle' verstand komt.

@Kaasjeskruid : @Tomega begon over 'andere waarheden', niet ik. Je typt nu 'mogelijkheid'. Weet je zeker dat je dat bedoelde?

Een fundamentalist die in de veronderstelling is dat hij in zijn 'volle verstand' kiest voor het fundament van zijn waarheid, zal wellicht op anderen overkomen als een fundamentalist zonder verstand. Want wat is het criterium voor 'in volle verstand'? Is dat niet altijd subjectief? Hoe kan dit objectief getoetst worden? Ik denk dat je een iets te optimistisch beeld hebt van een fundamentalist. Die kan zelf ergens 'heilig' van overtuigd zijn en zichzelf vanuit die overtuiging bijvoorbeeld in een druk bezochte plek met een bomgordel opblazen, om zoveel mogelijk slachtoffers te maken. Ik geloof z

Fundamentalisten funderen zich ook op iets waarmee ze een eenheid worden. Denk je dat fundamentalisten open staan voor andere waarheden?

Alleen hanteren de Joden een andere jaartelling. Wat voor ons nu 2020 is is bij de Joden het jaar 5780. Ons jaar 0 is bij de Joden het jaar 3760. Jouw rijtje wordt dan: (1) 163 --> 3597 (2) 162 --> 3598 (3) 161 --> 3599 (4) 160 --> 3600 (5) 159 --> 3601 (6) 158 --> 3602 (7) 157 --> 3603 164 voor Christus = 3596. 3596 + 7 = 3603. Een gewone optelsom dus.

Het is nu zondag de derde dag sinds vrijdag de Joden telden inclusief de dag der eerste gebeurtenissen, wij doen dat vaak ook. Dus als jij vandaag (zondag) één dag terug telt kom je uit bij zondag en niet zaterdag? Andere vraag: hoeveel dagen geleden is woensdag?

Dat zou ik zelf niet zo snel zeggen. Marcus wordt over het algemeen als het oudste verslag beschouwd. Johannes als het 'nieuwste'.