Bastiaan73

Waar zou eigenlijk de uitdrukking 'christenhonden' vandaan komen?

Dankjewel voor je uitgebreide reactie.

Interessant. Kun/wil je dit toelichten?

Beste Balthasar, Nou dat is op dit forum totaaaaaaal niet aan de orde hoor! ? Veel plezier, succes en sterkte toegewenst.

Dus jij pretendeert dat verhaal van Tomega wél te snappen?

Kun je deze nietszeggende lap tekst vereenvoudigen naar iets dat wél iets betekent?

Verwacht? Rare woordkeuze. Ik verwacht noch wens een groet van jou. Ik heb hier dus geen probleem mee. Dat jij blijkbaar een hekel aan mijn gedrag hebt is dan weer jouw probleem.

Mattheüs 5 – Statenvertaling: 47 En indien gij uw broeders alleen (57)groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo? (57) Of: vriendelijk bejegent. Bron: https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=40&hf=5&ind=1#vers47 Omdat ik durf te twijfelen aan alle 'waarheden' en niet star één of andere overtuiging aanhang. Daarom typte ik dus ook 'in mijn optiek': Waar heb ik gesuggereerd dat mijn optiek een spiegel van jouw geest zou zijn? Mijn eigen (beperkte) denkvermogen.

1 Johannes 2: 9 Wie zegt in het licht te zijn en zijn broeder haat, die is in de duisternis tot nu toe. 10 Wie zijn broeder liefheeft, blijft in het licht en in hem is niets aanstotelijks; 11 Maar wie zijn broeder haat, is in de duisternis en wandelt in de duisternis en hij weet niet waar hij heengaat, want de duisternis heeft zijn ogen verblind.

Kijk @Tomega: een fundamentalist die in mijn optiek geen enkel verstand heeft maar er waarschijnlijk zelf van overtuigd is dat wat hij typt uit zijn 'volle' verstand komt.

@Kaasjeskruid : @Tomega begon over 'andere waarheden', niet ik. Je typt nu 'mogelijkheid'. Weet je zeker dat je dat bedoelde?

Een fundamentalist die in de veronderstelling is dat hij in zijn 'volle verstand' kiest voor het fundament van zijn waarheid, zal wellicht op anderen overkomen als een fundamentalist zonder verstand. Want wat is het criterium voor 'in volle verstand'? Is dat niet altijd subjectief? Hoe kan dit objectief getoetst worden? Ik denk dat je een iets te optimistisch beeld hebt van een fundamentalist. Die kan zelf ergens 'heilig' van overtuigd zijn en zichzelf vanuit die overtuiging bijvoorbeeld in een druk bezochte plek met een bomgordel opblazen, om zoveel mogelijk slachtoffers te maken. Ik geloof z

Fundamentalisten funderen zich ook op iets waarmee ze een eenheid worden. Denk je dat fundamentalisten open staan voor andere waarheden?

Alleen hanteren de Joden een andere jaartelling. Wat voor ons nu 2020 is is bij de Joden het jaar 5780. Ons jaar 0 is bij de Joden het jaar 3760. Jouw rijtje wordt dan: (1) 163 --> 3597 (2) 162 --> 3598 (3) 161 --> 3599 (4) 160 --> 3600 (5) 159 --> 3601 (6) 158 --> 3602 (7) 157 --> 3603 164 voor Christus = 3596. 3596 + 7 = 3603. Een gewone optelsom dus.

Het is nu zondag de derde dag sinds vrijdag de Joden telden inclusief de dag der eerste gebeurtenissen, wij doen dat vaak ook. Dus als jij vandaag (zondag) één dag terug telt kom je uit bij zondag en niet zaterdag? Andere vraag: hoeveel dagen geleden is woensdag?

Dat zou ik zelf niet zo snel zeggen. Marcus wordt over het algemeen als het oudste verslag beschouwd. Johannes als het 'nieuwste'.

Ben je op de hoogte van het feit dat van de vier Bijbelse evangelisten alleen Mattheüs (Levi) en Johannes tot de twaalf apostelen behoorden? Marcus en Lucas behoorden niet tot de twaalf.

Fnuikend: 1) Catastrofaal 2) Fataal 3) Funest 4) Noodlottig 5) Rampzalig 6) Verderfelijk 7) Vernietigend. "Aanvankelijk betekende fnuiken letterlijk 'kortwieken': het afknippen van vogelvleugels om het vliegen onmogelijk te maken. Tegenwoordig heeft fnuiken uitsluitend een figuurlijke betekenis: 'beknotten', 'inperken', met als bijvoeglijk naamwoord fnuikend 'noodlottig'. De herkomst van het woord is onduidelijk. Of er een verband is met het Oudfriese werkwoord fnuken 'stoten' is niet bekend. Er zijn in het Nederlands nauwelijks woorden meer die met fn beginnen. Fniezen 'niezen', fnaz

En vertaalfouten of overleveringsfouten? Zijn die er? Dan is de Bijbel dus per definitie niet onfeilbaar.

Heel vreemd: voordat ik dit typte stond er dat @antoon drie dagen geleden voor het laatst iets in dit topic heeft getypt: Dit is vanuit het scherm https://www.credible.nl/forum/74-bijbelstudie/ bekeken. 3 d = drie dagen. Het is nu zaterdag. Als ik drie dagen terug tel dan kom ik uit bij woensdag. De laatste tekst van @antoon is echter van dinsdag!

Die iemand is dan dus per definitie een mens?

Ik denk dat het een blinde vlek bij @antoon betreft. Hij ziet niet dat zijn 'uitleg' per definitie een uitleg is. @antoon als je slechts de inhoud zou weergeven zou je kunnen volstaan met Bijbelverzen. Zodra je daar een tekst aan toevoegt in de trant van 'dit betekent zus en dat betekent zo' ben je aan het uitleggen. Als je dat zou wijzigen in 'ik denk dat dit vers zus betekent en dat vers zo' is het duidelijk dat het jouw interpretatie is en dat je je ervan bewust bent dat het jouw interpretatie is.

Hier praten we wel verder over als je christen bent. Nog een opmerking: je gebruikt hier het woord 'christen' als een soort ontsnappingspoging. Doe je wel vaker. Alsof je over een bepaald soort kennis beschikt die je alleen met 'christenen' zou kunnen bespreken en niet met mensen die in jouw ogen niet aan het label 'christen' voldoen. Het komt er natuurlijk gewoon op neer dat er verder niks te bepraten valt, omdat je het gewoon niet weet.