Bastiaan73
-
Aantal bijdragen
4.695 -
Geregistreerd
Berichten geplaatst door Bastiaan73
-
-
1 uur geleden zei Aristarkos:
Dus het Hebrews onderschrijft wat ik zeg dat de Schrift zegt, « As for the earth, it CAME to be chaos... ».
Aristarkos
Voor zover ik e.e.a. kan beoordelen: yep!
-
1 uur geleden zei Kelderworm:
Immers de rest van de wereld had nog geen Wet en was gewoon verloren.
Hoe lees je Romeinen 2 (HSV) dan?
Citaat14 Want wanneer heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet zegt, zijn zij, hoewel zij de wet niet hebben, zichzelf tot wet.
15 Zij tonen dat het werk van de wet geschreven is in hun hart. Daar getuigt ook hun geweten van, en hun gedachten onderling beschuldigen of ook verontschuldigen elkaar.
-
Op 19-1-2019 om 16:18 zei Aristarkos:
...
Wie de moeite neemt om dit te bestuderen, zal tot de conclusie komen dat tussen Gen. 1:1 en Gen. 1:2 een complete aioon ligt. God schept geen chaos, maar alleen initieel perfecte dingen, Isa. 45:18 zegt dit in de grondtext. De Statenvertaling heeft « ... dat zij ledig zou zijn », het Hebrews heeft voor ledig zijn « zonder vorm » hetzelfde woord als in Gen. 1:2. God heeft de aarde dus niet zonder vorm geschapen zoals hij ons in Gen. 1:2 word voorgesteld. Hij is het dus geworden, vandaar dat Gen. 1:2 beter als volgt kan worden vertaald « De aarde nu werd woest en ledig ... ». Genesis 1:2 is dus het begin van een nieuwe aioon, de aarde was al eerder geschapen.
Aristarkos
Het cursief gemaakte: de zgn 'hiaattheorie' of 'gaptheory'.
Zie evt https://nl.wikipedia.org/wiki/Woest_en_ledig
De Naardense Bijbel formuleert het zo:
1:1
Bij begin
is God gaan scheppen,-
de hemelen en het aardland.1:2
Het aardland
is in z’n geschieden geworden
woestheid en warboel,
en duisternis
op het aanschijn van de oervloed,-
en geestesadem van God
wervelend
over het aanschijn van de wateren.Voor wie het interessant vindt: het gratis te downloaden programma ISA3 basic is v.w.b. het OT gebaseerd op de Codex Leningradensis en v.w.b. het NT op de Concordant Greek Text. ISA staat overigens voor Interlinear Scripture Analyzer.
Hierin staan Genesis 1:1 en 1:2 als hieronder weergegeven. Het woord dat in Genesis 1:2 in het Nederlands en het Engels als 'was' is vertaald, is in de Hebreeuwse grondtekst H1961. hayah. Dit betekent uitvallen, komen te geschieden, worden, zijn.
-
23 uur geleden zei Kelderworm:
Wetenschap komt van de mens en is dus feilbaar, de geschiedenis bewijst dat ook.
De Schrift is G'd ZIjn onfeilbaar Woord door Hem ingegeven in de schrijvers/vertalers.
De ervaring van mij en velen met mij die de Schrift als zodanig lezen krijgen er ook erkenning in, omdat DAN G'd plots middels Zijn Woord in de Schrift gaat communiceren met de Christen. Om die reden kennen en ervaren vrijzinnige christenen G'd niet, waar bijbelgetrouwe christenen dat wel kunnen.
DAT is het certificaat.Beste Kelderw'rm,
Bovenstaand tekstblok was een reactie op
Op 18-1-2019 om 15:32 zei Bastiaan73:Bewijzen niet inderdaad. Maar 'minder gedetailleerd' kan ik me niet in vinden. En nogmaals: het mooie van wetenschap is dat men een zo goed mogelijk onderbouwde theorie poneert en als die niet blijkt te kloppen, men e.e.a. herziet. Helaas kan hetzelfde niet gezegd worden van mensen die één bepaald boek als de enige echte onfeilbare waarheid beschouwen en daar star op hameren. Alsof er een echtheidscertificaat bij dat boek zit van God Zelf. Persoonlijk ben ik van mening dat God eerder op een spectaculaire manier alles in gang heeft gezet dan 'dat alles er ineens was'. Maar ik was er niet bij dus ook dit is slechts een geloofsuitspraak ?
Dit was weer een reactie op het nu cursief gemaakte stukje in onderstaand citaat:
Op 18-1-2019 om 14:57 zei Kelderworm:Je gebruikt de versnummers als optelsommen, terwijl het door de mens slechts later is toegevoegd omwille van het kunnen terugvinden.
Wanneer ik dan vers 3 lees staat daar inderdaad niet bij dat G'd daar de zon en maan schiep. Tijdens het lezen ga een mens daar zomaar vanuit.
De aarde was woest en leeg en zelfs licht bestond nog niet.
Dus puur de frequesnties waaruit wit licht bestaat bestonden nog niet.
Wellicht schiep G'd in vers 3 deze frequenties van wit licht (opgebouwd uit alle frequesnties). Zo gedetailleerd staat het niet beschreven.
Immers de zon alleen zou ook de aarde alleen maar hebben kunnen verwarmen, nog steeds in het duister gehuld.Nadat het licht (alle frequenties van alle kleuren) was geschapen, schiep G'd de zon.
De zon die de aarde verwarmd en dus dat eerder geschapen licht kan uitstralen naar de aarde.De Schrift is niet een Astronomie-boek, noch een wetenschappelijk boek en dat moeten we er ook niet van proberen te maken.
Immers ook de wetenschap kan nog steeds niet echt bewijzen hoe deze aarde en heelal is ontstaan. Zij zijn nog minder gedetailleerd met hun big-bang theorie.Het ging mij om je bewering dat 'wetenschappers met hun big bang theorie' minder gedetailleerd zouden zijn dan het scheppingsverhaal in Genesis. Daar kan ik mij niet in vinden.
CitaatGrondlegger van de oerknaltheorie is de Leuvense priester-professor Georges Lemaître. De term 'big bang' werd voor het eerst door Fred Hoyle in 1950 gebruikt als een denigrerende aanduiding om zijn afkeer van de theorie tot uitdrukking te brengen. Hoyle was zelf voorstander van het concurrerende maar thans verlaten steady statemodel.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
Alleen al de hoeveelheid wetenschappers en hun berekeningen en de verschillende disciplines van de wetenschap die zich hiermee bezig hebben gehouden en nu nog mee steeds bezig houden, zorgen voor een scala aan details waar het scheppingsverhaal in Genesis niet aan kan tippen. Je geeft zelf aan dat de bijbel geen astronomieboek is en ook geen wetenschappelijk boek. Daar ben ik het mee eens. Heel veel theorie van wetenschappers is ook voor mij abracadabra maar persoonlijk vind ik hun huidige inzichten v.w.b. het begin van het heelal geloofwaardiger dan dat e.e.a. hooguit 6000 jaar geleden in 6 letterlijke dagen van 24 uur is gemaakt.
In reactie op
CitaatDe ervaring van mij en velen met mij die de Schrift als zodanig* lezen krijgen er ook erkenning in, omdat DAN G'd plots middels Zijn Woord in de Schrift gaat communiceren met de Christen. Om die reden kennen en ervaren vrijzinnige christenen G'd niet, waar bijbelgetrouwe christenen dat wel kunnen.
DAT is het certificaat.(*= onfeilbaar)
: zou het ook kunnen zijn dat omdat je niet open lijkt te staan voor wetenschappelijke ideeën m.b.t. dit specifieke onderwerp, je automatisch (maar wellicht onbewust) bevestigd wordt in je standpunt dat 'de wetenschap' nooit gelijk kan hebben, omdat e.e.a. niet in de bijbel staat?
Zonder wetenschap(pers) waren er overigens geen computers, geen internet, geen Credible-forum.
De wetenschap heeft overigens niet de pretentie onfeilbaar te zijn. Persoonlijk vind ik dit iets positiefs.
Ken je trouwens de term 'accommodatie' m.b.t. de bijbel? Daar moest ik aan denken door dit onderwerp.
CitaatAccommodatie biedt de zekerheid dat God ons écht opzoekt in de situatie waarin we ons be-vinden. Hij kent ons, Hij weet wie we zijn - zoals Hij ook de Israëlieten kende. God heeft niets menselijks versmaad. In Christus is Hij echt in onze werkelijkheid gekomen.
Bron: https://www.digibron.nl/search/detail/01356221049c09a8f4d556b0/spreken-in-de-taal-van-mensen
-
Of ontroerd kan raken. Tenminste; ik vind dit persoonlijk wel indrukwekkend en een ontroerend idee dat we ons met z'n allen op dat kwetsbare blauwe puntje bevinden.
https://www.jpl.nasa.gov/spaceimages/details.php?id=PIA17171
- Fundamenteel reageerde hierop
-
1
-
Ik ben onderhand ook wel nieuwsgierig naar een concreet voorbeeld waaruit blijkt dat NASA 'ons' min of meer voor de gek houdt. Dus een voorbeeld. Een plaatje. Een internetadres. Een citaat met een bronvermelding. Bijvoorbeeld zoiets (met Google vertaald uit het Engels dus niet helemaal mooi Nederlands):
CitaatCassini's afbeelding: storm in een theepot
De controverse laaide vorige week op toen een complottheoreticus zwarte vlekken op de rand van een foto zag. Het Cassini-ruimtevaartuig van NASA had twee Saturn-manen, Titan en Dione, meegenomen. De bewering: iemand had het beeld veranderd.
En inderdaad iemand had. Cassini's digitale camera maakt foto's door drie verschillende filters: rood, blauw en groen. Deze afzonderlijke, opeenvolgende afbeeldingen worden later gecombineerd om een samengestelde foto met ware kleuren te maken.
In de tijd die verstreek tussen de drie foto's, bewoog Dione een beetje. Om de uiteindelijke foto te maken, legde Emily Lakdawalla van de Planetary Society, een non-profit organisatie voor belangenbehartiging, de twee manen uit, waarna ze Photoshopde in enkele ontbrekende stukjes schaduw.
Wetenschappers en technici doen dit soort digitale manipulatie vaak op ruimtebeelden, aldus ambtenaren van de NASA.
Bron: https://www.space.com/9337-conspiracy-debunked-nasa-photoshops-images-good-reason.html
-
Bedankt voor de toelichting Trajecto.
-
16 minuten geleden zei Dat beloof ik:
Iemand die de ET uitlegt kan dit met dezelfde passie en vurigheid doen als iemand die zijn geloof verdedigt.
Het verschil zit hem er in dat de eerste er bij zal zeggen "Dit is zoals momenteel onze kennis van zaken is. Iemand die iets anders heeft is altijd welkom om dat te onderbouwen en uit te leggen. Als zijn verhaal klopt en leidt tot nieuwe inzichten, is iedereen bereid dat over te nemen"Bedoel je deze E.T.?
Grapje. Dat was mijn puntje ook v.w.b. de wetenschap; het herzien van inzichten als ze niet blijken te kloppen. Maar jouw aanvulling is beter: nieuwe inzichten die óók blijken te kloppen kunnen ons allemaal verder helpen.
-
Hoe lang zal het duren voordat we bij 6,66G zijn?
-
25 minuten geleden zei Michiel:
...
Dat hameren gebeurt ook door evolutietheorie aanhangers. Ze verdedigen die theorie met net zoveel vurigheid als gelovigen de schrift verdedigen. Alsof evolutietheorie ook een geloof is.
Ik denk dat je daar wel gelijk in hebt Michiel. Ik denk dat dat ook met karakters en persoonlijke achtergronden te maken heeft.
In de hoop dat een muzikaal intermezzo is toegestaan:
Citaat -
Beste WdG,
Ik ben nog niet zo lang op dit forum maar je komt op mij behoorlijk drammerig over. Dat is niet lelijk bedoeld, slechts een subjectieve constatering.
Uit nieuwsgierigheid: geloof je door de liefde die God de Vader ("Abba") in Jezus Christus heeft laten zien of door angst voor de hel? Of door iets anders?
Vriendelijke groet van Bas
-
15 minuten geleden zei Kelderworm:
...
De Schrift is niet een Astronomie-boek, noch een wetenschappelijk boek en dat moeten we er ook niet van proberen te maken.
Amen.
16 minuten geleden zei Kelderworm:Immers ook de wetenschap kan nog steeds niet echt bewijzen hoe deze aarde en heelal is ontstaan. Zij zijn nog minder gedetailleerd met hun big-bang theorie.
Bewijzen niet inderdaad. Maar 'minder gedetailleerd' kan ik me niet in vinden. En nogmaals: het mooie van wetenschap is dat men een zo goed mogelijk onderbouwde theorie poneert en als die niet blijkt te kloppen, men e.e.a. herziet. Helaas kan hetzelfde niet gezegd worden van mensen die één bepaald boek als de enige echte onfeilbare waarheid beschouwen en daar star op hameren. Alsof er een echtheidscertificaat bij dat boek zit van God Zelf. Persoonlijk ben ik van mening dat God eerder op een spectaculaire manier alles in gang heeft gezet dan 'dat alles er ineens was'. Maar ik was er niet bij dus ook dit is slechts een geloofsuitspraak ?
-
57 minuten geleden zei Kelderworm:
Vers 3 de zon en vers 14 de maan en de sterren als lichten in de nacht.
Beste 'Kelderworm',
M.i. klopt dit niet. Zie vers 16. Gehanteerde vertaling: SV.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
Het woord 'zon' komt overigens pas in Genesis 15:12 voor het eerst voor.
-
Op 15-1-2019 om 12:31 zei thom:
-Gen.2
1 Alzo zijn volbracht de hemel en de aarde, en al hun heir.
2 Als nu God op den zevenden dag volbracht had Zijn werk, dat Hij gemaakt had, heeft Hij gerust op den zevenden dag van al Zijn werk, dat Hij gemaakt had.
3 En God heeft den zevenden dag gezegend, en dien geheiligd; omdat Hij op denzelven gerust heeft van al Zijn werk, hetwelk God geschapen had, om te volmaken.
omdat Hij op denzelven gerust heeft van al Zijn werk, hetwelk God geschapen had, om te volmaken.
Daar zie ik toch een open eind, als een proces wat nog loopt.
...
Thom, in reactie op het cursief gemaakte gedeelte: dit staat in de Strong's Concordance bij H3117. Het gaat met name om 2a t/m 2c.
-
Yom wordt inderdaad het vaakst vertaald met 'dag'. Hier een paar voorbeelden waarin 'yom' (H3117) echter wordt vertaald met 'time' in de KJV.
Gen 4:3
And in process of time H3117 it came to pass, that Cain brought of the fruit of the ground an offering unto the LORD.
Gen 26:8
And it came to pass, when he had been there a long time, H3117 that Abimelech king of the Philistines looked out at a window, and saw, and, behold, Isaac was sporting with Rebekah his wife.
Gen 30:33
So shall my righteousness answer for me in time H3117 to come, when it shall come for my hire before thy face: every one that is not speckled and spotted among the goats, and brown among the sheep, that shall be counted stolen with me.
Zie voor deze en meer voorbeelden eventueel https://www.blueletterbible.org/search/search.cfm?Criteria=time*+H3117&t=KJV#s=s_primary_0_1
Andersom is het overigens niet zo dat 'tijd' altijd 'yom' (H3117) is in het Hebreeuws. Zie eventueel https://www.blueletterbible.org/lang/Lexicon/Lexicon.cfm?strongs=H6256&t=KJV
-
Wellicht vermeldenswaardig: het Hebreeuwse woord dat in Genesis in het Nederlands is vertaald met 'dag' is 'yom'. Denk aan Jom Kipoer.
De Strong's Concordance die uitgaat van de KJV laat zien dat yom naast dag ook een aantal andere vertalingen kent:
Tijd (64x), kronieken (met H1697) (37x), dagelijks (44x), ooit (18x), jaar (14x), voortdurend (10x), wanneer (10x), zoals (10x), terwijl (8x), volledige (8x), altijd (4x), geheel (4x), altijd (4x), diversen (44x).
Bronnen:
https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?t=kjv&strongs=h3117
-
19 uur geleden zei Michiel:
Je ziet in vers drie het centrale thema, van duister naar licht. Wie brengt dat licht? Het is God die het licht brengt. Pas daarna schept God de zon en de maan als permanente bronnen voor licht op aarde. Maar de aanwezigheid van God alleen brengt al licht in de wereld. Zoals we dat ook kunnen lezen in Jesaja 60:1 "Sta op, word verlicht, want uw licht komt en de heerlijkheid van de HEERE gaat over u op.". Wie leeft in het licht leeft niet in het duister, Johannes 12:46 "Ik ben een licht, in de wereld gekomen opdat ieder die in Mij gelooft, niet in de duisternis blijft.". Het licht is een cruciaal aspect van het geloof. God brengt dat licht naar ons om het duister te verdrijven en geeft daarna de zon en maan.
Bedankt Michiel.
-
15 minuten geleden zei sjako:
Volgens mij heb ik daar een reactie op gegeven. Het is logisch dat eerst de zon is geschapen en toen pas het licht zichtbaar was. Echter de volgorde van schepping is omschreven als door iemand die op de aarde stond en de schepping kon volgen. De persoon zal dan waarschijnlijk eerst het licht zien omdat de zon en de maan onzichtbaar waren door een dik wolkendek. Volgens mij had het voor de Vloed nog nooit geregend en werd alles bevochtigd door dauw. Gezien de omvang van de Vloed moest er toen een dik wolkendek zijn geweest. Een beetje te vergelijken met Venus. De temperatuur was over heel de aarde een beetje hetzelfde. Getuige daarvan zijn fossielen tropische varens op de polen.
Ben je met me eens dat alle bijbelboeken zijn geschreven vanuit een geocentrisch wereldbeeld dat nu achterhaald is? De aarde is een soort bijproduct van 'onze' zon. Onze zon is een jonkie vergeleken met andere sterren; 4,59 miljard jaar. Er bestaat een ster van meer dan 13 miljard jaar oud!
https://www.astroblogs.nl/2014/02/10/oudste-ster-van-de-melkweg-gevonden/
-
Op 14-1-2019 om 14:55 zei Levi:
...
Van iedere "dag" of zoals Gaitema mijns inziens volkomen logischerwijs terecht refereert "scheppingsperiode", staat er dat zij eindigden. Er staat steeds de toevoeging dat het ochtend en avond was geweest. Behalve(!) bij de zevende dag. Van die dag wordt nergens vermeldt dat die eindigde.
Daarnaast is er bij ons een verschil van dag en nacht, die wij relateren aan zon en maan. We hangen zelfs onze berekening van tijd daaraan. Maar! Maar die zon en maan zijn pas op de vierde "dag" geschapen. Dus dat toont eveneens aan dat de scheppings"dagen" niet de bij ons bekende 24 uur hoeven te zijn.
Eens met het vetgemaakte stuk tekst. Welk licht wordt er eigenlijk bedoeld in Genesis 1:3 als pas in vers 14 de zon en andere sterren in aanzijn worden geroepen door het Woord van God?
-
5 minuten geleden zei WdG:
Zou je deze discussie elders willen voeren? Hier staat de Schepping centraal, waarbij we gewoon uitgaan van de Drie-ene God die alles geschapen heeft. Dus GEEN geschapen Jezus. Dit soort discussies graag in levensbeschouwing. Ik besef dat het een aanstoot is voor Jehovah's getuigen en moslims. Jammer, ze hebben in levensbeschouwing een prima podium voor hun paradigma's. Moderator: zouden dit soort berichten naar levensbeschouwing verplaatst kunnen worden, zodat we ons hier op de "Schepping" kunnen richten, en bedankt!
Voor mij is Jezus Christus het vleesgeworden Woord van God, zoals beschreven in Johannes 1. Ik hoef helemaal geen discussie te voeren. Ik poogde slechts aan te tonen dat het dogma/de doctrine die blijkbaar ook door jou wordt aangehangen, oorspronkelijk niet als zodanig in de oudste geschriften stond.
-
10 uur geleden zei Kaasjeskruid:
De Drie-Eenheid staat hier niet ter discussie, bericht gerapporteerd.
Het was een reactie op jouw uiting/omschrijving 'Drie-Eenheidsontkennende berichten'. De term 'drie-eenheidsontkennend' suggereert dat het ontkennen van de drie-eenheid Vader Zoon Heilige Geest iets kwalijks zou zijn. Je rapporteerde een bericht van sjako omdat hij reageert op een vraag van Michiel en zijn antwoord in jouw beleving de drie-eenheid ontkent. Dat 'Ons' in Genesis staat daar als zodanig: 'Ons'. Er staat niet 'Vader Zoon Heilige Geest'. Genesis is een Joods boek, Joden geloven ook niet in de drie-eenheid. Als je gelooft dat 'de bijbel' van Genesis tot en met Openbaring het onfeilbare Woord van God is vraag ik me af: welke bijbel? Onze huidige bijbels zijn vertalingen van veel oudere geschriften. Met het Wikipedia artikel heb ik willen aantonen dat de enige tekst die deze drie-eenheid vermeldt, het Comma Johanneum, een latere toevoeging uit de middeleeuwen is. In de oudste en dus 'meest credible' geschriften ontbreekt dus de enige tekst die de drie-eenheid vermeldt.
@moderator excuses voor eventueel off topic, ik wilde even m'n eerdere reactie toelichten.
-
De drie-eenheid staat als zodanig alleen in 1 Johannes 5:7-8 en is een latere toevoeging aan de betreffende brief van Johannes.
Citaat"Het Comma Johanneum is een korte zin ("Comma") die in de meeste vertalingen van de Eerste brief van Johannes tussen 1522 en de tweede helft van de negentiende eeuw te vinden is, omdat de zin voorkomt in de veel gebruikte Textus Receptus (TR). In vertalingen die het zinnetje bevatten, zoals de Statenvertaling luidt 1 Johannes 5:7-8 als volgt: (het Comma is vet gedrukt:)
7 Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel,
de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.
8 En drie zijn er, die getuigen op de aarde,
de Geest, en het water, en het bloed; en die drie zijn tot een.
Het resultaat wordt gewoonlijk begrepen als een duidelijke verwijzing naar de Drie-eenheid van Vader, Zoon en Geest. De Drie-eenheid zelf komt ook niet als zodanig voor in de Bijbel.
De tekst komt in de oudste Griekse handschriften niet voor. Ook wordt hij door de vroege Kerkvaders niet geciteerd, wanneer ze dit gedeelte van de Johannesbrief aanhalen. Kennelijk is het vers ergens tijdens de Middeleeuwen tussen de Latijnse tekst van het Nieuwe Testament geraakt, misschien eerst als glos in de kantlijn en daarna bij het kopiëren in de tekst opgenomen. Moderne Bijbelvertalingen laten het Comma weg, plaatsen het in een voetnoot of zetten het tussen haakjes, zie ook verder."
...
"Moderne Bijbelvertalingen geven het vers tussen haken (Nederlands Bijbelgenootschap (NBG) 1951), in een voetnoot (Nieuwe Bijbelvertaling (NBV) 2004) of laten het weg (Groot Nieuws Bijbel (GNB) 1981, 1998; Willibrordvertaling 1978 (WV78) en 1995 (WV95)). De officiële Latijnse Bijbeltekst van de Rooms-Katholieke Kerk, een herziening van de Vulgaat, laat het eveneens weg.[19] De Herziene Statenvertaling (HSV 2010) houdt echter vast aan de Textus Receptus en drukt het vers zonder meer af."
-
2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:
Wat is de avond en de morgen van duizend jaar dan?
En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag. (Gen.1:31)
Er staat ook niet dat een scheppingsdag duizend jaar duurde. We weten het niet en kunnen er slechts geloofsuitspraken op loslaten. Niemand die nu leeft was erbij toen het gebeurde, hoe het ook plaats vond. Ook de schrijver van Genesis niet en die heeft m.i. e.e.a. opgeschreven vanuit zijn toenmalige beperkte wereldbeeld.
-
4 minuten geleden zei JoostG:
Geen idee. Ik heb geen verstand van elektronen en atomen.
Het verbaast me echter wel dat niemand verder op mijn opmerking ingaat terwijl ik oprecht benieuwd ben.
3 uur geleden zei JoostG:Ik vraag me altijd af hoe creationisten, die de dagen in de schepping als letterlijk 24 uur beschouwen, dit zien in het licht van 2 Petrus 3:8 : Eén ding mag u niet over het hoofd zien, geliefde broeders en zusters: voor de Heer is één dag als duizend jaar en duizend jaar als één dag.
In mijn bescheiden beleving staat het antwoord er al: voor de Heer is één dag als duizend jaar en duizend jaar als één dag. Zelf vat ik de scheppingsdagen in Genesis niet op als perioden van 24 uur. Staat er ook niet.
Tijd is onderdeel van de schepping. God is de Schepper. God staat buiten de ons bekende tijd.
"De tijd bestaat alleen maar omdat anders alles tegelijk zou gebeuren."
(Einstein)
Paulus' doorn in het vlees: epilepsie/Geschwind syndroom?
in Bijbelstudie
Geplaatst
Beste Aristarkos,
De English Standard Version vermeldt inderdaad 'understand' maar in de Concordant Greek Text staat in beide verzen G191. akouó - horen/luisteren. Het Griekse equivalent voor 'understand'/'begrijpen' is echter in de meeste gevallen in het NT G4920. suniémi. Volgens Wikipedia is de ESV een revisie van de Revised Standard Version. En deze is weer een revisie van de American Standard Version. Als ik Handelingen 22:9 in de laatstgenoemde versie opzoek dan staat ook daar gewoon
9 And they that were with me beheld indeed the light, but they heard not the voice of him that spake to me.
Ik kan je uitlegpoging hierom niet zo goed volgen. Als ik uitga van de ISA staat er in
Handelingen 9:
7 Ze (Paulus' medereizigers) hoorden (G191. akouó) wél een stem/geluid (G5456. phóné) maar zagen niemand/niks (G3367. médeis, médemia, méden).
Handelingen 22:
9 Ze zagen wél een licht (G5457. phós) maar hoorden (G191. akouó) géén stem/geluid (G5456. phóné).
Als hier had gestaan 'Ze zagen wél een licht maar begrepen het geluid/de stem niet' dan was er m.i. geen tegenstrijdigheid. Maar dat staat er dus niet.