Bastiaan73

25 minuten geleden zei Aristarkos:

dat is de wet van Mozes, dus kinderen

Dit snap ik niet. Je suggereert dat 'kinderen' per definitie op de wet van Mozes slaat en dat er in het geloof/de genade in Christus alleen sprake kan zijn van 'zonen'?

De termen 'aanneming tot zoonschap' in Romeinen 8:15 is in het Grieks G5206 huiothesia. Overigens een vrouwelijk zelfstandig naamwoord. Als je de nadruk legt op het mannelijke 'zoon' en 'zoonschap' suggereert dit dat vrouwen die Geest der aanneming nooit zouden kunnen ontvangen, tenzij ze zich laten ombouwen tot man. Ik geloof niet dat de aanneming zo werkt.

Nogmaals Galaten 3 (HSV):

26 Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.

27 Want u allen die in Christus gedoopt bent, hebt zich met Christus bekleed.

28 Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.

29 En als u van Christus bent, dan bent u Abrahams nageslacht en overeenkomstig de belofte erfgenamen.

De Geest der aanneming is voor mij hetzelfde als wat hier in Galaten wordt geschetst. Is het voor jou iets anders?

40 minuten geleden zei Aristarkos:

PS. Kan iemand me vertellen hoe ik een citaat kan opsplitsen? Als ik op citeren klik krijg ik een groot blok. Alvast bedankt.

Je kunt losse tekst selecteren met je muis en dan op het verschijnende blokje 'citeer dit' klikken.

27 minuten geleden zei Aristarkos:

Dat klopt ook, in Joh. 5:43 zegt de Heere Jezus (een Jood) als een andere (Jood) in zijn eigen naam komt... het gaat dus zoals ik al zei in de evangelien over Israel, die verwachten een Messias en zij die niet geloven in Christus nog steeds en die andere (van dezelfde soort) zullen ze aannemen.

Over handelingen, dat klopt ook want Paulus stichte de gemeente Gods en deze zijn zonen van God, geen kinderen van God, als ze hem tenminste geloofden.

Aristarkos

 

Met alle respect Aristarkos, je houdt er m.i. een nogal eigenaardige gedachtegang op na. Zonen (en dochters) van God zijn geen kinderen van God? 

Romeinen 8 (HSV):

14 Immers, zovelen als er door de Geest van God geleid worden, die zijn kinderen van God.

15 Want u hebt niet de Geest van slavernij ontvangen, die opnieuw tot angst leidt, maar u hebt de Geest van aanneming tot kinderen ontvangen, door Wie wij roepen: Abba, Vader!

16 De Geest Zelf getuigt met onze geest dat wij kinderen van God zijn.

17 En als wij kinderen zijn, dan zijn wij ook erfgenamen: erfgenamen van God en mede-erfgenamen van Christus; wanneer wij althans met Hem lijden, opdat wij ook met Hem verheerlijkt worden.

Galaten 3 (HSV):

26 Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.

27 Want u allen die in Christus gedoopt bent, hebt zich met Christus bekleed.

28 Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.

29 En als u van Christus bent, dan bent u Abrahams nageslacht en overeenkomstig de belofte erfgenamen.

Waar in het NT wordt gesproken van 'wereld' is het Griekse grondwoord 'kosmos'; G2889.

32 minuten geleden zei Aristarkos:

Helaas niet, het Grieks spreekt je hier tegen. Het Grieks heeft twee woorden die allebei door « andere » worden vertaald namelijk « allos » en « heteros ». Wat allos betekent kun je zien in Mat. 5:39 « Maar zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem
ook de andere toe ». Allos is dus een ander van dezelfde soort. Heteros word gebruikt in Mat. 8:21. « Een ander uit Zijne discipelen », de vorige die met hem sprak was een schriftgeleerde, deze niet, deze was een andere van een andere soort.

Aristarkos

Ik snap het verschil niet zo goed. Wie zijn dan volgens jou die andere schapen?

In Mattheüs 5:39 gaat het over de andere wang en in het Grieks staat er inderdaad G243 allos.

In Mattheüs 12:13 gaat het over handen en ook daar staat in het Grieks G243 allos.

In Mattheüs 8:9 staat in het Grieks ook G243 allos.

9 Want ik ben zelf een ondergeschikte met soldaten onder mij, en ik zeg tot de een: Ga heen, en hij gaat heen, en tot een ander: Kom, en hij komt, en tot mijn slaaf: Doe dit, en hij doet het.

Idem Johannes 5:

43 Ik ben gekomen in de Naam van Mijn Vader maar u neemt Mij niet aan. Als een ander komt, in zijn eigen naam, die zult u aannemen.

Is hier 'een ander' telkens een ander van dezelfde soort? En hoe definiëren we 'soort' in deze context eigenlijk? Bevolkingsgroep? Soort materie? 

In Mattheüs 8:21 staat in het Grieks inderdaad G2087 heteros.

21 Een ander uit Zijn discipelen zei tegen Hem: Heere, sta mij toe dat ik eerst wegga en mijn vader begraaf.

Is die ander uit Zijn discipelen nu ineens een ander van een andere soort? Zo ja, wat voor soort? Een niet-Jood dus een heiden? Een smurf? Een alien?

In de Scofield bijbel staan bij Johannes 10:16 een aantal verwijzingen:

Jesaja 56:

8 De Heere HEERE, Die de verdrevenen uit Israël bijeenbrengt, spreekt: Ik zal er tot Hem nog meer bijeenbrengen, naast hen die al tot Hem bijeengebracht zijn.

Johannes 17:

20 En Ik bid niet alleen voor dezen, maar ook voor hen die door hun woord in Mij zullen geloven,

Handelingen 15:

7 En toen daarover* een heftige woordenstrijd ontstond, stond Petrus op en zei tegen hen: Mannenbroeders, u weet dat God lang geleden onder ons mij uitgekozen heeft, zodat de heidenen uit mijn mond het woord van het Evangelie zouden horen, en zouden geloven.
8 En God, de Kenner van de harten, heeft getuigenis aan hen gegeven door hun de Heilige Geest te geven, evenals aan ons;
9 en Hij heeft geen onderscheid gemaakt tussen ons en hen, en heeft hun hart door het geloof gereinigd.

*daarover: of heidenen besneden moesten worden

1 uur geleden zei Aristarkos:

Je zult in de hele Schrift geen vers vinden dat zegt dat Hij de Herder is van heidense schapen, of dat heidenen schapen zijn van Zijn kudde.

Johannes 10:

16 Ik heb nog andere schapen, die niet van deze schaapskooi zijn; ook die moet Ik binnenbrengen, en zij zullen Mijn stem horen en het zal worden één kudde en één Herder.

27 minuten geleden zei Bonjour:

Daar gaat het toch niet om! Het punt is of er een norm voor naaktlopen was en of Adam en Eva daarvan wisten voor het eten van de vrucht.

Je bedoelt -denk ik- niet het punt maar jouw punt.

11 uur geleden zei Bonjour:

Een ander punt ter overweging is dat ze zich er niet van bewust waren dat ze naakt rondliepen. Niemand heeft ze gezegd dat dit niet in orde was. Ze eten de vrucht en krijgen extra kennis en bedekken zich. Blijkbaar was er dus een norm dat naaktlopen slecht is, maar God heeft ze dat niet verteld. Dat is vreemd. 

Ik vind het eigenlijk wel een goed punt! Maar je conclusie 'Blijkbaar was er dus een norm dat naaktlopen slecht is' klopt volgens mij niet. Het was niet slecht want God had er in elk geval geen problemen mee. Misschien liep Hij Zelf ook wel naakt rond! Met Z'n enorme... baard. Er ontstond toen blijkbaar voor het eerst schaamte en het zal waarschijnlijk met seksualiteit te maken hebben gehad. Ik weet eerlijk gezegd niet of schaamte nou aangeboren of aangeleerd is. Maar het is blijkbaar ook af te leren, gezien het feit dat er mensen zijn die het heerlijk vinden om lekker in hun blote kont en andere lichaamsdelen rond te lopen. 

2 minuten geleden zei Aristarkos:

Niet vervelend bedoelt maar dit is wel een erg simplistische voorstelling van Gods Woord.

Aristarkos

Je kunt het zo gecompliceerd maken als je zelf wil Aristarkos.

Psalm 116: 6 De HEERE bewaart de eenvoudigen; ik was uitgeteerd, doch Hij heeft mij verlost.

10 uur geleden zei Willempie:

Gelijk zijn aan de Schepper wil dus zeggen dat je zelf gaat scheppen.

Dat kan ook iets heel moois zijn. Voorbeeld: het creëren van muziek.

26 minuten geleden zei Aristarkos:

Jij gaat gelijk naar het einde van het voornemen der aionen, alles wat daar tussen ligt sla je gewoon over! Zo zit de Schrift niet in elkaar.

Aristarkos

Da's toch het uiteindelijke doel?

3 minuten geleden zei Aristarkos:

Omdat er niet 1 koninkrijk is maar twee. 1. Het Koninkrijk der Hemelen. 2. Het Koninkrijk Gods. De eenheid die de kerken zo graag willen is er ook niet, kijk maar om je heen in de wereld.

Aristarkos

Nee Aristarkos. Uiteindelijk zal er één Koninkrijk zijn. 1 Korinthiërs 15:

20 Maar nu, Christus ís opgewekt uit de doden en is de Eersteling geworden van hen die ontslapen zijn.

21 Want omdat de dood er is door een mens, is ook de opstanding van de doden er door een Mens.

22 Want zoals allen in Adam sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.

23 Ieder echter in zijn eigen orde: Christus als Eersteling, daarna wie van Christus zijn, bij Zijn komst.

24 Daarna komt het einde, wanneer Hij het koningschap aan God en de Vader heeft overgegeven, wanneer Hij alle heerschappij en alle macht en kracht heeft tenietgedaan.

25 Want Hij moet Koning zijn, totdat Hij alle vijanden onder Zijn voeten heeft gelegd.

26 De laatste vijand die tenietgedaan wordt, is de dood.

27 Immers, alle dingen heeft Hij aan Zijn voeten onderworpen. Wanneer Hij echter zegt dat aan Hem alle dingen onderworpen zijn, is het duidelijk dat Hij Die Zelf alles aan Hem onderworpen heeft, hiervan is uitgezonderd.

28 En wanneer alle dingen aan Hem onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf Zich onderwerpen aan Hem Die alle dingen aan Hem onderworpen heeft, opdat God alles in allen zal zijn.

Als het uiteindelijke doel één Koninkrijk is, waarom zou er dan een scheiding zijn tussen een groep met een 'hemelse' en een andere groep met een 'aardse' bestemming? Dan is er toch geen eenheid? Zal het uiteindelijk niet allemaal samenvallen?

8 minuten geleden zei TTC:

Door God, iedereen wordt geroepen.

Amen maar geeft iedereen er ook gehoor aan?

Uit nieuwsgierigheid: waar staat TTC voor?

14 minuten geleden zei TTC:

Heb me laten vertellen dat God's leger aangekomen is, het eerste legioen alvast. Het kan nu snel vooruit gaan.

Door wie?

2 uur geleden zei Raymond B:

Als Yeshua de farizeeën uitschold (...)

Volgens mij schold Hij nooit iemand uit.

Jesaja 42:

2 Hij zal niet schreeuwen, Hij zal Zijn stem niet verheffen, Hij zal Zijn stem op straat niet laten horen.

3 Het geknakte riet zal Hij niet verbreken, de uitdovende vlaspit zal Hij niet uitblussen; naar waarheid zal Hij het recht doen uitgaan.

4 Hij zal niet uitdoven, Hij zal niet geknakt worden, totdat Hij het recht op aarde zal hebben gevestigd. De kustlanden zullen uitzien naar Zijn onderricht.

PS in één uiting alle bijbelverzen vetgedrukt typen komt een beetje schreeuwerig over. Niet onaardig bedoeld, slechts een subjectieve constatering.

Retorische vraag. In het geloof dat Hij de Waarheid is en spreekt zal Hij niet ineens anders met wie dan ook omgaan in mijn optiekje. 

1 Samuël 16:7

... want de mens ziet aan, wat voor ogen is, maar de HEERE ziet het hart aan.

12 uur geleden zei Michiel:

De overtreding van Adam zit erin dat hij erbij staat en Eva niet waarschuwt. 

Vanuit het Genesisverhaal denk ik eerder dat de overtreding er in zat dat Adam de vrucht accepteerde die Eva hem aanbood, i.p.v. deze te weigeren. Maar ook dit veronderstelt weer een bepaalde kennis. Adam zou hebben kunnen weigeren met als argument 'omdat God het zegt'. Maar dat deed hij dus niet. Er was dus blijkbaar al een keuzemogelijkheid.

Ik moet toch ook aan kinderen denken die 'waarom?' of 'waarom niet?' zeggen als ze iets moeten of juist niet mogen. 'Omdat ik het zeg' als antwoord van de ouder(s) is dan in de beleving van het kind niet altijd een bevredigend antwoord.

Ik vraag me ook wel eens af hoe oud Adam en Eva waren toen dit allemaal 'gebeurde', naar de huidige menselijke leeftijdsschaal gemeten.

1 minuut geleden zei Mullog:

De RKK denkt daar anders over.

Da's waar maar het is een niet-bijbels dogma. 

Citaat

Het dogma werd op 8 december 1854 met de pauselijke bul Ineffabilis Deus afgekondigd door paus Pius IX en zette onder katholieken een nieuwe golf van Mariaverering in gang.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Onbevlekte_Ontvangenis_van_Maria

13 minuten geleden zei Willempie:

Wat hier ook bijzonder aan is, is dat de vrouw geen zaad heeft maar eicellen. Dat werpt misschien meer licht op hetgeen hier besproken wordt.

Een citaat:

Citaat

Het is een onlogische tekst want zaad hoort bij een man en niet bij een vrouw. In latere vertalingen heeft men dit woord dan ook maar vervangen door nageslacht. Technisch kan dat. Het Hebreeuwse woord zera in deze tekst betekent zaad maar ook nakomeling. Het woord staat in het enkelvoud (het meervoud is zera’iem). De Statenvertalers begrepen de hint. Ze schreven het woord Zaad daarom met een hoofdletter. Ook voor het woord Datzelve gebruikte men een hoofdletter. Het woord Datzelve benadrukt nog eens dat het om het enkelvoud van het woord zaad gaat. 

Bron: https://toetssteen-boeken.nl/wp-content/uploads/2018/06/Bijbel-zonder-ziel-H2-moederbelofte.pdf

2 minuten geleden zei Aristarkos:

Ik ben van mening dat Jezus ook geen deel van Maria had maar compleet door de Heilige Geest in Maria is ingebracht. Ongeveer zoals nu in een Laboratorium geschied. In de reageerbuis word een eicel met een zaadcel bevrucht en dat word dan in een vrouw ingebracht. Anders zou Christus half Adamiet zijn een bastaard (vergeef me het woord) en dat weerspreekt de Bijbel, hij was de tweede Adam.

Aristarkos

Dus in jouw optiek was Maria een draagmoeder?

9 minuten geleden zei Aristarkos:

Ik heb getracht aan te tonen uit Romeinen dat Adam al « gevallen » was en Eva was uit hem, vandaar mijn citaat uit Job. Dit was een verborgeheid die pas in Romeinen word geopenbaard, dus we hebben wel met taal te maken maar ook met verborgenheden.

Maar ik vertel maar wat ik in de Bijbel heb aangetroffen, niemand moet dit geloven, we zijn nu vrij daarin.

Aristarkos

Of het klopt weet ik niet maar ik heb altijd begrepen dat we 'de zonde' erven van onze vader. Daarom had Jezus toch ook geen menselijke vader?

Genesis 3:

15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en de vrouw, en tussen uw zaad en haar zaad; dit zal u de kop vermorzelen en gij zult het de hiel vermorzelen.

Haar zaad: Jezus Christus.

Jij = elk individu die dit leest en er iets over te melden heeft ?

6 minuten geleden zei Aristarkos:

Overigens verhard God niemand, dit doet het schepsel zelf al laat onze vertaling ons anders geloven. Ten slotte, als God iemand verhard en die doet dan naar zijn verharding, zondigt hij niet, hij doet wat God wil.

Zojuist zei Aristarkos:

In Genesis zul je te vergeefs zoeken naar het hoe en wat, het was een verborgenheid, die Paulus pas in Romeinen openbaart, je moet je dus niet blind staren op het taalgebruik.

Aristarkos

Ik staar me niet blind op het taalgebruik maar de Bijbel is nu eenmaal een boek en we hebben dus per definitie met taalgebruik te maken.

19 minuten geleden zei Aristarkos:

Om dit te begrijpen moet men het doel van de schepping van de mens duidelijk zien. Gen. 1:26 « En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis

Mensen dus, meervoud.

25 minuten geleden zei Aristarkos:

Adam doorliep dit als eerste en Eva was een deel van Adam. In Gen. 3:6 we zien dit proces herhaald voor Eva « En de vrouw zag, dat die boom goed was tot spijze (begeerlijkheid des vleses) , en dat hij een lust was voor de ogen (begeerlijkheid der ogen), ja, een boom, die begeerlijk was om verstandig te maken (grootsheid des levens); en zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook haar man met haar, en hij at ». De drie tussen haakjes vinden we in 1 John 2:16 « Want al wat in de wereld is, namelijk de begeerlijkheid des vleses, en de begeerlijkheid der ogen, en de grootsheid des levens, is niet uit den Vader, maar is uit de wereld ».

Ik heb hier wel m'n bedenkingen bij. Wat je tussen haakjes hebt gezet zijn inderdaad termen uit 1 Joh. 2:16 maar op het moment dat Eva de vrucht aanschouwde, had de zondeval nog niet plaats gevonden. De 'wereld' zoals beschreven door Johannes bestond toen toch nog niet? Alleen het paradijs, waar blijkbaar wel een verleidend wezen in aanwezig was.

11 minuten geleden zei Aristarkos:

Wat was nu Adams zonde? Dat hij niet genoeg had aan de Heere en zocht naar een hulp.

Hm. In Genesis 2 is het God Zelf Die zegt:

18 Ook zei de HEERE God: Het is niet goed dat de mens alleen is; Ik zal een hulp voor hem maken als iemand tegenover hem.

Hoe kan dit dan Adam's zonde zijn?

Filippenzen 2 (HSV):

12 Daarom, mijn geliefden, zoals u altijd gehoorzaam geweest bent, niet alleen zoals in mijn aanwezigheid, maar nu veelmeer in mijn afwezigheid, werk aan uw eigen zaligheid met vrees en beven,

13 want het is God, Die in u werkt zowel het willen als het werken, naar Zijn welbehagen.

Romeinen 9 (HSV):

15 Want Hij zegt tegen Mozes: Ik zal Mij ontfermen over wie Ik Mij ontferm en zal barmhartig zijn voor wie Ik barmhartig ben.

16 Zo hangt het dan niet af van hem die wil, ook niet van hem die hardloopt, maar van God Die Zich ontfermt.

17 Want de Schrift zegt tegen de farao: Juist hiertoe heb Ik u verwekt: dat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en dat Mijn Naam verkondigd zou worden op de hele aarde.

18 Dus Hij ontfermt Zich over wie Hij wil, en Hij verhardt wie Hij wil.

Kan het - met deze verzen als uitgangspunt - zijn dat we denken/geloven onze eigen wil en daden uit te voeren terwijl het eigenlijk God is die onze wil beïnvloedt c.q. bewerkt? Of kom jij tot een andere conclusie?