Tomega

6 uur geleden zei TTC:

Met al die ezelsbruggetjes heb ik het onderhand wel gehad, veel liever loop ik tegen mijlpalen.

Dat is gans onmogelijk in het land van (hecto)meterpalen. Daarom zul je ergens de vertaalslag noeten maken van mijl naar meter. Als het je niet voor geen meter interesseert. Zie geen ezelsbrug maar zie houvast. Waar dan ook.

1 uur geleden zei TTC:

Volgens de simplexmethode kunnen reële optimalisatieproblemen honderden of zelfs duizenden randvoorwaarden bevatten. Afzonderlijk lijken die voorwaarden vaak probleemloos, terwijl hun combinatie onverwachte tegenstellingen kan bevatten. Daardoor is het niet altijd onmiddellijk duidelijk of er überhaupt een geldige beginoplossing bestaat.

Alle begin begint met een actie, en een reactie daarop. Als het kip en het ei. Waar zowel kip als ei behoorlijk nauwkeurig en ook abstract te identificeren zijn, kan de wet van behoud van kip niet al te moeilijk zijn. Want de diepgang van herkomst en oorsprong interesseert ons daar even niet.

Op 8-8-2026 om 06:14 zei TTC:

Door open access ontstaat steeds meer toegang tot wetenschappelijke werken. De online beschikbaarheid van miljoenen documenten leidt echter ook tot de vraag hoe hieruit relevante informatie te filteren.

Het geloof in en zoeken naar waarheid geeft een fundament van waarheid en logica en een selector en het geselecteerde. Onmiddellijk vereist dat een verwerping en ongeloof bij al die waarheden die worden gefundeerd zonder legitieme fundamenten. Maar daar is dan een paradox, als je gelooft dat onder die waarheden een hogere vorm van waarheid schuilgaat. Want leugen en waarheid delen nu dezelfde toegangsdeur of dezelfde sleutel. Gelukkig is de leigen altijd intrinsiek gebrekkig en onzuiver, en gelukkig is de waarheid zodanig zelfdragend, dat ook de leugenaar  zich van haar bedient. En de kunst is daar om alles na te gaan en na te rekenem, en te verwerpen wat geen zuivere waarheid biedt. 

Merk op dat deze benadering erg onwetenschappelijk is. Want de wetenschap bouwt fundamen in volledige  vrijheid bij waargenomen of aangenomen bevindingen, in plaats van zich gevangen te weten in de erkende fundamenten.

En de oorzaak daar weer van, is als je het mij vraagt, de menselijke domheid om het zelfbedachte of het geestelijke als meer existentieel te beschouwen als wat de natuur in beperkingen eenvoudig oplegt en met geweld afdwingt.

Op 2-8-2026 om 19:25 zei TTC:

Ja, de sleutel verandert niet, verschillende mensen kunnen hier verschillende toepassingen in zien. Op deze manier kunnen er ook op diverse domeinen kloven ontstaan, met lange woordenreeksen die finaal misschien totaal irrelevant zijn. Probeer anders zelf eens, het is werkelijk fascinerend hoe dat werkt. 

Witte zwanen, zwarte zwanen, wie gaat mee naar "t verre land varen?  't Land is afgesloten, de sleutel is gebroken. Waar is toch de ambachtsman, die de sleutel maken kan? Want zolang de sleutel stuk is, opent hij geen deuren maar geeft slecht vertekende dimensies. Als een lens of een lachspiegel. En de goedgelovige ziet die fantastische verbeeldingen en rekent zich rijk. Hij zoekt niet meer. Hij is gearriveerd. Hij is verlost van zijn gevangenschap, van de achterhaalde ideeën. Want hij heeft een sleutel die met 100% zekerheid die fantastische beelden brengt. En de waarheid waar hij middenin staat ontgaat hem. Die is hij ontstegen.

Op 27-7-2026 om 07:07 zei TTC:

Binnen een onderzoek zijn dat twee verschillende lagen, het is als vragen op welk slot deze of gene sleutel past. Het doet geen afbreuk aan het bestaan van een sleutel, die, in dit geval, als tijdloos kan gepercipieerd worden. Op deze manier ontstaan gegronde redeneringen, op basis van observaties die in wetenschapellijke zin herhaald kunnen worden, wat geen oordeel behoeft. Ja, dat kan toekomen als vrij 'dorre' materie, als mechanistisch zonder gevoel, zonder hart, zonder empathie, nuchter

Een sleutel bewerkt een effect en kan daarom niet zonder tijd en grootte en plaats en richting zijn. Want er komt een kracht aan te pas, dat is een extra effect per tijd. Jij bedoelt met tijdloos dat de sleutel altijd een effect sorteert, welk effect beschreven wordt als zelfveranderend of zelfs zelfneutraliserend, wat technisch gezien een verandering van de eenparige voortgang betreft, omdat herstel van eenparigheid ook beschouwd kan worden als een verandering.  Maar de sleutel zegt van zichzelf, zeg ik, dat daarvoor een bepaalde afstand en een bepaalde  tijd geldt. Dat is wel tijdloos als effectsorterend fenomeen, maar is in zichzelf een tijdafhankelijk verschijnsel, en daarmee niet zonder tijd.  Tijdloosheid is daarom in dat opzicht geen sprake van. En dat brengt je weer bij de vraag of je wel voldoende nauwkeurig beschrijft wat je denkt dat geldt. Want als de tijd een nog onbegrepen en nog niet voldoende geïdentificeerd fenomeen is, dan is jouw sleutel dat ook. Wat jij nooit zult ontdekken zolang je blijft hangen in een mantra van tijdloosheid. Die dus ergens, als de tijd is ingecalculeerd, niet eens incorrect zal blijken te zijn.

Nuchterheid dwingt tot een waakzaam zelfkritisch oog dat zonder hart, gevoel, of empathie, stilstaat bij de wetmatigheid die in de sleutel verstoken is. 

Want stel dat je in iets absoluut zekers als bijvoorbeeld de zwaartekracht de tijdafhankelijkheid mist, hoe zou je ooit daarvan een bewijs kunnen krijgen? Je uitkomst blijft onveranderlijk dezelfde waarheid produceren, die immers is geijkt aan de uitkomst alleen. Benodigd is daar, zicht op je gereedschap en een eis van absolute als syllogistisch opgelegde logische verbanden. 

En de slotsom is daar dat wat als dor of doods van aanzien kan toekomen, bewezen wordt levend en zeer krachtig te zijn. Het behoeft geloof. En dat is weer waarvan jij ook overtuigd bent.

3 uur geleden zei TTC:

Variaties zijn altijd mogelijk, het had immers ook B/A+1 kunnen zijn. Hetzelfde anders voorstellen kan enkel maar verwarrend zijn, ook het toepassingsgebied kan immers sterk variëren. Toch weer mooi  om zien, hoe je van iets simpels iets vaags weet te maken.

B/A+1 = B/A + A/A = (B+A)/A geeft, wat ik noem, een kromtrekking. De verhouding die was, wordt opnieuw bereikt. Dat kun je een brutering noemen, een  omzetten van netto naar bruto of omgekeerd. En het effect ervan, is dat de druk groter wordt. Er is of er gebeurt meer bij dezelfde waarde. Dat geeft wel een nieuw evenwicht, maar dat evenwicht is anders van gehalte dan de waarde voorheen. Die discussie is klaar, hoewel die niet bij je landt. Het andere aspect, dat jou vooralsnog erg vaag toeschijnt, is dat een evenwicht uitsluitend een  gesloten systeem kan vormen als het omgekeerde effect ook denkbaar is. Jij kunt dat bedenken, maar de vraag is of jouw beschrijving wel doet wat jij denkt. Ik gaf een richting die jij niet volgt. Om zinvol te kunnen toetsen wat je beschrijving of sleutel teweeg brengt, is begrip nodig wat je met je sleutel aan het doen bent. En ik geef toe, dit is erg vaag, zolang onderbouwing uitblijft. Maar de oorzaak waarom jij spreekt van vaag, lijkt vooralsnog te zijn dat jij kennelijk onvoldoende thuis bent in wat jij zelf stelt. Want was je dat wel, dan had je mij iets zinnigs gezegd over wat wel geldt. Geeft niet, maar zie dan tenminste dat er een andere en betere weg is dan mij vaagheden te verwijten. De oppervlakkige vaagheid die hier ondertussen nu wel is, is met begrip gewoon prima uit de weg te ruimen. Voor wie zoekt.

Op 24-7-2026 om 05:32 zei TTC:

Of het werk van de Franse schrijver Georges Polti niet meer is dan een literaire curiositeit, dan wel een breder perspectief biedt op herstel- en groeiprocessen, blijft open voor interpretatie. Polti analyseerde heel wat literair werk en kwam zo tot 36 dramatische situaties die in verhalen onderscheiden kunnen worden. Wat ons vooral interesseert, is niet zozeer of deze indeling volledig of sluitend is, maar of zij herkenning oproept, ruimte schept voor een andere blik en kan bijdragen aan een zorgvuldiger begrip van wat kwetsbaarheid precies betekent.

Misschien is dit wel handig, soms ontstaat er wat verwarring tussen nominaal in relatief. Maar dan belanden we nogal snel betrokken in de wereld der statistiek, een wereld waarin sommigen het soms nuttig achten in functie van diverse doeleinden percentages te manipuleren. Ook dit is een neutrale stimulus, het is niet meer dan dat, ook niet minder.

 

Eenvoud vereist zuiverheid, en dat temeer waar gewerkt wordt met fundamentele sleutels. Er zit een constructiefout in je sleutel. Vroeger benoemde ik al, dat je werkt met een cirkelredenering en een wiskundige fout. Nu kom je verder omdat je concreter bent en wordt de fout eenvoudiger en behapbaarder. Dat is winst.

Je verhouding is 4:1. Daardoor kom je niet op 0,2 maar op 0,25. Jij komt op 0,2. Terecht. Maar waarom? Omdat de wiskunde je dwingt om de verhouding 4:1 te plaatsen in een geheel waarin beide 4 en 1 passen. En dus kom je, terecht, op 4:1 in een 4+1 verband. Welk verband is dat? Dat is het verband van twee lengtes in één lengte. Waarom spreek ik van lengte en niet van appels of hamers of boeken? Omdat je inhoudelijk een verandering wilt beschrijven. Lengte is te beschouwen als een maat van verandering, wat we identificeren als een component van beweging. Ik had ook in plaats van lengte van confrontaties kunnen spreken, maar dat is, hoewel correct, minder instructief. Wat je hier dus mist en waar het fout gaat is dus in die andere component van beweging of zo je wilt verandering. Die andere component vraagt om identificatie en een analogische toepassing van wat ik net beschreef als wiskundig afgedwongen. Volg je me?

12 minuten geleden zei TTC:

Jij schrijft het : "mits correct gekalibreerd, leidt tot een verscherping van zicht op de uiterste waarden die voorheen onwaarneembaar schenen." Vergelijk het met een neutrale stimulus, onpersoonlijk van signature, we zitten inmiddels op pagina 354. 

Waarom 354? Omdat jij als neutraal geldend inbrengt, wat vraagt om meer concreetheid. Interferentie zonder beeld, is toveren. Want de overlading of onderlading kan niet worden gelocaliseerd, zolang er geen concreetheid is van wat dat veroorzaakt. En de abstractie kan dan wel neutraal steeds gelden, maar zonder concreetheid is dat een geloof, een spinsel in het hoofd, dat zich niet onderwerpt aan wet en natuur. Het gelijk dat je wel hebt, wordt zo een hersenscheet. Beetje jammer, toch?

4 minuten geleden zei TTC:

Wat jij zegt is waar, het is niet anders. 

Dat klopt. Maar dat het niet anders is, is alleen omdat jij je mond houdt over wat anders is. Zolang ik deugdelijk onderbouw heb ik gelijk. En opnieuw, dat is niet mijn verdienste, maar jouw tekort. Want de waarheid buigt zich niet naar emotie. Wel naar waarheidzoekers. Want dat is een wet van relativiteit.

43 minuten geleden zei TTC:

Tot daar werkt het verstand van sommige gelovigen blijkt meermaals, dus gewone mensen mogen het niet meer gebruiken.

Nee, het verstand van de "gewone" mens weigert even eenvoudig als hardnekking om de voortdurend geldende wetmatigheid die er gewoon is, te zien. 

Werkelijk eenvoudige en gewone mensen geloven gewoon de wetmatigheden die zich met bruut geweld manifesteren, alsof wat even echt niet anders zo is, ook inderdaad niet anders kan zijn.

2 uur geleden zei TTC:

Ja, je stelt er voorwaarden aan, mits correct gekalibreerd. Het is als orde en chaos, en wanneer je, om maar een voorbeeld te noemen, fractalen en de bollenkubus van Hoekveld in dezelfde zin plaatst, ben je misschien meer geneigd om bosvogeltjes te gaan spotten. De eenvoud van een punt, een lijn, een cirkel of een kruis, krijgt dan een heel andere connotatie, het verwordt tot een moeras dat we volgens sommigen met sprekend gemak zouden kunnen overstijgen om er met een andere bril naar te kunnen kijken. Veel sterkte alvast, oprecht

Nee, niet ik. De mens stelt voorwaarden en maakt het moeilijk, omdat zijn voorwaarden absoluut gezag hebben. Maar Salomo stelt de voorwaarde om de wet van God te houden, wat direct verwijst naar de wetmatigheden waaraan mens en natuur niet kunnen en waaraan God niet wil ontsnappen. 

Interferentie, de term die jij inbracht, kan alleen bestaan waar twee fenomenen in elkaars ruimte voorkomen. Maar dat is absoluut onmogelijk, omdat immers de ruimte aan die twee fenomenen een eigen ruimte blijft geven, zolang niet wordt gebotst. Wat bij voorstellingen met bewegingen een syllogisme brengt waarin tijd de enige waarde geeft waarbinnen zich de hierboven veronderstelde samengestelheid kan voordoen. Nu hebben we bij het spotten met bosvogeltjes zomaar een fundament van denken op tafel. Orde wordt geschapen in chaos die vanzelfsprekend nooit in de natuur is, maar altijd in het hoofd van de mens.

10 uur geleden zei TTC:

Ben even vergeten op welke pagina het precies staat, maar principieel heeft dat niet zoveel belang om te accentueren hoe interferentie en het continu wisselen van contexten maar weinig helderheid schept. Met als benchmark enkele kunstenaars:

• Dalí verkent de verbeelding, dromen en het onbewuste.
• Escher speelt met perspectief, logica en onmogelijke werelden.
• Malevich zoekt naar de uiterste eenvoud en abstractie.
• Hopper toont de stilte, de afstand en soms ook de eenzaamheid van het alledaagse.

Herinner ook nog die verzameling, het stilleven dat plots een leven begon te krijgen dat eigenlijk niemand verwachtte, herhaald A = (boek, hamer, appel). Eenvoud is geen ontkenning van complexiteit, maar een uitnodiging om haar voorzichtig te benaderen

Interferentie in verschillende contexten zou toch eerder aanleiding geven voor méér helderheid dan minder, lijkt me, aangezien interferentie, mits correct gekalibreerd, leidt tot een verscherping van zicht op de uiterste waarden die voorheen onwaarneembaar schenen. Verschillende contexten leveren op dat punt juist meer draagvlak voor de door de interferentie te onderscheiden wetmatigheden. 

Een alledaagse abstractie biedt een onnatuurlijk perspectief, dat het onbewuste bewijst hoe de verbeelding door het bewuste moet worden gedisciplineerd. De denkers tasten daarnaar in een gepassioneerd begerig zoeken, maar de natuur dwingt datzelfde af in een vlakke ongenaakbare onverschilligheid.

B= (sinaasappel, klok, kist) kan zingevend geduid worden, op het niveau van dr. Denker wannabee's, waarvoor ik tekort kom, maar eerlijkheidshalve vind ik dat van een mistigheid die jij bij herhaling mij hebt toegedicht. Kies liever voor een hele waarheid gegoten in beton, dan een halve waarheid ingelegd met goud. 

16 uur geleden zei TTC:

Met het zwaard knopen doorhakken komt me toe als een nogal hyperbolische weergave van iets dat met pipet en pincet geschieden kan, ook hier kan onderscheidingsvermogen een rol spelen. Het doet geen afbreuk aan de kracht van eenvoud, het zegt wel dat kleine dingen een wereld van verschil kunnen betekenen. In theorie althans, ter getuigenis van wat we hier zien, is nog veel meer afleidbaar

Bij pincet en pipet is een scherp oog en geloof in de essentie van wat je ziet, meer van belang dan een vaste hand en kwaliteit van pipet en pincet. In de verhouding en in een zuivere analogie is de essentie gewaarborgd, zoals de essentie van een vliegtuig gewaarborgd blijft dat voor het oog niet meer is dan een stipje in de verte, en zoals de hoekverandering van de wijzers van de klok gelijk blijft, die je de andere kant op draait.

Zwaard en de knoop betreffen derhalve vooral fundamentele keuzes in wat kan gelden als zuivere weergave van wat je ziet en onderzoekt. Zo kan ik stellen dat heden en toekomst in essentie verschillende zaken zijn en toekomst en verleden niet, waarop jij dan kunt mopperen dat ik vaag doe, of anders stellen dat jij wat anders ziet. En dat weer een ander dan een splinter ziet en een balk, dat raakt ons onderwerp en ook ons zien niet. Want wij zien wat wij geloven en weten wat wij zien en bevinden de waarheid in een samengesteldheid van essenties die deels worden gezien en deels geloofd en deels geweten. Maar we belijden niettemin onverminderd stellig dat logica en waarheid en zuiverheid gelden als fundamenten van ons denken en doen, reden waarom wij de waarheid stellig claimen. Niet om door te drammen bij zwakke geesten, die daarvan alleen maar tureluurs en gefrustreerd worden, maar om juist te drammen bij de sterke geesten dat ze wat meer tegengas geven op gronden die direct steun vinden in de genoemde fundamenten. Want er is overreding en overtuiging, maar zonder harde fundamenten van denken zijn beide begrippen betekenisloze uitingen van ten diepste hersenloze emotie. Begrijp me goed, de hersens zijn daar wel van grote waarde en invloed, maar ze worden niet ten dienste gesteld en onderworpen aan de fundamenten van denken. Het wordt dan ijdelheid, dat is niet niets maar veel, en dat dan geheel tevergeefs. Doel gemist. En Salomo concludeert daar dat de les is om je te onderwerpen aan de wetmatigheden die gelden in alles. Wat ons terug brengt bij jouw pipet en pincet en wat we daarmee gaan doen.

2 uur geleden zei TTC:

Ja, de toepassingsmogelijkheden zijn van die orde dat het haast niet anders kan, dat het op oeverloos gebrabbel begint te lijken. En al is het lang niet zeker omwille van veel te vaag en weinig concreet, ik denk dat je hier in generaliserende termen de problematiek van een overkoepelende waarheid tracht te beschrijven. Wat eenvoud vermag, keep it simple.

Verhouding TTC, verhouding. Daar is de eenvoud. Het overkoepelende is ook iets van jou, waarbij geldt dat jij het bent die eenvoud in wat jij vindt, uit de weg gaat.

Op 17-7-2026 om 19:06 zei TTC:

Op 1-7-2023 om 19:10 zei Hopper:

 

Elke verhouding begint met de keuze van een referentie

Jawel, en kenmerkend is daar de "verhouding" als een meer wiskundig begrip.Logica gaat ten diepste uitsluitend over verhoudingen vanuit een referentie en een functie, en men spreekt dan over een syllogisme, hoewel die term ietwat onhandig zichzelf beperkend spreekt van twee premissen in plaats van een premisse en een functie. Het antwoord geeft een zuivere verhouding zodat ook de minder wiskundigen kunnen spreken dat zoals het een dit, dan ook het ander dat, en daar spreekt men van een analogie. En alles met elkaar groeit het inzicht dat als elke actie een reactie bewerkt naar referentie en in verhouding, dat dan kennelijk een enkele hoger gerefereerde functie al dat andere als een wetmatigheid beschrijft.

4 uur geleden zei TTC:

Zo zie je, het wordt altijd omgekeerd, terug de mallemolen in.

Apofenie is de menselijke neiging om verbanden, patronen of betekenissen te zien in willekeurige, onsamenhangende gegevens of toevalligheden waar deze feitelijk niet bestaan. Het is een cognitieve bias, ook wel patternicity genoemd, die voortkomt uit ons evolutionaire brein dat liever een vals positief patroon ziet dan een werkelijke dreiging mist.

Datavisualisatie, ook wel kennisvisualisatie of wetenschappelijke visualisatie genoemd, is het vakgebied, dat zich bezighoudt met het visueel weergeven van gegevens. Dit is een interdisciplinair vakgebied, waaronder zowel grafische vormgeving, informatica als kennistheorie vallen.

Interessant genoeg kun je elke betekenisvolle inhoud of omwenteling wegpoetsen met alpha-wetenschappelijke benaderingen. Maar interessanter dan dat, is wat zich daadwerkelijk afspeelt en wat daadwetkelijk is en wat inderdaad tijdloos is en waard om notie van te nemen.

Metafysica zoals door Newton verwoord kan niet bestaan waar zij niet wordt geloofd, omdat juist de essentie daarvan is, dat zij ligt in het verlengde van wat zeker wordt geweten. Welk verlengde niet eens kan bestaan waar niets meer zeker wordt geweten.

14 minuten geleden zei TTC:

Niet echt, ik bedoelde kinderboeken waarin gewaarschuwd wordt voor wat komen gaat, fluweelzacht. 

Kinderboeken hebben van oudsher een duidelijke moraal en een goed einde. Zelfs gruwelijke volksverhalen worden als sprookjes vol moraal en goede zeden aan kinderen verkocht. En waar de moderne kinderboeken daarvan afwijken, is er ook meer affiniteit met de emotie van de doelgroep, dan met de van oudsher beoogde moraal van de doelgroep, welke moraal vandaag de dag van weeromstuit - als was het samenhangend daarmee verbonden - ook tanend is.

Dus moet ik toch enigszins door jou in het vage en in de mist gelaten, gissen dat je doelt op iets als de waarschuwing tegen het kwaad, met als mogelijke nuance dat de intrinsieke moraal is dat het sowieso goed gaat komen, en zelfs fluweelzacht.

Zojuist zei TTC:

Zo gaat het nu eenmaal, alsof er geen boek geschreven werd. 

Dank u beleefd voor uw uitnodigend antwoord! Bedoel je de bijbel of bedoel je een heel scala aan filosofieboeken waarin van die prachtige visualisaties staan om iets moeilijks naderbij te brengen?

50 minuten geleden zei TTC:

Alweer, heb je al eens bekeken wat je op haast wonderbaarlijke manier telkens opnieuw negeert? En dan komt er weer een reeks kronkelzinnen waarin het vooral ontbeert aan relevante kennis met betrekking tot de vraag die je gesteld wordt. Tja, laat ons het maar liever vaag en mistig houden, zodat je degelijk studiewerk in diskrediet kan blijven brengen, en wrevel blijven genereren.

Dank u vriendelijk meneer voor uw antwoord en uw tijd en uw geduld. Ik zal u ruimte geven om uw hoogstaand onderwerp - door u gestart naar aanleiding en met gebruikmaking van een reactie van mij - op gepaste wijze te voeren met wie daarin voldoende onderlegd zijn, en door u niet teboekgesteld worden als wrevel opwekkende vaag en mistig bijdragende diskwalificerende dissonant.

Zojuist zei TTC:

Ga je het weer proberen, mispoes.

Op welke manier wil je horen dat ik niet begrijp wat je vraag of je onderwerp of je beoogd doel is? En hoe lang nog ga je vaagheden in de schoenen schuiven, waar jij zelf verstek laat gaan op de inhoud?

Op 29-6-2026 om 19:36 zei TTC:

Dit topic is nu al hetzelfde lot beschoren, zo gaat het met elk goedbedoeld topic.

Kern van het probleem is de stelling. Een probleem definiëren met de oplossing, is creëren. En creëren veronderstelt een maker van de creatie. En dat ontspoort als de maker niets stelt en dan met lede ogen toeziet dat anderen met het probleem aan de haal gaan.

Dus; wat is je stelling?

20 minuten geleden zei TTC:

Opnieuw, het onderscheid niet genoeg.

Welk onderscheid is niet genoeg? Wat onderscheidt niet genoeg? Een antwoord niet? Als antwoord op: Er zijn weinig mensen die zeggen "er zijn wakkeren en er zijn slapenden, en ik hoor bij de slapenden". Of "er zijn natuurlijke mensen en er zijn geestelijke mensen, en ik ben een natuurlijk mens".

De geestelijke mens klaagt over het kwaad dat in hem is, en de wakkere over zijn ellendige staat. In wezen is de klacht dat mensen nooit zo zijn, een getuigenis dat de spreker dezelfde moraal heeft als Paulus..

Op 4-7-2026 om 13:18 zei najjreb86:

Er zijn weinig mensen die zeggen "er zijn wakkeren en er zijn slapenden, en ik hoor bij de slapenden". Of "er zijn natuurlijke mensen en er zijn geestelijke mensen, en ik ben een natuurlijk mens"...

Romeinen 7: 24  Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam dezes doods?

 Romeinen 7: 21 Zo vind ik dan deze wet in mij: als ik het goede wil doen, dat het kwade mij bijligt.

12 minuten geleden zei TTC:

Wees bedachtzaam, het zit in kleine dingen.

Thinking is like honey; too much can make things sticky, but just enough makes the world taste nicer. So, I rather don't think it over.

Sometimes the smallest things take up the most room in your heart. So, I rather keep the nice things closer.

20 minuten geleden zei TTC:

Dank je, zullen we eens een andere verzameling van drie woorden proberen, wat een wazige stortvloed wordt het dan? 

Bespaar me. Drie woorden van jouw poëzie brengt meer diepgang dan deze wereld vatten kan.

4 minuten geleden zei TTC:

Ja, het kan allemaal, en het gaat maar over een verzameling van drie woorden. 

Nee TTC, dit ging over jou.

Op 2-7-2026 om 22:10 zei TTC:

Ja, het gaat rustig verder, hoe die vergelijking tot stand komt is echter niet zo duidelijk. Maar dat maakt niet zoveel uit, als de vaagheden maar kunnen verbloemen is het goed.

Vergiftigde woorden zoeken geen inhoud en geen waarheid, maar ze bieden slechts een stuk vreten waar de honden geen brood van lusten. Jij spreekt voor een ander dat het rustig verder gaat, dat hoe een vergelijking tot stand komt niet zoveel uitmaakt, als de vaagheden maar kunnen verbloemen is het goed.

Jouw woorden. Jouw frustratie. Jouw lege inbreng. Jouw lelijk doen. Jouw vergiftigd zijn. 

Op 3-7-2026 om 05:45 zei TTC:

Hoe komt A = {appel, hamer, boek} = {5,9,6} tot stand? Het is een combinatie van woordwaarde en stapeltellen met in dit geval de meest eenvoudige versie (A=1, B=2 ... Z=26). Het is gewoon een andere manier om naar de verzameling te kijken, het zegt helemaal niets over interpretatie dan wel wordt deze methodiek gebruikt bij versleuteling van informatie. Ergo, een getal kan dus een heel boek vertegenwoordigen, het kan zelfs omgezet worden naar een symbool. Echter, zonder kennis van de manier waarop versleuteld werd zegt het niets, In de IT-sector is deze methode gangbaar, het is een manier van communiceren met veel meer toepassingen dan het 'stilleven' dat hier als voorbeeld gekozen werd.

vb : appel => 1,16,16,5,12 => 50 => 5

De bewustwording is dat ook een kind van zes een taal kan ontwikkelen die niemand begrijpt, enkel op basis van de gebruikte symbolen en/of gehanteerde versleuteling. En dat gaat enkel over de weergave, niet de interpretatie of relevante kennis. Het staat je volledig vrij om er prompt miljarden sterrenstelsels tussen te proppen, want ook dat wordt vertegenwoordigd door slechts enkele woorden. Tja, was het allemaal maar veel simpeler, dan kunnen we een discours voeren over de kracht van eenvoud en kleine dingen, niet waar? Hierna komen de melige woorden zoals liefde en ethiek, ook maar twee woorden.

Je dwaalt. Een taal wordt een taal genoemd omdat het zeggingskracht heeft. Een andere manier van schrijven is wezenlijk niet anders dan op een ander materiaal schrijven. Het zegt niets. Het herhaalt slechts de symbolen op een meer of minder doorzichtige wijze. En ook de correlatie tussen symbolenparen blijft leeg en nietszeggend, een geordend presenteren van lucht en leegte.

Dat AI best met dergelijke resultaten kan werken, zegt niets. Het bewijst alleen dat AI vanwege de zielloosheid een zeggingskracht oplevert die morferen gaat met wat reeds voorkomt. Het wordt juist vanwege de intrinsieke zielloosheid levensgevaarlijk.

Wat de voorspelling inblaast, dat AI net zoals ooit de wet van Mozes, eens zonder barmhartigheid zal oordelen over leven en dood. Maar met regels die anders dan de wet van Mozes, geen vrede en liefde brengen maar even kwaadaardig voor de niet meewerkende mensen zijn als de duitse wet dat was voor de joden.

Want het kwaad zit uiteindelijk in de zwakte van de zielen, die zich laten verleiden of dwingen om een zielloos of naargeestig systeem in het leven te houden. Of zelfs brengen. Want die zielen zijn zelf vatbaar voor zielloosheid. 

Op 3-7-2026 om 06:12 zei TTC:

Enkel jij hebt de waarheid in pacht, wetenschappers pretenderen dat niet eens. Ergo, iedereen zal en moet Paulus in z'n hart dragen, want er is in de hele menselijke evolutie werkelijk niemand anders die ooit een zinnig woord gezegd heeft. 

Het is jouw vergiftigd zijn. Christus Jezus kwam op de aarde en is geboren, om van de waarheid getuigenis te geven. Alle mensen zouden dat moeten kunnen volgen en alle levende mensen zouden iets van de waarheid in pacht moeten nemen. Want zonder waarheid is het zinloos nog van woorden en taal en zingeving en kennis en wetenschap te spreken.

Op 3-7-2026 om 06:12 zei TTC:

wetenschappers pretenderen dat niet eens.

Waarom niet? Omdat ze de waarheid niet dienen, maar de methode, die overigens principieel dezelfde is als die van AI. En inderdaad ook met de overeenkomst dat ze het moreel en materieel niet eens kunnen: hun expertise betreft slechts hun eigen discipline en nooit de andere onderdelen van wetenschap. De verbanden die wel worden gelegd hebben altijd een soort van dragend netwerk van interdisciplinaire samenhang en consensus.

Als wetenschappers niet eens pretenderen waarheid te brengen, waarom maak jij je dan druk over wat ik breng? Wat ik breng staat geheel open voor jouw zingevende afbranding. Ik pretendeer daarbij niets, jij bent het zelf die mij dat in de schoenen schuift. Jij gedraagt je op dat punt incorrect en nogal gefrustreerd. 

Op 3-7-2026 om 06:12 zei TTC:

Ergo, iedereen zal en moet Paulus in z'n hart dragen, want er is in de hele menselijke evolutie werkelijk niemand anders die ooit een zinnig woord gezegd heeft. 

Dank je, denk ik. Met al die moslims zijn er Paulushaters genoeg. Ik ben helemaal geen Paulusverheffer, maar door jouw onterechte kenschetsing geef je mij een label waar ik trots op mag zijn. Want jij hebt nog niets van Paulus genoegzaam met deugdelijke argumenten kunnen bestrijden. 

En dat geeft tegelijk een mooi punt van uitgepraat zijn, want zolang jij mijn inbreng beschouwt als Paulus-gedachtengoed, kun je net zo goed bij Paulus zelf raadplegen wat hij zegt en waarvan jij denkt dat ik daarvan niet meer ben dan een naprater.

Maar ondertussen ben ik meer dan Paulus, want ik spreek wat Paulus had kunnen spreken niet naar die tijd en naar wat Paulus letterlijk zei, maar gewoon geheel naar de geest van waarheid die toen niet anders was dan nu, en alleen daarin verschilt dat ik een weerwoord kan hebben. Paulus kan dat niet.

Want anders dan jij denkt, volg ik niet Paulus. Ik ben niet van hem afhankelijk. Maar ik volg de waarheid. En als ik die, bij gebreke van jouw verstandige inbreng, voldoende heb gevonden, dan heb ik die ook in pacht. Vooralsnog. Sterkte.

Op 30-6-2026 om 05:23 zei TTC:

Jij hebt ervoor gekozen om een heel wazig verhaal te lanceren op basis van de verzameling A = {appel, hamer, boek}. Iemand anders kan bijvoorbeeld zeggen A = {appel, hamer, boek} = {5,9,6}. En wat is nu het verschil?

In zowel verzamelingenleer als getallentheorie is jouw suggestie van 5,9,6 een zo grove beperking en een verlies van relevante inhoud, functies, en samenhangend onderscheid, dat een kleutertekening van appel, hamer en boek veel meer relevante inhoud en samenhangend onderscheid geeft.

De kunst van simplificatie wordt moderne kunst en op dezelfde voet moderne wetenschap en verliest volledig waarde, als je de elementaire kenmerken niet trouw genoeg onderscheidt en identificeert.

Van zoiets complex als een appel en een hamer en een boek iets eenvoudigs eisen dat geen recht doet aan wezen en functie en vorm van de onderdelen is vaag. En hoe korter en eenvoudiger je het neemt, hoe mistiger wordt wat je aan het doen bent. 

13 uur geleden zei TTC:

Op 29-6-2026 om 20:14 zei Tomega:

Nee, de wetenschap spant de wetenschap voor het karretje van hun eigen goddelijke status, heersend over kennis en zelfs over hetgeen nog totaal onbegrepen is.

Het helpt maar weinig om alsmaar tweedracht te zaaien, net zoals van een glaskikker maar moeilijk verwacht kan worden expert kleiduifschieten te zijn

Tweedracht zaaien over wat waarheid is, is alleen mogelijk als de waarheid niet zelf wordt gezocht. Waarheid zaait alleen tweedracht bij degenen die er niet bij kunnen.

13 uur geleden zei TTC:

net zoals van een glaskikker maar moeilijk verwacht kan worden expert kleiduifschieten te zijn.

Diep.