Tomega

Op 14-3-2024 om 06:07 zei TTC:

Het thema van een zin is een vooral in de functionalistische taalkunde gebruikte term voor een zinsdeel waar het in de rest van de zin min of meer om draait.

Een zin? Het thema van twee zinnen vraag een dermate hoge graad van concentratie, dat een thema van één zin als meer geconcentreerd ook meer inhoudelijk voelt. Dat dan begrip tekort schiet, doet aan de kernachtiger typering in slechts één zin niets af. Wel zou daar nog enig begrip gevraagd kunnen worden, voor het niet slechts taalkundig duiden, van een zinsdeel dat die ene zin tot draagkracht moet brengen. Uiteindelijk draait het niet om een zinsdeel of deelzin, maar om de zin van het delen.

Op 7-1-2024 om 07:13 zei Petra.:

Je let niet op. Als je zo'n misdadiger bent dat je verdiende loon vermoord worden door kruisiging is, dan heb je zondiger en liefdelozer geleefd dan wie dan ook. En zie daar.. zelfs die zal met Jezus "vandaag nog" in het Paradijs zijn. Niet meer te zondigen is geen sprake van als je sterft.  Geen vagevuur,  geen wachttijd.. maar hopla met Jezus mee het Paradijs in.

Zullen we doen wie het vaakst "je let niet op" roept? Ik begrijp je niet. Blijkbaar denk je voor mij. Waarom is het relevant hoe zondig je was? Heb ik dat ergens gezegd? Nee, maar relevant is of je de zonde die je deed haat en verwerpt, omdat je immers met je geest van Christus bent, en dat je van harte berouw hebt en een gezindheid om nooit weer tegen Gods wil in te gaan. Dat is alles. En hopla het paradijs in. En al die grootmonden die hun zondenstraatje hebben schoongeveegd met cultuur of vrijheid of het allesbegrijpende van God, of de genade of het reeds verkregen geschenk van toegang tot het paradijs/rust, die komen bedrogen uit. Want zij hebben niet de gezindheid van de wedergeborene die als een kind doet of hij heilig en bereidwillig genoeg is om God volkomen ze dienen. Dat kind is volmaakt, omdat dat kind die volmaaktheid begeert en riet. En de heilige Geest helpt dat kind om wat het in de geest denkt en doet, tot volkomenheid voor Gods troon te maken.

Op 7-1-2024 om 07:13 zei Petra.:

Ik vind het hoogmoedig om op de stoel van God te gaan zitten en te doen alsof je wat over de hemel of hel van een ander te oordelen heb.  

Je naaste de hemel in helpen heeft Jezus al gedaan.  Voor alle zonden voor alle mensen, voor eens en altijd. 

Sorry, maar je praat als iemand zonder zelfs een begin van gelovige achtergrond. Als alle zonden klaar zijn, door een groot gebaar van God, waarom dan nog dat gedoe met een kruis en opnieuw geboren worden en de oude mens kruisigen en je leven heiligen en zuiveren en gaan doen wat God vraagt??

Waar je mee de mist in gaat, is dat als al je zonden weggenomen zijn, en als je recht voor God mag staan als Adam en Eva en als Christus, dat je dan geen op de zonde gerichte wil meer hebt en geen wens om ooit nog maar iets van Gods geboden af te willen wijken. En daartoe tuchtig je graag ook je lichaam, dat immers toch al aan de dood is overgegeven en zeker niet in het paradijs komen zal. Want jij krijgt een nieuw verheerlijkt lichaam, dat past bij je nieuwe gezindheid in zuiverheid en heiligheid. 

En dat is ook gelijk een breekpunt, want niet iedereen houdt zoveel van God.

4 uur geleden zei TTC:

Waarom we een banaan lekkerder zouden kunnen vinden dan een peer, heeft, denk ik, weinig met de zwaartekracht te maken.

Dat wat we bevinden, stuurt aan wat we ondervinden en als waarheid der natuur optekenen. Maar het is persoonlijk.
Daarom worden we gedwongen en genoodzaakt om niet te bevinden, maar om algemene wetten van waarheid te vinden.
Die zijn onpersoonlijk, maar eisen dat elk persoonlijk bevinden zich daarmee identificeert en daaraan ijkt.

2 uur geleden zei Breuk:

Het is jammer dat hier iemand heel stellig iets over de man-vrouw poneert, zonder blijk te geven zich voldoende ingelezen te hebben.
Laat ik ook eens stellig beweren dat de vroeg christelijke kerk een heel ander uitgangspunt had (het is hierboven ook al benoemd):  

Galaten 3:28 Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.

Stel dat dit klopt, dan wordt er door alleen maar een gezagsverhouding (uit de 1ste eeuw) te benoemen iets compleets tegen-christelijks beweerd.    
Ik zal geen woorden als anti-christelijk of duivels gebruiken, maar weet dat er hoog spel wordt gespeeld en er ook veel op het spel staat.

Omdat er eenheid is, is de Griek niet minder dan de Jood, en omgekeerd de Jood ook niet minder dan de Griek. Want allen hebben voor hun eeuwige leven niets aan de wet, omdat ze die niet houden kunnen, en ook allen zijn ze gerechtvaardigd door het geloof in Christus. Die eenheid is helder. Toch is er in die eenheid een weg en een bouwen en een tempel en een groeien naar de gemeenschappelijke moraal. Die moraal is enerzijds in betere handen bij de Joden, omdat zij de kennis hebben en dat hebben mogen bewaren, maar anderzijds is de moraal in betere handen bij de Grieken omdat zij nog de eerste liefde hebben voor Christus, en niet worden gehinderd door de oude zwaar door de traditie belaste omgang met Gods Woord door de Joden.

Maar om dan maar het gezag dat is ingesteld door God en het huwelijk dat is ingesteld door God en de zonden die zijn benoemd door God te criminaliseren, op grond van de gedachte dat iedereen een is en gelijk, is gewoon revolutionair en wereldgelijkvormig, en openlijk gemeenschappelijke spannen vormen met zondaren. Het begrip bekering wordt bevrijding, en het begrip verlossing wordt een verlossing hier op aarde, van de lasten die Christus oplegt. Niet meer oplegt, omdat ons inzicht en onze ontwikkeling ons heeft doen inzien dat al die nieuwigheden zich eigenlijk prima verdragen met onze moraal en ook met het kruis. Als je vindt dat hier hoog spel wordt gespeeld, zou je kunnen weten dat het er wel toe doet of je secuur bent in het trekken van een leer uit de bijbel. 

2 uur geleden zei Breuk:

Het is daarom van belang om onder het gezag van voorgangers en leraars te staan:  Hebreeën 13:17 Gehoorzaam uw voorgangers en wees hun onderdanig, want zij waken over uw zielen omdat zij rekenschap moeten afleggen, opdat zij dat mogen doen met vreugde en niet al zuchtend. Dat heeft immers voor u geen nut.

Waarom leggen mensen deze teksten naast zich neer, maar weten (in deze tijd) vrouwonvriendelijke teksten heel snel aan te halen.  
Het kan zijn dat er dus heel veel vrijheid was voor vrouwen (er staat ook dat ze bidden en profeteren) in de eerste christelijke gemeente maar dat het snel ontspoorde.  Het was ook revolutionair in die tijd dat mannen en vrouwen gelijk waren. Dat gold ook voor vrijen en slaven (wat we nu heel gewoon vinden, maar sommigen vinden dit bij leidinggevende vrouwen in de kerk niet.)

Inderdaad. Gehoorzaam het geestelijk gezag van de voorgangers. En die voorgangers gehoorzamen het geestelijk gezag van Gods Woord. En wie daar dwaalt, is als voorganger zeer slecht af. En wie onschuldig volgt is in goede handen, want ook Christus doet mee. Maar wie kennis heeft en daar niets mee doet, die is schuldig in een verhoogde graad van toerekening.

Het gezag is voor de man net zo vrouw-onvriendelijk, als het gezag van Christus over de man mensonvriendelijk is. Uiteindelijk is gezag een zaak van recht krijgen en een rol. Heersen en macht uitoefenen is een zaak van afdwingen en recht nemen en een ander in een rol dwingen. Daarom kan gezag, vanuit het principe nooit iets van de zonde zijn. Want gezag werkt uitsluitend als er geen opstand en onwilligheid en eigenwilligheid is, maar liefde voor de persoon of voor de orde of voor God. En inderdaad kan gezag worden geëist door de onderworpene, zoals Deborah deed aan de mannen van Israël, en zoals Maria deed met de mannen die naar Nazareth moesten komen, en zoals Mozes en David doen, als zij God oproepen om voor Gods Naam in het geweer te komen. Maar het principe blijft dat gezag van Godswege is en een structurele pijler van een beschaving van recht en orde en liefde. Het is geen vies woord, en dat wordt het ook niet als heel deze generatie er op spuugt. Maar wat het is, dat klaagt ook tegen deze generatie, dat wat heerst geen gezag en geen liefde kent, maar eigenwilligheid, revolutiegezindheid en vooral het najagen van de begeerten die in de samenleving zo gekoesterd en gepamperd worden.

2 uur geleden zei Breuk:

Hedendaagse gemeentes hoeven die culturele code niet over te nemen, maar kunnen zich wel laten inspireren door Paulus’ inzet, die er juist op gericht is om iedereen tot zijn en haar recht te laten komen.”

Dat is de derde keer in lijn dat hier een ondoordacht argument wordt ingebracht.  Paulus wil helemaal nergens dat ieder tot zijn recht komt, en dat zegt Paulus ook nergens. Paulus wil dat Christus tot zijn recht komt. En om dat te bereiken geeft hij instructies die de gemeente moeten bijsturen en opbouwen tot groei in een gemeenschappelijk geheel dat samen de tempel van God vormt, en de heilige bruid die langzaam maar zeker groeit in volmaaktheid om steeds meer Gods wil te doen. Daar worden juist de eigen begeerten weggeschoven en afgedaan als achterhaald, en ingeruild voor het maar gewoon blijven in de rollen die er zijn en in het gezag dat er al is, om binnen die context in alle geledingen, ieder op zijn eigen toevallige (door God gegeven) plaats, evenzovele variaties te geven van eer en dankbaarheid dat God in die rol gediend mag worden. Het opgroeien tot en streven naar allerlei eigen dingetjes van dit leven, valt hier geheel buiten interesse en begeerd doel, omdat immers de zinnen niet meer zijn gericht op dit levende, maar op het toekomende leven.

2 uur geleden zei Breuk:

De vrouw moet niet zwijgen vanwege een goddelijk gebod, maar om de verspreiding van het Woord in een patriarchale wereld te dienen. Voorbeelden van dit missionaire motief vinden we in het al eerder genoemde

Dat is een vierde voorbeeld van plat insteken, op een toch heer reële en concrete zaak. Als Paulus inbrengt dat het om de engelen is, en vanwege het eerstgeschapen zijn van de man, en vanwege de zonde van de vrouw, dan zijn dat allemaal argumenten die motieven blootgeven waarom het waar is wat Paulus zegt. Maar jij volgt hier blind de gedachte dat die motieven geen waarachtige motieven zijn, en dat Paulus maar wat argumenteert en zijn echte motieven niet prijsgeeft aan de mensen die hij vermaant. Dat je niet begrijpt, dat dat bot is en bruut, daar vind ik wat van. Het is een mind-set, die ten diepste niet open staat voor argumenten, maar we zelf voortdurend anderen argumenten toedicht, zonder de inhoud van het gezegde te kunnen wegen op de inhoud juist van dat gezegde.

2 uur geleden zei Breuk:

Kerkvader Johannes Chrysostomus stelde dat Paulus’ aanpassing aan Jood en heiden Gods accommodatie weerspiegelt. Als Paulus zichzelf lijkt tegen te spreken is dat niet omdat hij inconsequent is, maar omdat hij zichzelf consistent aanpast aan zijn hoorders.“

Dat is nummer vijf. Door de hoorders van alles toe te rekenen, kun je elk woord van Paulus plaatsen in de context van de hoorders in je eigen verbeelding, en wordt elk van God gegeven schriftwoord slechts een spiegel van de ellende die over die mensen heen wordt gestort, omdat zij de vrijheid die in de wereld is, onvoldoende meebrengen in de gemeente van Christus. Dat is zo'n punt en moment, dat ik me afvraag wat moreel verwerpelijker is: boter aan de galg smeren of paarlen voor de zwijnen werpen. In het eerste geval kan de boter een parel worden in het ogen van de leerling, en in het tweede geval kan de parel een rijkdom worden in het oog van de dwaalmeester. Maar in beide gevallen, wordt de Naam van God te meer gelasterd, omdat het zuivere wordt vermengd met het onzuivere.

2 uur geleden zei Breuk:

Conclusies:

1. Het is funest dat mensen hier op het forum stellig beweringen doen (en natuurlijk mag dat) zonder dat zij zich onder het gezag van (gemeentelijke) voorgangers/leraars stellen. Hier worden dus juist bijbelse regels op dit vlak overtreden en is er m.i. geen autoriteit over andere bijbelse regels mbt vrouwen. Het zijn eigen (zeer beperkte) meningen op een forum (en dat mag) maar meer dan dat ook niet.
2. Het is goed mogelijk dat door een geringe kennis van de context juist een anti-christelijke en heden ten dage zeer schadelijke leer wordt verkondigd.  Zie hierboven.
3. Het gaat over regels in een christelijke gemeenschap, maar men is zelf geen lid van een christelijke gemeenschap (en krijgt zo ook niet de gewenste feedback, zie ook 1 en 2.).  Het is ongewenst om dan stellige uitspraken te doen over iets, waar je geen inbreng en dus geen enkele vorm van autoriteit hebt.
4. Het gaat over vrouwen, maar men is niet in gesprek met vrouwen in de eigen omgeving (b.v. In een relatie, of in de familie of in de christelijke gemeente). Hier ontbreekt ook weer elke feedback. Vrouwen hebben geen stem bij deze personen.
5. Het continue oprakelen van dit ene thema, doet heel vreemd aan. Het lijkt ook niet dat men de christelijke gemeente in de discussie verder wil helpen. Hier zou pastorale bijstand (of vermaning) vanuit de oudsten van een christelijke gemeente ook dringend gewenst zijn. 

De mensen op de markt willen dat er voor hen wordt gespeeld in stemmige termen en klanken,
maar als er dan wordt gespeeld, geven ze de voorkeur aan hun eigen thuisbases van opgelegd gezag, orde en wegzetting.
Wat doen ze dan op die markt? En waarom doen ze niet meer waardevolle duiten in het zakje?

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

19 uur geleden zei Tomega:

 Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans. Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man. Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.

Adam noemt Eva zijn gelijke, niet zijn ondergeschikte. Pas na het fruit incident moet ze hem gaan gehoorzamen. Jammer dat je termen gebruikt als gehersenspoeld. 

Sorry, het spijt me, maar het precies om reacties als die nu nu ook deze opnieuw, dat ik zo korzelig spreek van hersenspoelen. In deze tijd is een eenvoudig ondoordacht argument in zwang gekomen, namelijk dat "gelijke" betekent zonder gezag. En dat gezag iets is van zonde en liefdeloosheid en heersen.

Dat is ondoordacht en omdat het ondoordacht is kun je spreken van hersenspoeling als mensen die ondoordachtheid inbrengen, en daarop ook vervolgens niet aanspreekbaar zijn.

Dat is driemaal voorgeworpen ondoordacht. Ik bedoel daarmee dit:
1. Ik citeerde reeds  dat de man niet uit de vrouw is, maar de vrouw uit de man. Dat is onmiskenbaar vóór de zondeval, lijkt mij. Jij kunt daar niet anders over denken. Toch breng je tegen mijn argument in wat niet op dat argument slaat, en dat eveneens er aan voorbij gaat dat ik nadrukkelijk spreek van de door Paulus geschreven bijbel. Dus wij hebben het hier over de bijbel zoals deze wordt gelezen en begrepen door Paulus.  
2. Ook als je verder leest dan de aangehaalde tekst, blijkt dat de tekst inderdaad bedoelt te zeggen wat de tekst zegt, namelijk dat de vrouw is geschapen om de man. Dat is duidelijk voor de zondeval. En dat wordt bevestigd door 1Timotheüs 2/:13 waar Paulus zegt dat hij de vrouw niet toestaat, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij. Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. Dat is tweemaal een (hetzelfde) argument van voor de zondeval.
3. Ook al zou de vrouw uit liefde in vrijwilligheid het gezag van de man accepteren, dan is jouw argument dat zij het pas MOET na de zondeval, een slag in de lucht. Want gezag is altijd in vrijwilligheid. Is het in onvrijwilligheid dan heet het heersen of macht uitoefenen. Dat wordt niet gedragen door het vrijwillige onderworpenheid, maar door gedwongen onderworpenheid.
4. En ook buitendien is er door Paulus een gezagsorde gegeven van God over Christus over man over vrouw. Gezag associëren met zonde en onderdrukking, is dan een directe aanval op God en op Christus. En gezag accepteren als iets dat ook in liefde kan bestaan, is direct een aansporing om het gezag te zien en te erkennen, waar dat is.
5. En dat er dan een stel onnadenkende nieuwlichters in gemakzuchtige luiheid menen dat als Adam zegt "gelijke" hij daar nooit bedoeld kan hebben dat hier het gelijk zijn van beenderen en vlees bedoelde, wat Adam, toch echt letterlijk zegt. Dat het daar bij Adam, in intentie van zijn woorden ook direct gaat over het erkennen dat de vrouw haar eigen gang zal kunnen gaan zonder hem, is niet alleen wat onlogisch, maar ook niet zo
6. Maar bij jou ligt het anders. Jij bent niet onnadenkend en ook niet lui. Daarom is bij jou de vraag waarom je het een als vanzelfsprekend aanneemt, en het andere als vanzelfsprekend verwerpt. Normaal is om de varianten afzonderlijk te beoordelen op eigen merites. Om te wegen. En dat gaarg naar de maat en verslaglegging van Paulus, want Paulus heeft in de bijbel gezag. Toch?

17 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat ben ik wel, maar het is niet perse noodzakelijk. Ik ben kennelijk, in tegenstelling tot jij, in staat om bij meerdere teksten te concluderen dat ze tegenstrijdig zijn. Er hoeft niet met alle geweld een combi uit te komen vanuit de gedachte dat de Bijbel één geheel is een geen fouten bevat.

Zo schrijft Paulus ook in Gal.3:28: in Christus is er geen sprake meer van Joden of Grieken, van slaven of vrijen, mannen of vrouwen – u bent allen één in Christus Jezus.

Dus als je in Christus bent, en dat ben jij zeg je, dan kun je niet beweren dat mannen hiërarchisch boven vrouwen staan.

Mooi dat je elke tekst unbiased bekijkt, maar, dan moet je, als je eer wilt doen aan je niet per se noodzakelijk als afgestemd beschouwen wat mogelijk wel op elkaar afgestemd was bedoeld, jezelf er ook toe zetten en waar nodig toe dwingen, om bij jou ingebakken of ingebrachte vooroordelen even los te laten.

Gelijk zijn in Christus. Dat is nog zo'n inkoppertje van stoïcijnse breekijzerconstructies net als de "gelijke" van Adam. Waarom zou gelijk zijn in Christus vereisen dat er geen verschillen zijn? Een dier heeft meerdere ledematen, en slechts één hoofd. Waarom zou in he ene lichaam, het hoofd niet een andere rol vervullen dan de rest van het lichaam? Waarom zou Gelijk zijn in Christus, geen onderscheid tussen Christus en de mens, en tussen God en Christus en tussen man en vrouw, en tussen vrouw en kind toestaan? Vind je dat niet wat erg beperkt gedacht? Bovendien zegt Paulus op dit punt opnieuw heel duidelijk wat zijn mening is. Heeft de mening van Paulus gezag bij jou over wat Paulus zelf zegt? Normaliter is het wat bruut om iemand geen gezag toe te kennen over zijn eigen woorden. Toch?

Overigens, spreekt de moderne kerk vaak in termen van eenheid in verscheidenheid. Zou dat als concept verboden zijn voor de tijd van Paulus, en zou niet alleen al het beginsel dat er meerdere opties zijn, je tot bedachtzaamheid moeten aansporen? Wat vind jij?

Op 2-1-2024 om 07:14 zei Petra.:

Op 31-12-2023 om 12:56 zei Dat beloof ik:

Vreemd stuk tekst. In feite zegt dit alleen iets over degene die stenigt, niet over de straf die de vrouw moet krijgen.
Uiteindelijk gaan alle farizeeën weg: Toen ze dat hoorden gingen ze weg, een voor een, de oudsten het eerst, en ze lieten Hem alleen, met de vrouw die in het midden stond. 
Jezus veroordeelt de vrouw niet en laat haar gaan.
Maar dan komt het vreemdste. De tekst gaat dan verder: Jezus nam opnieuw het woord. Hij zei: ‘Ik ben het licht voor de wereld. Wie Mij volgt loopt nooit meer in de duisternis, maar heeft licht dat leven geeft.’ 13  De farizeeën wierpen tegen: ‘Uw getuigenis is niet betrouwbaar, want U getuigt over uzelf.
Ja, hallo, die waren toch net allemaal weg gegaan ?
Dat kan dus niet.

Hahaha, krijg nou wat. Dat was me niet eens opgevallen. Misschien waren ze daarna weer allemaal teruggekomen. 

Nu lees ik het nog eens.. en zie ook dat Jezus tegen de Farizeeën zegt:   "44 Uw vader is de duivel, en u doet maar al te graag wat uw vader wil" 

Het is mij niet duidelijk hoe serieus jullie hier zijn. Drie overwegingen:

1. Al het volk kwam tot de prediking, vers 2. Er zijn dus steeds farizeeërs en schriftgeleerden aanwezig.
Een komen en gaan, kun je daar wel aannemen, want de prediking was op een openbare plaats.
2. Als de prediking wordt onderbroken en de Jezus gaat, verder, trekt dat ook weer opnieuw farizeeërs en schriftgeleerden.
3. a Zij die weggingen, waren niet al de farizeeërs. Maar zij die weggingen waren degenen van de farizeeërs die bij Jezus gekomen waren als beschuldigers en om hem heen waren komen staan. Want onder de wet van Mozes, kun je niet iemand veroordelen zonder beschuldiger en zonder vastlegging. Jezus was niet de beschuldiger, en ook niet de rechter, want hij nam al de functie waar als griffier. dat is waarom Hij schreef in het zand. En wat Hij schreef was dus helder: de beschuldiging en de namen van de beschuldigers.
3.b. Onder de wet van Mozes moet de beschuldiger de eerste steen werpen. daar zit ook de vergelding in en het benadrukken van de ernst van beschuldiging/meineed. Dus het slachtoffer of anders degenen die beschuldigen moeten het vonnis uitvoeren. En van de slachtoffers of beschuldigers moeten geldt dan een rangorde: de oudste moet de eerste steen werpen, dus het vonnis bekrachtigen en uitvoeren. Dat de oudste weggaat, is dus een openbaar teken aan de rest, dat de list is mislukt en dat het hem niet meer gaat worden.
3.c. Waar staat, "Die van ulieden zonder zonde is, werpe eerst den steen op haar." is een dubbele lading. Want onder de wet van Mozes is in dit concrete geval van aanklagen en aangeklaagd worden, is de "onschuldige" de getuige of het slachtoffer of de beschuldiger, oftewel de tegenover of aanklager van de schuldige. En ook het volk mag maar zo niet in eigenrichting gaan stenigen, daarvoor is een procesgang met een aanklager/slachtoffer/getuige vereist.

Maar zij* dit horende, en van hun geweten overtuigd zijnde, gingen uit, de een na den andere, beginnende van de oudsten tot de laatsten; en Jezus werd alleen gelaten; en de vrouw in het midden staande. De kanttekeningen zeggen dan: *zij, dat wil zeggen de beschuldigers.

Bedenk dat ook het volk nergens was heengegaan. Er staat dus nog steeds een menigte om Jezus en de vrouw heen. 
Jezus zegt dan niet dat hij niet veroordeelt, maar hij wijst er op dat degenen die schuldig zijn aan de beschuldiging, niet meer beschikbaar zijn, maar zijn weggevlucht voor de taak die aan orde van recht en afdoening was. En dus zegt Jezus, wettelijk ook verplicht, zij die mogen mogen beschuldigen en straffen doen niet wat hun taak is, dus dan zal (mag) ik ook die taak niet uitvoeren. Maar ga heen en zondig niet weer. Op geen enkele wijze bevestigt Jezus dat zondaren vrijuit gaan, maar Hij bevestigt zoals in alle gevallen, dat de wet van Mozes krachtig genoeg is om zichzelf overeind te houden. 

2Timotheüs 2:5 
En indien ook iemand strijdt (lees: zondigt), die wordt niet gekroond (lees: gestraft),
zo hij niet wettelijk heeft gestreden (lees: wordt veroordeeld).

1Timotheüs 1:7-8
Zij willen leraars der wet zijn, niet verstaande,
noch wat zij zeggen, noch wat zij bevestigen.
Maar wij weten, dat de wet goed is,
zo iemand die wettelijk gebruikt.

26 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Citaat

De vrouw is gemaakt als een hulp voor de man, daarom is zij ondergeschikt aan de man

Dan heb jij waarschijnlijk een zelf geschreven versie van Genesis, want in de gewone versie staat dit niet.

Of jij bent gehersenspoeld door je tijdgenoten. Want de door Paulus geschreven versie van de bijbel zegt heel nauwkeurig dit in 1Corontiërs 11:7-11=>

 Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans. Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man. Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.

13 minuten geleden zei TTC:

Een synthese verandert door niet ofwel de ene of andere pool te gaan onder- en/of overbelichten, noch door in het kluwen dat hierdoor ontstaat de synthese zelf buitenspel te plaatsen. 

syntax error

Zojuist zei TTC:

Het vermoeden is ontstaan dat binnen een stelsel van halve waarheden en bijhorende belangen wiskundige precisie maar weinig betekenis heeft, en wellicht kan enkel een proef op de som hierover de twijfel wegnemen.

Spiegel, spiegel, aan de virtuele kant,
wat is het punt waarop je brandt?

 

5 uur geleden zei TTC:

Conventionalisme is een filosofische positie die stelt dat bepaalde fundamentele principes, regels of aannames gegrond zijn in (expliciete of impliciete) conventies of overeenkomsten in een maatschappij, eerder dan in de externe werkelijkheid. Hoewel deze positie vaak aanvaard wordt met betrekking tot bijvoorbeeld de grammatica van een taal, is het controversiëler met betrekking tot principes op vlak van ethiek, wet, wetenschap, wiskunde of logica.

Het is eerder een zaak van discipline en inzicht: als de conventies worden gefundeerd in natuur, wet, wiskunde en logica, dan richt een controverse zich meer of minder impliciet tegen natuur, wet, wiskunde, en logica. De kans dat de conventies overeind worden gehouden is dan vele malen groter, want er kan met bewijskracht, logica, en wiskundige precisie over worden gesproken. 

Op 1-12-2023 om 18:45 zei Monachos:

Dat vind ik heden, op z'n minst opmerkelijk.

Waarheid is persoonlijk, en daarmee relatief. Als iemand erbij staat en hoort hoe de mensen schimpen en hoort hoe Jezus ook door de moordenaars wordt toegeroepen (Heere gedenk mij, zal een roep zijn geweest eerder dan een bedeesde vraag), dan kan de toehoorder in oprechtheid getuigen van de waarheid dat er van alle kanten spot klonk. En merk op dat alleen al de letterlijke tekst van een moordenaar, die roept "gedenk mij in uw Koninkrijk" in lijn kan zijn met de spot van "haal ons van het kruis", Pas als je de context hebt of hoort, ben je een getuige met een ander verhaal. Dit is in een rechtszaal bepaald niet anders of opmerkelijk. Het bevestigt alleen de geledingen die waarheid kan hebben, waarin je perspectief bepaalt wat er gebeurt. Dat is vanuit elke richting anders en mogelijk verschillend van inhoud. meer verhalen, geven dus letterlijk meer perspectief en diepgang. Precies zoals jouw telefoon geen enkele camera meer heeft,
maar vier of vijf, met ook een voor de andere kant. Ook dan ga je het niet opmerkelijk vinden dat ze alle van elkaar afwijken, maar dan ga je juist vreemd en onlogisch vinden als ze alle precies gelijk zijn. Waarom zou je dan nog meerdere camera's inzetten? Zou dat een commercieel dingetje zijn van de makers? Opmerkelijk is wel een woord hier.

20 minuten geleden zei Petra.:

Daar kan ik kort over zijn; wees vrouws of mans genoeg om je eigen verantwoordelijkheid te dragen en wimpel je fouten/zwakheden niet af op een ander, en al helemaal niet op je vrouw of man.  Hence: 

Dus man-up en onderken ten eerste je eigen fouten in verwijzingen naar de aartsvaders. En ten tweede is er een conflict waar je wat gemakkelijk bij langs lijkt te schuiven. De man is verantwoordelijk voor de vrouw. Het gezag ligt bij de man, Dus de klacht over het gezag is zwaarder, dan de klacht over degen die iets doet onder gezag van iemand anders.

20 minuten geleden zei Petra.:

5 uur geleden zei Tomega:

Abraham gaf een voorbeeld met Hagar, aangezet niet door zijn begeerte, maar door de begeerte van zijn vrouw.

Foei!

David; de vrouw van een ander begeren, met machtsmisbruik haar man wegwerken; foei!

Het gaat er niet om dat iemand foei roept over wat als verfoeilijk reeds is ingebracht,
maar het gaat er hier om dat onze huidige moraal vol begeerte, niet toegepast kan worden op de moraal van toen.
Want toen waren ze, bij al de verfeoilijkheden, doordrongen van een totaal andere basismoraal.
De moraal van nu is gericht op seksuele begeerte. De moraal van toen op andere begeerten,
of althans (in het geval van David) er werd veel zwaarwichtiger mee omgegaan.
De zonde is groter in een ongeving van goede moraal, maar de basismoraal
was destijds veel gezonder dan de basismoraal van nu.

20 minuten geleden zei Petra.:

5 uur geleden zei Tomega:

Mozes was slechts met één vrouw getrouwd, en dat was Zipporah.

Zipporah kwam uit Midian. En dat is geen Ethiopië. (Nubische)

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/NUM.12/Numeri-12/

1 Mirjam en Aäron maakten aanmerkingen op Mozes vanwege zijn huwelijk met een Nubische vrouw: ‘Hij is met een Nubische getrouwd!’ 

Dat is het effect van goddeloze vertalingen: men zit er totaal niet mee om intrinsiek incorrecte vertalingen af te leveren,
en men heeft continu een basishouding dat men vroeger maar wat bij elkaar sprokkelde om het kloppend te krijgen.
En ook hier geldt, dat wij meten naar de moraal van nu, en wij meten een periode die wij rommelpotterij toerekenen.
Helemaal vergetende dat wij daarin en daarmee vooral betuigen wie wij zelf zijn:
zoals wij zijn, denken we dat die anderen zijn, alleen zijn wij wijzer en later,
zodat wij het laatste woord krijgen over karakter en motief van die ander.

Numeri 12:1 Mirjam nu sprak, en Aäron, tegen Mozes, ter oorzake der vrouw, der Cuschietische*, 
die hij genomen had; want hij had een Cuschietische ter vrouw genomen.
* der Cuschietische: Haar eigen naam, naar veler gevoelen, was Zippora; Exod. 2:21. Maar zij werd een Cuschietische genaamd van het volk, waaruit zij gesproten was, wel verstaande niet van de Cuschieten die van Cham afkomstig waren, Gen. 10:6, maar van de Midianieten; het schijnt dat de Heilige Schrift onder den naam van Cuschieten niet alleen begrijpt de Moren, maar ook de Egyptenaars, Arabieren, Midianieten en de volken die zuidwaarts woonden. Zie Gen. 2:13, en Gen. 10:6. 

3 uur geleden zei Robert Frans:

De reinheidswetten lijken vooral ook gericht op het voorkomen van mogelijk besmettingsgevaar en om het aanhouden van enige hygiëne en gezondheid.

Dan zou chemische reiniging het gebod wegnemen. Maar het gaat om de plaats van de mens, en de afstand tot God en het heilige, onbesmette. Dat dat doorwerkt in hygiëne en gezondheid is een logische afgeleide en gevolg en meer overdrachtelijk als zegen. Schoenen uit is ook een gezindheid tot heiliging.

Het toedichten van motieven en doelen, is een breed bestaand verschijnsel om de wet en de norm te ondergraven of geheel terzijde te stellen. En wat als motief of doel wordt benoemd, blijkt vaak vanuit een concreet motief en doel te worden gedaan. Er wordt ingelegd en ingelezen om zelf iets daar tegenover te kunnen leggen of lezen.

Dus terug naar de kern: de mens is vlees en in de dood, en die behoeft voortdurende heiliging en reiniging van denken en doen bij elke stap naar God en bij elke actie in de overdrachtelijke tempel.

2 uur geleden zei Petra.:

Als dat in de wet van Mozes staat dan hebben al die Bijbelse voorvaderen dat overtreden. David, Salomo, Abraham Isaak, Noach.. hadden allemaal een polyamoreuze levensstijl. En Mozes was zelf ook met meer dan één vrouw getrouwd. Kennelijk begreep ie Gods bedoeling zelf ook niet altijd zo goed. 

Mensen zijn van nature polygaam. Niet naar de moraal, die nog altijd wordt beheerst door de prins op het witte paard, en de prinses die wordt gewonnen. Maar wel naar het vlees, dat de begeerte volgt, en niet zo gevoelig is voor een geestelijke band en eenheid, die juist in de geest niet altijd wordt ervaren of gedeeld. Het begrip dat jij heir gebruikt, is van een heel andere aard en strekking en gaat meer over het loslaten van moraal en verstand, om zowel lichaam als ziel over te geven aan de emotie van het seksuele van het moment. In die context is de moraal juist om te abstraheren van een enkel mens met een enkele ziel en een enkele verbinding. Dat is het niveau van tempelprostitutie en flower-power naar de wijze van de honden op straat.

De polyamoureusheid of beter gezegd de liefde van deze generatie is net zo lang en net zo diep en net zo duurzaam, als de emotie van het moment, dat vooral beheerst wordt door begeerte. Zodat zelfs een term als one-night stand gewoon kan bestaan, omdat immers de liefde wordt geassocieerd niet met een person en een levensverbinding, maar met de begeerde seks van dat moment. dat een dag later weer totaal anders kan zijn van aard en richting. Daar is dus helemaal geen enkele duurzaamheid in gevoel of in denken of in begeerte. Tenzij die begeerte levenslang is, maar dat komt zelden voor van twee kanten tegelijk. De polygamie die in de bijbel voor kwam is van een heel andere orde. De bijvrouwen werden erkent als vrouw, zodat er ook een verbinding is en een plicht en een persoonlijke relatie, tot de dood er op volgt. Dit is een soort van relatie die te vergelijke is met de sterke dieren van het veld, die zich een eigen groep van wijfjes verzamelen. 

En inderdaad de bijbelse voorvaderen overtraden dat gebod.
Abraham gaf een voorbeeld met Hagar, aangezet niet door zijn begeerte, maar door de begeerte van zijn vrouw.
Mozes was slechts met één vrouw getrouwd, en dat was Zipporah.
Jozef was slechts met één vrouw getrouwd, en daarom werd hij in de gevangenis geworpen.
Noach was slechts met één vrouw getrouwd, en hij werd door God voor rechtvaardige gehouden.
Isaäk was uitsluitend met Rebecca getrouwd.
Jacob wilde trouwen met Rachel, en werd bedrogen door haar vader met Lea.
En daar gaat heel de trein uit de rails, als die beiden een kinderoorlog beginnen waarbij elk van hen een slavin inzet.
David in zijn woeste bestaan en zijn kinderen en koningen naderhand, waren met de voorbeelden van de heiligen, totaal het spoor kwijt.
Maar de moraal van God bleef gelijk, en dat zie je ook in de Joodse samenleving weer gespiegeld en blijven terugkomen.
Dat was al bij David, die de vrouw van de Turk Uria toch echt alleen voor altijd voor zichzelf wilde hebben,
en geen winst zag in, of genoegen nam met, een one-night stand of overspel.

Wat zei je nu ook al weer precies over al die aardsvaderen? Dat David een aartsvader was?
Of dat de aartsvaders gedreven werden door hun wil om meer vrouwen te hebben?
Kun je dat even toelichten? Volgens mij zijn het - zeg ik even treiterig tegen jou,
die wat uit de losse pols roept over en tegen het gezag van de aartsvaderen -
de vrouwen die de boel weer eens komen verzieken..   

2 uur geleden zei Petra.:

Ik lees trouwens net  (Lucas 2:24) dat bij Jezus' geboorte twee duiven geofferd moesten worden, volgens de wet van Mozes. 

Dat is toch ook afgeschaft, mag ik hopen. 

Om den drommel niet!! Dat zeggen getuigt van zeer vleselijk denken! Want wie de spiegel van de wet geestelijk leest, en wie door de heilige Geest geestelijk denkt, die ziet hier gewoon staan dat er een brandoffer en een reinigingsoffer gebracht moet worden.

Christus is brandoffer (overdrachtelijk, omdat ik het zoenoffer er bij in betrek)
en het sterven van de oude mens in de dood van Christus is het brandoffer
van de mens, en de wedergeboorte is het reinigingsoffer.

De wet van Mozes blijft dus geheel in tact en wel letterlijk, Maar nu geestelijk verstaan.
In principe zit dat offer in elke keer dat jet het gebed "Onze Vader" bidt.
Daarin onderwerp je je, daarin verzoen je je, erken je je schuld,
en daarin doe je een beroep op vergeving en verlossing 
van de schuld van dat moment.

Dat concept is lastig dat ik zegt letterlijk, maar geestelijk verstaan.
Maar dat is niet wezenlijk anders dan Jezus die spreekt over de Wet van Mozes,
en dan komt tot een strengere moraal dan Mozes,
terwijl hij bevrijdt van de vloek van de wet.
Dat is niet aan iedereen om te kunnen vatten,
maar wel voor wie aanneemt als een kind,
wat de Geest zegt. Het staat geschreven.

53 minuten geleden zei TTC:

Misschien dat reïncarnatie niet zomaar in het leven geroepen werd, het past immers nooit voor iedereen tegelijk. 

Inderdaad. Het leven is in het licht, dat als een kleurenspectrum in alle soorten van vermenging voorkomt. Maar het Woord biedt daarin anker, richting en hoop, over de Morgenster en hoe die doorkomt. Het woord is om de ouders te eren als gezag van God. De natuur leert om jezelf te zien als de genen van je ouders. De leer is om te zijn en te blijven in wie je ouders zijn, naar de geest van je ouders. En het Woord spreekt van een eenheid die zo innig is, dat de een slechts wil zijn wat de ander is en slechts doet wat de ander vraagt. Ook leert het Woord dat de natuurlijke eenheid minder sterk is dan de geestelijke eenheid, zodat de mens een geestelijk kind kan worden van een geest die niet uit zijn vader is. Dan is niet gek, dat die twee die een willen zijn, en dat normatief moeten zijn, ook eens een zijn. Christus is waarlijk één met God. De heilige Geest is waarlijk één met de ziel. Dus is er waarlijk meer dan gedacht. Maar dan anders dan het spectrum in reincarnatie laat zien. Want wat je ziet is naar het beeld en het woord van mensen. Maar de natuur is naar het beeld en het Woord van God.

9 minuten geleden zei TTC:

Alles kan, net zoals er elke dag nieuwe zonnen in het leven geroepen kunnen worden.

Die zonnen lagen al in de schuif, anders bestaan ze nog steeds niet.
En de vraag is dus of wat kan, ook inderdaad past.

12 minuten geleden zei TTC:

Tot zover we dat op basis van redelijke argumentatie correct kunnen inschatten, komt de synthese vooraf aan these-antithese.

Dat is voor de een, maar voor de ander juist net andersom.

Op 5-1-2024 om 23:52 zei Dat beloof ik:

ik denk dat het afgewezen heeft. In Mat 19:8-9 staat; omdat jullie hart van steen is,
daarom heeft Mozes toegestaan van je vrouw te scheiden; dus de wet van Mozes was niet compleet;

Ook een goede wet, doet niets als de moraal slecht is.
En ook een halve wet is meer dan genoeg, waar de moraal hoog is.
Dat is ook waarom er staat: de wet is daartoe gekomen,
namelijk om de zonde te vermeerderen.

In dit geval is scheidbrief gekomen om de liefdeloosheid te vermeerderen.
Want deze werd vanaf toen gefaciliteerd in de wet. Wettig, maar zeer liefdeloos.
En dat kon amper anders, want zonder scheidbrief, zijn die vrouwen paria's zonder wet,
waardoor ze totaal uit het volk geraakten en bij God vandaan.
Het is dus vanwege de hardheid tegenover de vrouwen,
dat Mozes hun scheidbrieven ging geven.
Maar dat was niet zo bedoeld geweest.
Bedoeld was één man, één vrouw,
tot God ze weer scheidt.
dat is liefde voor God,
niet voor de mens.
Daar heet het:
volharding.

Volharding is wel liefde voor de mens,
maar niemand houdt zich daaraan,
want ze noemen begeerte liefde.

1 minuut geleden zei TTC:

Fauna en flora betalen geen huur, tenzij ik me ook daarin vergis. 

Ik ga er van uit dat giftige planten geen effect hebben door de Levensboom en dat de leeuw zal liggen bij het lam.
Nu dat niet meer zo is, betalen zowel leeuw als lam de prijs voor de zonde die de mens heeft gedaan.
Zij betalen dus voor hun leven, met hun leven. Maar zowel het een als het ander, is niet aan hun zelf,
om tot zelfbestemming te maken, en daar betaling voor te geven.
Flora en fauna zijn dienstbaar aan de mens.
En de mens is dienstbaar aan God.
Zodat wat de mens met flora en fauna doet,
spiegelt hoe/of de mens God waardeert.

29 minuten geleden zei Breuk:

De kritiek die jij geeft is precies de kritiek die klonk tegen Jezus en zijn volgelingen.   
Jij bekritiseert mensen die juist Jezus willen volgen, maar door allerlei lieden het leven onmogelijk wordt gemaakt.    
Toen was je zondig als je blind was, nu ben je zondig als je als vrouw leiding wil en kan geven in een gemeente.  
Ik ken b.v. een vrouwelijke professor in de theologie en die moet dan volgens jou haar mond houden.

Als je ooit hebt gehoord dat er een tweesnijdend zwaard bestaat, en als je nooit hebt begrepen waarom alle kerken en gemeenschappen hier op aarde een bolwerk gaan maken van beheersbare tempels onder mensen, dan is dit het moment om te beseffen dat het onmogelijk is om het gedrag van een groep te spiegelen als goed of kwaad. Ook in de slechte tijd van de Richteren deed God zijn heilsplan werken, en ook zonder de Wet van Mozes kregen Jacob en Izaäk hun verbond met God, en ook in de wereld zonder wet en moraal werd de tucht gehandhaafd met hardheid, met uitzondering van die 8 zielen die werden gered, en later met uitzondering van Lot en zijn dochters,

En ook in de enige kerk zonder zonde werd het Woord verworpen en werd de tucht niet goed toegepast
en kwam de zonde  van de niet zondig levende Eva op het hoofd van de nog steeds niet zondigende Adam,
die de tucht niet toepaste uit liefde voor Eva (de zonde en begeerte) zodat ook daar
in die heerlijke heilige gemeente van God, de zonde tot in de hoogste geledingen doordrong,
en de wereld kapot maakt.

Die vrouwelijke professor kan prima haar eigen fouten aanwijzen.
Want de geest is vrij. En als zij dan ook in haar hart voelt wat zij in waarheid zegt,
is ook zij op dat moment onderweg naar God.
Kun jij de maat leggen hoe ver een ander onderweg is?
Waarom leg je dan wel de maat dat zonde
geprofeteerd mag worden,
en Gode welbehaaglijk is?

Terwijl zelfs de heiligen nog zeggen:
"ïk ellendig mens, de zonde ligt mij bij,
maar ik zoek toch het goede te doen."

29 minuten geleden zei TTC:

Kan me dat eerlijk gezegd maar moeilijk voorstellen, dat fauna en flora denkt in termen van debet en credit.

Flora en fauna presenteren Licht en Leven en Gods bestaan, maar blijven ongemerkt,
tot ofwel iemand belijdt dat dat van God is, en dat ieder dat moet weten,
ofwel het ongemerkte wordt beleden  niet uit God te kunnen zijn.
Flora en fauna zijn dus zeker wel op de balans van debet en credit.
Alleen hebben ze geen middelen om anders te belijden dan God ze geeft.
De bloem belijdt Gods heerlijkheid en kracht en macht in vier jaargetijden.
Het beest belijdt de macht en heerlijkheid van de mens, de cirkel van leven.
Daar belijdt het beest dus ook de zonde en ellende en dood die het veroorzaakt.
De mens, die nu immers geestelijk is, doodt met zijn geest dagelijks vele zielen,
en is gruwelijker dan een beest, omdat hij niet doodt uit levenslust,
maar uit hebzucht. Merk op dat het vlees al dood is.
Dus je mag dit zien als je broeder en zuster doden,
Terwijl je doden op straat kunt opwekken tot leven.
Ik zag een straat met mensen, allemaal gelijk,
tot een groot deel lege hulzen bleken,
en verwaaiden in de wind.

2 uur geleden zei Petra.:

7 uur geleden zei Tomega:

Als jij de hemel in wilt, mag je niet zondig of liefdeloos leven.

Je let niet op. Als je zo'n misdadiger bent dat je verdiende loon vermoord worden door kruisiging is, dan heb je zondiger en liefdelozer geleefd dan wie dan ook. En zie daar.. zelfs die zal met Jezus "vandaag nog" in het Paradijs zijn. Niet meer te zondigen is geen sprake van als je sterft.  Geen vagevuur,  geen wachttijd.. maar hopla met Jezus mee het Paradijs in. 

Ik let niet op. Ik zie Paulus zeggen, dat de wil gebrekkig is, maar wel in staat is om mij, ellendig mens, te redden, doordat ik het goede wil doen, en met het lichaam ondertussen de zonde dien. Het goede in mij redt mij echter toch, en wel direct, en wel voor eeuwig, dankzij de kracht van het offer van Christus. En diezelfde Paulus roept dan oo op om niet te verslappen en om de knieën te rechten, omdat de torn van God zeker niet minder zal gelden aan degenen met kennis en heerlijkheid van de toenadering tot Sion en de troon van God, dat liefdeloosheid, hardheid, en ontrouw en hoererij zwaarder bestraft zal worden dan hoe het volk ten tijde van hun bedekking (verbeeld in de bedekking van het gelaat van Mozes) in de woestijn destijds bestraft werd. En in mijn onoplettendheid, zie ik dus heel scherp dat mijn zondegier en liefdelozer geleefd hebben geen fluit uitmaakt, maar wel het leven nu, vandaag in het heden. De moordenaar aan het ruis heeft geen berouw en is liefdeloos, en komt nergens. En de andere moordenaar aan het kruis bestraft een moordenaar, terwijl hij als zondaar geen steen mag werpen, en terwijl hij de zondaar bestraft keert hij zich tot God en vraagt vergeving en betoont zich de straf waardig. Die zondaar is al in het aradijs, omdat er geen dod meer is die hem kan prikken, en geen zonde (buiten zijn wil|) die hem kan veroordelen. En zodra deze zondaar toch zondigt, met moedwil tegen dat wonderlijke geestelijke dat in hem is, wordt de Geest tegen Wie hij zondigt aangevallen, bedroefd, verdrukt, misbruikt, en als het art zich niet blijft bekeren en zuiveren en reinigen, haalt God deze Geest weg, en God wendt Zijn Gelaat af. Maar de zondaar kan nog tijden in de ban blijven van de geest of de geesten die hem voorspiegelen dat hij is gered en goed bezig is en zeker niet zal sterven. Het lijkt hier het paradijs inderdaad wel. Nu nog geloven dat ook de slang nog steeds tot ons spreekt.
Jij zegt dan hopla, klaar al weer, hup het paradijs in, want jij let goed op. Heel anders dan ik, in mijn niet oplettende staat.
Zeg mij dan Petra, wat ik heb gemist! Want niemand is te oud om te leren en wie niet oplet kan struikelen en vallen.
En ook elke ziel die zich heeft verbonden met God, kan profeteren.
Het ene werk als brandend hout, en het andere tot gelouterd goud.
En wie meer heeft, zal meer zien. maar ook meer beproefd worden.

33 minuten geleden zei TTC:

Bizar is het fenomeen dat ze zelfs open en bloot gepresenteerd kunnen worden, en toch niet opgemerkt worden.

Alleen wat er ongemerkt is en dan toch wordt beleden, 
geldt als bewijs dat het open en bloot is gepresenteerd.
En als opgemerkt geldt, wat open en bloot is verworpen.

9 uur geleden zei Petra.:

12  Behandel anderen dus steeds zoals je zou willen dat ze jullie behandelen. Dat is het ❤️ van de Wet en de Profeten.

Als jij de hemel in wilt, mag je niet zondig of liefdeloos leven. Ga jij dan je naaste de hemel in helpen door hem te zeggen hoezeer jij zijn zonde en liefdeloosheid haat, of ga jij de naaste de hel in helpen door te zeggen dat je hem accepteert zoals hij is? Of met andere woorden: geloof je zelf wel serieus dat jij nog iets goeds moet doen om verder te komen, of geloof je toch eerder dat het geen fluit uitmaakt wat je doet of denkt, omdat God je toch wel uit genade zal redden? Er is meer over te zeggen, maar de vraag daarna is of je Christus nog wel nodig hebt.

Dus: als jij iets moet doen om de eeuwigheid te verkrijgen,
dan dwing je ook die ander om datzelfde te doen. 
Dat is het ❤️ van de Wet en de Profeten.

Lucas 14:23
En de heer zeide tot de dienstknecht:
Ga uit in de wegen en heggen;
en dwing ze in te komen.

9 uur geleden zei Petra.:

Huh.. het is nou juist al dat oorlogsgeweld, bloedvergieten..

Het dansen rond het gouden kalf was geen bloedvergieten. Het willen van een koning was geen oorlog. Het dienen van afgoden was geen geweld.  
En het geweld door God opgedragen tegen de goddeloze volken, was oorlogsgeweld en bloedvergieten.
Zou je hier echt geen behoefte krijgen aan een fundament onder je denken,
en aan categorisering van soorten van kwaad? 

9 uur geleden zei Petra.:

Jezus antwoordde: ‘Ik verzeker je: nog vandaag zul je met Mij in het paradijs zijn.’

Berouw en de wil om niet meer te zondigen, is hetzelfde als de zonde niet gedaan te hebben. Dankzij Christus. Want alleen het hart telt.
Maar hardnekkigheid, ongeloof, desinteresse en onwil om de zonde uit de weg te gaan, is hetzelfde als nu ter plekke dood neer te vallen.
Want het is een geestelijke doodzonde, en die kan alleen ongedaan worden gemaakt door opnieuw geboren te worden.
Technisch levert dus elke avond die in schuldbelijdenis en dankgebed wordt afgesloten, de slaap der rechtvaardigen
en een daadwerkelijk opstaan de volgende ochtend met een nieuw leven.
Elke dag heeft genoeg aan zijn eigen kwaad.
Dat betekent ook dat elke dag genoeg ruimte heeft
voor zijn eigen afrekening en verzoening en verlossing.

Mattheüs 5:34
Zijt dan niet bezorgd tegen den morgen;
want de morgen zal voor het zijne zorgen;
elke dag heeft genoeg aan zijn eigen kwaad.

9 uur geleden zei Petra.:

10 uur geleden zei Tomega:

slechts de geestelijke gezindheid om elkaar te behagen geldt nog, en iedereen is gelukkig. ....

Kijk aan.. dat klinkt als een Paradijs op aarde

Dat is het ook. Adam en Eva behaagden elkaar, en vergaten dat het er niet om gaat om elkaar te behagen, maar dat het er om gaat om God te behagen. En pas vanuit die setting en gezindheid, komt het behagen van de wet en de natuur en het recht, die immers alle zaken zijn van God Zelf. En pas daar weer na komt het behagen van de naasten. Waarbij ook daar een geleding is van naasten en mensen die geen naasten zijn.  maar al die geledingen worden wat moeilijk te vatten, als je zelfs je vijand als naaste gaat beschouwen, en ook als je zelfs de zonde niet meer haat, omdat die immers door de naaste zo innig verweven is met zijn identiteit. Ergens ben je dan de voeling met de realiteit en met de norm en met God kwijtgeraakt. En dat kun je weer terugvinden door de wet en het recht en het Woord van God weer lief te hebben, en door de zonde weer te haten. En door de barmhartigheid weer van stal te halen. Want immers: als je de zondaar behandelt als gelijke en de zonde niet haat, is er ok geen basis meer om barhartig en liefdevol tegen de zondaar te zijn, Want die doet dan immers niets fout. Liefde en barmhartigheid winnen pas waarde, als het fout gaat en ellende en verdrukking optreden.

14 uur geleden zei Hopper:

In de grotvergelijking zijn de gevangenen 'geboeid' door de bewegende beelden.   De (geestelijke) gevangenen weten niet dat er een verborgen wereld is buiten de beelden en de waarnemingen.

Een vergelijking biedt zicht voor de hoorder op een werkelijkheid met een moraal die elders geldt. En pas als de hoorder in eigen omstandigheden het verhaal gaat toepassen, krijgt de vergelijking een reële waarde van vergelijking, toepassing en lering. Nu kun je dat toepassen op een moraal die je bij jezelf nog niet had onderkend (horizontale moraal of sociale levensles), en je kunt het ook toepassen op een meer abstracte onderliggende moraal, die je aan de oppervlakte niet had onderkend (verticale moraal of inzicht in de fundamenten van denken). Wat je niet weet wordt je verteld. Maar wat daarvan wordt geloofd, geeft een beeld op de werkelijkheid. En pas als vertelling en beeld en inzicht tot het niveau komt van eigen ervaringen, gaat het leven. geloof is het fenomeen, dat iets gaat leven zonder dat het is ervaren. En God waardeert dat ten hoogste, want dat geloof bewijst zijn bestaan en het bewijst ook dat er nog schepselen zijn die hun leven en hun liefde verbinden aan de Maker van de schepping. Heel anders is dat natuurlijk, bij de schepselen die eigenlijk op niets anders uit zijn dan hun leven te verbeteren, en daarbij hoort dan ook de emotie dat ze eeuwig zullen leven. Die emotie van verbetering hadden de Joden die dansten rondom het gouden kalf, en de emotie van eeuwig leven hadden de Egyptenaren ook. Minder aanspreekbaar zijn wereldverbeteraars en genadeplukkers op de instructie om inhoudelijk te worden en niet de emotie van Kind van Vrijheid en Eeuwigheid op orde te krijgen, maar de inhoud van laat uw ja, ja zijn en uw nee, nee. Zuiver. Consequent. Heilig, Gericht niet op zichzelf, maar op God alleen. Ongeacht de eigen ellende. Paulus zegt; de ellende maakt mij méér vreugdevol en dankbaar, want God acht mij daarin waardig en bekwaam om die beproeving tot loutering te doen zijn, in welke ik Gode juist dank voor het mogen lijden in ellende.   

Romeinen 8:18-25 
Want ik houd het er op, dat het lijden van deze tegenwoordigen tijd niet is te waarderen tegen de heerlijkheid, die aan ons zal geopenbaard worden. Want het schepsel, als met opgestoken hoofd, verwacht de openbaring der kinderen Gods.

En niet alleen dit, maar ook wij zelf, die de eerstelingen des Geestes hebben, wij ook zelf, zeg ik, zuchten in onszelf, verwachtende de aanneming tot kinderen, namelijk de verlossing onzes lichaams. Want wij zijn in hope zalig geworden. De hoop nu, die gezien wordt, is geen hoop; want hetgeen iemand ziet, waarom zal hij het ook hopen? Maar indien wij hopen, hetgeen wij niet zien, zo verwachten wij het met lijdzaamheid.