Kaasjeskruid

Weldegelijk, door te kiezen tegen Hem.

Dat heeft Adam (als mens) nu eenmaal veroorzaakt. De enige optie die wij hebben is voor Hem te kiezen, willen wij het eeuwig leven in voorspoed beërven.

Het is aan de foto te zien welke impact de zondeval heeft op het leven.

En daarmee dus gelijk de waarde van het IQ teniet doende. Het is niet IQ wat je gaat redden.

Elke dag sabbat...

Je vergeet de evolutietheorie in je rijtje op te nemen.

Wie zegt dat deze nog steeds van kracht is in zijn wettische gedaante?

Jazeker wel, op sabat werken is toegestaan.

Er wordt gewaarschuwd voor het (wettisch) onderhouden van dagen:
U onderhoudt dagen en maanden en tijden en jaren. Ik vrees voor u dat ik mij misschien tevergeefs voor u heb ingespannen. (Gal.4:10-11)
Ik kan in het nieuwe verbond geen dag vinden die is ingesteld om te rusten en God op te dienen. Zolang men er geen gebod van maakt, mag men bepaalde dagen best in acht nemen. Zo is het een goede gewoonte om op zondagen samen te komen ben ik van mening. Echter lijkt het mij belangrijk om te weten dat elke dag nu een dag is waarop we mogen rusten in het werk van Jezus.
De een acht de ene dag boven de andere dag, maar de ander acht al de dagen gelijk. Laat ieder in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd zijn. Wie de dag in ere houdt, houdt hem in ere voor de Heere en wie de dag niet in ere houdt, houdt hem niet in ere voor de Heere. (Rom.14:5-6a)
 

Ik geloof dan ook niet in universele therapieën en methodieken om bepaald gedrag aan/af te leren. Daar is de mens te uniek voor. Dwang is in ieder geval een bijzondere slechte motivator om zaken anders aan te pakken.

Nou, ik moet de eerste baby die al vloekend en scheldend in de wieg ligt nog meemaken. Ze weten niet eens wat praten is. Ook is de motoriek nog niet dermate uitgekristalliseerd dat men als zuigeling al weet hoe bepaalde bewegingen te verrichten. Meestal manifesteert zich deze stoornis rond het vijfde levensjaar en is het wat mij betreft een keuze om dmv bepaald gedrag zaken voor elkaar te krijgen of om bepaalde onzekerheden uit te drukken.

Dat mensen met problemen te kampen hebben, twijfel ik niet aan. Maar (symptomatisch) gedrag als ziekte weg zetten, is niemand mee geholpen. Daarmee houdt je jezelf voor de gek. Mijn hond heeft toen ik hem net had, te kampen gehad met wat men coprofagie noemt. Dit heb ik hem afgeleerd, niet door dit als ziekte te behandelen maar als gedragsstoornis. La Tourette kent dergelijke dwangmatigheden ook en deze kunnen zich bv uiten in tics als coprolalie. Tics die meestal zeer verstorend werken op de directe omgeving van de persoon die aan la tourette lijd. En volgens mij is dat ook juist de bedoeling van deze mensen, om toch nog enige mate van grip te krijgen en bepalend te zijn in de wereld om hen heen, al is het alleen maar dmv verstoren. Ik zie deze mensen die aan deze dwangmatigheden lijden, als angstig/onzeker in het leven staande mensen. Een makkelijke prooi voor de duivel. Gaat geen pil tegen werken, integendeel; slechts inducerend of hooguit symptoom bestrijdend. Uiteraard natuurlijk beter een pleister op de wond, dan een open wond. Maar het kan beter. In veel gevallen leidt symptoombestrijding tot stinkende wonden is mijn ervaring.

Wie ervaart dat wel als woede?

Ik ben op het moment niet lid van een gemeente. In de gemeente kan ik mij voorstellen dat je elkaar in de gaten houdt en dat God dus ook via anderen kan corrigeren. Bijvoorbeeld door aangesproken te worden op gedrag. Ook al ben ik (nog) niet lid van een plaatselijke gemeente, toch weet ik dat God mij corrigeert als dat nodig is. Dat kan ik voelen in mijn geweten en vertaalt zich soms in neerslachtig zijn. Dan moet ik op zoek naar waar dat gevoel vandaan komt. Mezelf onder de loep leggen dus. Vaak werkt dit bijzonder opluchtend.
Die gesel kan een paardenmiddel zijn. Binnen de gemeente zou zich dat kunnen vertolken in uitsluiting. Gevolgen van koppig doorgaan met verslavingen zouden zich kunnen manifesteren in bepaalde ziektes en/of aandoeningen. Lees de Bijbel er maar eens op na hoe bv. David gekastijd wordt door zonden die hij heeft begaan, bitter heeft hij geweend over het verlies van zijn eerstgeboren zoon.
Tuchtigt God jou ook wel eens? En hoe is jou reactie daarop?

@Thorgrem
https://cip.nl/38920-statenvertaling-het-meest-betrouwbaar
Des te meer moderne vertalingen des te meer verwijderd van de grondtekst.
De Statenvertaling staat simpelweg het meest bij de grondtekst.
We laten in deze documentaire zien dat als gevolg van de steeds afzwakkende Bijbelvertalingen steeds meer verloren gaat van de ethische scherpte van Gods Woord. We moeten blijven bij de grondtekst. Het is immers de openbaring van God
Voorbeelden hieronder aangegeven in de link 
http://getrouwevertaling.nl/div-200412-nbvnegenpunten.html
Naarmate mijn onderzoek hou ik me bij de Staten/ king james bijbel

Precies, kunnen we elkaar de hand geven. Nu heb je plots wel door hoe het zit.

Corrupte Bijbelvertaling.
Inderdaad, ik snap er ook niks van wat een corrupte vertaling in dit topic doet. De aanhaling van @Thinkfree daarentegen, snap ik probleemloos.

Iets kan zichzelf niet scheppen nee. Dus de logica gebied mij te zeggen dat er een onveroorzaakte oorzaak moet zijn waar alles mee begon, want oneindige regressie is reeds achterhaald. Ik ga er maar vanuit dat jij dat ook vind. En die initiële oorzaak zul jij naar alle waarschijnlijkheid benoemen als singulariteit of oneindig dichte vacuümfluctuatie in het metafysische domein. Ik noem die oorzaak God.
Toch ga ik daar vanuit. Exegese is vereist, echter ik vermoed hier offtopic.

Want uit Hem, en door Hem, en tot Hem zijn alle dingen. Hem zij de heerlijkheid in der eeuwigheid. Amen. (Rom.11:26)
Naast God bestaat er dus niet nog een eeuwige entiteit, want alles wat bestaat komt uit God.

Het is niet de wetenschap die het tegenovergestelde doet bewijzen. De verklaring van de door de wetenschap aangeleverde gegevens blijft een uitoefening van geloof. En het staat een ieder vrij om welke verklaring dan ook te geloven.

Waarom mag jij wetenschappelijke gegevens wel gebruiken en een ander niet?

Waarom mag jij wetenschappelijke gegevens wel gebruiken en een ander niet?

Wetenschap levert een aantal gegevens die geïnterpreteerd worden. Meer niet. Er bestaat geen wetenschappelijk bewijs dat mij zou kunnen overtuigen van een schepping die ouder is dan 15.000 jaar. Integendeel: aan de hand van mijn interpretatie van de wetenschappelijke gegevens vind ik 15.000 jaar al aan de hoge kant.

Inderdaad, stel je eens voor. Zo kan ik het ook wel. Hypothetische zaken die nog nooit zijn waargenomen als uitgangspunt nemen... De materialist heeft zijn geloof in de natuur en alleen natuurlijke verklaringen zijn toegestaan, daarmee neemt ze een fundamentele onbewijsbare propositie in en blijft ze afhankelijk van de premissen die men probeert aan te tonen. Bijzonder fenomenaal bekrompen gedoe allemaal. Mijn hond is net zo vrolijk als ie achter zijn staart aanjaagt.

De plek waar een lekker potje neutralistenbier wordt getapt. Waar men niet geoordeeld wordt omdat men de ander ook niet oordeelt. De oordeelnietjes met hun verborgen standpunten.