Kaasjeskruid

Ja, ik begeleid er een paar. Wat is zinvolle dagbesteding zou dan een discussie kunnen worden, maar hier off topic.
Vreemde kijk op geloven. Volgens deze definitie zou ik niet gelovig zijn.
Relativisme. Zichzelf weerleggend, want wie zegt dat wat jij werkelijk denkt te zien absoluut (en dus werkelijk) is?

Dus bepaalde gelovigen bepalen wat de Bijbel vind van andere boeken? Ga alsjeblieft je gram daar halen dan.

Dat is niet hetzelfde. Wat jij als noodzaak ziet, zie ik als oorzaak. Leugens zijn niet nodig om waarheid te kunnen horen.

Ik zei: "Op de planeet Mongo wellicht."

Wat is je punt?

Als er geen leugen in Hem kan bestaan, kan Hij ook niet liegen. Almachtig is wat anders dan alles kunnen. Die dikke van dale kiest voor een positie die ik niet deel. God is almachtig en is in staat om alles te doen overeenkomstig Zijn natuur, dus is de logische consequentie van Zijn natuur, die alleen maar waarheid kan spreken, dat Hij niet liegen kan. God is niet afhankelijk van zonde om Zijn doel te bereiken.
Toen berouwde het den HEERE, dat Hij den mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart. (Gen.6:6)
Het is de mens die verantwoordelijk is voor alle leed en verdriet in deze wereld. God heeft hier verdriet om. Maar ondanks dat Hij berouw had de mens gemaakt te hebben, gaf Hij niet op. Zoals een Meester betaamt!
De HEERE zal het voor mij voleinden; Uw goedertierenheid, HEERE! is in eeuwigheid; en laat niet varen de werken Uwer handen. (Ps.138:8)

Een emotie van ongenoegen. Deze kan op verschillende wijzen tot uitdrukking worden gebracht.

Met verdriet valt te leven, met wrok niet. Echt niet.

Dat ligt er aan hoe je almacht definieert. Ik beschouw het als volgt: de mogelijkheid en macht tot alles hebbend. Dat God daarbij niet afhankelijk is van zaken die tegen Zijn natuur in gaan, moge duidelijk zijn.
En de HEERE zeide: Wie zal Achab overreden, dat hij optrekke en valle te Ramoth in Gilead? De een nu zeide aldus, en de andere zeide alzo. Toen ging een geest uit, en stond voor het aangezicht des HEEREN, en zeide: Ik zal hem overreden. En de HEERE zeide tot hem: Waarmede? En hij zeide: Ik zal uitgaan, en een leugengeest zijn in den mond van al zijn profeten. En Hij zeide: Gij zult overreden, en zult het ook vermogen; ga uit en doe alzo. Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van al deze uw profeten gegeven; en de HEERE heeft kwaad over u gesproken. (1Kon.22:20-23)
Die geest voor het aangezicht des HEEREN , is een boze geest. Het is deze boze geest die leugens spreekt.
"En daarom" (vs.11a), slaat op;
"daarvoor dat zij de liefde der waarheid niet aangenomen hebben, om zalig te worden." (vs.10b)
Ook hier is het niet God die mensen laat dwalen. In beide gevallen gaat er iets aan vooraf, vooraf aan het besluit om het e.e.a. uit te voeren.

Een reactie van Jezus op een dergelijke wereldse kwestie:
En een uit de schare zeide tot Hem: Meester, zeg mijn broeder, dat hij met mij de erfenis dele. Maar Hij zeide tot hem: Mens, wie heeft Mij tot een rechter of scheidsman over ulieden gesteld? (Luk.12:13-14)
Hebben we hier te maken met een onverschillige Jezus? En staat dit niet haaks op:
Zo dan, terwijl wij tijd hebben, laat ons goed doen aan allen, maar meest aan de huisgenoten des geloofs. (Gal.6:10)
Ik denk maar zo: mijn EHBO diploma wordt direct ingezet mocht ik iemand tegenkomen in de straten die hier baat bij zou kunnen hebben. Maar ik ga er niet speciaal de straten voor afstruinen. En ik vraag mij af waarom Paulus zo expliciet doelt op de huisgenoten des geloofs. 

Een reactie van Jezus op een dergelijke wereldse kwestie:
En een uit de schare zeide tot Hem: Meester, zeg mijn broeder, dat hij met mij de erfenis dele. Maar Hij zeide tot hem: Mens, wie heeft Mij tot een rechter of scheidsman over ulieden gesteld? (Luk.12:13-14)
Hebben we hier te maken met een onverschillige Jezus? En staat dit niet haaks op:
Zo dan, terwijl wij tijd hebben, laat ons goed doen aan allen, maar meest aan de huisgenoten des geloofs. (Gal.6:10)
Ik denk maar zo: mijn EHBO diploma wordt direct ingezet mocht ik iemand tegenkomen in de straten die hier baat bij zou kunnen hebben. Maar ik ga er niet speciaal de straten voor afstruinen. En ik vraag mij af waarom Paulus zo expliciet doelt op de huisgenoten des geloofs. 

Maar kan ook gaan om:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_van_de_Nazorenen

Ik vermoed van niet. Dulden daarentegen dan weer wel.

Ik lees iets anders in de Bijbel:
Daarna goot Hij water in het bekken, en begon de voeten der discipelen te wassen, en af te drogen met den linnen doek, waarmede Hij omgord was. Hij dan kwam tot Simon Petrus; en die zeide tot Hem: Heere, zult Gij mij de voeten wassen? Jezus antwoordde en zeide tot hem: Wat Ik doe, weet gij nu niet, maar gij zult het na dezen verstaan. Petrus zeide tot Hem: Gij zult mijn voeten niet wassen in der eeuwigheid! Jezus antwoordde hem: Indien Ik u niet wasse, gij hebt geen deel met Mij. Simon Petrus zeide tot Hem: Heere, niet alleen mijn voeten, maar ook de handen en het hoofd. Jezus zeide tot hem: Die gewassen is, heeft niet van node, dan de voeten te wassen, maar is geheel rein. En gijlieden zijt rein, doch niet allen. Want Hij wist, wie Hem verraden zou; daarom zeide Hij: Gij zijt niet allen rein. Als Hij dan hun voeten gewassen, en Zijn klederen genomen had, zat Hij wederom aan, en zeide tot hen: Verstaat gij, wat Ik ulieden gedaan heb? Gij heet Mij Meester en Heere; en gij zegt wel, want Ik ben het. Indien dan Ik, de Heere en de Meester, uw voeten gewassen heb, zo zijt gij ook schuldig, elkanders voeten te wassen. Want Ik heb u een voorbeeld gegeven, opdat, gelijkerwijs Ik u gedaan heb, gijlieden ook doet. Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Een dienstknecht is niet meerder dan zijn heer, noch een gezant meerder, dan die hem gezonden heeft. (Joh.13:5-16, SV)

En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan. (Mat.25:40)
De objectiviteit gebied mij te zeggen dat Jezus het hier heeft over broeders. Niet over naasten, potentiële broeders.

En het is geschied, dat zij een geheel jaar samen vergaderden in de Gemeente, en een grote schare leerden; en dat de discipelen eerst te Antiochië Christenen genaamd werden. (Hand.11:26)
Voorheen heette men discipelen.

Het NT is de bron en ik bestudeer deze. Geloven in God is geloven in Zijn cultuur en ik ben van mening dat deze door de eeuwen heen onveranderd is gebleven.
Jezus spreekt Zich nochtans vrij duidelijk uit over deze kwestie:
Hieraan zullen zij allen bekennen, dat gij Mijn discipelen zijt, zo gij liefde hebt onder elkander. (Joh.13:35)
Een Christen is een discipel van Christus. En liefde is het kenmerk.

Primen.
Je gaat heen als gedoopte verkondiger. Dit is normaliter het beoogde doel als Jehova's getuigen. Wat echt niet zal kunnen is het gebruiken van de voet tijdens een weigering om op deze eigenaardige materie in te gaan.

Straks sta je voor paal met zo'n kruis.

Jezus deed Zijn wonderen dmv de kracht van de Heilige Geest. Jij trekt nu deze kracht in het occulte om zodoende de machtige overtuigende bediening van de Heilige Geest grof te beledigen.

Misleidende conclusie. Thinkfree beweert nergens dat God verantwoordelijk is voor het in zonde ontvangen en geboren worden.

Sjako, je overtuiging getuigt van haat. Haat is ontkennen, in dit geval de drie-eenheid van God, de Godheid van Jezus en de waarheid van de Bijbel. De WTG leert dat de Bijbel niet door hun gewone leden geïnterpreteerd mag worden, maar enkel door hun organisatie. M.a.w.: om een goed begrip van de Bijbel te kunnen krijgen moet men luisteren naar de Watchtower Society in Brooklyn, New York. Die de Bijbel heeft aangepast aan hun doctrine. Eeuwig leven hoeft niet verdiend te worden...

Geen punt, ik heb er veel over nagedacht ten tijde van mijn gereformeerd zijn. En het is fijn om mijn gedachten zo te ventileren.
Ik geloof dat de hel gevuld zal worden met mensen die verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hun daden cq de keuzes die ze maken.

Extremisme in een notendop. Zulke interpretaties leiden enkel tot fatalistisch denken. Waar ik me wel in kan vinden is dat wij niet in staat zijn om het voortdurend en zo goed te doen dat het naar Gods maatstaf is. Stel dat wij niets goeds kunnen doen, vanwaar de behoefte om de ander te helpen? Als wij niets goeds kunnen doen, dan kunnen wij dus ook geen keuze maken om God te dienen, hebben wij geen vrije wil. En als wij nu niets goeds kunnen doen, hoe leg je dan het volgende Bijbelgedeelte uit?
Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet; Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende, of ook ontschuldigende). In den dag wanneer God de verborgene dingen der mensen zal oordelen door Jezus Christus, naar mijn Evangelie. (Rom.2:14-16)
 

Stel dat we niet geboren worden met een zondige natuur, dan hebben wij het potentieel om perfect, volmaakt te zijn door niets verkeerds te doen. Zou dit mogelijk kunnen zijn? Wordt zodoende genade niet een beloning ipv een gave?