Kaasjeskruid

Bijvoorbeeld zwaartekracht en het kwantumveld. Niets meer dan formuleringen van theorieën die geloofd zullen moeten worden, geen enkel hard bewijs voor aan te voeren. Dit soort vraagstukken naspeuren doet mij denken aan mijn hond als ie achter zijn staart aan jaagt.

Waar is het bewijs voor de eerste stelling? Dit is niets meer dan vooringenomenheid, een premisse, gebaseerd op wat men graag wil zien. Een typisch filosofische invalshoek die door naturalisten omarmt wordt, niks meer dan gatenvullen. Gedaan door mensen die God maar een transcendente bemoeial vinden. Ik wil best meegaan in de stelling dat ons brein op dit moment een voorwaarde is voor ons om onze omgeving waar te nemen. Zoiets als dat een fiets (brein) noodzakelijk is om te kunnen fietsen (geest), maar dat maakt nog niet dat handelen zonder fiets (of om het even welk materieel object) onmogeli

Het schijnt mij toe, zoals u kunt lezen. Ervan uitgaande dat Willempie prima in staat is om zijn (vraag)stelling uit te leggen, ben ik meer benieuwd naar hoe u over deze kwestie denkt.

Beste Willempie, Uw vraagstelling is: Kan geloofskennis in strijd zijn met wetenschappelijke kennis? En zo ja, welke verdient dan voorrang? Uiteraard kunnen deze strijdig met elkaar zijn. Mijn vraag aan u is: wat bedoeld u met geloofskennis? Ik ervaar uw vraagstelling als enigszins verwarrend, want u doet het mij nu voorkomen alsof wetenschap geen geloof vereist. Het lijkt erop dat u de wetenschap ziet als primaire bron van alle kennis, echter feit blijft dat ook die methode van kennisverwerving berust op aannames. Alle kennis vereist geloof en deze gaat dan ook voor