thom

Dat juist een viroloog daarmee naar buiten komt geeft toch wel te denken! Net als vele anderen die dankzij hun opleiding ontdekken dat er zaken beperkt gebracht worden en er meer te ontdekken is.
Is het nou een bakker die met dit verhaal zou komen.. wel grappig als dát geloofwaardig wordt geacht? Het is me wat.
Maar, het is ter info, en voor de geïnteresseerden.
 
 

Hierbij, voor de geïnteresseerden, een stukje uit een interview uit 2012 met een viroloog;
 
Virussen bestaan niet. Het woord ‘virus’ is afkomstig van het Latijnse woord voor gif, wat weer verwant is aan het woord ‘visha’ uit het Sanskriet, dat eveneens gif betekent. Er is nog nooit aangetoond dat een virus bestaat. Om dit te doen is het wetenschappelijke protocol dat het virus moet kunnen worden geisoleerd. Het enige wat men tot dusver heeft weten te isoleren is verziekt en verzwakt DNA en RNA, waarvan men ervan uitgaat dat het een virus betreft. Deze aanname is volkomen onwetenschappelijk!
 
Dit betekent dat een ‘virus’ in feite niets meer is dan een gifstof en dat we dus onterecht kinderen op zeer jonge leeftijd vergiftigen door ze in te laten enten tegen een virus dat niet bestaat! Hoe kan je iemand d.m.v. een vaccin immuun maken voor een gifstof? Dit maakt vaccins tot niets meer dan een instrument voor genocide (volkerenmoord).
Wat is het dan wel is dat ons velt?
 
Quote:
Welke virussen bestaan er dan eigenlijk wel en wat doen ze? Structuren die kunnen worden aangeduid als virussen zijn in veel bacterie-achtigen aangetroffen en in eenvoudige levensvormen die overeenkomsten vertonen met bacteriën. Het zijn zelfstandig gebleven elementen van het samen leven door verschillende soorten cellen in een gemeenschappelijk celtype. Dit wordt aangeduid als een symbiose, een endosymbiose, die zich gedurende het proces van samengaan van verschillende celsoorten en structuren ontstaan is, waaruit het bestaande celtype tot stand is gekomen waaruit mensen, dieren en planten bestaan.
 
Heel kleine bacterien dus. En ze worden uitsluitend in simpele levensvormen aangetroffen, niet in complexe organismes:
https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrJO1W7Gs5eeKAAvhSfKgx.;_ylu=X3oDMTByMWk2OWNtBGNvbG8DaXIyBHBvcwMyBHZ0aWQDBHNlYwNzcg--/RV=2/RE=1590594363/RO=10/RU=https%3a%2f%2fwww.fatsforum.nl%2fforums%2ftopic%2fvirussen-bestaan-niet-1%2f/RK=2/RS=UqPzCGZHiOjE._SDtSNTYFesEnk- 

Quote:
Virussen zijn bestanddelen van zeer eenvoudige organismen zoals draadalgen, een bepaald soort eencellige chlorella-alg en van heel veel bacteriën. Die virale bestanddelen worden dan aangeduid als phagen. In meer complexe organismen, met name mensen, of in dieren en planten, zijn structuren die zouden kunnen worden aangeduid als virussen nog nooit gezien.
 
Waar test men dan wel op? Witte bloedlichaampjes en andere afweerstoffen:
 
Quote:
Er wordt bijvoorbeeld beweerd dat er afweerstoffen zijn die zich met de zogenaamde virusdeeltjes en uitsluitend daarmee zouden verbinden, en dat wanneer een dergelijke verbinding aangetoond wordt, daarmee de aanwezigheid van zo’n virus bewezen zou zijn. In werkelijkheid gaat het bij die zogenaamde afweerstoffen om oplosbare bloedeiwitten die een centrale rol spelen bij het afdichten van groeiende en zich delende cellen, evenals bij het herstel van wonden. Zulke bloedeiwitten, ook aangeduid als globuline, verbinden zich in een reageerbuis bij de juiste concentratie van zuren en basen, mineralen en oplosmiddelen naar behoefte met andere eiwitten. Op die manier kan ieder monster uit een dier of een mens naar wens tot een positieve of negatieve test leiden. Het is pure, en dat moet heel duidelijk gesteld worden, criminele willekeur.
 
Conclusie:
 
Quote:
Ook bij ziektebeelden zijn er feitelijk noch in het getroffen organisme, noch in lichaamsvloeistoffen ooit structuren gezien of geïsoleerd die zouden kunnen worden aangemerkt als virus. De bewering dat er een ziekteverwekkend virus zou bestaan is goedkoop bedrog; een fatale leugen met dramatische consequenties.
http://anderekijk.net/hivirus/vogelgriep01.html 
 

Juist, dat interview, waarin zij uitlegt wat virussen zijn, en waarom je daar niet ziek van kunt worden, omdat de zogenaamde virussen lichaamseigen stofjes zijn wat afgestoten wordt of loskomt bij een vergiftigde cel. De gezonde cellen ruimen dat op. Het is dus een interne aangelegenheid, en geen van buiten afkomstig deeltje.
Het ziek zijn, dan zijn die deeltjes aanwezig als brandweermannetjes bij een brand; ze worden steeds gesignaleerd bij een ziekte. Logisch als de vergiftigde cellen deze deeltjes loslaten.
Het zogenaamde virus, is dus een lichaamseigen deeltje, wat niet besmettelijk is omdat het verder niets doet.
De vaccinatie-spuit wil dit natuurlijke proces van de ontstane koorts en het hoesten om dit op te ruimen, bestrijden (..) met stoffen die giftig zijn voor de mens, en schade aanrichten.
Waar je ziek van wordt, wordt óók uitgelegd. En wat bacterieen zijn, en wat ongezonde voeding doet, vuil drinkwater, en elektromagnetische straling met het lichaam.
Het is een studie van 10 jaar wat in een boekvorm beland is van 800 pagina's met 40 pagina's verwijzingen en reverenties.
En de hoeveelheid van jaren en pagina's zegt verder niets, voordat er daarover weer gezeur komt, maar wél dat er interessante ontdekkingen zijn gedaan betreft de aanname van dát er/het virussen zijn en in het menselijk lichaam actief zijn, schade aanrichten of besmettelijk zijn. Dat kan heel anders benaderd worden hebben zij uitgelegd; over de bevindingen, over wat het ''systeem van behandelingen en behandelaars; de medische wetenschap'' anders zou kúnnen kijken en handelen naar wat zij geleerd heeft en toepast.

Misschien bestaan ze wel helemaal niet! 
Hoe noem je een felle discussie over virussen?
Een viruzie.

Dat was misschien niet zo leuk inderdaad, maar Dbi gaf vaker de indruk het Engels, of Engelse termen niet te kunnen of willen lezen. Daarom even de nadruk op de vertaling, en ''speciaal voor Dbi'' was dan uiteraard veel te ver over het randje.
Maar ik ga het niet verder aandikken. Ik wil jou, Willempie, in ieder geval bedanken dat je een reactie gegeven hebt, net als Bastiaan, dat er naar het interview gekeken is, of het gelezen hebt. Daar ging het mij om bij het plaatsen, dat de ''visie'' of noem het de hypnose van de MSM doorbroken wordt.
Elk woord hierover is teveel merk ik bij velen, onmogelijk te lezen juist door het blinde vertrouwen in overheden en MSM en als een rode lap of waas voor de ogen.
Een bredere kijk op het wereldgebeuren; de boodschapper wordt geëlimineerd of hier dan voor 1 hersenloze uitgemaakt.
Triest.
En je denkt elkaar wel te kennen ondertussen hier op het forum, maar de reacties zijn soms bedroevend.

Dat was misschien niet zo leuk inderdaad, maar Dbi gaf vaker de indruk het Engels, of Engelse termen niet te kunnen of willen lezen. Daarom even de nadruk op de vertaling, en ''speciaal voor Dbi'' was dan uiteraard veel te ver over het randje.
Maar ik ga het niet verder aandikken. Ik wil jou, Willempie, in ieder geval bedanken dat je een reactie gegeven hebt, net als Bastiaan, dat er naar het interview gekeken is, of het gelezen hebt. Daar ging het mij om bij het plaatsen, dat de ''visie'' of noem het de hypnose van de MSM doorbroken wordt.
Elk woord hierover is teveel merk ik bij velen, onmogelijk te lezen juist door het blinde vertrouwen in overheden en MSM en als een rode lap of waas voor de ogen.
Een bredere kijk op het wereldgebeuren; de boodschapper wordt geëlimineerd of hier dan voor 1 hersenloze uitgemaakt.
Triest.
En je denkt elkaar wel te kennen ondertussen hier op het forum, maar de reacties zijn soms bedroevend.

Er zijn stromingen, neem de Katharen, die hier juist raad mee wisten, en dit na-leefden, innerlijk.
Maar zoals ik al eerder schreef, ook het Thomas Evangelie heeft korte en krachtige uitspraken van Jezus. En van sommigen dacht ik dan; schrappen die gekkigheid, maar later lees je ze weer eens en zijn dan als bevestiging geworden van het diepere doorzien.
 

Maar als Jezus zegt; neem uw kruis op zoals ik heb gedaan.. anders ben je mij niet waardig.. dan moet dit onderzocht worden wat daarmee bedoeld wordt.
Dat dát niet behandeld wordt in de dogmatiek van het christendom is het doel missen. In zonden leven, omdat de broodnodige innerlijke strijd geleverd moet worden, de weg gegaan, en het niet zo kan zijn dat het klaar is voor 'de gelovige christen', of zoals de Amerikanen zeggen 'reborn christians'.
Er zijn er enkelen die werkelijk de weg gaan; vele geroepenen, weinig gelovigen, en een enkele uitverkorene.
 
 

Ik vind het niet erg, je wordt er voor betaald tenslotte om zo te reageren. Iets anders kan ik niet bedenken bij zulke stompzinnigheid.
 

Uiteraard. Stompzinnigheid is een boemerang.
Dit zegt alles over jou en jouw ''zoektocht''. Quest..

Dit is wel heel erg controversieel. De eerste vraag die bij me opkomt is: Hoe zit het dan met ziektes zoals de pest, cholera en tyfus, om maar een paar voorbeelden te noemen? Ik ben het er wel mee eens dat de medische opleiding zeer eenzijdig is. Neem alleen al het feit dat in de opleiding vrijwel geen aandacht wordt gegeven aan voeding. Je zou denken dat voeding een zodanig grote rol speelt in de gezondheid van mensen dat het uitgebreid aan de orde zou komen. De artsen die ik hierover gesproken heb, geven dat ook wel toe. De hele medicijnenstudie is vooral gericht op symptoombestrijding en niet op de elementaire gezondheid zelf. Dat doet vermoeden dat er een soort "kaping" heeft plaatsgevonden door de farmaceutische industrie. Ondanks mijn eerste scepsis wil ik het boek wel lezen. Je wordt er wellicht weer wat wijzer van.

Het verschil in benaderen is dat ik over het kruis schrijf, de symboliek van de noodzakelijke omwending, transfiguratie, verlossing van het natuurlijke naar het geestelijke lichaam, als innerlijk proces, alchemie, omzetting van deze wereldse natuur in de goddelijke, het opstandingslichaam.
En ik denk dat dit in elke religie de brongedachten is, of was; deze wereld is niet 'onze oorspronkelijke'.
Het inzien van ons bestaan in relatie of tegenstelling met de werkelijkheid van de relatie met Abba zo je wilt die er was en weer komen zal, is wat het kruis verbeeldt.
De christelijke denkbeelden dat het volbracht is voor de mensheid, en die achterover kan leunen omdat Jezus aan het kruis is gestorven voor onze zonden, tja, dat gemakzuchtige denkbeeld, daar heb ik het niet over. Dat geloven en de Mammon blijven dienen is de blinde die de blinde leidt.
Wat Jezus voorgedaan heeft in zijn levenswandel, is het innerlijke pad dat elke volgeling van Hem ondergaan moet, als keuze tussen Hem en de Mammon. Dat is het kruis wat gedragen moet worden.
Dogmatisch gedachtengoed maakt dat de mens zich al gearriveerd voelt, wat dat betreft begrijp ik je weerstand. Maar het kruis gaat pas wegen wanneer de noodzaak onderkend wordt van wie men is, en wie men meent te zijn.

Dat is wat een dogma doet met de vrije geest. Wat rest is een volgzame massa.
Maar.. de religie die hieruit ontstaan is heeft ook weer vrije geesten voortgebracht, die dan weer uitgestoten worden..  

1 Joh. 4; 9 Hierin is de liefde Gods jegens ons geopenbaard, dat God Zijn eniggeboren Zoon gezonden heeft in de wereld, opdat wij zouden leven door Hem.
Door Hem .. in ons lichaam.

Dat is wat een dogma doet met de vrije geest. Wat rest is een volgzame massa.
Maar.. de religie die hieruit ontstaan is heeft ook weer vrije geesten voortgebracht, die dan weer uitgestoten worden..  

Het hele verlossingswerk, van het NT, bestaat uit het verlossen van onze Oorspronkelijkheid uit deze wereld, de wereld van het ego; het natuurwezen; aards.
Dat aardse wezen kan men voorstellen als alle machten en krachten die dit wezen verbonden houden met het aardse, het dualisme, het vergankelijke, de lagere naturen.
De horizontale balk bij hen, die 'het kruis opgenomen hebben'.
Wat verlost wordt, is wat uit God is, in de mens. Dat is wat zal opstaan als Geest-Mens; de Heere uit de Hemel; de openbaring van het Kind Gods, de Nieuwe Schepping.
Maar dat moet gewekt worden, door het Licht, de Geest, het Woord.
Dat is de verticale balk van het 'kruis dat opgenomen wordt, en geplaatst' door de inslag van het Licht in die mens.
Wat nu ontstaat is de strijd van de 2 naturen in die mens; het aardse en het Licht; de horizontale balk met in het midden de verticale balk; de mens die het kruis opgenomen heeft en Hem volgen wil; overgave van de horizontale binding of natuur aan het goddelijke Licht, de Christus, Geest.
Alleen een horizontale balk is geen kruis, heeft geen doel, heeft niet de interesse van het Licht, dan dat dit niets doet voor het Licht, dan overgave opdát de Mens kan opstaan; de Heere uit de Hemel geopenbaard wordt door de Zoon, zoals Hij is.
De mens moet een transformatie ondergaan wil datgene verlost worden wat wij nu niet zijn, maar wat onze Oorspronkelijkheid is, zoals 1 Kor. 15 aangeeft, Rom. 8 Joh. 17 Openbaring, enz enz.
Het kruis is het lichaam, en het lichaam de werkplaats van de Geest; Gods Tempel, maar... bij de bewusten van Hem, in ons.
Dat is het geloof van Jezus Christus; het fundament van het bouwwerk wat de Geest-Mens is.
 

Het tot geloof komen kan onder elke omgeving en het is een innerlijk proces wat daarop volgt. 
'Veilige en vertrouwensvolle omgeving' ligt aan jezelf en heet 'deugd'; is de gegronde motivatie om verder te gaan. En het is de motivatie van de deugd om de te ondergane kennis te willen en kunnen begrijpen of op te nemen; datgene consumeren wat inzicht brengt en tegelijkertijd het karma zichtbaar; het lijden verklaarbaar.
Het is alles geschreven al en niets nieuws onder de zon. Alleen is het; ziet men het, of niet.

Veel christenen hebben een wat primitieve en houterige manier van denken. Ze zijn niet gewend aan spirituele filosofie, maar denken in simplistische religieuze redenaties die uit de lucht gegrepen zijn. Als je ze de innige samenhang laat zien tussen de afzonderlijke gezegden van Jezus plus de achterliggende spirituele filosofie (die sterke overeenkomsten heeft met soortgelijke filosofie in andere religies), dan veroorzaak je meestal een mentale kortsluiting, ze raken verward of boos en verwerpen wat je ze laat zien.
Daar hebben vroege christenen mede schuld aan, die hebben filosofie zwaar verdacht gemaakt en op gekunstelde wijze tegenover "het geloof" (klakkeloze acceptatie van  religieuze onzinredenaties) gezet. Dat Jahsjoea zelf ook een samenhangende spirituele filosofie uitsprak wordt onder het tapijt geveegd. Door de inbedding in het christelijke frame is het net alsof Jahsjoea enkel bezig was het christelijke scenario uit te voeren, de rest is voor die christenen bijzaak of inbeelding.
Hoe heeft het zo mis kunnen gaan, wat is er gebeurd? Dat gebeurde in elk geval (eeuwen) lang voor de vierde eeuw toen het christendom dominantie begon te verwerven.

Het herstellen, is het probleem van de mensheid.
Echter; ''Door zichzelf te leren kennen, leert men God kennen.'' schreef men al 1800 jaar geleden.
 

God imiteren lijkt mij een bezigheid van het ego, als zelfverheffing; kijk mij eens. Maar ik begrijp wat je bedoelt.
De Buddha noemt het 'imiteren van God' de weg van het midden. En dat is niet handelen in de wereld waarvan elke handeling karma-geladen is; elk goed heeft relatie met het kwaad. Kortom; niet bemoeien met alles wat dit opwekt of in stand houdt. Wat een opdracht. of inzicht.
En dat is symbolisch weer mooi met het kruissymbool, waar in het midden van de horizontale balk (het karma) dit doorsneden wordt door Geest, of het Licht, de Christus, Gnosis, de Liefde.
Elke handeling om Hem te dienen, zal dan ook uit Geest, uit Liefde of uit het Licht komen, en niet door enige inspanning van de eigen wil. Vanuit de verticale as, is elke handeling een uitstraling, een zaaien ongeacht ''de grond'', of dus het gedrag van de persoonlijkheid van de ander; vriend of vijand inderdaad.
 
 

De meetresultaten waren niet van hem maar van het laboratorium. En hij concludeert dat als bijvoorbeeld motorolie positief wordt getest, er iet mis lijkt te zijn met de gebruikte meetmethode. En hij heeft geen betrouwbaar meetresultaat gegeven maar slechts opgemerkt dat de huidige meetresultaten niet erg betrouwbaar zijn. 

Dbi, wanneer men weet wat karma inhoudt, zal er ook begrip zijn voor wat Jezus onderwijst.
Hoe meer men zichzelf kan zien, des te dieper de boodschap rijkt. 

Zoals ik het lees en begrijp;
Het karma is het leven in deze natuur, aards, of het leven van 'vlees en bloed', waar Joh. de Doper als voorbeeld geldt voor de verst gevorderde mens van vlees en bloed in het reinigen van deze handelingen; het dopen met water; het inzichtelijk hebben gemaakt wat deze natuur doet en onderhoudt; zichzelf als wezen van vlees en bloed.
Joh. de Doper leeft niet voor niets tegelijkertijd en naast Jezus, maar het karma kent Hem niet; het aardse en het hemelse voorstellende als naturen in één lichaam; het karma en het Licht.
Het woordje karma staat voor de staat van de aard gebonden ziel, en de dadendrang van het totaal wat voortkomt uit deze ziel. Zeg maar; zielenlading of potentie.
 

Het wordt een enkele keer genoemd; het 'ik'. Zoals 'Hij moet wassen (groeien) en ik (ego's) kleiner worden'. Het 'ik' is weer de oude mens, of de mens van vlees van vlees en bloed. De ego's, de eigen wil, de 'erfzonde', het karma. De 3 ego's als ziel, hart en verstand.
Heb Mij lief, met heel uw verstand, heel uw hart, en heel uw ziel.
Ze, de ego's, hebben elk een eigen wil (denken, voelen en karakter-karma van geboorte/conceptie) en het leren inzien wat doet of handelt ter overleving of de hebzucht, uit woede, jaloezie of gewoon uit blijk van intellectuele kennis, mystieke trots of handelen uit de 7 hoofdzonden; het is alles uit ijdelheid zoals Spreuken al schrijft. En jouw punten van aandacht hebben ook met dit alles te maken; het pad gaan, de Bergrede ondergaan, is niets anders dan inzicht over het 'Ken uzelf' en de 'Ik ben' in relatie daarmee.
Betreft de missie; het is volbracht kunnen zeggen, lijkt mij wel een geslaagde missie.
Hem volgen, is de missie van hen die Hem volgen. De afleiding van die missie wordt groter en sterker naarmate de missie vordert, lees maar over de verzoekingen in de woestijn; 3 laatste grote uitdagingen, 1 voor elk ego, om Hem te verleiden toch ''zichzelf in het vlees en bloed'' te blijven. Maar de Zoon, het Ik hield stand, en de duivel de eigen wil van zelf-behoud, ging van Hem heen.
Het is alles een proces in de mens, en de missie is voorgedaan, en heeft de Christus voor iedereen getoond en gegrond in aanwezigheid in ieder mens; de Tempel Gods is ons lichaam, als werkplaats voor de Geest, maar moeten Hem bewust worden, en elk moment weer kiezen wie we willen dienen.
 
 
 

Aan de ene kant lijkt het een toekomstig gebeuren, als een Mens die weerom zal komen als fenomeen wat elk oog zal zien, maar aan de andere kant schrijft het 3e deel; Wie tot Mij komt.. 
Wie komt er nou tot wie.
Wat het geloof brengt, is Hem, de Heere uit de Hemel, omdat het geloof van Jezus Christus is. Met andere woorden; wie de deur opendoet, van het hart dat het geloof heeft, zal eten en drinken met Hem. Openb. 3
Het naderen, zal het opendoen inhouden; het inkeren, het omkeren, het bewust worden van Hem in ons.
Hem naderen is tot Hem komen. Tot geloof komen. Tot inzicht; Ik in hen, en Gij in Mij. 
Met andere woorden; het beschrijft een proces in de mens zelf.