Appie B

Wel als ze het kind niet wil én de zwangerschap niet wil volbrengen. Een zwangerschap is immers niet alleen 'rozegeur en manenschijn'. Heb ik van horen zeggen.

Ah, ik denk dat ik je nu begrijp. Volgens de huidige abortuswet heeft de vrouw het soevereine beslissingsrecht erover. Dit betekent, zo ik begrijp, dat zij zonder last en ruggespraak mag besluiten tot abortus. De vader hoeft er dus niet bij betrokken te worden. Die soevereiniteit is niet voorwaardelijk, zij geldt bijvoorbeeld niet enkel bij verkrachtig, incest of medische noodzaak. Zij geldt áltijd, overal, zonder uitzonderingen. Als je als vader het kind wil houden, met alle verantwoordelijkheid die erbij hoort, maar de moeder laat tóch aborteren, dan sta je juridisch met lege handen

Dat doet er in dit geval dus geheel niet toe. Waarbij je dus impliciet aangeeft geen antwoord te hebben gegeven. Hierbij ga ik ervan uit dat je het pas als mens beschouwd als het is ingenesteld in de baarmoeder. Een bijzondere definitie die de meesten gelovigen volgens mij niet hanteren. Maar dat mag natuurlijk. In het geval van abortus (bv in de 3e week) wordt er óók levensvatbaarheid voorkomen door de vrucht 'af te drijven'. Ik zie hierin geen verschil. Behalve dan als je meent dat er pas sprake van een mens als de vrucht is ingenesteld. In dat geval is dat

Dat heb ik reeds gegeven maar in jouw anti Christus strijd ben je even fanatiek als doodse dogmatic (twee kanten van dezelfde medaille in mijn optiek)i, waardoor je niet in staat bent ook maar een letter te begrijpen van wat je gegeven werd. Dus laat ik jullie in je waan en laat de consequenties van jullie dogma ook aan jullie over. Aan ad-hominems hebben we niet zoveel. Ik stel een vraag uit interesse. Als je niet geïnteresseerd bent in een dialoog, prima. Maar dan snap ik niet wat je op dit forum doet.

Dat doet er in dit geval dus geheel niet toe. Bij de morning after pil kan er nog geen sprake zijn van levensvatbaarheid en wordt die levensvatbaarheid gewoon voorkomen voor het geval die mocht dreigen te gaan ontstaan, wat men niet weten kan. Ook al zou het er niet toe doen, dan ben ik alsnog nieuwsgierig naar je antwoord.

Rest nog steeds de vraag: Wanneer begint volgens jou dan het leven van een mens? Bij de bevruchting of bij het innestelen van de vrucht?

Wanneer begint volgens jou dan het leven van een mens? Bij de bevruchting of bij het innestelen van de vrucht?

Tot mijn spijt moet ik aangeven dat ik de vraagstelling niet (meer) begrijp, waarschijnlijk door mijn niet altijd even vlekkeloos functionerende geheugen. Zou je voor mij nogmaals je vraag concreet willen stellen, zonder verwijzingen naar andere topics of wat ik eerder geschreven heb? Hier kan ik in elk geval wel alvast iets op zeggen. Dat is inderdaad logisch, alleen is mijns inziens het ongeboren kind niet deel van haar lichaam. Het is een eigen lichaam, dat weliswaar nog wel gehecht is aan het moederlichaam, maar wel een op zichzelf staand mensje is. Een vrouw heeft over

Maar als ik het goed begrijp vind je ook in het geval van verkrachting abortus eigenlijk niet zou mogen. Heb ik dit juist? Zo ja, is dat dan geen drogreden om de eigenlijke reden te verhullen? In een ander topic over abortus wat helaas was afgesloten hadden we nog een discussie over de huidige abortyuswet Dit is inderdaad een goede, redelijke situatie waar ik graag op in wil gaan; ik gebruikte die extremen natuurlijk enkel als filosofisch gedachtenexperiment. In dit geval lijkt er, in mijn visie uiteraard, namelijk sprake te zijn van twee vreselijke kwaden: ofwel het

Dat was Dat beloof ik.

Bijzonder, ik ben zo’n beetje met alles oneens van wat hij zegt. Sterker nog, er zijn mensen die nuljarigen aan het geslacht opereren. Een grote schande. Wat betreft dat bericht; dat ging niet over een transgender, maar over iemand die interseksueel is. https://www.bbc.com/news/world-australia-38218115

En wie zegt dat ze wél geschapen zijn? In beide gevallen dient diegene die iets beweert, deze claim aan te tonen.

Wat ga ik hiervan opsteken als ik dit ga bekijken? Welke ‘eyeopener’ zit erin?

Prima hoor, ik heb ook niet altijd tijd. Maar termen kunnen verwarrend zijn, zeker als we bevooroordeeld zijn (en dat zijn we ten slotte allemaal).

Ik ga er in een discussie vanuit dat ermee wordt bedoeld wat ermee wordt bedoeld. Dat mensen daar dan meer achter gaan zoeken daar kan ik helaas niets aan doen. Het beste wat ik dan kan doen is wetenschappers aan het woord laten die het begrijpelijk uitleggen. Maar als mensen vanwege hun vooroordelen niet eens de moeite willen nemen om daarnaar te luisteren houdt het wel een beetje op. Dat vind ik een beetje een flauwe reactie. Ik heb je eerder specifiek gevraagd met wat je bedoelt en het duurt dan anderhalve dag voordat je duidelijkheid verschaft, terwijl je daarvoor wél reageerde,

Het (voor mij wel grappige) feit doet zich voor dat welke term je er ook voor bedenkt even suggestief is als fine tuning. Probeer er maar eens een woord of term voor te vinden die niet suggestief is. Ik zou zo even niet snel een andere term kunnen bedenken. (We kunnen een prijsvraag uitdoen ) Denk wel dat het handig is om in discussies aan te geven wat je bedoelt met 'fine-tuning' om misverstanden te voorkomen, juist vanwege deze suggestieve term.

Sorry. Ik dacht dat dit wel duidelijk was. Dit is exact wat met fine tuning wordt bedoeld maar je kunt er natuurlijk ook andere termen voor bedenken. De conclusies die daaruit worden getrokken zijn weer een ander onderwerp. Het lijkt me dat de weerstand hier meer tegen de term zelf is gericht dan tegen het feit op zich. Overigens is de term fine tuning (in verband met de kosmos) niet door een creationist bedacht, zoals sommigen hier lijken te veronderstellen. Akkoord. Het was mij niet duidelijk, omdat de term 'fine tuning' nogal suggestief is. Het suggereert een fine-tuner. Ik vraag

Ik pleit nergens voor. Om logisch te kunnen denken is het allereerst noodzakelijk om de werkelijkheid van je emoties te kunnen scheiden, hoe moeilijk dat ook is. Goede wetenschappers proberen dat maar zelfs voor hen is het niet gemakkelijk. Het feit dat ik gelovig ben heeft niets te maken met de ontdekkingen in de wetenschap. Dat moet je dus even proberen van elkaar te scheiden. Jammer dat je de rest van de post volledig negeert. Dat zou namelijk helderheid verschaffen in jouw claim dat het gros van de fysici gelooft in fine-tuning. En mocht dat wél h

Juist. Degene die een claim doet, zal deze moeten aantonen. Degene die scheppende fine-tuners introduceert, zal deze claim aan moeten tonen. Met toeval wordt in deze context het gebrek aan bewijs voor fine-tuning bedoeld. Dat vind ik dan een bijzonder gebruik van het woord toeval die ik nog niet eerder heb gehoord. Toeval is m.i. een niet-gedertimineerde gebeurtenis oid. En voor beiden (fine-tuning of toeval) is geen bewijs.

Met toeval wordt hier het gebrek aan determinisme bedoeld. Het is aan degene die scheppende fine-tuners introduceert, om deze claim aan te tonen. Diegene die een claim doet, zal deze moeten aantonen. Als jij meent dat het toeval is, dan is dat een claim die je zou moeten aantonen en niet zomaar aannemen.

Ik voor het benoemen van drogredeneringen. Ik ben ook voor het toegeven van drogredeneringen en van jou heb ik nog geen reactie gehad op het volgende: Dat is een drogreden. Als iets niet is aangetoond, betekend dat niet dat het tegenovergestelde waar is.

Ik pleit nergens voor. Om logisch te kunnen denken is het allereerst noodzakelijk om de werkelijkheid van je emoties te kunnen scheiden, hoe moeilijk dat ook is. Goede wetenschappers proberen dat maar zelfs voor hen is het niet gemakkelijk. Het feit dat ik gelovig ben heeft niets te maken met de ontdekkingen in de wetenschap. Dat moet je dus even proberen van elkaar te scheiden. Jammer dat je de rest van de post volledig negeert. Dat zou namelijk helderheid verschaffen in jouw claim dat het gros van de fysici gelooft in fine-tuning. En mocht dat wél het geval zijn; namen en

Dan moet je even naar het laatste filmpje kijken. Volgens mij is er geen enkele astrofysicus over die nog niet van fine tuning is overtuigd. Misschien kan jij er nog één vinden? Eén van de laatste der Mohikanen? Als je met fine-tuning bedoelt dat: het universum met andere natuurconstanten niet dezelfde uitkomst had gehad met leven zoals we nu kennen; dan heb je gelijk. Als je met fine-tuning bedoelt dat: het universum zo gemaakt is door een hogere, bovennatuurlijke macht, zodat leven mogelijk is; dan nee. En dat laatste is volgens mij waar je voor pleit. Dat is ook wat fin

Dat zou volgens mij een nobelprijs betekenen. Dat nieuws is mij ontgaan.

Fine tuning is nergens aangetoond. Dat betekent toeval. Dat is een drogreden. Als iets niet is aangetoond, betekend dat niet dat het tegenovergestelde waar is.