Appie B

Stel dat moraal wél absoluut is, hoe kunnen we dan, met absolute zekerheid, zeggen dat iets moreel juist is? Volgens mij is dat onmogelijk, tenzij je alwetend bent. Ik wil verder niet stellen dat de waarheid relatief is. Wat is waarheid? Is die ooit te kennen? Dat is wellicht een andere discussie. Maar we hebben kennis van de wereld en we kunnen onze acties evalueren en voorspellen. En we hebben het verlangen om een zo goed, lang, bloeiend, leven te leiden met zoveel mogelijk geluk, gezondheid en geestelijke ontwikkeling en zo weinig mogelijke pijn te ervaren. En we weten ook dat we zelf

Je hebt helemaal gelijk. Die horen er zeker bij. Volgende keer iets meer tijd nemen om te reageren.

Mag ik even aangeven dat Magere Hein en zijn argumenten niet representatief zijn voor atheïsten in het algemeen en mij in het bijzonder. Ik beweer zelf niet dat religie de belangrijkste of enige oorzaak/motivator is van conflicten, maar in sommige conflicten heeft zeker een (grote) invloed. Ik ben persoonlijk van mening dat de wereld er idd beter uit zou zien zonder religie. Ik ben voor een wereld waarin rede, ratio, logica en bewijs de boventoon voeren. Het "kwaad" zit em niet alleen in conflciten, dus dat is een beetje een stroman van jouw kant. Geloof heeft veel meer invloed dan dat. H

De leefregels of geboden zijn op zich vrij logisch als je bedenkt dat ze ong. 3000 jaar geleden zijn geschreven door godvrezende mensen die een beperkt begrip hadden van de wereld en moraliteit. Ik geloof dan ook niet dat deze regels door God geschreven of geïnspireerd zijn. Dan had ik namelijk nog wel wat betere leefregels of geboden kunnen bedenken zoals bv: Gij zult geen ander mens als eigendom hebben en Gij zult mannen en vrouwen als gelijkwaardig behandelen. Ik ben erg benieuwd naar dat item. Als je hem hebt gevonden, dan hou ik me aanbevolen. Vrijwillige euthanasie en zelfbeschik

Als je iets objectief kunt vaststellen, wil niet zeggen dat dat absolute waarheid is. Ik geloof niet in absolute waarheid (op een paar onderdelen na). Dus ik ben behoorlijk huiverig om het woord absoluut toe te passen op moraliteit. Onze kennis over de realiteit kan immers ook veranderen. En ook al zou abslosute moraal bestaan, dan heb je nog het probleem om vast te stellen wat die absolute moraal is. Wat men vindt van moraal is idd cultureel bepaalt. Maar kunnen we niet objectief vast stellen dat het besnijden van meisjes, ongeacht cultuur en tijd, moreel onjuist is? Wat versta j

De Gulden regel is een mooie vuistregel waar je een heel eind mee kunt komen. Voor allerdeaagse dag is dat over het algemeen toereikend. Met ingewikkelder morele vraagstukken wordt het wat lastiger denk ik. In de de tien geboden of leefregels staan m.i, maar een paar nuttige regels. De eerste 4 heb ik sowieso niks mee, aangezien ik niet geloof in een god. De eerste is ook geen gebod, maar een claim. En wat moet ik me precies bij regel 5, Eert uw vader en moeder, denken? Ik hou van mijn ouders en ik ben ze dankbaar. Maar eren? Klinkt voor mij vreemd in de oren. Gij zult niet moor

Ten eerste, vooralsnog heeft nog niemand in dit topic voor absolute moraal gepleit. Dus het is een beetje voorbarig om hier tegen te strijden alsof dat een argument tegen het geloof zou zijn. Ten tweede ben ik ook niet zo van de linkjes, tenzij dit een onderbouwing cq bewijs is voor een stelling. De gedachten van Dawkins zijn interessant, maar die kan ik ook zelf wel vinden op het internet. Ik ben o.a. benieuwd naar JOUW gedachten over moraal. Dus zou je de discussie aub niet willen vertroebelen. Ik heb interesse in een echt gesprek, niet in een 'discussie' zoals die nu gaande is in

Als het voor diegene een vereiste is dat god wordt meegenomen in de wetenschap om het te kunnen vertrouwen, dan heeft ie pech gehad. Dat gaat nooit gebeuren denk ik. Ik vond het al een vreemde stelling, maar goed. Voor heel veel gelovigen gaan geloven en wetenschap prima samen. Hoe ze dat precies verantwoorden naar hunzelf toe is mij op bepaalde punten een raadsel. Maar in het dagelijkse leven is dat over het algemeen geen probleem, zo lijkt het. De vraag die je je moet stellen (als je belangrijk vindt dat wat je gelooft ook echt waar is) is: hoe kom ik tot een zo'n goed en volle

Een wetenschappelijk onderzoek zegt niet dat er geen rede is tot aanname van het bestaan van de duivel. De duivel is helemaal geen issue in de wetenschap. Net zoals god en andere bovennatuurlijke wezens. En als de wetenschap misleidend is en van de duivel is, dan snap ik niet dat je gebruikt durft te maken van die wetenschappelijke ontwikkelingen zoals internet en computers. Dan is misschien een levensbeschouwing zoals bij de Amish meer jouw ding.

Ik persoonlijk vind het belangrijk dat wat ik geloof of denk te weten, daadwerkelijk waar is. Maar als jij dat niet belangrijk vindt, dan zou moet je zo blijven doorgaan.

Ik denk het eerste wat TTC zegt. Er zijn volgens mij 2 factoren die bepalen of er meer of minder kinderen worden geboren m.b.t. levensomstandigheden. 1. Sterfte van kinderen. Hoe hoger die is, hoe meer kinderen er worden geboren om er genoeg over te houden (ik weet, het klinkt cru) om later voor je te zorgen. 2. De sociale voorzieningen t.b.v. opvang voor ouderen. Hoe slechter die is, hoe groter de noodzaak dat je kinderen je moeten verzorgen en dus hoe meer kinderen je op de wereld moet brengen om dat te waarborgen. Misschien zijn er nog meer factoren, maar dit lijken mij de b

De RK en de paus heeft een standpunt t.o.v anticonceptie en dat is dat het een moraal kwaad is. Dat is één van de redenen waarom bv in Afrika mensen geen condooms gebruiken, met alle mogelijke gevolgen van dien. Ironisch als je bedenkt dat het christendom al eeuwenlang het woord van god probeert te verspreiden d.m.v. zendelingenwerk en missionarissen. Appels en peren. Ze mogen dan een rijke cultuur hebben, maar kennis en begrip over bv gezondheidszorg, toegang tot goede educatie en de mogelijkheid om die kennis toe te passen is op heel veel plekken in Afrika marginaal. Dat heet

Wetenschap gaat er niet van uit dat alles onderzocht kan worden. De natuurwetenschappen kan alleen maar de natuurlijke wereld onderzoeken en proberen te verklaren. En waarom zou de wetenschap aannemen dat de duivel bestaat? Of waarom zou de wetenschap iets aannemen op basis van geloof? Empirische wetenschap zou voor een theïst hetzelfde moeten zijn als een atheïst.

Er liepen 2 discussie door elkaar. De eerste ging over of de wereld er beter uit zou zien zonder religie en de ander ging over atheïstische motieven voor het vermoorden van gelovigen en dat atheïsme een levensbeschouwing zou zijn.

Ik denk dat het voor de die vluchtelingen vooral erg belangrijk is dat we ze daar ter plekke redden ipv ons Europa te redden. Maar mocht dat niet mogelijk zijn dan vind ik dat de rest van de wereld, dus ook Europa, hun best moeten doen om die mensen te helpen. Dus politieke vluchtelingen en mensen die vluchten vanwege oorlog zijn wat mij betreft van harte welkom. Wat betreft economische vluchtelingen vind ik dat we een wereld moeten vormen met eerlijke handel en gelijke rechten. De landen die het moeilijk hebben moeten we hebben helpen door middel van bv educatie. Economische vluchteling

Ik begrijp niet hoe dit een reactie is op mijn post.

Dat heb ik ook niet bestreden.

Ik denk dat die relatie vooral te leggen is op het feit dat het geoorloofd was het geloof te bekritiseren. Het was niet 'heilig' meer. Dat was een positieve bijdrage van de Verlichting. Dat die kritiek doorslaat naar onverdraagzaamheid van religie is dan weer een negatief aspect. Maar daar zit ook nog een hele wereld tussen en dat is ook weer afhankelijk van welk religieuze dogma het betreft.

Mee eens, de wetenschap kan veel meer doen als zij in staat wordt gesteld door ons mensen. Maar dat dit uit de mond van de paus komt zou ik lachwekkend vinden als het niet zo schrijnend zou zijn. We hebben de wetenschappelijke kennis van anticonceptie zoals de pil en condooms en de middelen om die naar onderontwikkelde landen te sturen. Dit zou miljoenen levens hebben kunnen redden van bv HIV en andere seksuele overdraagbare aandoeningen. Het is toch doodzonde (letterlijk!) dat de RK en de paus deze middelen als "kwaad" bestempelen.

Nee, ik ben geen sciëntist. Misschien ben ik niet helemaal compleet geweest, maar met wetenschappelijke methode bedoel ik ook de wetenschappelijke denkwijze die wij doorgaans elke dag gebruiken. En daar hoort ervaring bij. Als je bv aan het tennissen bent dan weten we, door ervaring en onze kennis van de natuur, dat wanneer je met een racket tegen een bal aan slaat het gevolg is dat die bal terugkomt voor de tegenspeler. Die tegenspeler kan aan de baan van de bal voorspellen waar die terecht zal komen. Dit alles kunnen we gebruiken voor het objectief voorspellen/beoordelen van de consequenties

Ik heb ook niet beweerd dat atheïsten geen levensbeschouwing hebben, slechts dat atheïsme (net zoals theïsme) geen levensbeschouwing is. Om de discussie zuiver te houden lijkt me dit belangrijk om hier rekening mee te houden. Voor de rest zijn we het volgens mij eens.

Mooie bijdrage. Wat je hier beschrijft is m.i. vooral een inzicht over hoe verschillende culturen komen tot eenzelfde doel, namelijk het menselijk welzijn. Ik lees het meer als een verklaring dan als een methode om tot morele juiste keuzes te komen. Maar misschien lees ik je dan verkeerd. De gouden regel is een perfect voorbeeld hiervan. We zijn ons bewust dat we niet alleen zijn op de wereld en dat ons handelen ook consequenties heeft voor onze naasten. We begrijpen (bewust en onbewust) dat bijvoorbeeld het stelen van andermans eigendom verkeerd is, omdat we begrijpen dat dat ook gevolge

Alles wat we aan kennis hebben opgedaan over de natuurlijke wereld waarin we leven is d.m.v. de wetenschappelijke methode. Dit is vooralsnog de beste, aantoonbaar betrouwbare methode gebleken. Alle gevolgen van acties van bv mensen zijn te voorspellen/calculeren mbv deze methode. Of het nou gaat over het afvuren van een kogel en het gevolg daarvan, tot aan neurowetenschappen om het bepalen van het lijden van pijn. Pas als we de gevolgen van onze acties overzien, kunnen we een weloverwogen beslissing nemen of een actie tbv van het menselijke welzijn voordelig is of niet. Mijn stelling is d

De wetenschappelijke methode is slechts een manier om bepaalde acties te onderzoeken op de consequenties. Ik heb niet gezegd de enige, maar beste methode. Als jij een beter methode hebt om te bepalen welke acties bepaalde consequenties hebben, dan wil ik die graag horen. Als ik iemand dood zou willen schieten, dan kunnen we met de wetenschappelijke methode bepalen dat de actie om een pistool af te vuren op een persoon, het gevolg zal zijn dat deze waarschijnlijk zal sterven. Dit tast het menselijk welzijn van die persoon aan en dan kunnen we concluderen dat het moreel onjuist is om dat te

Naar aanleiding van mijn discussie met Dorbeck wil ik graag deze topic starten over moraliteit, moreel (on)juist handelen, goed en kwaad. Wat is moraliteit? Waar gaat moraliteit over? Hoe bepalen we of iets moreel juist of onjuist is? Wie bepaald dat? Kunnen (of moeten) we dit objectief beoordelen of is dit afhankelijk van de cultuur en/of tijd. Moraliteit gaat m.i. over het welzijn van wezens met een hoger ontwikkeld (zelf)bewustzijn die pijn kunnen lijden, zoals mensen en, in mindere mate, dieren. Elk moreel vraagstuk gaat over of het ten goede komt van dat welzijn of dat welzijn